Arriba
466
Enviado por galenpathwarden el 8 jun 2012, 18:08

CAMERON MACAULAY

CAMERON MACAULAY - Primer caso documentado por la BBC como posible reencarnación ya que recuerda hechos y lugares

Fuente: tejiendoelmundo.wordpress.com
Reportar por inadecuado o fuente incorrecta

Quizás también te interese:

Enlace a MONA LISA Enlace a ¿FUNERAL DE MANDELA? Enlace a ACTORES

Vídeo relacionado:

Enlace a Galileo tenía razón, en el vacío todo cae a la vez [Inglés]
#152 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 02:16

#118 #118 alcalaino dijo: #115 Wow ahora sabes lo que yo he hecho o no! O.O es increíble lo que me pierdo con la ciencia... A ver, no he hecho una carrera pero sí bachillerato tecnológico y se de física lo justo para hablar y opinar. Pero tu problema es que no entiendes que esto no se trata de física, como vas a hacer un análisis de la reencarnación ajajaja con que lo haces? jajaja eres ******* de verdad. Ni si quiera te das cuenta de que no se trata de ciencia pero sigues aplicandola para justificar tu negación.Te aseguro que el cambio de la física del bachiller tecnológico a la universidad es ABISMAL. Cuando entiendas que la física deriva de las observaciones de la realidad, y no al revés, te darás cuenta de que si algo ocurre, trataremos de explicarlo, por dos métodos diferentes: método empírico, intentar encontrr una fórmula experimentando al azar. Metodo matemático: intentar encontrar una fórmula deduciéndola de lo que ya tenemos. Es decir, la física es el concepto abstracto del funcionamiento de TODO. A lo que tu te refieres es que no podemos saber con certeza hoy en día cómo fue el origen de la materia, sin embargo la ciencia trata de descifrar esa parte de la física. Repito CULTURÍZATE (y deja de cometer la falacia Ad Hominem cuando te quedas sin argumentos)

A favor En contra 2(2 votos)
#278 por cronopio34
11 jun 2012, 22:29

#262 #262 alcalaino dijo: #257 " En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia."Al contrario de lo que afirmas, el agnóstico no "acepta" (ni niega) la existencia de algo superior. En tu misma definición está: "el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible". "El valor de verdad es incognoscible", por lo tanto no puedes estar "aceptando" su verdad.
Afirmas: "El agnosticismo niega que se tenga acceso a su entendimiento pero acepta que existe". Eso no es verdad. Lo que niega es que se pueda conocer la verdad o falsedad de la afirmación (el valor de verdad). Tu frase más bien te enmarca dentro de algún tipo de deísmo, no en el agnosticismo.

4
A favor En contra 2(2 votos)
#158 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 02:43

#145 #145 alcalaino dijo: #143 en que parte dije la palabra "inexplicable", yo es que no entiendo como tú te inventas tus argumentos ignorando parcial o enteramente los míos.

Bueno tu mismo has dicho que la energía no es algo físico. ¿No es real la energía? Esta solo se manifiesta a través de la materia si no me equivoco, ¿qué pasa con la energía el resto del tiempo? ya no es física. Por otro lado, has oído hablar del gravitón, es curioso, para explicar la fuerza de tracción de las grandes masas concluyen que debe ser una partícula la culpable...
#146 #146 alcalaino dijo: #143 ... Sin que sea demostrable en absoluto tal cosa, y ya está, resuelto por ahora el enigma de la gravedad, dicen que interactúa con el fotón, aunque no han podido demostrarlo. Así que hechos que en otras épocas se consideraban místicos ahora son "hipotéticos". Y ya está, que perfecta e incorruptible es la ciencia. -.-
Eso demuestra que la ciencia se topa continuamente con "inexplicables" pero lo que hace es taparlos con una manta hasta que algún día una ciencia más avanzada los desvele. Igual pasa con la reencarnación, la meditación, la "telepatía", que constan de evidencias, milenarias algunas.
#148 #148 alcalaino dijo: #143 ... cuando hablo de telepatía me refiero a telepatía emocional, gente que siente emociones de otras personas que les son muy queridas. Por cierto has visto el documental "¿y tu que sabes?" habla sobre la física cuántica, sobre hechos increíbles que gente como tú hace 50 años habría tachado de estupidez refutable. Dimensiones paralelas, múltiples posibilidades sucediendo simultáneamente. O los agujeros de gusano, el puente Einstein-Rosen, que dirían hace 100 años de algo así. Desde luego es más alocado que pensar que una persona puede "reencarnarse" o lo que quiera que sea que les pase a esas personas. deberías saber que la física cuántica, con universos paralelos y agujeros de gusano que tanto os gustan pr tener un "intento de física" que usáis los que son como tú, no hacen más que respaldar mis argumentos.
Por cierto: ¿en qué consiste la reencarnacion? En que al morir vuelves a nacer. Sin embargo, ¿qué eres tú? ¿qué diferencia a un reencarnado siin memoria con un bebé sin memoria? Si es una reencarnación, el bebé reencarnado debe tener algo que tenga la "identidad" del anterior. Lo que llamamos "alma". ¿Que es el alma?¿existe alguna base empírica que nos lleve a pensar que existe algo así?¿conoces la falacia del unicornio rosa invisible, o el dragón en el garaje? Infórmate sobre ello y luego me hablas.

2
A favor En contra 2(2 votos)
#286 por cronopio34
11 jun 2012, 22:50

#280 #280 alcalaino dijo: #278 ¿Has leído lo que sigue? "... o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia." El agnosticismo tiene varios tipos. Y no afirmo tener su conocimiento ni entenderlo, afirmo que existe y es inalcanzable. Algo que no existe no puede ser inalcanzable, simplemente no existiría.Sí, he leído lo que sigue. Continúa hablando del valor de verdad, "imposible de adquirir". Nuevamente: el agnosticismo no afirma que exista algo superior, eso es, a lo sumo, deísmo.
Y sí, hay varias clasificaciones de agnosticismo, creo que más de las necesarias. Pero las principales: agnosticismo fuerte ("desconozco sobre la existencia de dios y es imposible llegar a conocerlo"), agnosticismo débil ("desconozco sobre la existencia de dios y la posibilidad de conocerlo") y agnosticismo apático ("desconozco sobre la existencia de dios y es irrelevante conocerlo"), como ves, no afirman nada, sólo desconocen. Saludos.

2
A favor En contra 2(2 votos)
#92 por rodrigo_vda
10 jun 2012, 20:08

#42 #42 bluechili dijo: #6 Seamos por un momento un tanto menos dogmáticos, pensemos en la probabilidad de que esa "luz al final del túnel" que se dice ver al estar cerca de la muerte no sea más que la salida del útero de tu próxima muerte... especulando más, la denominada "muerte súbita" que a veces pasa en los bebés, y nunca se sabe por qué razón, sea porque se ha revivido a un muerto, con un desfibrilador, por ejemplo.Claro que sí campeón. ¿y como explicas que ahora haya miles de millones de personas m´s que hace 1000 años? de donde han salido todos ellos? y qué pasará con las reencarnaciones cuando la población mundial decrezca? ¿habrá una "cola" para volver a vivir? Antes de hablar, piensa un poco en las cuestiones físicas antes que metafísicas. ¿cómo vas a experimentar algo que NO está en tu cerebro, sino en el de un bebé a miles de km?
Los de mente cerrada son los que piensan que todo lo imposible es posible porque sí, sin pararse a pensar en ello.

4
A favor En contra 2(16 votos)
#115 por rodrigo_vda
10 jun 2012, 22:00

#110 #110 alcalaino dijo: #93 Yo doy el beneficio de la duda, y tu dices que es imposible, ¿soy yo el cerrado? ajajaja como la cagas. Que haya evidencias de reencarnación no implica que sea algo frecuente, y por supuesto no tiene porque ser algo facilmente explicable, sobretodo si pretendes aplicarle análisis basados en lo que conocemos, tal vez, como en grandes momentos de la ciencia, sea momento de plantearse ciertas cosas.Si no sabes de ciencia, no hables. Me apuesto lo que quieras a que lo más próximo a la ciencia que has estado es el libro de física de 3º de la ESO. Cuando te saques una carrera universitaria y aprendas el método científico y comprendas su irrefutabilidad, vuelves y me hablas.

Me parece que debes cambiar tu definición de mente cerrada. La mente cerrada es aquél que se cierra ante toda evidencia a la verdad. Yo soy de mente abierta, y por ello he hecho un análisis sobre la reencarnación. De ahí llego a las consecuencias subyacentes de ella, y he visto que dichas consecuencias no se cumplen. Por lo tanto, si A necesariamente causa B, y no hay B, necesariamente A es falso. Además, los análisis sólo se hacen basandonos en lo que conocemos. Hazlo tú sino.

4
A favor En contra 2(4 votos)
#203 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 16:58

#137 #137 alcalaino dijo: #134 #135 Insistes en verlo con una sola lente y por eso tu perspectiva es errónea. Puedes repetir todo lo que quieras que la ciencia es un buen método para llegar a la lógica y la razón, que voy a estar de acuerdo, pero parece que no entiendes que hay cosas que se escapan a la ciencia y que por lo tanto no se pueden explicar a través de ella, por ahora. Te equivocas empeñándote en que tengo algo contra la ciencia , ya te lo he explicado, creo en la ciencia, pero hay hechos que no pueden evaluarse con ella.¿yo lo veo con una sola lente? mira bonito, te voy a explicar cómo funcionaría la ciencia si encontrase (y supongamos que ha podido demostrar que no está trucado) algo que no tiene explicación. pongamos como ejemplo, la reencarnación, ya que estamos aquí.
Asumimos que la reencarnación de varias personas, tiene elementos comunes. El más claro de todos es la propia reencarnación. Luego hay que ver en qué consiste esta reencarnación: vemos que todos ellos recuerdan algo de su vida pasada, asi que asumimos que se pueden transmitir recuerdos. (continúa)

A favor En contra 2(2 votos)
#72 por bluechili
10 jun 2012, 17:49

#61 #61 rvirgos dijo: #42 Los bebés pueden morir por muerte súbita hasta los 3 meses, no creo que nadie "reviva" después de tanto tiempo... Por esa regla de tres, si la luz al final del túnel es el útero materno, ¿qué pasa con los que nacen por cesárea?
Además, el mundo está cada vez más poblado, ¿de dónde salen los "nuevos"? Lo siento, pero la teoría de la reencarnación es insostenible.
La luz de cesarea... que pasa? si naces por cesarea tienen la luz del quirófano apagada? La población en aumento del planeta puede justificarse por la reencarnación de otros seres vivos además de los humanos (reencarnarse en animales y viceversa)... no es insostenible, es indemostrable

4
A favor En contra 2(8 votos)
#117 por rodrigo_vda
10 jun 2012, 22:10

#94 #94 carlitox871 dijo: #6 esta comprobado que el cuerpo es energía, es un hecho científico, esta energía según la reencarnación, va a otros lugares, también conocido como alma, esto junto a la metafísica generan lo que se le llama curación mediante chakras, o energías. mi familia está muy metida en esto

si no lo ves no lo crees, no pensaras que sea verdad, pero apuesto a que en las noches, cuando escuchas un ruido sales corriendo por miedo a un "fantasma"
#102 #102 mcdongillian dijo: #94 Y ese es otro problema: la visión sesgada de la realidad. Oís cosas científicas y os quedáis con el titular, y lo adaptáis a vuestras propias creencias. Claro, es científico que en el cuerpo hay una energía mística que luego se reencarna, y toda la pesca. La energía que hay en un cuerpo es la misma que hay en el uranio de una bomba nuclear. Como mucho, lo que podrías hacer con ella es estallar y destruir todo tu país.
En serio, pensad: ¿Qué probabilidades hay de que la realidad se ajuste a unas ideas preconcebidas que se les ha ocurrido a algunos? Hasta ahora, todas las ideas infundadas que había tenido el hombre sobre el mundo en que vivía han sido erróneas.
Exacto, LA energía no es algo físico que se pueda ver y tocar, la energía es un concepto abtracto que se utiliza en la física para expresar el cambio. La Energía cinética es aquella que está sucediendo. Cuando algo está sufriendo un cambio, tiene energía cinética. La energía potencial es la cantidad de cambio que puede llegar a liberarse, por lo que la energía no es como un "gas", tal y como la gente se la imagina. La energía no existe como algo físico.
Y como ha dicho #102,#102 mcdongillian dijo: #94 Y ese es otro problema: la visión sesgada de la realidad. Oís cosas científicas y os quedáis con el titular, y lo adaptáis a vuestras propias creencias. Claro, es científico que en el cuerpo hay una energía mística que luego se reencarna, y toda la pesca. La energía que hay en un cuerpo es la misma que hay en el uranio de una bomba nuclear. Como mucho, lo que podrías hacer con ella es estallar y destruir todo tu país.
En serio, pensad: ¿Qué probabilidades hay de que la realidad se ajuste a unas ideas preconcebidas que se les ha ocurrido a algunos? Hasta ahora, todas las ideas infundadas que había tenido el hombre sobre el mundo en que vivía han sido erróneas.
Una pila también tiene energía, ¿es esto el alma? NO, simplemente es energía. No hay más.
Y otra cosa: Los recuerdos se almacenn en el cerebro. La energía no contiene información. Por ende, aunque fuera cierto lo de la energía, los recuerdos no se transmitirían.

A favor En contra 2(4 votos)
#97 por rodrigo_vda
10 jun 2012, 20:22

#65 #65 mcdongillian dijo: "Tener la mente abierta" es un eufemismo de creerse cualquier cosa que te digan sin pensarla ni racionalizarla. Por supuesto que hay cosas que aún hoy en día no tienen explicación, pero eso no significa que debamos otorgarles sentidos esotéricos y místicos sin demostrarlo antes.
A ver si aprendéis un poco más, estudiáis de qué va la ciencia y entonces pensáis en qué significan estas cosas tan misteriosas. Si fuese por gente así, aún pensaríamos que los rayos nos lo manda algún dios enfadado...
#90 #90 alcalaino dijo: #65 De hecho te equivocas por ser cerrado de mente. Tener la mente abierta no es un eufemismo, es una metáfora que viene a decir, básicamente, que no hay que cerrarse a lo nuevo, y permitir el beneficio de la duda a todo aquello que sea irrefutablemente falso.ninguno tenéis razón aunque los dos os acercáis:
Tener la mente abierta implica no cerrate ante lo nuevo y extraño. Sin embargo eso no quiere decir que dabamos admitir todo lo nuevo y extraño que nos traigan, todo ha de pasar tras un procesamiento de espíritu crítico. Tener la mente abierta es tener las dos posibilidades (CIERTO y FALSO) al mismo nivel, e ir deduciendo cosas que harán que la balanza se incline de un lado o de otro. Por ejemplo:
-un programa de TV documenta algo: No es creíble si es algo polémico, ya que lo que buscan es audiencia.
-La reencanación implica:#92 #92 rodrigo_vda dijo: #42 Claro que sí campeón. ¿y como explicas que ahora haya miles de millones de personas m´s que hace 1000 años? de donde han salido todos ellos? y qué pasará con las reencarnaciones cuando la población mundial decrezca? ¿habrá una "cola" para volver a vivir? Antes de hablar, piensa un poco en las cuestiones físicas antes que metafísicas. ¿cómo vas a experimentar algo que NO está en tu cerebro, sino en el de un bebé a miles de km?
Los de mente cerrada son los que piensan que todo lo imposible es posible porque sí, sin pararse a pensar en ello.
y #93

Un poco de espíritu crítico señores, no es lo mismo ser abierto que ser crédulo. Os recomiendo "¿Es esto paranormal?" de Richard Wiseman

4
A favor En contra 2(4 votos)
#162 por mmongi
11 jun 2012, 05:09

#42 #42 bluechili dijo: #6 Seamos por un momento un tanto menos dogmáticos, pensemos en la probabilidad de que esa "luz al final del túnel" que se dice ver al estar cerca de la muerte no sea más que la salida del útero de tu próxima muerte... especulando más, la denominada "muerte súbita" que a veces pasa en los bebés, y nunca se sabe por qué razón, sea porque se ha revivido a un muerto, con un desfibrilador, por ejemplo.pues yo si te creo y en cuanto al incremento de la población del que tanto se quejan habéis pensado cuantas especies a extinguido el ser humano? por que la reencarnación no solo es en el hombre cualquier especie podría reencarnarse en ser humano al igual que nosotros podríamos reencarnarnos al morir en cualquier animal

A favor En contra 2(6 votos)
#322 por rodrigo_vda
12 jun 2012, 00:34

#319 #319 alcalaino dijo: #311 Para aceptar eso tendría que aceptar que no existe nada "sobrenatural" que puede experimentarse, y que por su condición la ciencia no podría explicar. Pero claro, según tu esto no es posible, solo porque lo afirmas. Tu cometes el ad ignorantiam (no, "ignoratiam") cuando afirmas que la ciencia es absoluta, por lo que no puede demostrarse su falsedad. Tu no puedes, ni nadie, determinar que la ciencia es absoluta, por lo tanto cabe la posibilidad de que no lo sea, y es lo que nuevamente te digo que llevo afirmando desde el principio. Algo que se pueda experimentar y no pueda ser estudiado por la ciencia es una contradicción. Lo único que aceptré como contraargumentación es algo que me desacredite, no que me repitas por enésima vez exactamente lo mismo

PD: claro que sí campeón

2
A favor En contra 2(2 votos)
#102 por mcdongillian
10 jun 2012, 20:32

#94 #94 carlitox871 dijo: #6 esta comprobado que el cuerpo es energía, es un hecho científico, esta energía según la reencarnación, va a otros lugares, también conocido como alma, esto junto a la metafísica generan lo que se le llama curación mediante chakras, o energías. mi familia está muy metida en esto

si no lo ves no lo crees, no pensaras que sea verdad, pero apuesto a que en las noches, cuando escuchas un ruido sales corriendo por miedo a un "fantasma"
Y ese es otro problema: la visión sesgada de la realidad. Oís cosas científicas y os quedáis con el titular, y lo adaptáis a vuestras propias creencias. Claro, es científico que en el cuerpo hay una energía mística que luego se reencarna, y toda la pesca. La energía que hay en un cuerpo es la misma que hay en el uranio de una bomba nuclear. Como mucho, lo que podrías hacer con ella es estallar y destruir todo tu país.
En serio, pensad: ¿Qué probabilidades hay de que la realidad se ajuste a unas ideas preconcebidas que se les ha ocurrido a algunos? Hasta ahora, todas las ideas infundadas que había tenido el hombre sobre el mundo en que vivía han sido erróneas.

2
A favor En contra 2(2 votos)
#298 por mcdongillian
11 jun 2012, 23:19

#295 #295 cronopio34 dijo: #291 No dije que niegue, sino que no afirma ni niega la existencia de algo superior. Lo que niega es que se pueda conocer su existencia (con matices, según la variante). Pero esto está en la misma página que citaste, fíjate que nunca habla de "no poder comprender", sino de "no poder SABER de la existencia".No serás Cronopio, del blog de La Ciencia y Sus Demonios, ¿verdad?

2
A favor En contra 1(1 voto)
#107 por kasumi_yamiko
10 jun 2012, 20:47

#89 #89 kefa dijo: #6 #42 #50 #13 Posiblemente no sea por reencarnación ya que en los últimos 50 a;os se a estudiado algo llamado "Memoria genética" que dice que no solo guardamos datos en las neuronas sino también en los genes, estos pueden pasar de padres a hijos, "La memoria genética o atávica es un concepto que describe una variedad de procesos en biología y psicología por la cual el material genético confiere una memoria de la historia de un individuo o una especie." wikipedia. Me he leído ese articulo de la wikipedia pero la memoria genética según pone no es lo mismo que lo que dice el cartel. El cartel se refiere a memoria en el sentido de recuerdos vividos y la memoria genética (según lo que he entendido) tiene que ver mas bien con lo físico, las reacciones sensoriales que vas a tener ante algo, la memoria racial osea las ideas que te inculca la sociedad en la que te has criado y todo eso. Si te refieres a que eso explica lo del cartel yo creo que no es lo mismo.

A favor En contra 1(1 voto)
#82 por evilscientist
10 jun 2012, 18:38

#54 #54 ILPartigiano dijo: ALERTA MAGUFO!! cualquiera que sepa de ciencia sabrá lo que digo...
dentro de poco tendrems carteles de los metodos milagrosos de la homeopatia, anillos de equilibro, etc.
No se como puede haber gente tan cateta en estas páginas...
#10 seguro que fue el doctor bishop desde su laboratorio de fringe.
Walter Bishop es el que hace que la trollscience sea verdad, aunque la mayoría de monstruos y catástrofes las ha creado él jajaja

A favor En contra 1(1 voto)
#333 por weasley_elf
13 jun 2012, 01:10

#11 #11 thekuljard dijo: Seguro que es la reencarnacion de Adolf Hitler, se ve su mirada diabolica. xDD.yo le vi más con cara de Voldemort... con nariz, claro, pero parece.

A favor En contra 1(3 votos)
#150 por cronopio34
11 jun 2012, 01:09

#94 #94 carlitox871 dijo: #6 esta comprobado que el cuerpo es energía, es un hecho científico, esta energía según la reencarnación, va a otros lugares, también conocido como alma, esto junto a la metafísica generan lo que se le llama curación mediante chakras, o energías. mi familia está muy metida en esto

si no lo ves no lo crees, no pensaras que sea verdad, pero apuesto a que en las noches, cuando escuchas un ruido sales corriendo por miedo a un "fantasma"
Nada de lo que mencionaste es un hecho científico. Más bien, los intentos que se han hecho para comprobarlo han sido negativos. Nadie te dice que no creas en ello, sólo que no lo cites como "hecho científico", porque no lo es. Saludos.

A favor En contra 1(3 votos)
#412 por alcalaino
14 jun 2012, 18:47

#410 #410 mcdongillian dijo: #408 Muy buenas: soy un fanático de las fotos de paisajes y las puestas de sol, y tienes unas cuantas geniales.
(Cómo ha cambiado el tema, por cierto)
^^ Muchas gracias. Me regalaron una cámara hace 3 años, y fui aprendiendo de manera autodidacta, que, para mi, es la mejor forma. (si, eso es lo bueno de las conversaciones, que no se estanquen).

A favor En contra 1(1 voto)
#434 por rodrigo_vda
17 jun 2012, 00:27

#433 #433 alcalaino dijo: #431 ¿Pero qué te pasa? Solo te he hecho preguntas y una observación sobre un hecho, que nadie ha hablado de almas.

claro que sí campeón

2
A favor En contra 1(1 voto)
#175 por mcdongillian
11 jun 2012, 13:47

#171 #171 alcalaino dijo: #170 En fin, no entiendes que no se trata de que la ciencia sea deductiva y racional, ya no lo dicutiré más porque no voy a repetir lo mismo si ignoráis mi idea de que no se trata de ciencia, ni de nada que se pueda demostrar con la racionalización convencional, ahí os quedáis.Es que basas tus principios en cosas que has leído, no en lo que has deducido tú; únicamente dices los mismos tópicos que he oído en mil ocasiones. Lo que tú llamas ciencia no es más que unas fórmulas matemáticas que te habrán enseñado en el bachillerato. Llámalo ciencia o llámalo como quieras, la cuestión es que si algo no puede demostrarse, ¿por qué razón tienes que creer en ello? ¿simplemente porque alguien te ha dicho que es eso en lo que tienes que creer? Ahí radica la cuestión: en qué fundamentas tus 'creencias'. Si algo no puede demostrarse, la persona que ha tenido esa idea, ¿cómo se le ha ocurrido? ¿y tú por qué le crees?

2
A favor En contra 1(1 voto)
#151 por chumajcao
11 jun 2012, 01:12

#89 #89 kefa dijo: #6 #42 #50 #13 Posiblemente no sea por reencarnación ya que en los últimos 50 a;os se a estudiado algo llamado "Memoria genética" que dice que no solo guardamos datos en las neuronas sino también en los genes, estos pueden pasar de padres a hijos, "La memoria genética o atávica es un concepto que describe una variedad de procesos en biología y psicología por la cual el material genético confiere una memoria de la historia de un individuo o una especie." wikipedia. Assassins Creed

A favor En contra 1(1 voto)
#124 por alcalaino
10 jun 2012, 23:08

#104 #104 rodrigo_vda dijo: #89 A pesar de que la "memoria genética" ha sido totalmente desacreditada mediante experimentos, me alegro de que haya alguien que al fin da una respuesta científica.

PENSAD ESTO: LA TV QUIERE VUESTRA AUDIENCIA, Y SI A UNA FAMILIA SE LE OCURRE LA IDEA DE FINGIR ALGO PRA RECIBIR UN PASTÓN LO VA A HACER.
De hecho recientemente se ha descubierto que los genes pueden variar más rápidamente de lo que se pensaba, por lo que nuestro mapa genético es diferente cuando nacemos que al morir (si tienes una vida larga claro) funcionando de forma parecida a las neuronas, por lo que eso de "tiene la misma actitud de su padre" ya no será exclusivo de la eduación, también es transmisible a través de los genes de una generación a otra. Aún así eso no justifica que una persona pueda conocer información precisa sobre la vida de otra. Pero como dije, no es algo explicable con la ciencia, si fuera real, cosa que por ello no descarto.

4
A favor En contra 1(3 votos)
#436 por rodrigo_vda
17 jun 2012, 00:28

#435 #435 alcalaino dijo: #432 ¿Cuál es la tergiversación?Claro que sí campeón.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#386 por mcdongillian
14 jun 2012, 16:52

#385 #385 nodios dijo: #380 El único que tiene una certeza eres tú, nosotros, creo que puedo hablar en plural no?, solo tenemos un posible. Tu tienes la certeza de que la ciencia abarca todo lo experimentable, y nosotros que es posible que haya experiencias que no pueda abarcar. Las certezas nunca son buenas, y la ciencia se nutre de ello, tengo entendido, siempre se debe dejar paso a la refutación y todo es teórico hasta que se demuestra con totalidad su irrefutabilidad, entonces pasa a llamarse ley , no es cierto?.No del todo, eso es una clase de ciencia básica. En ciencia nunca nada es irrefutable. Pero eso no quita que cualquier teoría pueda ser válida. Una teoría nueva debería no contradecir (y si lo hace, explicar) cualquier otra evidencia que se tenga. No hay ninguna prueba que me demuestre que descendemos de los gusanos de seda. Con eso no se dice que es absolutamente imposible que sea así, sino que, en caso de proponer esa teoría, debería explicar cualquier cosa que ella implique. Si no lo explica, es una teoría refutada, porque hay evidencias que la contradicen. Y si no hay ninguna evidencia que la respalde, ¿por qué creer en esa teoría? ¿porque es bonita? ¿porque no puede refutarse su no existencia?
Creo que ese es un mejor resumen de mi postura en general.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#84 por alcalaino
10 jun 2012, 18:56

#70 #70 mcdongillian dijo: #38 Porque no es lo mismo creer en algo que querer que ese algo sea verdad. Los únicos argumentos para este tipo de sucesos "metacientíficos" son opiniones de algunos, que creen que el mundo funciona de cierta manera porque así es un mundo mejor y daría para un bonito libro. Cree en las pruebas, y luego, trata de encajar todas estas cosas en ellas. Si la respuesta que das a algo sin explicación viola algo que está profundamente demostrado, debes buscar otra explicación. Usa siempre la navaja de Ockham y, por supuesto, haz caso a Feynman: http://www.youtube.com/watch?v=5ujOPFwX64I&feature=share
Y te equivocas con lo de que los únicos argumentos son "opiniones" hay documentales, hay uno sobre un monje y el seguimiento de su "reencarnación" (si recuerdo el nombre lo pondré aquí) que empiezas viendolo así "¬¬" y terminas ":o" flipando. Y no hay truco ni cartón. Aún así no creo en la reencarnación ni creo en ningún dogma, pero creo en las evidencias.

4
A favor En contra 1(1 voto)
#387 por mcdongillian
14 jun 2012, 16:56

#385 #385 nodios dijo: #380 El único que tiene una certeza eres tú, nosotros, creo que puedo hablar en plural no?, solo tenemos un posible. Tu tienes la certeza de que la ciencia abarca todo lo experimentable, y nosotros que es posible que haya experiencias que no pueda abarcar. Las certezas nunca son buenas, y la ciencia se nutre de ello, tengo entendido, siempre se debe dejar paso a la refutación y todo es teórico hasta que se demuestra con totalidad su irrefutabilidad, entonces pasa a llamarse ley , no es cierto?.Y sobre el tema de la certeza: es un poco demagogo y se usa demasiado en estos ámbitos.
Se puede decir que tengo la certeza de que mañana saldrá el Sol. Quizás no lo haga, o es posible que un unicornio destructor lo haga estallar antes de mañana. Pero creer que cualquier cosa es posible y no razonar nada no hace que la ciencia avance, precisamente.
La ciencia juega con las probabilidades. La cuántica sigue siendo ciencia y es todo menos determinista.
De hecho, uno de los postulados de cuántica indica que hay una posibilidad que no es cero de que uno de tus electrones se encuentre en la Luna. Y eso sigue siendo ciencia.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#388 por alcalaino
14 jun 2012, 16:58

#386 #386 mcdongillian dijo: #385 No del todo, eso es una clase de ciencia básica. En ciencia nunca nada es irrefutable. Pero eso no quita que cualquier teoría pueda ser válida. Una teoría nueva debería no contradecir (y si lo hace, explicar) cualquier otra evidencia que se tenga. No hay ninguna prueba que me demuestre que descendemos de los gusanos de seda. Con eso no se dice que es absolutamente imposible que sea así, sino que, en caso de proponer esa teoría, debería explicar cualquier cosa que ella implique. Si no lo explica, es una teoría refutada, porque hay evidencias que la contradicen. Y si no hay ninguna evidencia que la respalde, ¿por qué creer en esa teoría? ¿porque es bonita? ¿porque no puede refutarse su no existencia?
Creo que ese es un mejor resumen de mi postura en general.
Estoy totalmente de acuerdo, pero como te he dicho, yo no creo en la teoría, pero la doy por posible. Ya que me preguntaste mi edad y te respondí, así como mis estudios, te pregunto lo mismo, ¿estudias física, eres físico, que edad tienes?

4
A favor En contra 1(1 voto)
#305 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 23:42

#304 #304 alcalaino dijo: #303 Bueno eso es algo que no nos compete definir, es igual que la disyuntiva entre la religión y la ciencia, aunque en ese caso estoy con la ciencia. Pero en este caso al contrario, no lo estoy, para mi si existe un fuera y un dentro de la ciencia, y lo que contenga la ciencia no cambia esa idea, pues para mi continúa dentro. Solo esperaba que admitierais la posibilidad de que así fuera y por tanto que es algo subjetivo de cada persona. (entiéndase que cuando hablo de ciencia no hablo de la ciencia como la búsqueda de conocimiento, sino más bien del método actual y de los conocimientos actuales).Esque eres tan corto de miras que sigues viendo a la ciencia con un marco, cuando la propia definición de ciencia implica que no hay marco. La ciencia es el estudio de todo lo observable. Si se puede observar, es porque existe.
Decir que la ciencia tiene marco, es como decir que el rojo no es un color: Carece de sentido, ya que dentro del significante está incluido la prte del significado de que es un color.
La ciencia es un método, no un ámbito, y se centra en el estudio objetibo de a donde se enfoque.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#87 por cokito_bien_piolah
10 jun 2012, 19:03

#6 #6 jorgesolano92 dijo: Fake....Coincido....

A favor En contra 1(19 votos)
#177 por alcalaino
11 jun 2012, 14:16

#175 #175 mcdongillian dijo: #171 Es que basas tus principios en cosas que has leído, no en lo que has deducido tú; únicamente dices los mismos tópicos que he oído en mil ocasiones. Lo que tú llamas ciencia no es más que unas fórmulas matemáticas que te habrán enseñado en el bachillerato. Llámalo ciencia o llámalo como quieras, la cuestión es que si algo no puede demostrarse, ¿por qué razón tienes que creer en ello? ¿simplemente porque alguien te ha dicho que es eso en lo que tienes que creer? Ahí radica la cuestión: en qué fundamentas tus 'creencias'. Si algo no puede demostrarse, la persona que ha tenido esa idea, ¿cómo se le ha ocurrido? ¿y tú por qué le crees?tu basas la idea de que estoy equivocado en datos que desconoces sobre lo que me han enseñado o lo que yo creo, pero estás muy equivocado, no hablo de matemáticas, ni estoy hablando de mis creencias. Pero tu sigues con lo mismo, hablando de la ciencia, y afirmando que yo creo en la reencarnación y en cosas que "me han enseñado", solo porque las he visto "por ahí". Mira, estoy cansado de vuestra posición de escudaros en vuestros conocimientos de ciencia, cuando os estoy pidiendo que tratéis de entender que no hablo de ciencia.

A favor En contra 1(1 voto)
#178 por alcalaino
11 jun 2012, 14:20

#176 #176 mcdongillian dijo: #171 Por otro lado, tu tono de "no discuto más porque vosotros no entendéis nada" está fuera de lugar. En ningún momento has explicado nada, simplemente hablas de que es algo que va más allá de la ciencia, sin demostrar ni cómo ni por qué. Y claro, yo me lo tengo que creer porque tienes una formación científica de bachillerato, no como nosotros. De verdad, te irá bien en la vida: no te creas nada de lo que te digan sin pruebas, trata de pensarlo todo, todo lo que esas ideas conllevan, y mírate algún vídeo de James Randi, por ejemplo.Mi único argumento es que la ciencia no puede abarcarlo todo por mucho que os empeñéis, eso es obvio, por ejemplo con el tema del origen de la materia. Y me discutís eso como si estuviera diciendo que la ciencia no sirve para nada, que no tengo ni idea... etc. Bueno, demostrar vosotros que la ciencia lo puede abarcar todo, no se puede demostrar, pero el sentido común dicta que no es así. Tal vez en un futuro la ciencia se expanda a otros niveles, como está haciendo con la física cuántica, la teoría de cuerdas y demás.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#306 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 23:47

#253 #253 alcalaino dijo: #251 Precisamente dije hace "2 dogmáticos balbuceando" que es ahora cuando la ciencia se aproxima a abrirse a nuevas perspectivas.
¿Tu sabes lo que es el budismo? ¿Sabes como funciona la meditación y como se usa y se ha desarrollado durante miles de años?
No puede explicar algo sobrenatural porque no está preparado para ello, pues siempre intenta explicarlo de una manera física y no todo es físico. Pero tu eso no lo entiendes :).
mcdongilligan te dice una y otrvez lo mismo que yo: dame un ejemplo que no esté incluido en la ciencia. Pero tú erre que erre.
Encima nos vienes con la meditación budist, que no entiendo qué tiene que ver una cosa con la otra. Segun llego a entender dices que la meditación no se puede explicar científicamente. ¿podrías aclararme qué parte de la meditación no se puede explicar? porque no veo la relación de lo que tú dices con lo que la gente te habla. ¿donde vas? manzanas traigo.

A favor En contra 1(1 voto)
#179 por alcalaino
11 jun 2012, 14:22

#176 #176 mcdongillian dijo: #171 Por otro lado, tu tono de "no discuto más porque vosotros no entendéis nada" está fuera de lugar. En ningún momento has explicado nada, simplemente hablas de que es algo que va más allá de la ciencia, sin demostrar ni cómo ni por qué. Y claro, yo me lo tengo que creer porque tienes una formación científica de bachillerato, no como nosotros. De verdad, te irá bien en la vida: no te creas nada de lo que te digan sin pruebas, trata de pensarlo todo, todo lo que esas ideas conllevan, y mírate algún vídeo de James Randi, por ejemplo. Agregarme al msn y hablaremos más ordenadamente porque esto es un disparate. Tu y #158 #158 rodrigo_vda dijo: #145 #146 #148 deberías saber que la física cuántica, con universos paralelos y agujeros de gusano que tanto os gustan pr tener un "intento de física" que usáis los que son como tú, no hacen más que respaldar mis argumentos.
Por cierto: ¿en qué consiste la reencarnacion? En que al morir vuelves a nacer. Sin embargo, ¿qué eres tú? ¿qué diferencia a un reencarnado siin memoria con un bebé sin memoria? Si es una reencarnación, el bebé reencarnado debe tener algo que tenga la "identidad" del anterior. Lo que llamamos "alma". ¿Que es el alma?¿existe alguna base empírica que nos lleve a pensar que existe algo así?¿conoces la falacia del unicornio rosa invisible, o el dragón en el garaje? Infórmate sobre ello y luego me hablas.
y tu si queréis.

A favor En contra 1(1 voto)
#15 por crischemist
10 jun 2012, 14:53

Lo he leído y me he quedado así O.o! Da un poco de grima no?

A favor En contra 1(3 votos)
#307 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 23:51

#255 #255 mcdongillian dijo: #254 Pero menudos topicazos que sueltas. Que si la ciencia está unida a lo físico y material, toma ya. Pues ya me dirás cuán material es la fuerza electromagnética, la longitud de Planck o la energía oscura.
#252 Ni tú mismo sabes en qué marco se mueve la ciencia. La ciencia se mueve en el marco de TODO LO QUE NOS AFECTA. ¿La reencarnación nos puede afectar? Pues claro: este niño tiene experiencias y recuerdos, ergo entra DENTRO del marco de la ciencia. Eres tú quien pretende poner barreras donde te place y sacar las cosas de quicio.
yo también llevo intentando hacer entrar en razón a la gente estúpida y cerrada de mente ante la ciencia mucho tiempo. Y alcalino ha sido igual de claro conmigo. He visto tus conversaciones con él, y son exactamente iguales que las mías. No deja de repetir que la ciencia tiene un marco pese a que eso es justo lo contrario a la definición de ciencia. Además tambien le he mencionado en varias ocasines el argumento ad ignoratiam, y sigue sin hacer el menor esfuerzo por averiguar lo que es.
Te propongo una cosa: A partir de ahora, a cada cosa que nos conteste, le vamos a contestar: "Claro que sí campeón", y si nos intenta picar diciendo que nos hemos rendido o algo así, seguiremos igual. Yo me he hartado de lo tonta que es la gente, yo voy a empezar desde ya.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#21 por otrousuariomas
10 jun 2012, 14:59

#14 #14 chaoscaos dijo: Imaginen reencarnarse (No digo que exista porque no se) en una piedra dios que royopues es difícil reencarnarse en un ser inerte, ya que no tienen vida.

A favor En contra 1(5 votos)
#59 por dastedio
10 jun 2012, 17:01

Nada de recuerdos se leyó la wikipedia.

A favor En contra 1(1 voto)
#359 por alcalaino
14 jun 2012, 15:28

#357 #357 mcdongillian dijo: #355 Menuda capacidad de comprensión. "No digo que exista, digo que podría existir". ¿Y eso no es dar por cierta la POSIBILIDAD de que exista? Vamos, me parece una perogrullada.
¿Ignoro tus argumentos? Sigues sin entender nada: si existe algo incognoscible, que seamos incapaces de percibir, es IMPOSIBLE que haya evidencias. La reencarnación, de existir, no sería nada "místico" ni seríamos incapaces de entenderla precisamente porque hay evidencias de esta reencarnación.
Eres duro de mollera, ¿eh?
Jajajaja sabía que dirías eso, porque no lo entiendes . Recurres al ad ingnorantiam, que es la falacia de creer que algo es cierto porque no se puede demostrar lo contrario, y me dices " como no se puede negar la posibilidad de la existencia..." "...es que esa posibilidad es cierta." es decir, que la posibilidad se convierte en real y yo no la doy por cierta solo la doy por posible, una posibilidad posible (valga la redundancia) y no imposible. La posibilidad de que yo no haya escrito estas lineas es imposible, por tanto la posibilidad de que yo haya escrito esto es cierta y real, dejando de ser una posibilidad. Sin embargo lo que yo vengo a decir es que es posible que lo haya escrito, pero no es seguro (véase la extrapolación).

A favor En contra 1(1 voto)
#328 por rodrigo_vda
12 jun 2012, 21:26

#284 #284 alcalaino dijo: #281 Prefiero hablar contigo que comprendes los argumentos. Pues eso es algo que dudo que se haya determinado, que el tiempo empezase con el Big Bang. ¿Quién sabe si el universo es como las galaxias mismas, y existen otros en el vacío. Según como se comporta la materia desde las partículas hasta los planetas y nebulosas, no sería descabellado no crees?
Sobre lo del dragón; ¿si hubiera evidencias de que sería posible que el dragón existiera darías pie a la posibilidad de que así fuera? o lo descartarías porque según la ciencia es imposible.
Mezclas filosofía con ciencia, y pese a que la filosofía nace de la ciencia, hay puntos donde una filosofía no funciona así.
El vacío es el vacío, la nada. No existe ni el mismo espacio. No puedes decir "1 metro cúbico de vacío" porque el vacio no tiene espacio. El vacio es el concepto de la no existencia.
Si no me crees con respecto a ello, leete el libro "breve historia del universo" de stephen hawking.

Respecto a lo del dragón, si hubiera una prueba que confirme que hay algo (por ejemplo, si lo único que se puede detectar es el calor del fuego), dejaría planteada la posibilidad de que existiera. Pero no la daría como la única posible explicación. Buscaría posibles explicaciones, y hasta recibir más evidencias, uso la navaja de ockham.

4
A favor En contra 1(1 voto)
#464 por mcdongillian
18 jun 2012, 15:56

#461 #461 alcalaino dijo: #458 Llegando en ese punto último a la idea de que la ciencia todavía no ha llegado a ese punto. En cuanto a la energía, bueno no hablo con pleno conocimiento, pero, para iniciar la fusión y la fisión atómica se necesitan cantidades enormes de energía, ¿no?, bueno y la fusión fría según entiendo no necesita esas cantidades de energía, aunque claro está, la fusión fria forma parte de los misterios de la ciencia, muchos dicen haberlo conseguido pero no se ha logrado reproducir , ¿no es cierto? A lo que voy es a que la energía es algo complejo, tal vez no sea necesario en un futuro una energía enorme.El ejemplo de la fusión fría es muy apropiado: se propuso la fusión fría, e incluso unos señores dijeron que la había conseguido. Dijeron cómo, y el resto de comunidad científica no pudo volver a conseguir los resultados, con lo que no se ha probado aún su veracidad. Algo que puede sonar tan "científico" como la fusión fría, en realidad no se demuestra y además contradice las leyes actuales. Hay que demostrarlo antes de poder afirmarlo: y no sólo demostrar ese hecho, sino explicar qué supone eso con el resto de conocimiento actual. Recuerda a Carl Sagan: Grandes afirmaciones requieren grandes evidencias.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#153 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 02:25

#145 #145 alcalaino dijo: #143 en que parte dije la palabra "inexplicable", yo es que no entiendo como tú te inventas tus argumentos ignorando parcial o enteramente los míos.

Bueno tu mismo has dicho que la energía no es algo físico. ¿No es real la energía? Esta solo se manifiesta a través de la materia si no me equivoco, ¿qué pasa con la energía el resto del tiempo? ya no es física. Por otro lado, has oído hablar del gravitón, es curioso, para explicar la fuerza de tracción de las grandes masas concluyen que debe ser una partícula la culpable...
#146 #146 alcalaino dijo: #143 ... Sin que sea demostrable en absoluto tal cosa, y ya está, resuelto por ahora el enigma de la gravedad, dicen que interactúa con el fotón, aunque no han podido demostrarlo. Así que hechos que en otras épocas se consideraban místicos ahora son "hipotéticos". Y ya está, que perfecta e incorruptible es la ciencia. -.-
Eso demuestra que la ciencia se topa continuamente con "inexplicables" pero lo que hace es taparlos con una manta hasta que algún día una ciencia más avanzada los desvele. Igual pasa con la reencarnación, la meditación, la "telepatía", que constan de evidencias, milenarias algunas.
#148 #148 alcalaino dijo: #143 ... cuando hablo de telepatía me refiero a telepatía emocional, gente que siente emociones de otras personas que les son muy queridas. Por cierto has visto el documental "¿y tu que sabes?" habla sobre la física cuántica, sobre hechos increíbles que gente como tú hace 50 años habría tachado de estupidez refutable. Dimensiones paralelas, múltiples posibilidades sucediendo simultáneamente. O los agujeros de gusano, el puente Einstein-Rosen, que dirían hace 100 años de algo así. Desde luego es más alocado que pensar que una persona puede "reencarnarse" o lo que quiera que sea que les pase a esas personas. Y por esto es por lo que a veces desisto en mi espernza de inteligencia humana. Cuando digo que la enegía no es algo físico, no me refiero a que no entre en la física, lo que quería decir es que la energía no es algo material. No es lgo que esté ono esté. La energía es un cálculo, nada más. Es como decir que la velocidad no es algo material. Y no lo es, la velocidad simplemente es una medida que relaciona la cantidad de espacio que se recorre y el tiempo que se tarda en hacerlo. No es algo material, es un cálculo que nos ayuda a deducir más cosas (continúo)

A favor En contra 1(1 voto)
#360 por alcalaino
14 jun 2012, 15:29

#358 #358 mcdongillian dijo: #356 ¿Crack del dogmatismo? Pareces un adolescente que acaba de aprender a usar una palabra, no paras de sacarla a relucir aunque no venga a cuento y sin saber muy bien lo que significa. No te pregunto si lo sabes porque me pondrás otra definición de Wikipedia. Chapeau.Uh como tu con la palabra "ciencia", o ¿eres invulnerable, no solo a mis argumentos, si no también a los tuyos propios?.

4
A favor En contra 1(1 voto)
#309 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 23:57

#308 #308 alcalaino dijo: #305 Me has dado un buen ejemplo, el rojo es una cosa, a la que nosotros añadimos un concepto en forma de palabra, esa es una muestra de la subjetividad de la que te hablo pero por supuesto a pequeña escala. El ser humano crea el concepto y por lo tanto es subjetivo, y la ciencia es parte de este proceso subjetivo. Es algo complicado de entender, porque está fuera de lo que normalmente nos dice la lógica y la razón.Te has contraargumentado a tí mismo y ni te das cuenta.

El rojo es una cosa, es algo que todos sabemos lo que es. Lo damos un nombre. Y nadie puede decir que esa cosa no es "rojo". Por lo tanto es algo objetivo, es independiente de quien lo mire (no me vengs con daltonismo porque estamos poniendolo de ejemplo).
El ser humano crea un concepto y por lo tanto es OBJETIVO.
no sé donde ves tú la subjetividad. Puede que sea que todos los genios de l historia estuviesen equivocdos y tonto de mí los haya creído. Alúmbranos con tu sabiduría. Ah no, que tu tienes "Física de bachillerato".

2
A favor En contra 1(1 voto)
#154 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 02:30

#145 #145 alcalaino dijo: #143 en que parte dije la palabra "inexplicable", yo es que no entiendo como tú te inventas tus argumentos ignorando parcial o enteramente los míos.

Bueno tu mismo has dicho que la energía no es algo físico. ¿No es real la energía? Esta solo se manifiesta a través de la materia si no me equivoco, ¿qué pasa con la energía el resto del tiempo? ya no es física. Por otro lado, has oído hablar del gravitón, es curioso, para explicar la fuerza de tracción de las grandes masas concluyen que debe ser una partícula la culpable...
#146 #146 alcalaino dijo: #143 ... Sin que sea demostrable en absoluto tal cosa, y ya está, resuelto por ahora el enigma de la gravedad, dicen que interactúa con el fotón, aunque no han podido demostrarlo. Así que hechos que en otras épocas se consideraban místicos ahora son "hipotéticos". Y ya está, que perfecta e incorruptible es la ciencia. -.-
Eso demuestra que la ciencia se topa continuamente con "inexplicables" pero lo que hace es taparlos con una manta hasta que algún día una ciencia más avanzada los desvele. Igual pasa con la reencarnación, la meditación, la "telepatía", que constan de evidencias, milenarias algunas.
#148 #148 alcalaino dijo: #143 ... cuando hablo de telepatía me refiero a telepatía emocional, gente que siente emociones de otras personas que les son muy queridas. Por cierto has visto el documental "¿y tu que sabes?" habla sobre la física cuántica, sobre hechos increíbles que gente como tú hace 50 años habría tachado de estupidez refutable. Dimensiones paralelas, múltiples posibilidades sucediendo simultáneamente. O los agujeros de gusano, el puente Einstein-Rosen, que dirían hace 100 años de algo así. Desde luego es más alocado que pensar que una persona puede "reencarnarse" o lo que quiera que sea que les pase a esas personas. Por otra parte: que hayas leído algo y lo hayas malinterpretado, quiere decir que NO entiendes del tema. El gravitón es una partícula TEORICA. Se sabe cómo se comporta la gravedad, y, entre TODAS las explicaciones que los científicos dan, la más "viable" es la del gravitón. Sin embargo, puesto que su existencia no se ha demostrado, sigue siendo TEÓRICA, lo cual afirma más mi explicación de lo que es la ciencia: de las observaciones nace la cienca, de la realidad, se intenta explicar su funcionamiento. Y no encuentro ninguna evidencia ni real ni "milenaria" de telepatía (constantemente bajo pruebas, y sin resultados más allá de la pura suerte) (continúo)

A favor En contra 1(1 voto)
#169 por mcdongillian
11 jun 2012, 11:13

#137 #137 alcalaino dijo: #134 #135 Insistes en verlo con una sola lente y por eso tu perspectiva es errónea. Puedes repetir todo lo que quieras que la ciencia es un buen método para llegar a la lógica y la razón, que voy a estar de acuerdo, pero parece que no entiendes que hay cosas que se escapan a la ciencia y que por lo tanto no se pueden explicar a través de ella, por ahora. Te equivocas empeñándote en que tengo algo contra la ciencia , ya te lo he explicado, creo en la ciencia, pero hay hechos que no pueden evaluarse con ella.Tu problema es que no entiendes de qué va la ciencia ni el método científico. Si algo no es demostrable por el método científico significa que ello no nos afecta. Siguiendo el ejemplo de rodrigo_vda, si tratas de saber qué ponía en una hoja que ya ha sido quemada (y no tienes ninguna grabación), no podrás saberlo. La solución "fácil" es inventarte que algo que había allí escrito, decir que los que no lo crean son una mente cerrada y que la ciencia no puede demostrarme que no estoy en lo cierto. ¿Y en qué se basa tu invención?

A favor En contra 1(1 voto)
#60 por ivicc
10 jun 2012, 17:06

#40 #40 alcalaino dijo: #38 me hace gracia que hay gente que me vota negativo y ni se molesta en contestar y contarme porqué, eso me hace pensar que lo hacen por simple "maldad", porque no creo que haya sido irrespetuoso o haya dicho una tontería.Con las burradas que has dicho un científico acaba de caer en coma...

1. No puedes ser agnóstico si crees en una fuerza superior, te estás contradiciendo.
2. La reencaranción es tan viable como la homeopatía, la acupuntura o esa chorrada de poner las manos encima para curar.
3. Una cosa es ser cerrado de mente (negar algo incluso cuando hay pruebas) y otra no creerse algo que manda al garete toda la ciencia moderna.

#30 #30 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La mecánica cuántica trabaja a un nivel subatómico, no puede reproducir enlaces cerebrales completos (a parte de que no tendría sentido)

4
A favor En contra 1(3 votos)
#329 por rodrigo_vda
12 jun 2012, 21:30

#242 #242 alcalaino dijo: #239 No entendiste la idea de la subjetividad de la ciencia que te expuse. Que sea el objetivo de la ciencia, ser objetiva, no la convierte en objetiva. El error está en la raíz, así que da igual si después es racional, pues funciona dentro de su marco de entendimiento, pero fuera de él no, aunque eso no lo entenderás, porque eres un cerrad@.Claro que sí campeón

A favor En contra 1(1 voto)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!