Arriba
466
Enviado por galenpathwarden el 8 jun 2012, 18:08

CAMERON MACAULAY

CAMERON MACAULAY - Primer caso documentado por la BBC como posible reencarnación ya que recuerda hechos y lugares

Fuente: tejiendoelmundo.wordpress.com
Reportar por inadecuado o fuente incorrecta

Quizás también te interese:

Enlace a VISTO ASÍ Enlace a JAMES CAMERON Enlace a ¿Entrarán en un bucle infinito?

Vídeo relacionado:

Enlace a Usando un V8 como batidora [Inglés]
#122 por alfontuxxx
10 jun 2012, 22:59

#47 #47 gajeel dijo: #6 totalmente de acuerdo, ahora mismo podria ir yo a Antena3 y decir que recuerdo mi vida como mendigo en la edad media e inventarme una historia, seguro que me no creerian y al chabal este si?Hechos documentados, que se sabe que han pasado, gilipollas

A favor En contra 2(2 votos)
#123 por alcalaino
10 jun 2012, 22:59

#61 #61 rvirgos dijo: #42 Los bebés pueden morir por muerte súbita hasta los 3 meses, no creo que nadie "reviva" después de tanto tiempo... Por esa regla de tres, si la luz al final del túnel es el útero materno, ¿qué pasa con los que nacen por cesárea?
Además, el mundo está cada vez más poblado, ¿de dónde salen los "nuevos"? Lo siento, pero la teoría de la reencarnación es insostenible.
Es insostenible si tu creas las condiciones, ¿Quién te dice a ti que es algo frecuente la reencarnación, o que todos nos reencarnamos?, de hecho los budistas no dicen que todos nos reencarnamos. Nuevamente ignoras gran parte de información sobre el tema.

A favor En contra 2(2 votos)
#152 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 02:16

#118 #118 alcalaino dijo: #115 Wow ahora sabes lo que yo he hecho o no! O.O es increíble lo que me pierdo con la ciencia... A ver, no he hecho una carrera pero sí bachillerato tecnológico y se de física lo justo para hablar y opinar. Pero tu problema es que no entiendes que esto no se trata de física, como vas a hacer un análisis de la reencarnación ajajaja con que lo haces? jajaja eres idiota de verdad. Ni si quiera te das cuenta de que no se trata de ciencia pero sigues aplicandola para justificar tu negación.Te aseguro que el cambio de la física del bachiller tecnológico a la universidad es ABISMAL. Cuando entiendas que la física deriva de las observaciones de la realidad, y no al revés, te darás cuenta de que si algo ocurre, trataremos de explicarlo, por dos métodos diferentes: método empírico, intentar encontrr una fórmula experimentando al azar. Metodo matemático: intentar encontrar una fórmula deduciéndola de lo que ya tenemos. Es decir, la física es el concepto abstracto del funcionamiento de TODO. A lo que tu te refieres es que no podemos saber con certeza hoy en día cómo fue el origen de la materia, sin embargo la ciencia trata de descifrar esa parte de la física. Repito CULTURÍZATE (y deja de cometer la falacia Ad Hominem cuando te quedas sin argumentos)

A favor En contra 2(2 votos)
#158 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 02:43

#145 #145 alcalaino dijo: #143 en que parte dije la palabra "inexplicable", yo es que no entiendo como tú te inventas tus argumentos ignorando parcial o enteramente los míos.

Bueno tu mismo has dicho que la energía no es algo físico. ¿No es real la energía? Esta solo se manifiesta a través de la materia si no me equivoco, ¿qué pasa con la energía el resto del tiempo? ya no es física. Por otro lado, has oído hablar del gravitón, es curioso, para explicar la fuerza de tracción de las grandes masas concluyen que debe ser una partícula la culpable...
#146 #146 alcalaino dijo: #143 ... Sin que sea demostrable en absoluto tal cosa, y ya está, resuelto por ahora el enigma de la gravedad, dicen que interactúa con el fotón, aunque no han podido demostrarlo. Así que hechos que en otras épocas se consideraban místicos ahora son "hipotéticos". Y ya está, que perfecta e incorruptible es la ciencia. -.-
Eso demuestra que la ciencia se topa continuamente con "inexplicables" pero lo que hace es taparlos con una manta hasta que algún día una ciencia más avanzada los desvele. Igual pasa con la reencarnación, la meditación, la "telepatía", que constan de evidencias, milenarias algunas.
#148 #148 alcalaino dijo: #143 ... cuando hablo de telepatía me refiero a telepatía emocional, gente que siente emociones de otras personas que les son muy queridas. Por cierto has visto el documental "¿y tu que sabes?" habla sobre la física cuántica, sobre hechos increíbles que gente como tú hace 50 años habría tachado de estupidez refutable. Dimensiones paralelas, múltiples posibilidades sucediendo simultáneamente. O los agujeros de gusano, el puente Einstein-Rosen, que dirían hace 100 años de algo así. Desde luego es más alocado que pensar que una persona puede "reencarnarse" o lo que quiera que sea que les pase a esas personas. deberías saber que la física cuántica, con universos paralelos y agujeros de gusano que tanto os gustan pr tener un "intento de física" que usáis los que son como tú, no hacen más que respaldar mis argumentos.
Por cierto: ¿en qué consiste la reencarnacion? En que al morir vuelves a nacer. Sin embargo, ¿qué eres tú? ¿qué diferencia a un reencarnado siin memoria con un bebé sin memoria? Si es una reencarnación, el bebé reencarnado debe tener algo que tenga la "identidad" del anterior. Lo que llamamos "alma". ¿Que es el alma?¿existe alguna base empírica que nos lleve a pensar que existe algo así?¿conoces la falacia del unicornio rosa invisible, o el dragón en el garaje? Infórmate sobre ello y luego me hablas.

2
A favor En contra 2(2 votos)
#162 por mmongi
11 jun 2012, 05:09

#42 #42 bluechili dijo: #6 Seamos por un momento un tanto menos dogmáticos, pensemos en la probabilidad de que esa "luz al final del túnel" que se dice ver al estar cerca de la muerte no sea más que la salida del útero de tu próxima muerte... especulando más, la denominada "muerte súbita" que a veces pasa en los bebés, y nunca se sabe por qué razón, sea porque se ha revivido a un muerto, con un desfibrilador, por ejemplo.pues yo si te creo y en cuanto al incremento de la población del que tanto se quejan habéis pensado cuantas especies a extinguido el ser humano? por que la reencarnación no solo es en el hombre cualquier especie podría reencarnarse en ser humano al igual que nosotros podríamos reencarnarnos al morir en cualquier animal

A favor En contra 2(6 votos)
#183 por ves_per_on
11 jun 2012, 15:47

Es mucho más probable que recuerde su vida anterior a que le hayan dado un guión para un programa sensacionalista.

XD

A favor En contra 2(2 votos)
#203 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 16:58

#137 #137 alcalaino dijo: #134 #135 Insistes en verlo con una sola lente y por eso tu perspectiva es errónea. Puedes repetir todo lo que quieras que la ciencia es un buen método para llegar a la lógica y la razón, que voy a estar de acuerdo, pero parece que no entiendes que hay cosas que se escapan a la ciencia y que por lo tanto no se pueden explicar a través de ella, por ahora. Te equivocas empeñándote en que tengo algo contra la ciencia , ya te lo he explicado, creo en la ciencia, pero hay hechos que no pueden evaluarse con ella.¿yo lo veo con una sola lente? mira bonito, te voy a explicar cómo funcionaría la ciencia si encontrase (y supongamos que ha podido demostrar que no está trucado) algo que no tiene explicación. pongamos como ejemplo, la reencarnación, ya que estamos aquí.
Asumimos que la reencarnación de varias personas, tiene elementos comunes. El más claro de todos es la propia reencarnación. Luego hay que ver en qué consiste esta reencarnación: vemos que todos ellos recuerdan algo de su vida pasada, asi que asumimos que se pueden transmitir recuerdos. (continúa)

A favor En contra 2(2 votos)
#278 por cronopio34
11 jun 2012, 22:29

#262 #262 alcalaino dijo: #257 " En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia."Al contrario de lo que afirmas, el agnóstico no "acepta" (ni niega) la existencia de algo superior. En tu misma definición está: "el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible". "El valor de verdad es incognoscible", por lo tanto no puedes estar "aceptando" su verdad.
Afirmas: "El agnosticismo niega que se tenga acceso a su entendimiento pero acepta que existe". Eso no es verdad. Lo que niega es que se pueda conocer la verdad o falsedad de la afirmación (el valor de verdad). Tu frase más bien te enmarca dentro de algún tipo de deísmo, no en el agnosticismo.

4
A favor En contra 2(2 votos)
#286 por cronopio34
11 jun 2012, 22:50

#280 #280 alcalaino dijo: #278 ¿Has leído lo que sigue? "... o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia." El agnosticismo tiene varios tipos. Y no afirmo tener su conocimiento ni entenderlo, afirmo que existe y es inalcanzable. Algo que no existe no puede ser inalcanzable, simplemente no existiría.Sí, he leído lo que sigue. Continúa hablando del valor de verdad, "imposible de adquirir". Nuevamente: el agnosticismo no afirma que exista algo superior, eso es, a lo sumo, deísmo.
Y sí, hay varias clasificaciones de agnosticismo, creo que más de las necesarias. Pero las principales: agnosticismo fuerte ("desconozco sobre la existencia de dios y es imposible llegar a conocerlo"), agnosticismo débil ("desconozco sobre la existencia de dios y la posibilidad de conocerlo") y agnosticismo apático ("desconozco sobre la existencia de dios y es irrelevante conocerlo"), como ves, no afirman nada, sólo desconocen. Saludos.

2
A favor En contra 2(2 votos)
#302 por cronopio34
11 jun 2012, 23:30

#298 #298 mcdongillian dijo: #295 No serás Cronopio, del blog de La Ciencia y Sus Demonios, ¿verdad?Nop. Pero a simple vista parece un blog escéptico, así que no me molesta que me haya robado descaradamente el nick, jaja.

A favor En contra 2(2 votos)
#303 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 23:30

#279 #279 alcalaino dijo: #277 Jajajaja cuando dije "Que lo sienta no quiere decir que lo entienda, simplemente que intuyo que debe existir." tu te estabas comiendo los mocos? Creo que se te terminan los argumentos y comienzas a inventartelos.
La ciencia no puede llegar hoy día a una explicación sobre algo que está fuera de su marco dogmático, fin. Es muuuuuuuuy simple de entender. Tu dices que el marco lo abarco todo. Yo digo que no, fin.
no digo que ningún marco abarque todo, hablo de que NO HAY MARCO. Te repito, debes volver a repasar tu deinición de CIENCIA. L ciencia no tiene marcos, estudia lo que hay. Si hay algo, puede ser estudiado.

2
A favor En contra 2(2 votos)
#322 por rodrigo_vda
12 jun 2012, 00:34

#319 #319 alcalaino dijo: #311 Para aceptar eso tendría que aceptar que no existe nada "sobrenatural" que puede experimentarse, y que por su condición la ciencia no podría explicar. Pero claro, según tu esto no es posible, solo porque lo afirmas. Tu cometes el ad ignorantiam (no, "ignoratiam") cuando afirmas que la ciencia es absoluta, por lo que no puede demostrarse su falsedad. Tu no puedes, ni nadie, determinar que la ciencia es absoluta, por lo tanto cabe la posibilidad de que no lo sea, y es lo que nuevamente te digo que llevo afirmando desde el principio. Algo que se pueda experimentar y no pueda ser estudiado por la ciencia es una contradicción. Lo único que aceptré como contraargumentación es algo que me desacredite, no que me repitas por enésima vez exactamente lo mismo

PD: claro que sí campeón

2
A favor En contra 2(2 votos)
#413 por cronopio34
14 jun 2012, 18:48

#385 #385 nodios dijo: #380 El único que tiene una certeza eres tú, nosotros, creo que puedo hablar en plural no?, solo tenemos un posible. Tu tienes la certeza de que la ciencia abarca todo lo experimentable, y nosotros que es posible que haya experiencias que no pueda abarcar. Las certezas nunca son buenas, y la ciencia se nutre de ello, tengo entendido, siempre se debe dejar paso a la refutación y todo es teórico hasta que se demuestra con totalidad su irrefutabilidad, entonces pasa a llamarse ley , no es cierto?.La ciencia se "inmiscuye" en todo lo que sea experimentable, por lo tanto "abarca todo lo experimentable", según tus palabras. Que llegue o no a buenos resultados ya es otra cosa, pero que puede abordarlo, puede. Si no es experimentable, entonces no es abordable por nadie y por nada (si hubiera cualquier manifestación de ese algo, cualquiera, eso ya lo convierte en experimentable, de la forma que sea).

"todo es teórico hasta que se demuestra con totalidad su irrefutabilidad." NO. Nunca se demuestra su irrefutabilidad. Y siempre se trata de refutarlo.

"entonces pasa a llamarse ley , no es cierto?" NO, no es cierto. Las teorías nunca dejan de ser teorías, si resisten muchos intentos de falsación, se fortalecen, pero siguen siendo teorías.

2
A favor En contra 2(2 votos)
#15 por crischemist
10 jun 2012, 14:53

Lo he leído y me he quedado así O.o! Da un poco de grima no?

A favor En contra 1(3 votos)
#21 por otrousuariomas
10 jun 2012, 14:59

#14 #14 chaoscaos dijo: Imaginen reencarnarse (No digo que exista porque no se) en una piedra dios que royopues es difícil reencarnarse en un ser inerte, ya que no tienen vida.

A favor En contra 1(5 votos)
#36 por 2012revolucion
10 jun 2012, 15:30

aca está su historia


-----------> http://www.youtube.com/watch?v=8_-3Gork8tU

A favor En contra 1(3 votos)
#59 por dastedio
10 jun 2012, 17:01

Nada de recuerdos se leyó la wikipedia.

A favor En contra 1(1 voto)
#60 por ivicc
10 jun 2012, 17:06

#40 #40 alcalaino dijo: #38 me hace gracia que hay gente que me vota negativo y ni se molesta en contestar y contarme porqué, eso me hace pensar que lo hacen por simple "maldad", porque no creo que haya sido irrespetuoso o haya dicho una tontería.Con las burradas que has dicho un científico acaba de caer en coma...

1. No puedes ser agnóstico si crees en una fuerza superior, te estás contradiciendo.
2. La reencaranción es tan viable como la homeopatía, la acupuntura o esa chorrada de poner las manos encima para curar.
3. Una cosa es ser cerrado de mente (negar algo incluso cuando hay pruebas) y otra no creerse algo que manda al garete toda la ciencia moderna.

#30 #30 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La mecánica cuántica trabaja a un nivel subatómico, no puede reproducir enlaces cerebrales completos (a parte de que no tendría sentido)

4
A favor En contra 1(3 votos)
#64 por 0politeia
10 jun 2012, 17:22

#41 #41 JabenX dijo: #13 A mi lo que me gusta es ver como la gente se traga la primera patraña que leen por la web y luego vienen a esta pagina para que el resto de cazurros se unan a el, y no lo digo solo por este cartel, si no por todos los que he visto en la pagina hasta la fecha que no son mas que mentiras.No todos son patrañas, algunos son curiosidades científicas que no entienden y luego explican de cualquier manera, distorsionando la realidad. En otras palabras, pasa lo que en el juego del telefono. Pero en este caso en concreto te doy la razón

A favor En contra 1(3 votos)
#67 por ctrlx
10 jun 2012, 17:38

¿No habéis pensado que quizás los recuerdos fuertes y lugares que han marcado a la persona se puedan heredar, en raros casos?
Es muchísimo más probable que pase eso a que haya reencarnado de verdad.
Pero claro, nadie lo piensa.

2
A favor En contra 1(3 votos)
#69 por alcalaino
10 jun 2012, 17:43

#60 #60 ivicc dijo: #40 Con las burradas que has dicho un científico acaba de caer en coma...

1. No puedes ser agnóstico si crees en una fuerza superior, te estás contradiciendo.
2. La reencaranción es tan viable como la homeopatía, la acupuntura o esa chorrada de poner las manos encima para curar.
3. Una cosa es ser cerrado de mente (negar algo incluso cuando hay pruebas) y otra no creerse algo que manda al garete toda la ciencia moderna.

#30 La mecánica cuántica trabaja a un nivel subatómico, no puede reproducir enlaces cerebrales completos (a parte de que no tendría sentido)
1º"El agnóstico no niega la existencia de un dios, pero insiste en que ésta no es demostrable o que no se ajusta a los supuestos establecidos"
2º se ha demostrad científicamente que tanto la homeopatía como la acupuntura funcionan a distintos niveles médicos y psicológicos. La homeopatía se basa en el uso de un mal para curar el mismo lo cual se usa en medicina en algunos tratamientos.
3º En absoluto manda al garete "toda la ciencia moderna" la ciencia continua pero se sabe que hay cosas más allá de nuestra ciencia, creer lo contrario va contra el método científico.

Esto te pasa por ir de listo y no tener ni idea.

4
A favor En contra 1(3 votos)
#76 por mcdongillian
10 jun 2012, 18:05

#67 #67 ctrlx dijo: ¿No habéis pensado que quizás los recuerdos fuertes y lugares que han marcado a la persona se puedan heredar, en raros casos?
Es muchísimo más probable que pase eso a que haya reencarnado de verdad.
Pero claro, nadie lo piensa.
De hecho se está demostrando que hay ciertos sucesos que sí se heredan, a diferencia de lo que siempre se ha pensado. Hay casos en los que una población que ha sufrido una malnutrición extrema ha pasado enfermedades relacionadas a sus hijos e incluso nietos.

A favor En contra 1(1 voto)
#82 por evilscientist
10 jun 2012, 18:38

#54 #54 ILPartigiano dijo: ALERTA MAGUFO!! cualquiera que sepa de ciencia sabrá lo que digo...
dentro de poco tendrems carteles de los metodos milagrosos de la homeopatia, anillos de equilibro, etc.
No se como puede haber gente tan cateta en estas páginas...
#10 seguro que fue el doctor bishop desde su laboratorio de fringe.
Walter Bishop es el que hace que la trollscience sea verdad, aunque la mayoría de monstruos y catástrofes las ha creado él jajaja

A favor En contra 1(1 voto)
#84 por alcalaino
10 jun 2012, 18:56

#70 #70 mcdongillian dijo: #38 Porque no es lo mismo creer en algo que querer que ese algo sea verdad. Los únicos argumentos para este tipo de sucesos "metacientíficos" son opiniones de algunos, que creen que el mundo funciona de cierta manera porque así es un mundo mejor y daría para un bonito libro. Cree en las pruebas, y luego, trata de encajar todas estas cosas en ellas. Si la respuesta que das a algo sin explicación viola algo que está profundamente demostrado, debes buscar otra explicación. Usa siempre la navaja de Ockham y, por supuesto, haz caso a Feynman: http://www.youtube.com/watch?v=5ujOPFwX64I&feature=share
Y te equivocas con lo de que los únicos argumentos son "opiniones" hay documentales, hay uno sobre un monje y el seguimiento de su "reencarnación" (si recuerdo el nombre lo pondré aquí) que empiezas viendolo así "¬¬" y terminas ":o" flipando. Y no hay truco ni cartón. Aún así no creo en la reencarnación ni creo en ningún dogma, pero creo en las evidencias.

4
A favor En contra 1(1 voto)
#87 por cokito_bien_piolah
10 jun 2012, 19:03

#6 #6 jorgesolano92 dijo: Fake....Coincido....

A favor En contra 1(19 votos)
#90 por alcalaino
10 jun 2012, 19:53

#65 #65 mcdongillian dijo: "Tener la mente abierta" es un eufemismo de creerse cualquier cosa que te digan sin pensarla ni racionalizarla. Por supuesto que hay cosas que aún hoy en día no tienen explicación, pero eso no significa que debamos otorgarles sentidos esotéricos y místicos sin demostrarlo antes.
A ver si aprendéis un poco más, estudiáis de qué va la ciencia y entonces pensáis en qué significan estas cosas tan misteriosas. Si fuese por gente así, aún pensaríamos que los rayos nos lo manda algún dios enfadado...
De hecho te equivocas por ser cerrado de mente. Tener la mente abierta no es un eufemismo, es una metáfora que viene a decir, básicamente, que no hay que cerrarse a lo nuevo, y permitir el beneficio de la duda a todo aquello que sea irrefutablemente falso.

2
A favor En contra 1(3 votos)
#93 por rodrigo_vda
10 jun 2012, 20:15

#32 #32 elchicodelbus dijo: ¿Se puede saber quien cojones modera?
Esto no es mas que pseudociencia barata, no es un estudio serio. Informaros un poco antes de publicar estas chorradas, porfavor.
#40 #40 alcalaino dijo: #38 me hace gracia que hay gente que me vota negativo y ni se molesta en contestar y contarme porqué, eso me hace pensar que lo hacen por simple "maldad", porque no creo que haya sido irrespetuoso o haya dicho una tontería.Pues porque no merece la pena explicrle a aluien de mente tan cerrada como tú que las cosas imposibles son realmente imposibles. Que tú pienses que hay algo superior no quiere decir que su existencia sea posible. Para demostrar que algo existe hay que estudiar qué consecuencias subyacentes hay, y comprobar si se cumplen. Por ejemplo: Reencarnación. Consecuencias:
-Cantidad de vidas constantes. (no se cumple)
-Transporte de "datos" de un cerebro (se muere) a otro (nace) a miles de Km, o incluso tras un tiempo (imposble físicamente, lo veas como lo veas)

2
A favor En contra 1(3 votos)
#96 por mcdongillian
10 jun 2012, 20:21

#84 #84 alcalaino dijo: #70 Y te equivocas con lo de que los únicos argumentos son "opiniones" hay documentales, hay uno sobre un monje y el seguimiento de su "reencarnación" (si recuerdo el nombre lo pondré aquí) que empiezas viendolo así "¬¬" y terminas ":o" flipando. Y no hay truco ni cartón. Aún así no creo en la reencarnación ni creo en ningún dogma, pero creo en las evidencias. Si tus conocimientos se basan en "documentales" apaga y vámonos. En serio.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#99 por rodrigo_vda
10 jun 2012, 20:26

#84 #84 alcalaino dijo: #70 Y te equivocas con lo de que los únicos argumentos son "opiniones" hay documentales, hay uno sobre un monje y el seguimiento de su "reencarnación" (si recuerdo el nombre lo pondré aquí) que empiezas viendolo así "¬¬" y terminas ":o" flipando. Y no hay truco ni cartón. Aún así no creo en la reencarnación ni creo en ningún dogma, pero creo en las evidencias. lo que dice #96 #96 mcdongillian dijo: #84 Si tus conocimientos se basan en "documentales" apaga y vámonos. En serio.es muy cierto. Los que hacen un documental, pocas veces toman un punto de vista crítico, siempre quieren hacer ver su opinión, por lo que, los datos que tienen, omiten lo que no les interesa y emiten lo que les interesa, y el hecho de ser un medio de comunicación unidirecional permite al narrador dar el punto de vista sobre los datos que les interesa, dando a entender que no hay más puntos de vista posibles. Mira ese documental, y haz una lista de todas esas "pruebas". Luego busca posibles explicaciones a esas pruebas, además de pensar si algunas se han tomado de una forma rigurosa o no.

A favor En contra 1(1 voto)
#101 por bufareti
10 jun 2012, 20:30

Alomejor es fake , pero mi primo pequeño siempre dice " cuando yo era grande " tenia mucho dinero , me iba siempre de viaje , y esas cosas , y mis padres me dijiero que yo cuando pequeño tambien decia ese tipo de cosas pero que no me prestaban mucha atencion , y que aveces les asustaba por que decia cosas muy maduras para esa edad , y bueno este cartel me ha echo pensar que si cuando somos pequeños nos acordamos de nuestra vida pasada , nolosé , pero bueno preguntadle a vuestros padres si esque se acuerdan de que cuando erais pequeños deciais ese tipo de cosas a ver que os dicen.

A favor En contra 1(3 votos)
#103 por mcdongillian
10 jun 2012, 20:33

#97 #97 rodrigo_vda dijo: #65 #90 ninguno tenéis razón aunque los dos os acercáis:
Tener la mente abierta implica no cerrate ante lo nuevo y extraño. Sin embargo eso no quiere decir que dabamos admitir todo lo nuevo y extraño que nos traigan, todo ha de pasar tras un procesamiento de espíritu crítico. Tener la mente abierta es tener las dos posibilidades (CIERTO y FALSO) al mismo nivel, e ir deduciendo cosas que harán que la balanza se incline de un lado o de otro. Por ejemplo:
-un programa de TV documenta algo: No es creíble si es algo polémico, ya que lo que buscan es audiencia.
-La reencanación implica:#92 y #93

Un poco de espíritu crítico señores, no es lo mismo ser abierto que ser crédulo. Os recomiendo "¿Es esto paranormal?" de Richard Wiseman
Por supuesto. Lo que quería decir es que actualmente esa expresión se usa en ese sentido.
Todos los que se dedican a las pseudociencias usan estos mismos argumentos: mente cerrada, abre tu mente, sé crítico, sé escéptico. Es todo lo contrario a lo que son ellos, que tienen unas bases cerradas y sesgan las verdad a su favor.

A favor En contra 1(1 voto)
#107 por kasumi_yamiko
10 jun 2012, 20:47

#89 #89 kefa dijo: #6 #42 #50 #13 Posiblemente no sea por reencarnación ya que en los últimos 50 a;os se a estudiado algo llamado "Memoria genética" que dice que no solo guardamos datos en las neuronas sino también en los genes, estos pueden pasar de padres a hijos, "La memoria genética o atávica es un concepto que describe una variedad de procesos en biología y psicología por la cual el material genético confiere una memoria de la historia de un individuo o una especie." wikipedia. Me he leído ese articulo de la wikipedia pero la memoria genética según pone no es lo mismo que lo que dice el cartel. El cartel se refiere a memoria en el sentido de recuerdos vividos y la memoria genética (según lo que he entendido) tiene que ver mas bien con lo físico, las reacciones sensoriales que vas a tener ante algo, la memoria racial osea las ideas que te inculca la sociedad en la que te has criado y todo eso. Si te refieres a que eso explica lo del cartel yo creo que no es lo mismo.

A favor En contra 1(1 voto)
#124 por alcalaino
10 jun 2012, 23:08

#104 #104 rodrigo_vda dijo: #89 A pesar de que la "memoria genética" ha sido totalmente desacreditada mediante experimentos, me alegro de que haya alguien que al fin da una respuesta científica.

PENSAD ESTO: LA TV QUIERE VUESTRA AUDIENCIA, Y SI A UNA FAMILIA SE LE OCURRE LA IDEA DE FINGIR ALGO PRA RECIBIR UN PASTÓN LO VA A HACER.
De hecho recientemente se ha descubierto que los genes pueden variar más rápidamente de lo que se pensaba, por lo que nuestro mapa genético es diferente cuando nacemos que al morir (si tienes una vida larga claro) funcionando de forma parecida a las neuronas, por lo que eso de "tiene la misma actitud de su padre" ya no será exclusivo de la eduación, también es transmisible a través de los genes de una generación a otra. Aún así eso no justifica que una persona pueda conocer información precisa sobre la vida de otra. Pero como dije, no es algo explicable con la ciencia, si fuera real, cosa que por ello no descarto.

4
A favor En contra 1(3 votos)
#134 por rodrigo_vda
10 jun 2012, 23:56

#124 #124 alcalaino dijo: #104 De hecho recientemente se ha descubierto que los genes pueden variar más rápidamente de lo que se pensaba, por lo que nuestro mapa genético es diferente cuando nacemos que al morir (si tienes una vida larga claro) funcionando de forma parecida a las neuronas, por lo que eso de "tiene la misma actitud de su padre" ya no será exclusivo de la eduación, también es transmisible a través de los genes de una generación a otra. Aún así eso no justifica que una persona pueda conocer información precisa sobre la vida de otra. Pero como dije, no es algo explicable con la ciencia, si fuera real, cosa que por ello no descarto.Es perfectamente explicable. El niño puede haber vito alguna película sobre un tema concreto, o le han contado un cuento, y de alguna forma la historia le ha gustado tanto que su cerebro, tras realizarla una y otra vez ha adopado como propias. Hay gente que tiene recuerdos de cosas que no sabe si las ha soñado o no, por el simple hecho de que cuando repasas una historia (como la de un sueño) muchas veces es probable que al final no estés seguro de si esa historia la has vivido realemente.
Por lo tanto, aunque sea real, cosa que no creo, ten en cuenta que todo tiene una explicación, todo efecto tiene su causa, ya sea psicológica, inventada, o lo que sea.

4
A favor En contra 1(1 voto)
#135 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 00:02

#119 #119 alcalaino dijo: #113 ¿Pero y quien ha demostrado que sea irefutablemente falso, campeón? ¿Tú solito? Con tu mente que usa la única regla que tienes para medir algo adimensional (véase como metáfora). No entiendes nada, porque tienes un dogma que se llama ciencia y no te deja ver. Yo creo en la ciencia, cuando se aplica en un sentido, pero la ciencia no tiene la respuesta a todo, ni puede medirlo todo.¿Yo solito? ni nene, que sepas que la ciencia no es tener unas fórmulas y si no se puede aplicar, es imposible. La ciencia es la base de usar la lógica para comprender el funcionamiento del universo. La gente como tú prefiere pensar que los científicos son una panda de dogmáticos que se cierrn ante todo lo paranormal. Dime un solo científico que se niegue a hacer una prueba científica de lgo sobrenatural. NINGUNO.
Usando la lógica: Ocurre A. A implica necesariamente no B. Ocurre B. Por lo tanto, sabemos que la medición de A y/o la medición de B están mal tomadas. Ahora me dices tú, cual de las dos es cierta: la que tiene miles de pruebas empíricas a diario, o la que "la tele ha dicho que es cierto"

2
A favor En contra 1(1 voto)
#136 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 00:08

#119 #119 alcalaino dijo: #113 ¿Pero y quien ha demostrado que sea irefutablemente falso, campeón? ¿Tú solito? Con tu mente que usa la única regla que tienes para medir algo adimensional (véase como metáfora). No entiendes nada, porque tienes un dogma que se llama ciencia y no te deja ver. Yo creo en la ciencia, cuando se aplica en un sentido, pero la ciencia no tiene la respuesta a todo, ni puede medirlo todo.El hecho de que algo ocurra, implica que tiene unas normas. Estudiar qué normas son esrtas se llama ciencia. Cuando en libros de antasía salen cosas como "Los ojos de sapo potencian todas las pociones" o "Al mezclar jugo de mandrágora con colmillos de murciélago molidos, tenemos una poción venenosa", ESO aunque tu corta mente no lo crea, es el método científico, anotar los resultados que tenemos de diferentes combinaciones. De ahí sacamos un factor común, una posible explicación, y de esa explicación encontramos nuevas propiedades. Si estas propiedades se cumplen, podemos asumir que hemos acertado, a una teoría que al menos se le parece. CULTURÍZATE Y SÁCATE UNA CARRERA, LUEGO ME HABLAS

2
A favor En contra 1(1 voto)
#140 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 00:26

#120 #120 alcalaino dijo: #109 #115 Es cierto, la ciencia, el método científico son escépticos por definición, y la ciencia alberga verdad, pero no toda, sus métodos no pueden demostrarlo todo, como por ejemplo el origen primero del universo, eso es algo inconcebible, algo que mediante nuestros métodos no podemos descubrir, y no te hablo del big bang, si no del origen mismo de la materia. Pues es posible que existan cosas que al igual que esas cuestiones no se puedan medir, definir, con nuestros métodos. Es lo que digo desde el principio. Hay cosas que no se pueden medir pero por la imposibilidad del propio sistema. Es como intentar averiguar qué había escrito en un papel que ha ido quemado, y sus cenizas han sido comprimidas hasta formar un diamante: Hn ocurrido tantas cosas que la información es prácticamente nula. Sin embargo algo que ocurre y seguirá ocurriendo, es perfectamente medible, y por lo tanto, se puede experimentar. Si se puede experimentar, se puede hayar un comportamiento o patrón comunes, y de ahí es de donde nace la ciencia. A TODOS os recomiendo leer, sobre todo, el libro "¿es esto paranormal?" de richard wiseman. Muy recomendable.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#143 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 00:31

#51 #51 alcalaino dijo: #45 Lo que es tonto es pretender saber absolutamente todo sobre el cerebro y su desarrollo, hay muchas cosas que no se comprenden en el cerebro, y hay cosas que no son físicas. Yo solo digo que tan tonto es el que lo cree incondicionalmente como el que lo niega sin opción a duda.te equivocas, en el cerebro, no es que haya cosas inexplicables, sino que no se puede saber el funcionamiento del cerebro totalmente ya que no se puede analizar célula a célula lo que ocurre en el cerebro, de forma que sólo tenemos algunos datos superficiales, como que cierta área es la base del lenguaje, cierta área se estimula más cuando sentimos odio, y demás.
Tampoco sé en qué te evidencias pra dar por hecho que hay cosas que no son físicas. Explicamelo por favor.
Yo cuando lo niego no es porque no le dé opcion a duda. Yo, como ya he explicado, le doy la opcion de duda. Analizo lo que es y termino viendo que no es real.

6
A favor En contra 1(1 voto)
#150 por cronopio34
11 jun 2012, 01:09

#94 #94 carlitox871 dijo: #6 esta comprobado que el cuerpo es energía, es un hecho científico, esta energía según la reencarnación, va a otros lugares, también conocido como alma, esto junto a la metafísica generan lo que se le llama curación mediante chakras, o energías. mi familia está muy metida en esto

si no lo ves no lo crees, no pensaras que sea verdad, pero apuesto a que en las noches, cuando escuchas un ruido sales corriendo por miedo a un "fantasma"
Nada de lo que mencionaste es un hecho científico. Más bien, los intentos que se han hecho para comprobarlo han sido negativos. Nadie te dice que no creas en ello, sólo que no lo cites como "hecho científico", porque no lo es. Saludos.

A favor En contra 1(3 votos)
#151 por chumajcao
11 jun 2012, 01:12

#89 #89 kefa dijo: #6 #42 #50 #13 Posiblemente no sea por reencarnación ya que en los últimos 50 a;os se a estudiado algo llamado "Memoria genética" que dice que no solo guardamos datos en las neuronas sino también en los genes, estos pueden pasar de padres a hijos, "La memoria genética o atávica es un concepto que describe una variedad de procesos en biología y psicología por la cual el material genético confiere una memoria de la historia de un individuo o una especie." wikipedia. Assassins Creed

A favor En contra 1(1 voto)
#153 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 02:25

#145 #145 alcalaino dijo: #143 en que parte dije la palabra "inexplicable", yo es que no entiendo como tú te inventas tus argumentos ignorando parcial o enteramente los míos.

Bueno tu mismo has dicho que la energía no es algo físico. ¿No es real la energía? Esta solo se manifiesta a través de la materia si no me equivoco, ¿qué pasa con la energía el resto del tiempo? ya no es física. Por otro lado, has oído hablar del gravitón, es curioso, para explicar la fuerza de tracción de las grandes masas concluyen que debe ser una partícula la culpable...
#146 #146 alcalaino dijo: #143 ... Sin que sea demostrable en absoluto tal cosa, y ya está, resuelto por ahora el enigma de la gravedad, dicen que interactúa con el fotón, aunque no han podido demostrarlo. Así que hechos que en otras épocas se consideraban místicos ahora son "hipotéticos". Y ya está, que perfecta e incorruptible es la ciencia. -.-
Eso demuestra que la ciencia se topa continuamente con "inexplicables" pero lo que hace es taparlos con una manta hasta que algún día una ciencia más avanzada los desvele. Igual pasa con la reencarnación, la meditación, la "telepatía", que constan de evidencias, milenarias algunas.
#148 #148 alcalaino dijo: #143 ... cuando hablo de telepatía me refiero a telepatía emocional, gente que siente emociones de otras personas que les son muy queridas. Por cierto has visto el documental "¿y tu que sabes?" habla sobre la física cuántica, sobre hechos increíbles que gente como tú hace 50 años habría tachado de estupidez refutable. Dimensiones paralelas, múltiples posibilidades sucediendo simultáneamente. O los agujeros de gusano, el puente Einstein-Rosen, que dirían hace 100 años de algo así. Desde luego es más alocado que pensar que una persona puede "reencarnarse" o lo que quiera que sea que les pase a esas personas. Y por esto es por lo que a veces desisto en mi espernza de inteligencia humana. Cuando digo que la enegía no es algo físico, no me refiero a que no entre en la física, lo que quería decir es que la energía no es algo material. No es lgo que esté ono esté. La energía es un cálculo, nada más. Es como decir que la velocidad no es algo material. Y no lo es, la velocidad simplemente es una medida que relaciona la cantidad de espacio que se recorre y el tiempo que se tarda en hacerlo. No es algo material, es un cálculo que nos ayuda a deducir más cosas (continúo)

A favor En contra 1(1 voto)
#154 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 02:30

#145 #145 alcalaino dijo: #143 en que parte dije la palabra "inexplicable", yo es que no entiendo como tú te inventas tus argumentos ignorando parcial o enteramente los míos.

Bueno tu mismo has dicho que la energía no es algo físico. ¿No es real la energía? Esta solo se manifiesta a través de la materia si no me equivoco, ¿qué pasa con la energía el resto del tiempo? ya no es física. Por otro lado, has oído hablar del gravitón, es curioso, para explicar la fuerza de tracción de las grandes masas concluyen que debe ser una partícula la culpable...
#146 #146 alcalaino dijo: #143 ... Sin que sea demostrable en absoluto tal cosa, y ya está, resuelto por ahora el enigma de la gravedad, dicen que interactúa con el fotón, aunque no han podido demostrarlo. Así que hechos que en otras épocas se consideraban místicos ahora son "hipotéticos". Y ya está, que perfecta e incorruptible es la ciencia. -.-
Eso demuestra que la ciencia se topa continuamente con "inexplicables" pero lo que hace es taparlos con una manta hasta que algún día una ciencia más avanzada los desvele. Igual pasa con la reencarnación, la meditación, la "telepatía", que constan de evidencias, milenarias algunas.
#148 #148 alcalaino dijo: #143 ... cuando hablo de telepatía me refiero a telepatía emocional, gente que siente emociones de otras personas que les son muy queridas. Por cierto has visto el documental "¿y tu que sabes?" habla sobre la física cuántica, sobre hechos increíbles que gente como tú hace 50 años habría tachado de estupidez refutable. Dimensiones paralelas, múltiples posibilidades sucediendo simultáneamente. O los agujeros de gusano, el puente Einstein-Rosen, que dirían hace 100 años de algo así. Desde luego es más alocado que pensar que una persona puede "reencarnarse" o lo que quiera que sea que les pase a esas personas. Por otra parte: que hayas leído algo y lo hayas malinterpretado, quiere decir que NO entiendes del tema. El gravitón es una partícula TEORICA. Se sabe cómo se comporta la gravedad, y, entre TODAS las explicaciones que los científicos dan, la más "viable" es la del gravitón. Sin embargo, puesto que su existencia no se ha demostrado, sigue siendo TEÓRICA, lo cual afirma más mi explicación de lo que es la ciencia: de las observaciones nace la cienca, de la realidad, se intenta explicar su funcionamiento. Y no encuentro ninguna evidencia ni real ni "milenaria" de telepatía (constantemente bajo pruebas, y sin resultados más allá de la pura suerte) (continúo)

A favor En contra 1(1 voto)
#155 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 02:33

#145 #145 alcalaino dijo: #143 en que parte dije la palabra "inexplicable", yo es que no entiendo como tú te inventas tus argumentos ignorando parcial o enteramente los míos.

Bueno tu mismo has dicho que la energía no es algo físico. ¿No es real la energía? Esta solo se manifiesta a través de la materia si no me equivoco, ¿qué pasa con la energía el resto del tiempo? ya no es física. Por otro lado, has oído hablar del gravitón, es curioso, para explicar la fuerza de tracción de las grandes masas concluyen que debe ser una partícula la culpable...
#146 #146 alcalaino dijo: #143 ... Sin que sea demostrable en absoluto tal cosa, y ya está, resuelto por ahora el enigma de la gravedad, dicen que interactúa con el fotón, aunque no han podido demostrarlo. Así que hechos que en otras épocas se consideraban místicos ahora son "hipotéticos". Y ya está, que perfecta e incorruptible es la ciencia. -.-
Eso demuestra que la ciencia se topa continuamente con "inexplicables" pero lo que hace es taparlos con una manta hasta que algún día una ciencia más avanzada los desvele. Igual pasa con la reencarnación, la meditación, la "telepatía", que constan de evidencias, milenarias algunas.
#148 #148 alcalaino dijo: #143 ... cuando hablo de telepatía me refiero a telepatía emocional, gente que siente emociones de otras personas que les son muy queridas. Por cierto has visto el documental "¿y tu que sabes?" habla sobre la física cuántica, sobre hechos increíbles que gente como tú hace 50 años habría tachado de estupidez refutable. Dimensiones paralelas, múltiples posibilidades sucediendo simultáneamente. O los agujeros de gusano, el puente Einstein-Rosen, que dirían hace 100 años de algo así. Desde luego es más alocado que pensar que una persona puede "reencarnarse" o lo que quiera que sea que les pase a esas personas. de meditación, no encuentro dónde dices que la meditacion sea algo inexplicable científicamente, que yo sepa la ciencia explica a la perfección que una persona pueda relajarse.
De reencarnación, no existe evidencias de ello. Que un niño recuerde cosas de la antiguedad no quiere decir que la reencarnación sea la única explicación. Si hubiesen querido, tabién podrían haber dicho que no es reenarnación, sino un mensaje que Dios ha hecho querer llegar al niño. Pero claro, como os lo dan ya masticado para que penséis que es una cosa, vuestras cortas mentes cerradas a la sabiduría prefieren pensar que esa es la única explicación posible.

A favor En contra 1(1 voto)
#156 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 02:38

#145 #145 alcalaino dijo: #143 en que parte dije la palabra "inexplicable", yo es que no entiendo como tú te inventas tus argumentos ignorando parcial o enteramente los míos.

Bueno tu mismo has dicho que la energía no es algo físico. ¿No es real la energía? Esta solo se manifiesta a través de la materia si no me equivoco, ¿qué pasa con la energía el resto del tiempo? ya no es física. Por otro lado, has oído hablar del gravitón, es curioso, para explicar la fuerza de tracción de las grandes masas concluyen que debe ser una partícula la culpable...
#146 #146 alcalaino dijo: #143 ... Sin que sea demostrable en absoluto tal cosa, y ya está, resuelto por ahora el enigma de la gravedad, dicen que interactúa con el fotón, aunque no han podido demostrarlo. Así que hechos que en otras épocas se consideraban místicos ahora son "hipotéticos". Y ya está, que perfecta e incorruptible es la ciencia. -.-
Eso demuestra que la ciencia se topa continuamente con "inexplicables" pero lo que hace es taparlos con una manta hasta que algún día una ciencia más avanzada los desvele. Igual pasa con la reencarnación, la meditación, la "telepatía", que constan de evidencias, milenarias algunas.
#148 #148 alcalaino dijo: #143 ... cuando hablo de telepatía me refiero a telepatía emocional, gente que siente emociones de otras personas que les son muy queridas. Por cierto has visto el documental "¿y tu que sabes?" habla sobre la física cuántica, sobre hechos increíbles que gente como tú hace 50 años habría tachado de estupidez refutable. Dimensiones paralelas, múltiples posibilidades sucediendo simultáneamente. O los agujeros de gusano, el puente Einstein-Rosen, que dirían hace 100 años de algo así. Desde luego es más alocado que pensar que una persona puede "reencarnarse" o lo que quiera que sea que les pase a esas personas. con respecto a la telepatía emocional, aportame alguna prueba de ello. Alguna prueba que sea real, es decir, que yo no pueda ni ver ni oír a la otra persona, y adivinar un número significativo de veces cómo se siente. Dudo mucho que una prueba así dé resultados positivos.

Y respecto a la física cuántica, y los puentes de rosen-einstein, te aseguro que no es como lo que tú me estás diciendo. Las discusiones sobre ese tipo de existencias eran como las discusiones sobre la física cuántica contra la teorí de cuerdas: Las dos tienen el método científico, y cada uno se inclina por un lado. La gente como yo habría pensado que es un gran descubrimiento, ya que siguen siendo pefectamente posibles.

A favor En contra 1(1 voto)
#169 por mcdongillian
11 jun 2012, 11:13

#137 #137 alcalaino dijo: #134 #135 Insistes en verlo con una sola lente y por eso tu perspectiva es errónea. Puedes repetir todo lo que quieras que la ciencia es un buen método para llegar a la lógica y la razón, que voy a estar de acuerdo, pero parece que no entiendes que hay cosas que se escapan a la ciencia y que por lo tanto no se pueden explicar a través de ella, por ahora. Te equivocas empeñándote en que tengo algo contra la ciencia , ya te lo he explicado, creo en la ciencia, pero hay hechos que no pueden evaluarse con ella.Tu problema es que no entiendes de qué va la ciencia ni el método científico. Si algo no es demostrable por el método científico significa que ello no nos afecta. Siguiendo el ejemplo de rodrigo_vda, si tratas de saber qué ponía en una hoja que ya ha sido quemada (y no tienes ninguna grabación), no podrás saberlo. La solución "fácil" es inventarte que algo que había allí escrito, decir que los que no lo crean son una mente cerrada y que la ciencia no puede demostrarme que no estoy en lo cierto. ¿Y en qué se basa tu invención?

A favor En contra 1(1 voto)
#170 por mcdongillian
11 jun 2012, 11:21

#163 #163 alcalaino dijo: #159 Amigo, es una muestra de falta de pensamiento crítico creer que la cienca puede explicarlo todo. No puede por la simple razón de que está limitada por los conceptos y el entendimiento del ser humano. Y es precisamente ahí donde yerras, al creer que el ser humano puede entenderlo todo, eso es contrario al mas puro escepticismo. Se que no lo entiendes y por eso no voy a discuir más el tema. Saludos.#164 #164 alcalaino dijo: #159 la ciencia se a convertido en tu religión desde que decidiste darle fe ciega y la omnisciencia.Eso es en lo que te equivocas. La gente no "cree" en el principio de Pauli. Es lo bonito de la ciencia: te propone una deducción, que tú puedes hacerla. No es cuestión de que te creas la teoría de la relatividad: puedes hacerla tú y deducirla tú solito, no tienes por qué creértelo a pies juntillas. Lo haces, y verás cómo tiene sentido y cuadra (si tienes las bases suficientes, claro). A diferencia de la "fe" y las pseudociencias, que simplemente tienes que creerte sin que te demuestren nada, y si algo va mal es que no crees lo suficientemente en ellas.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#175 por mcdongillian
11 jun 2012, 13:47

#171 #171 alcalaino dijo: #170 En fin, no entiendes que no se trata de que la ciencia sea deductiva y racional, ya no lo dicutiré más porque no voy a repetir lo mismo si ignoráis mi idea de que no se trata de ciencia, ni de nada que se pueda demostrar con la racionalización convencional, ahí os quedáis.Es que basas tus principios en cosas que has leído, no en lo que has deducido tú; únicamente dices los mismos tópicos que he oído en mil ocasiones. Lo que tú llamas ciencia no es más que unas fórmulas matemáticas que te habrán enseñado en el bachillerato. Llámalo ciencia o llámalo como quieras, la cuestión es que si algo no puede demostrarse, ¿por qué razón tienes que creer en ello? ¿simplemente porque alguien te ha dicho que es eso en lo que tienes que creer? Ahí radica la cuestión: en qué fundamentas tus 'creencias'. Si algo no puede demostrarse, la persona que ha tenido esa idea, ¿cómo se le ha ocurrido? ¿y tú por qué le crees?

2
A favor En contra 1(1 voto)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!