CAMERON MACAULAY
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#391 #391 mcdongillian dijo: #388 (...) ¿A quién se le ocurrió la idea de la reencarnación, y en base a qué? Si la ciencia no es capaz de escudriñar eso, ¿por qué una idea que se le ocurrió a alguien (que las almas perviven y que luego vuelven a este mundo) tiene que ser la verdadera explicación?
Tener la mente abierta es precisamente no dar esos axiomas por ciertos hasta que se demuestren.
Y por último: tengo más edad de la que quiero admitir, pero tampoco creas que mucha más que tú. No soy "físico" (nunca he entendido muy bien qué es eso), pero sí me dedico a la ciencia. Y de hecho estoy tanto por aquí porque estoy resolviendo unas cosas que tardan horas en computarse y hay que matar ese tiempo, je.Por favor, olvida ya la idea de que yo digo que "tiene que ser verdadera" la idea. La reencarnación es algo más que una idea loca, tiene sus bases, dentro del budismo claro, pero no entraré en la discusión de la validez del budismo y sus métodos, porque ni tu ni yo tenemos esa capacidad. Y por cierto en el budismo el concepto de reencarnación no es aceptado, ni es obligatorio, es más prácticamente nada es obligatorio en el budismo salvo el uso de la razón, lo cual te hará pensar que qué razón puede arrastrar a tal concepción; pues probablemente una equivocada, confusa, o de índole y significado ajeno a lo que nosotros, tu y yo, podamos aceptar, pero me remito a la posibilidad, como siempre.
#389 #389 alcalaino dijo: #387 Nuevamente vuelves al mismo punto. Hay alguna evidencia de que un unicornio destruirá el sol?¿Hay alguna evidencia de la reencarnación? ¿Cuáles? ¿Y no tienen ninguna otra explicación posible, y a pedir, que no violen el mundo actual en el que vivimos? Si se explican mediante la reencarnación (¡menuda suerte, proponer una teoría sin pruebas, y tener la suerte de ser la acertada!), ¿cómo encaja eso en todo el resto de nuestro mundo, y qué conlleva? ¿Pueden reproducirse los resultados? Eso es lo que hay que hacer, y es donde las pseudociencias fallan. Véase reencarnación, homeopatía y demás.
Y el único problema de que el lobby de los homeopáticos se lucre es el desconocimiento general de la sociedad de cómo se generan las teorías científicas, en mi opinión.
#393 #393 mcdongillian dijo: #389 ¿Hay alguna evidencia de la reencarnación? ¿Cuáles? ¿Y no tienen ninguna otra explicación posible, y a pedir, que no violen el mundo actual en el que vivimos? Si se explican mediante la reencarnación (¡menuda suerte, proponer una teoría sin pruebas, y tener la suerte de ser la acertada!), ¿cómo encaja eso en todo el resto de nuestro mundo, y qué conlleva? ¿Pueden reproducirse los resultados? Eso es lo que hay que hacer, y es donde las pseudociencias fallan. Véase reencarnación, homeopatía y demás.
Y el único problema de que el lobby de los homeopáticos se lucre es el desconocimiento general de la sociedad de cómo se generan las teorías científicas, en mi opinión.
Este vídeo de Randi es perfecto para entender cómo funciona este tipo de idea:
http://www.youtube.com/watch?v=drPNYLVsGQM
#391 #391 mcdongillian dijo: #388 (...) ¿A quién se le ocurrió la idea de la reencarnación, y en base a qué? Si la ciencia no es capaz de escudriñar eso, ¿por qué una idea que se le ocurrió a alguien (que las almas perviven y que luego vuelven a este mundo) tiene que ser la verdadera explicación?
Tener la mente abierta es precisamente no dar esos axiomas por ciertos hasta que se demuestren.
Y por último: tengo más edad de la que quiero admitir, pero tampoco creas que mucha más que tú. No soy "físico" (nunca he entendido muy bien qué es eso), pero sí me dedico a la ciencia. Y de hecho estoy tanto por aquí porque estoy resolviendo unas cosas que tardan horas en computarse y hay que matar ese tiempo, je.Entonces tienes entre 25 y 35 años, intuyo. ¿A qué "apartado" de la ciencia te dedicas? ¿La informática?. Me parece que entiendo lo de "físico", yo soy "fotógrafo" y nunca entendí que separa a un fotógrafo de un aficionado a la fotografía, la calidad supongo, pero hay "fotógrafos" y fotógrafos, no se si me entiendes xD.
#392 #392 alcalaino dijo: #391 Por favor, olvida ya la idea de que yo digo que "tiene que ser verdadera" la idea. La reencarnación es algo más que una idea loca, tiene sus bases, dentro del budismo claro, pero no entraré en la discusión de la validez del budismo y sus métodos, porque ni tu ni yo tenemos esa capacidad. Y por cierto en el budismo el concepto de reencarnación no es aceptado, ni es obligatorio, es más prácticamente nada es obligatorio en el budismo salvo el uso de la razón, lo cual te hará pensar que qué razón puede arrastrar a tal concepción; pues probablemente una equivocada, confusa, o de índole y significado ajeno a lo que nosotros, tu y yo, podamos aceptar, pero me remito a la posibilidad, como siempre.No entraremos a hablar de budismo porque tiene poco que ver y respeto, en general, sus formas (que no sus ideas). Tu postura es bastante cuántica, por cierto: crees y no crees al mismo tiempo. Puede serlo, o no serlo.
La reencarnación era más que una idea loca cuando el conocimiento de la humanidad aún creía que el mundo giraba en torno a nosotros y aún sufríamos cuando había rayos y truenos. Este tipo de ideas se originaron entonces, y hasta ahora sus axiomas (para la reencarnación se asume que debe haber una "esencia" que perviva más allá de nuestro cuerpo) no sólo no se han demostrado, si no que las evidencias muestran que no es así. Pero se sigue creyendo en eso. Y ahora no es más que una idea sin fundamento.
#394 #394 mcdongillian dijo: #393 Este vídeo de Randi es perfecto para entender cómo funciona este tipo de idea:
http://www.youtube.com/watch?v=drPNYLVsGQM¿Este es el hombre que ofrece 1 millón de dolares a cualquier prueba de algo sobrenatural, en todo lo ambiguo de la palabra? Me encanta este tipo (no es sarcasmo) . La cuestión, y no quiero iniciar de nuevo el debate, solo exponer mi postura, es que le han presentado casos lo suficientemente serios como haber sido estudiados, y por supuesto, desechados. Pero como afirmaba antes, es posible que el método no sea la regla justa para medir estos caso y que por tanto nunca se pueda llegar a una resolución. Y no digo que así sea, porque realmente estoy más por el lado de la balanza del método, pero pretendo ser crítico, buscando razones por las que no podría haber funcionado.
#396 #396 mcdongillian dijo: #392 No entraremos a hablar de budismo porque tiene poco que ver y respeto, en general, sus formas (que no sus ideas). Tu postura es bastante cuántica, por cierto: crees y no crees al mismo tiempo. Puede serlo, o no serlo.
La reencarnación era más que una idea loca cuando el conocimiento de la humanidad aún creía que el mundo giraba en torno a nosotros y aún sufríamos cuando había rayos y truenos. Este tipo de ideas se originaron entonces, y hasta ahora sus axiomas (para la reencarnación se asume que debe haber una "esencia" que perviva más allá de nuestro cuerpo) no sólo no se han demostrado, si no que las evidencias muestran que no es así. Pero se sigue creyendo en eso. Y ahora no es más que una idea sin fundamento.Bueno el budismo está separado del conocimiento científico, es normal que se siga creyendo en la reencarnación si se aplica un conocimiento ajeno al budismo, al igual que ocurre con la ciencia si sustituimos ciencia por budismo, y "reencarnación" por alguna postura del conocimiento científico, en el argumento, ¿no crees?
#396 #396 mcdongillian dijo: #392 No entraremos a hablar de budismo porque tiene poco que ver y respeto, en general, sus formas (que no sus ideas). Tu postura es bastante cuántica, por cierto: crees y no crees al mismo tiempo. Puede serlo, o no serlo.
La reencarnación era más que una idea loca cuando el conocimiento de la humanidad aún creía que el mundo giraba en torno a nosotros y aún sufríamos cuando había rayos y truenos. Este tipo de ideas se originaron entonces, y hasta ahora sus axiomas (para la reencarnación se asume que debe haber una "esencia" que perviva más allá de nuestro cuerpo) no sólo no se han demostrado, si no que las evidencias muestran que no es así. Pero se sigue creyendo en eso. Y ahora no es más que una idea sin fundamento.ad novitatem, supongo que no crees que sea una falacia no?
#395 #395 alcalaino dijo: #391 Entonces tienes entre 25 y 35 años, intuyo. ¿A qué "apartado" de la ciencia te dedicas? ¿La informática?. Me parece que entiendo lo de "físico", yo soy "fotógrafo" y nunca entendí que separa a un fotógrafo de un aficionado a la fotografía, la calidad supongo, pero hay "fotógrafos" y fotógrafos, no se si me entiendes xD.No daré muchos datos personales. La informática siempre me ha parecido que tiene poco de "ciencia". Lo mío tiene más que ver con la física, la química y la "nanociencia" en general.
Sobre la fotografía: hace un tiempo tuve un debate sobre eso mismo. También hago fotografía y no sé la diferencia entre un profesional y un aficionado. Está claro que hacer la clasificación en base al sueldo o a si es un trabajo a jornada completa o no, en vez de los resultados, es absurdo. Hay fotógrafos que se llaman aficionados y que dan mil vueltas a algunos que se llaman profesionales, y la cuestión estaba en si estos aficionados tenían derecho a ganar dinero con ello, o si era competencia desleal. Todo el derecho del mundo, en mi opinión.
#397 #397 alcalaino dijo: #394 ¿Este es el hombre que ofrece 1 millón de dolares a cualquier prueba de algo sobrenatural, en todo lo ambiguo de la palabra? Me encanta este tipo (no es sarcasmo) . La cuestión, y no quiero iniciar de nuevo el debate, solo exponer mi postura, es que le han presentado casos lo suficientemente serios como haber sido estudiados, y por supuesto, desechados. Pero como afirmaba antes, es posible que el método no sea la regla justa para medir estos caso y que por tanto nunca se pueda llegar a una resolución. Y no digo que así sea, porque realmente estoy más por el lado de la balanza del método, pero pretendo ser crítico, buscando razones por las que no podría haber funcionado.Hombre, por lo general él únicamente pide que se le den evidencias. "Si quieres que crea en eso, muéstrame por qué". No es que se ponga a medirlo con una regla, y que la regla no llegue a más.
#399 #399 alcalaino dijo: #396 ad novitatem, supongo que no crees que sea una falacia no?No es únicamente porque "ahora es más nuevo". Aún hay gente que cree que venimos de Adán y Eva, pero el conocimiento actual han demostrado que no. No porque la idea de ahora sea más nueva tiene que ser mejor, sino porque las pruebas que se han encontrado luego refutan esa idea, que se planteó cuando aún no había esas pruebas. Una teoría nueva de Adán y Eva debería dar cabida a la evolución del hombre y al registro fósil, por ejemplo.
#401 #401 mcdongillian dijo: #397 Hombre, por lo general él únicamente pide que se le den evidencias. "Si quieres que crea en eso, muéstrame por qué". No es que se ponga a medirlo con una regla, y que la regla no llegue a más.
#399 No es únicamente porque "ahora es más nuevo". Aún hay gente que cree que venimos de Adán y Eva, pero el conocimiento actual han demostrado que no. No porque la idea de ahora sea más nueva tiene que ser mejor, sino porque las pruebas que se han encontrado luego refutan esa idea, que se planteó cuando aún no había esas pruebas. Una teoría nueva de Adán y Eva debería dar cabida a la evolución del hombre y al registro fósil, por ejemplo.La falacia es creer que algo es más cierto porque es más moderno no creer que algo es más cierto porque es más antiguo. Y no digo que se aplique a todo, es una falacia si el argumento se sustenta en ella y no en otras demostraciones como has dicho.
#394 #394 mcdongillian dijo: #393 Este vídeo de Randi es perfecto para entender cómo funciona este tipo de idea:
http://www.youtube.com/watch?v=drPNYLVsGQMMuy bueno el vídeo, ya te dije hace páginas que creo que la homeopatía es placebo.
#403 #403 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es una imagen real de la parte de la galaxia en la que estamos supongo. Si, está claro que hace 5 mil años nadie era consciente de ello (aunque nosotros tampoco lo somos, es difícil de imaginar la verdad ^^) pero la ciencia de la época tampoco lo era y mira donde hemos llegado 5 mil años después. El budismo no lleva 5 mil años parado, no te equivoques.
#406 #406 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No era literal xD usaba esa parte del argumento, hace 5 mil años el budismo no existía como tal, existiría algo anterior al hinduismo.
Es un poco triste que sea así la verdad. (hablo de tu último párrafo).
#407 #407 alcalaino dijo: #406 No era literal xD usaba esa parte del argumento, hace 5 mil años el budismo no existía como tal, existiría algo anterior al hinduismo.
Es un poco triste que sea así la verdad. (hablo de tu último párrafo).Triste sí, pero volvemos al principio: si una teoría es incoherente con las evidencias hay que refutarla, por muy bonita que sea o aunque la haya dicho un señor listísimo.
Aunque tampoco me parece tan triste: de hecho, mucho del fondo del budismo y del hinduismo también tienen esa idea, de que formamos parte de algo mucho mayor, aunque con connotaciones más antropocéntricas, claro. Pero dada la visión del mundo en esa época, me parece normal que se pretendiera dar unas explicaciones de este tipo a la existencia. Lo que no me parece tan normal es que aún hoy en día se siga haciendo.
Una pregunta: ¿Crees que el Universo sería tal y como es, si nosotros (la especie o cualquier tipo de vida) no existiéramos? ¿El Universo existe para ser contemplado?
#408 #408 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Muy buenas: soy un fanático de las fotos de paisajes y las puestas de sol, y tienes unas cuantas geniales.
(Cómo ha cambiado el tema, por cierto)
#409 #409 mcdongillian dijo: #407 Triste sí, pero volvemos al principio: si una teoría es incoherente con las evidencias hay que refutarla, por muy bonita que sea o aunque la haya dicho un señor listísimo.
Aunque tampoco me parece tan triste: de hecho, mucho del fondo del budismo y del hinduismo también tienen esa idea, de que formamos parte de algo mucho mayor, aunque con connotaciones más antropocéntricas, claro. Pero dada la visión del mundo en esa época, me parece normal que se pretendiera dar unas explicaciones de este tipo a la existencia. Lo que no me parece tan normal es que aún hoy en día se siga haciendo.
Una pregunta: ¿Crees que el Universo sería tal y como es, si nosotros (la especie o cualquier tipo de vida) no existiéramos? ¿El Universo existe para ser contemplado?Bueno, eso es un tema filosófico muy "usado", la necesidad de un observador para la existencia y demás. Según tengo entendido la física cuántica "juega" con eso, en la película "¿y tú que sabes?" hablan sobre ello (bueno, documental más bien, sobre la física cuántica). Así que hay un punto de unión entre el budismo y la física, mi padre me ha hablado de un físico que trata este "sincretismo", le preguntaré. El punto sería que la realidad varía con la mente, o algo parecido. Es interesante.
¿Mi respuesta? Creo que no tendría ningún valor si no existiera vida, y bueno la pregunta es más profunda. Creo que sería la nada, lo que los budistas llaman vacuidad.
#411 #411 alcalaino dijo: #409 Bueno, eso es un tema filosófico muy "usado", la necesidad de un observador para la existencia y demás. Según tengo entendido la física cuántica "juega" con eso, en la película "¿y tú que sabes?" hablan sobre ello (bueno, documental más bien, sobre la física cuántica). Así que hay un punto de unión entre el budismo y la física, mi padre me ha hablado de un físico que trata este "sincretismo", le preguntaré. El punto sería que la realidad varía con la mente, o algo parecido. Es interesante.
¿Mi respuesta? Creo que no tendría ningún valor si no existiera vida, y bueno la pregunta es más profunda. Creo que sería la nada, lo que los budistas llaman vacuidad.Eso surgió con el principio de indeterminación de Heisenberg (aquello de que no podemos medir con exactitud la velocidad y la posición de una partícula; no por limitaciones tecnológicas), y aún tiene a los físicos y científicos en general estupefactos y sin muchas respuestas. El experimento que se conoce como "de la doble rendija" demuestra que la luz se comporta de forma distinta según cómo se observa. La idea actual general no es que se modifique al observarlo, sino que observarlo implica una medición: el mundo que creíamos "real" no es más que una "extracción" de una realidad "mayor". Es un poco lío y más explicarlo en sólo 400 palabras, pero es muy interesante.
#413 #413 cronopio34 dijo: #385 La ciencia se "inmiscuye" en todo lo que sea experimentable, por lo tanto "abarca todo lo experimentable", según tus palabras. Que llegue o no a buenos resultados ya es otra cosa, pero que puede abordarlo, puede. Si no es experimentable, entonces no es abordable por nadie y por nada (si hubiera cualquier manifestación de ese algo, cualquiera, eso ya lo convierte en experimentable, de la forma que sea).
"todo es teórico hasta que se demuestra con totalidad su irrefutabilidad." NO. Nunca se demuestra su irrefutabilidad. Y siempre se trata de refutarlo.
"entonces pasa a llamarse ley , no es cierto?" NO, no es cierto. Las teorías nunca dejan de ser teorías, si resisten muchos intentos de falsación, se fortalecen, pero siguen siendo teorías.Dios mio ya habíamos dejado ese tema. Hay irrefutables como que si tiras algo a una altura de 1 metro del suelo caerá hasta toparse con él.
#414 #414 mcdongillian dijo: #411 Eso surgió con el principio de indeterminación de Heisenberg (aquello de que no podemos medir con exactitud la velocidad y la posición de una partícula; no por limitaciones tecnológicas), y aún tiene a los físicos y científicos en general estupefactos y sin muchas respuestas. El experimento que se conoce como "de la doble rendija" demuestra que la luz se comporta de forma distinta según cómo se observa. La idea actual general no es que se modifique al observarlo, sino que observarlo implica una medición: el mundo que creíamos "real" no es más que una "extracción" de una realidad "mayor". Es un poco lío y más explicarlo en sólo 400 palabras, pero es muy interesante.¿Entonces que responderías, mezclando tus conocimientos y tu opinión, tu "intuición" ?
#415 #415 alcalaino dijo: #413 Dios mio ya habíamos dejado ese tema. Hay irrefutables como que si tiras algo a una altura de 1 metro del suelo caerá hasta toparse con él.Ni siquiera eso es irrefutable.
#416 #416 alcalaino dijo: #414 ¿Entonces que responderías, mezclando tus conocimientos y tu opinión, tu "intuición" ?Mi intuición nunca acierta, pero por lo que he leído y entiendo, el universo es extremadamente complejo, y el mundo que percibimos sólo es el que podemos "medir", del real. Pero eso no implica que no podamos saber cómo es el Universo al completo (no te puedes imaginar un cubo de 5 dimensiones, pero sí entenderlo matemáticamente y trabajar con él, por ejemplo). Y que el Universo sea tan terriblemente complejo y nosotros tan patéticamente simples me da a pensar de que el primero no ha sido creado para nosotros, sino que sólo somos algo fruto o del azar o de la inevitabilidad de estas escalas tan enormes de tiempo y espacio.
#416 #416 alcalaino dijo: #414 ¿Entonces que responderías, mezclando tus conocimientos y tu opinión, tu "intuición" ?Si no lo has leído, te recomiendo el minicuento "Planilandia", de E. Abbott, escrito a finales del siglo XIX. Se lee en un momento y es genial.
#415 #415 alcalaino dijo: #413 Dios mio ya habíamos dejado ese tema. Hay irrefutables como que si tiras algo a una altura de 1 metro del suelo caerá hasta toparse con él.Perdón, estaba en la página 8 :-)
#411 #411 alcalaino dijo: #409 Bueno, eso es un tema filosófico muy "usado", la necesidad de un observador para la existencia y demás. Según tengo entendido la física cuántica "juega" con eso, en la película "¿y tú que sabes?" hablan sobre ello (bueno, documental más bien, sobre la física cuántica). Así que hay un punto de unión entre el budismo y la física, mi padre me ha hablado de un físico que trata este "sincretismo", le preguntaré. El punto sería que la realidad varía con la mente, o algo parecido. Es interesante.
¿Mi respuesta? Creo que no tendría ningún valor si no existiera vida, y bueno la pregunta es más profunda. Creo que sería la nada, lo que los budistas llaman vacuidad.Ojo con esa película. Desvirtúa bastante a la física cuántica. Incluso algunos de los científicos participantes le hicieron juicio al director por editar sus palabras hasta hacerles decir lo que él quería.
#420 #420 cronopio34 dijo: #411 Ojo con esa película. Desvirtúa bastante a la física cuántica. Incluso algunos de los científicos participantes le hicieron juicio al director por editar sus palabras hasta hacerles decir lo que él quería.Me gustaría ver esas declaraciones.
#417 #417 mcdongillian dijo: #415 Ni siquiera eso es irrefutable.
#416 Mi intuición nunca acierta, pero por lo que he leído y entiendo, el universo es extremadamente complejo, y el mundo que percibimos sólo es el que podemos "medir", del real. Pero eso no implica que no podamos saber cómo es el Universo al completo (no te puedes imaginar un cubo de 5 dimensiones, pero sí entenderlo matemáticamente y trabajar con él, por ejemplo). Y que el Universo sea tan terriblemente complejo y nosotros tan patéticamente simples me da a pensar de que el primero no ha sido creado para nosotros, sino que sólo somos algo fruto o del azar o de la inevitabilidad de estas escalas tan enormes de tiempo y espacio.¿Crees que la vida es escasa en el universo? Yo tengo mi idea, en cuanto a la probabilidad me parece imposible que no exista más vida, es más, vida inteligente. Solo en nuestra galaxia hay sistemas suficientes para que existan planetas en condiciones similares al nuestro, lo cual llevaría inevitablemente a la vida en ellos, si pasó una vez, pasaría de nuevo.
#423 #423 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Entonces es Randi el que lo critica?
#425 #425 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Bueno si lo improbable es que no haya entonces sería altamente probable que sea frecuentemente inteligente, todo depende de la edad que tenga esa vida, en términos evolutivos.
#429 #429 rodrigo_vda dijo: #428 Te ofrezco otras dos razones más:
El origen de la vida, hace millones y millones de años, nacimos todos de una protocélula (no era técnicamente una célula, ya que no estaba perfeccionada). No quiero abordar el tema de el origen de esa célula, de eso no estamos debatiendo, pero... ¿de donde han aparecido todas las almas de la tierra?¿de la nada? y no me digas que venimos de extraterrestres porque... Esos extraterrestres tendrían también un comienzo.
Otro caso hipotético: Dentro de miles de millones de años la tierra es destruída por las emanaciones radiactivas del sol en expansión. Toda la vida del planeta desaparece. ¿dónde van las almas?¿Tu idea es que como no tenemos explicación sobre de donde habrían aparecido las almas y donde irían (esto último es como preguntarse como es el cielo) entonces la idea de que exista el alma es imposible? ¿Si no se de donde viene una piedra y que sucederá con ella al final de su "vida" la piedra deja de existir? Y nadie ha dicho nada de las almas, nadie habla de las connotaciones de la reencarnación, esta solo es una denominación para el suceso, no quiere decir que tengamos en cuenta su significado budista, el cual no contempla el "alma" tal y como, prejuiciosamente, la ves, como la cristiana.
#430 #430 alcalaino dijo: #429 ¿Tu idea es que como no tenemos explicación sobre de donde habrían aparecido las almas y donde irían (esto último es como preguntarse como es el cielo) entonces la idea de que exista el alma es imposible? ¿Si no se de donde viene una piedra y que sucederá con ella al final de su "vida" la piedra deja de existir? Y nadie ha dicho nada de las almas, nadie habla de las connotaciones de la reencarnación, esta solo es una denominación para el suceso, no quiere decir que tengamos en cuenta su significado budista, el cual no contempla el "alma" tal y como, prejuiciosamente, la ves, como la cristiana. Claro que sí campeón.
#211 #211 alcalaino dijo: #206 Dices que se analizan datos comunes, y mencionas un dato físico, para una experiencia que no es física. Los datos comunes no pueden ser físicos si la experiencia no lo es, a menos que haya una relación, como el dolor y un golpe. Pero que relación hay entre datos ajenos y cualquier cosa física. Bueno datos comunes no físicos entonces, ¿psicológicos? am pues eso, los sujetos están locos, fin de la investigación. Subjetividad nuevamente.#212 #212 alcalaino dijo: #206 sigo afirmando que la ciencia es subjetiva desde sus inicios y que por lo tanto está limitada y no puede evaluar toda experiencia.claro que sí campeón
(cómo te gusta tergiversar las palabras de los demás)
#431 #431 rodrigo_vda dijo: #430 Claro que sí campeón.¿Pero qué te pasa? Solo te he hecho preguntas y una observación sobre un hecho, que nadie ha hablado de almas.
#432 #432 rodrigo_vda dijo: #211 #212 claro que sí campeón
(cómo te gusta tergiversar las palabras de los demás)¿Cuál es la tergiversación?
#434 #434 rodrigo_vda dijo: #433 claro que sí campeónBueno es una pena que no tengas nada más que decir, yo al menos me limito a contestar.
#436 #436 rodrigo_vda dijo: #435 Claro que sí campeón.Es divertido. No quieres decir nada más, y en vez de no responder simplemente repites "claro que sí campeón", ¿Qué esperas de ello?, es un poco absurdo la verdad. ¿Qué te molesta tanto de lo que digo? Por que tengo una postura igual a la tuya (aunque contraria), la de defender nuestra idea.
#437 #437 alcalaino dijo: #434 Bueno es una pena que no tengas nada más que decir, yo al menos me limito a contestar.Claro que sí campeón
#438 #438 alcalaino dijo: #436 Es divertido. No quieres decir nada más, y en vez de no responder simplemente repites "claro que sí campeón", ¿Qué esperas de ello?, es un poco absurdo la verdad. ¿Qué te molesta tanto de lo que digo? Por que tengo una postura igual a la tuya (aunque contraria), la de defender nuestra idea.Claro que sí campeón
#440 #440 rodrigo_vda dijo: #438 Claro que sí campeón^^ jajajajaja, pues vale CAMPEÓN.
#430 #430 alcalaino dijo: #429 ¿Tu idea es que como no tenemos explicación sobre de donde habrían aparecido las almas y donde irían (esto último es como preguntarse como es el cielo) entonces la idea de que exista el alma es imposible? ¿Si no se de donde viene una piedra y que sucederá con ella al final de su "vida" la piedra deja de existir? Y nadie ha dicho nada de las almas, nadie habla de las connotaciones de la reencarnación, esta solo es una denominación para el suceso, no quiere decir que tengamos en cuenta su significado budista, el cual no contempla el "alma" tal y como, prejuiciosamente, la ves, como la cristiana. Hombre, no es exactamente así. Da igual que no se habla de alma, o de conciencia. El caso es que debe haber "algo" que diga que ese gusano antes eras tú. Lo único que decimos tanto rodrigo_vda como yo es que, si se quiere decir que la reencarnación es un hecho, se expliquen estos puntos. Debe explicarse qué es lo que "pasa" de un muerto al nuevo nacido, cómo pasa y adónde va. Por ejemplo, si se usa la tan manida explicación de las otras dimensiones que tanto gusta a los creyentes de estas prácticas, lo que se sabe ahora es que, en caso de existir (otras dimensiones) se necesitaría una energía enorme para pasar. No vale la respuesta "es algo que nunca entenderemos" y no hacer nada por entenderlo.
#442 #442 mcdongillian dijo: #430 Hombre, no es exactamente así. Da igual que no se habla de alma, o de conciencia. El caso es que debe haber "algo" que diga que ese gusano antes eras tú. Lo único que decimos tanto rodrigo_vda como yo es que, si se quiere decir que la reencarnación es un hecho, se expliquen estos puntos. Debe explicarse qué es lo que "pasa" de un muerto al nuevo nacido, cómo pasa y adónde va. Por ejemplo, si se usa la tan manida explicación de las otras dimensiones que tanto gusta a los creyentes de estas prácticas, lo que se sabe ahora es que, en caso de existir (otras dimensiones) se necesitaría una energía enorme para pasar. No vale la respuesta "es algo que nunca entenderemos" y no hacer nada por entenderlo.Bueno es que eso sería para satisfacer a la ciencia del hombre y su método.
#443 #443 alcalaino dijo: #442 Bueno es que eso sería para satisfacer a la ciencia del hombre y su método.¿Y a quién satisface el no buscar ninguna respuesta y conformarse con el "bah, total, nunca lo entenderemos"?
Porque hay bastante gente que se está lucrando estafando a gente gracias a esta actitud, y eso es lo que me molesta profundamente.
#444 #444 mcdongillian dijo: #443 ¿Y a quién satisface el no buscar ninguna respuesta y conformarse con el "bah, total, nunca lo entenderemos"?
Porque hay bastante gente que se está lucrando estafando a gente gracias a esta actitud, y eso es lo que me molesta profundamente.No se trata de no buscar una respuesta, sino de admitir que ,como en repetidas ocasiones de la historia de la ciencia, esta no ha alcanzado el nivel suficiente para evaluar ciertos fenómenos, así como sucedió con los rayos. Sí, es cierto, que la reencarnación es un tema esotérico, como lo pudo haber sido un rayo en su momento, y tal vez la respuesta sea todo lo contrario al esoterismo tal y como es la respuesta al porqué de un rayo, pero eso no quiere decir que este fenómeno llamado "reencarnación" por algunos, sea falso, y menos teniendo en cuenta que hay evidencias. Por lo tanto dado este razonamiento una posibilidad sería que el fenómeno de la reencarnación pudiera existir y aún no seamos capaces de evaluarlo...
#445 #445 alcalaino dijo: #444 No se trata de no buscar una respuesta, sino de admitir que ,como en repetidas ocasiones de la historia de la ciencia, esta no ha alcanzado el nivel suficiente para evaluar ciertos fenómenos, así como sucedió con los rayos. Sí, es cierto, que la reencarnación es un tema esotérico, como lo pudo haber sido un rayo en su momento, y tal vez la respuesta sea todo lo contrario al esoterismo tal y como es la respuesta al porqué de un rayo, pero eso no quiere decir que este fenómeno llamado "reencarnación" por algunos, sea falso, y menos teniendo en cuenta que hay evidencias. Por lo tanto dado este razonamiento una posibilidad sería que el fenómeno de la reencarnación pudiera existir y aún no seamos capaces de evaluarlo......O simplemente sea, como otra posibilidad, debido a otra índole, psicológica, o cualquier otra más, digamos, mundana o acostumbrada. En cualquier caso, se trata de posibilidad, y no de negación.
#444 #444 mcdongillian dijo: #443 ¿Y a quién satisface el no buscar ninguna respuesta y conformarse con el "bah, total, nunca lo entenderemos"?
Porque hay bastante gente que se está lucrando estafando a gente gracias a esta actitud, y eso es lo que me molesta profundamente.Sí, sin duda hay gente que se beneficia inmoralmente de estos temas esotéricos, como de la homeopatía, que básicamente funciona como placebo y la venden como remedio último para muchas afecciones, y encima son carísimos sus productos. Tampoco me hace gracia alguna.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
14 jun 2012, 17:10
#388 #388 alcalaino dijo: #386 Estoy totalmente de acuerdo, pero como te he dicho, yo no creo en la teoría, pero la doy por posible. Ya que me preguntaste mi edad y te respondí, así como mis estudios, te pregunto lo mismo, ¿estudias física, eres físico, que edad tienes?(...) ¿A quién se le ocurrió la idea de la reencarnación, y en base a qué? Si la ciencia no es capaz de escudriñar eso, ¿por qué una idea que se le ocurrió a alguien (que las almas perviven y que luego vuelven a este mundo) tiene que ser la verdadera explicación?
Tener la mente abierta es precisamente no dar esos axiomas por ciertos hasta que se demuestren.
Y por último: tengo más edad de la que quiero admitir, pero tampoco creas que mucha más que tú. No soy "físico" (nunca he entendido muy bien qué es eso), pero sí me dedico a la ciencia. Y de hecho estoy tanto por aquí porque estoy resolviendo unas cosas que tardan horas en computarse y hay que matar ese tiempo, je.