Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#89 #89 jesus_angarita dijo: #17 si lo que pasa es que los religiosos tratan de convertir a los ateos en creyentes para evitar que se vayan al infierno, es decir por su bien, y los ateos tratan de convertir a los creyentes en no creyentes para que abran su mente, en lo personal yo soy de mente abierta y creo en Dios porque, si este existe me voy al cielo y si no me muero igual que todo el mundo, es decir no pierdo nada, pero tampoco voy a ser un acecino como dice #25, doy gracias porque esos tiempos hayan cambiado aunque todavía hay muchos fanáticos extremistas pero no creo que duren "yo soy de mente abierta y creo en Dios porque, si este existe me voy al cielo y si no me muero"
ya estamos con la apuesta de pascal. ¿te crees que dios es tan tonto (en caso de existir) para no darse cuenta de que has creido en el por pura conveniencia? ¿se te ha ocurrido que dios valore otras cosas (como ser una persona) mas que el hecho de que creas en el o no? ¿y si dios existe, pero no es el dios al que tu has adorado? eso no es "ser de mente abierta". eso es creer en un dios que te has hecho a medida
#194 #194 piberto dijo: Si tengo una pregunta, porque mierda no se dejan de romper los huevos con este tipo de cosas? respeten las creencias, estos ateos hijos de puta me tiene hasta la poronga con sus carteles de mierda, no me revienten los huevos manga de conchudos, si ustedes no creen bueno problema suyo no jodan a la gente, manga de pelotudossi no te gusta que la gente critique tus opiniones, aguantate.
#205 #205 zyxs dijo: ah, entonces solo cree en lo perceptible, el 4% del universo, la materia "palpable", ni en la energia oscura, ni en la materia oscura, ni en el espacio, ni en el tiempo ni en la forma... me gustaria saber que entiende usted por "filosofia", "felicidad", "tristeza", "arte" etc. Y que sepa que yo estoy estudiando en primero de filosofia con mi profesor , ateo, por cierto, que la resurreccion de la carne es lógicamente posible, meditado a traves de la identidad numérica y cualitativa del sujeto. Y si de verdad cree que un teorema aritmetico no tiene nada que ver con el universo se contradice, por que entonces no comprendo como se basa en que el universo esta regido por leyes físicas inviolables, si no reconoce los descubrimientos de la física como válidos.Primer teorema de incompletitud de Gödel: Toda teoría aritmética recursiva que sea consistente es incompleta
Segundo teorema de incompletitud de Gödel: En toda teoría aritmética recursiva que sea consistente, Consis T no es un teorema.
¿Que puñetas tendra que ver eso con ningun dios?
#207 #207 zyxs dijo: entonces ambos estamos utilizando una lógica erronea con los milagros, solo que yo me veo forzado a reconocer que es erronea por que cualquier milagro que te cite, ya sea actual o pasado, te negaras a aceptarlo y lo negaras sistematicamente argumentando cualquier cosa. Entonces discuteme que el papa actual curo un cancer con una imposicion de manos"Entonces discuteme que el papa actual curo un cancer con una imposicion de manos"
por supuesto que te lo discuto. el hecho de que le pusiera las manos a alguien en la cabeza, y que luego esa persona se curara del cancer (cosa que dudo que puedas demsotrar, por cierto), no significa que hubiera una relacion causa-efecto
#215 #215 zyxs dijo: entonces estas contradiciendo a la física, que considera al universo como un sistema matemático, si no, explicame como se confecciona la gravitación, el electromagnetismo, el principio de incertidumbre, la relatividad ( por que según tu lógica, como no puedo viajar a velocidades cercanas a la luz, y el universo no es un sistema matemático, la relatividad no es consistente, ya que se basa en razonamientos matemáticos), la termodinámica etc."entonces estas contradiciendo a la física, que considera al universo como un sistema matemático"
¿desde cuando la fisica considera al universo en su totalidad como un sistema matematico?
¿y que tiene todo este rollo que ver con tu dios?
#215 #215 zyxs dijo: entonces estas contradiciendo a la física, que considera al universo como un sistema matemático, si no, explicame como se confecciona la gravitación, el electromagnetismo, el principio de incertidumbre, la relatividad ( por que según tu lógica, como no puedo viajar a velocidades cercanas a la luz, y el universo no es un sistema matemático, la relatividad no es consistente, ya que se basa en razonamientos matemáticos), la termodinámica etc.Primer teorema de incompletitud de Gödel: Toda teoría aritmética recursiva que sea consistente es incompleta
Segundo teorema de incompletitud de Gödel: En toda teoría aritmética recursiva que sea consistente, Consis T no es un teorema.
El universo no es una teoria aritmetica. Puede ser descrito por medio de teorias aritmeticas, pero NO es una teoria aritmetica.
#218 #218 zyxs dijo: ¿con que leyes entra en conflicto?, ¿estas seguro que encontraras leyes que lo expliciten?, enunciamelas, y te respondo esta noche ¿el alma no existe?, yo te puedo dar razones lógicas que lo demuestren, tu razón lógica es "eso que dices es coherente, pero no tiene por que ser así", bueno, demuéstrame que me contradigo y admitiré que tienes razón, pero si no puedes demostrar que me contradigo, tendrás que admitir que no tienes respuesta."¿con que leyes entra en conflicto?, ¿estas seguro que encontraras leyes que lo expliciten?"
con la biologia, que dice que cuando alguien se muere, su cuerpo de descompone, y sus neuronas empiezan a morir. y las celulas no pueden resucitar. vaya pregunta mas tonta. si tu dices que la resurreccion es posible, cosa de la cual no hay ninguna evidencia, demuestralo
#223 #223 sabineboulder2 dijo: que, pasa, eh que todos los cristianos son subnormales y los ateos son los mejores de la historia, no, pareceis nazis,hostia¿criticar la religion es ser un nazi? ¿dar una opinion negativa sobre una creencia es lo mismo que matar a miles de personas? vete a la mierda...
#223 #223 sabineboulder2 dijo: que, pasa, eh que todos los cristianos son subnormales y los ateos son los mejores de la historia, no, pareceis nazis,hostiapor cierto, nadie ha dicho que todos los cristianos son subnormales ni que los ateos sean mejores. el unico que hace generalizaciones imbeciles eres tú.
#226 #226 davidsnakehayter dijo: #201 si quieres que te lo demuestre tienes que seguir una linea de pensamiento dime estas dispuesto o solo perdere mi tiempo? P.D: al menos ya t eocnvenci d eque es un documento fidedigno ahora vmaos con su contenido ;)¿que tu me has convencido de que la biblia es un documento fidedigno? no has dado ninguna evidencia de tal cosa (=
#226 #226 davidsnakehayter dijo: #201 si quieres que te lo demuestre tienes que seguir una linea de pensamiento dime estas dispuesto o solo perdere mi tiempo? P.D: al menos ya t eocnvenci d eque es un documento fidedigno ahora vmaos con su contenido ;)¿cuanta gente piensas que ha dicho que tiene pruebas de la existencia de algo sobrenatural? miles. ¿sabes cuantas personas han dado realmente evidencias de la existencia de algo sobrenatural? CERO. perdona, pero dudo de que tu seas distinto
#226 #226 davidsnakehayter dijo: #201 si quieres que te lo demuestre tienes que seguir una linea de pensamiento dime estas dispuesto o solo perdere mi tiempo? P.D: al menos ya t eocnvenci d eque es un documento fidedigno ahora vmaos con su contenido ;)dices que "derrotar ateos es facil". pues no veo como. no has dado ni el mas minimo argumento de nada de lo que afirmas
#230 #230 davidsnakehayter dijo: #229 respondeme algo valedor, ¿tu crees que gente ha sido asesinada por defender sus creencias? si eso es un hehco inegable sea politica, social o religiosa debes estar acuerdo conmigo en esto,ok. ahora creeme esas personas moririan por alguna si fuera mentira o mejor aun si tu siguieras una moririas por estas si fuera mentira ? ...no verdad es ilogico ... o dime no crees que esto sea cierto , en fin esperare tu respuesta por que a partir de ella .que esas personas CREYERAN que morian por algo cierto, no implica que realmente su creencia FUERA cierta
#230 #230 davidsnakehayter dijo: #229 respondeme algo valedor, ¿tu crees que gente ha sido asesinada por defender sus creencias? si eso es un hehco inegable sea politica, social o religiosa debes estar acuerdo conmigo en esto,ok. ahora creeme esas personas moririan por alguna si fuera mentira o mejor aun si tu siguieras una moririas por estas si fuera mentira ? ...no verdad es ilogico ... o dime no crees que esto sea cierto , en fin esperare tu respuesta por que a partir de ella .¡¡segun tu logica, los islamistas radicales llevan razon, porque si no la llevaran, no se suicidarian en nombre de su dios!!
#233 #233 davidsnakehayter dijo: #231 exacto estamos llegando a lo que queria , mucha gente ha muerto defendiendo sus creencias ok murieron por ellas pero creyendo que estas eran VERDADERAS , ni tu ni yo ni nadie moririamos por alguna ideologia si descrubrieramos que esta es mentira seria ilogico e irracional y necio ya que no tnedria algun fin . ok entonces sabiendo esto te dir elo siguiente 10 de los 1 discipulos de jesus murieron entre tormentos y torturas y ninguno ...NINGUNO confeso que lo que creia era falso y esto fue despues d eque jesus murio y resucito. dime que crees de esot esperare d eneuvo tu respuesta.pues obviamente, pienso que ellos murieron creyendo que sus creencias eran ciertas. punto. eso no es evidencia ni a favor ni en contra de la veracidad de sus creencias
#236 #236 davidsnakehayter dijo: #234 permiteme que a eso llego esos 10 muerieron y esta escrito por quienes los mataorn que ninguno confeso lo contrario a sus creencias. Ok ellos cuando jesus les dijoq ue resucitaria al 3er dia se mostraban excepticos y su fe comenzaba a decaer muchos despues d esu muerte estuvieorn apunto de abandonar su fe ok llega el 3er dia y comprueban que le cuerpo de jesus no estaba en la cripta que tenia guardias GUARDIAS que custodiaban el cuepro para que nadie nadie lo sacara pero aun asi ellos al 3er dia commprobaron que no estaba y muchos afirmaron recibir la visita de jesus.Me podras decir ok estan mintiendo entonces.... las resurrecciones no existen. y no puedes afirmar que un supuesto suceso sobrenatural ha ocurrido, simplemente porque no te de la gana cuestionar una serie de testimonios. ademas, todo eso es lo que ocurrió SEGUN LA BIBLIA. de ahi a que eso ocurriera realmente, hay un trecho
#239 #239 davidsnakehayter dijo: #236 #234 por que al dia suiguiente de estas visitas todos y cada uno ellos slaio a predicar la palbra de dios con una gran fe y sabiendo que les esperaba la muerte y una terible llena de dolor y aun asi ninguno se retracto por que morir por algo que en caso contrario de haber comprobado ocn sus mismos ojos que dios no resucito por que seguir mintiendo, por que arriesgarse a eso por que si jesus no hubiera resucitado ellos lo hubieran sabido y en cuyo caso su fe ya estaba por los uselo y aun ais al dia suigiente pregonaron con fe restaurada por que no abandonar a jesus si no habia resucitado por que no se largaron sitiendose estafados . te repito lo mismo. segun tu logica, los islamistas radicales llevan razon, porque si no la llevaran, no se suicidarian en nombre de su dios
#242 #242 davidsnakehayter dijo: a pues la iglesia catolica tampoco sigue los mandamientos de Dios yo me baso en la biblia lo que hagan otros en nombre de Jesus y de Dios no lo convierte a el en malo o el culpable o metiroso. adema sya te comprobe que loss discipulos son de la smejores formas d ecomprobar que Jesus resucito."ya te comprobe que loss discipulos son de la smejores formas d ecomprobar que Jesus resucito."
lo que hicieran sus dicipulos es irrelevante. como ya te he dicho, que una o un millon de personas se sacrifiquen por una creencia, no implica que dicha creencia sea cierta. hay gente que se ha sacrificado por una mentira. ¿es justo? no. ¿ocurre? si.
#245 #245 davidsnakehayter dijo: #243 es que no t ecabe en la abeza ellos fueron quienes entraron a la cripta y no habia nad ay ese dia estaban tambien quienes no creian en el y esperaban encontrarla con el cadaver y burlarse de ellos pero hasta ellos comprobaron que esta estaba vacia aun depsues d eque hubo guardias a toda hora y ellos eran parte de los que creian que Jesus era un mentiroso.no es que no me quepa en la cabeza. es que eso solo es una historia de la biblia, de la cual, por supuesto, no hay ni la mas minima evidencia
#244 #244 cardonanose dijo: #33 no sé a que tipo de gente te refieres, pero yo no he oido/leído esto en mi vida.
Yo soy ateo. Pero tan creyente es el ateo como el religioso. Unos creen que sí existe Dios y los otros creen que no. Ninguno de ambos pueden demostrarlo, por tanto, ambos pensamientos son creencias.si no creer en la existencia de dios es una creencia, entonces el creyente tiene dos creencias. una para creer que su dios existe, y otra para creer que no existen los demas dioses
#249 #249 davidsnakehayter dijo: #246 a ver estas terminando con mi paciencia investiga has el esfuerzo por callarme ... esto concuerda con lo que dicen sus enmeigos los que los mataron ellos que eran sus enemigos y lo que narran concuerdan en lo mismo eres tu el que esta negando esto que se fundamenta en la bilbia y lo que esta escrito en docuemntos que no son la bilbia y aun mas escrito spor gente contraria a las creencias de ellos... investigalo . . sabes que sabia que no estarias dispuesto a aceptarlo en fin chaito ahi te quedas me voy tnego cosas que hace rque etsar hablando con la pared ahi te quedas aca en CR todo el dia ;). ¿que investigue? eres tu quien esta haciendo afirmaciones gratuitas sin evidencia alguna. buena suerte con tu libro de leyendas
#249 #249 davidsnakehayter dijo: #246 a ver estas terminando con mi paciencia investiga has el esfuerzo por callarme ... esto concuerda con lo que dicen sus enmeigos los que los mataron ellos que eran sus enemigos y lo que narran concuerdan en lo mismo eres tu el que esta negando esto que se fundamenta en la bilbia y lo que esta escrito en docuemntos que no son la bilbia y aun mas escrito spor gente contraria a las creencias de ellos... investigalo . . sabes que sabia que no estarias dispuesto a aceptarlo en fin chaito ahi te quedas me voy tnego cosas que hace rque etsar hablando con la pared ahi te quedas aca en CR todo el dia ;). ¿sabes que sabia que no podrías dar evidencia alguna?
#253 #253 zyxs dijo: Sabes? la biologia postula que toda celula debe morir en algun momento, y que su descomposicion viene dada por un tipo de microorganismos necrófagos, no dice nada a partir de ahí, ni si quiera explicita que toda célula muerta no puede resucitar. Y loq ue te dije de que es lo que entiendes tu por filosofia, era por que de verdad,s i solo reconoces lo físico que puedes percibir, no entiendo que comprendes tu como ideas abstractas. Pero dejando eso de lado, lo del superuniverso que contiene al universo, es una deduccion matemática, no digas que es indemostrable.entonces necesitas un mega-universo para contener al superuniverso, un ultra-universo para contener al megauniverso, etc etc.. pero al margen de eso, que es discutible, los milagros no existen.
#254 #254 zyxs dijo: y en fin, por mi parte cierro la discusión, ya que cada uno es libre de creer lo que quiera, y la religión no es un obstáculo para el conocimiento, como muchos creen, mas bien es lo que se encarga de lo que hay mas allá de la vida. Cada cual que crea en lo que crea correcto, cuestionarse las creencias esta bien, ayuda a reforzarlas.las religiones no hacen mas que suposiciones indemostrables. yo no llamaria a eso conocimiento
#172 #172 esmeraldaor dijo: #112 NO mato en nombre del ateismo pero el ateismo le sirvio como pilar inmoral para matar, pues no tenia unas reglas que seguir.Ademas te explico que si dices que tiene una base inmoral te estas referiendo a que es un ser amoral, ya que no se puede tener una base ni moral ni inmoral, hay unas normas y segun actues eres moral o inmoral, pero no puedes ser amoral. Los seres humanos no podemos ser amorales porque no podemos dejar de elegir conscientemente. No tiene sentido tu razonamiento y menos asociarlo al ateismo porque actualmente seguro que ha habido algun religioso ( como si no lo es ) que ha hecho algo inmoral.
#276 #276 zyxs dijo: no se, no te parece sospechoso que ese entrelazamiento cuántico se manifieste con mas intensidad antes de que el crebro comience a trabajar? yo también podria decir que todas tus refutaciones te las podias haber inventado tu y que no son validas, con ese razonamiento no llegamos nunca a ninguna parte "yo también podria decir que todas tus refutaciones te las podias haber inventado tu"
¿que refutaciones? no has dado ninguna referencia cientifica, no hay nada que refutar
#278 #278 zyxs dijo: Narices!!! te lo estoy diciendo todo el rato, experimento de Crick, experimento de Duncan Mcdougan, Salfate etc, es que no se que quieres, que te enseñe una foto o algo xDNo habias mencionado un solo experimento. por cierto... ¿con Duncan Mcdougan te refieres al experimento de hace mas de cien años que supuestamente demostro que tenemos alma y que lesa 21 gramos? LOL
#279 #279 zyxs dijo: que refutaciones? las que intentas hacerme constantemente, dices que mi logica es indemostrable, aun cuando si contradices algunas de las cosas que digo, implica que consideras a la fisica invalida, y tus argumentos materialistas lo son por ende."si contradices algunas de las cosas que digo, implica que consideras a la fisica invalida"
demuestralo, entonces
#278 #278 zyxs dijo: Narices!!! te lo estoy diciendo todo el rato, experimento de Crick, experimento de Duncan Mcdougan, Salfate etc, es que no se que quieres, que te enseñe una foto o algo xD¿experimento de crick? el unico "experimento de crick" al que encuentro referencias es el que llevaró a Watson y Crick a la construcción del modelo de la doble hélice del ADN.
#282 #282 zyxs dijo: y se me olvido responderte a algo que dijiste: dices que ese superuniverso debe ceírse a la logica? estas seguro?, si constituye la causa del espacio y el tiempo y por ende de las leyes de la logica, su relacion con las mismas es contingente, por tanto, no tiene por que ceñirse a las leyes lógicas que se conocen, pero para que el universo en el que existimos sea coherente, se necesita ese otro universo, o estas contradiciendo la logica matematica en la que te basas para refutarme."no tiene por que ceñirse a las leyes lógicas que se conocen"
quizas, pero en todo caso, debe ceñirse a alguna logica. suponiendo que existan "otras" leyes logicas, cosa que dudo
#278 #278 zyxs dijo: Narices!!! te lo estoy diciendo todo el rato, experimento de Crick, experimento de Duncan Mcdougan, Salfate etc, es que no se que quieres, que te enseñe una foto o algo xDno me estaras hablando de la chorrada esa de que perdemos 21 gramos de peso al morir, y que esos 21 gramos son el alma, ¿no?
Crick estuvo toda su vida intentando demostrar la existencia del alma, además de sus experimentos para demostrar que la disposición del ADN es una hélice dextrógira. Y se que aunque encuentres el experimento dirás que eso lo puede haber colgado cualquiera.
Si contradices el teorema de Gödel, alegando la necesidad de infinitos universos, entraras en una contradicción matemática: si el teorema de Gödel es falso, estás considerando la física como un sistema incoherente, cosa que te lleva a tener que negar tu premisa de que todo el universo es solamente materia y energía. Esas supuestas demostraciones físicas de que hablas( ni si quiera Hawking niega la existencia de la realidad inmaterial, no se define como ateo)no pueden ser correctas.
#286 #286 zyxs dijo: Crick estuvo toda su vida intentando demostrar la existencia del alma, además de sus experimentos para demostrar que la disposición del ADN es una hélice dextrógira. Y se que aunque encuentres el experimento dirás que eso lo puede haber colgado cualquiera.
Si contradices el teorema de Gödel, alegando la necesidad de infinitos universos, entraras en una contradicción matemática: si el teorema de Gödel es falso, estás considerando la física como un sistema incoherente, cosa que te lleva a tener que negar tu premisa de que todo el universo es solamente materia y energía. Esas supuestas demostraciones físicas de que hablas( ni si quiera Hawking niega la existencia de la realidad inmaterial, no se define como ateo)no pueden ser correctas.el universo no es un teorema matematico, y por lo tanto no se le pueden aplicar los teoremas de godel
Primer teorema de incompletitud de Gödel: Toda teoría aritmética recursiva que sea consistente es incompleta
Segundo teorema de incompletitud de Gödel: En toda teoría aritmética recursiva que sea consistente, Consis T no es un teorema.
¿el universo es una teoria aritmetica recursiva? NO
#286 #286 zyxs dijo: Crick estuvo toda su vida intentando demostrar la existencia del alma, además de sus experimentos para demostrar que la disposición del ADN es una hélice dextrógira. Y se que aunque encuentres el experimento dirás que eso lo puede haber colgado cualquiera.
Si contradices el teorema de Gödel, alegando la necesidad de infinitos universos, entraras en una contradicción matemática: si el teorema de Gödel es falso, estás considerando la física como un sistema incoherente, cosa que te lleva a tener que negar tu premisa de que todo el universo es solamente materia y energía. Esas supuestas demostraciones físicas de que hablas( ni si quiera Hawking niega la existencia de la realidad inmaterial, no se define como ateo)no pueden ser correctas."Crick estuvo toda su vida intentando demostrar la existencia del alma"
si, cosa que no logró ni el, ni nadie hasta el dia de hoy.
#292 #292 zyxs dijo: Vaya, entonces la física esta equivocada, puesto que el universo no conforma un sistema amtemático, y por lo tanto no tienes fundamento ninguno para afirmar que el universo es unicamente materialista. Ofrecen tesis versímiles y que no contradicen a la lógica, incluso a veces con experimentos, cosa que no ofrece por ejemplo la teoria de las supercuerdas, aceptada en gran medida por la comunidad científica, entonces que quieres creerte?, unas deducciones si y otras no?"entonces la física esta equivocada, puesto que el universo no conforma un sistema amtemático"
el universo se puede explicar con teoremas matematicos, pero NO es un teorema matematico.
"ofrecen tesis versímiles y que no contradicen a la lógica"
¿que tesis? no has dado ninguna tesis
#292 #292 zyxs dijo: Vaya, entonces la física esta equivocada, puesto que el universo no conforma un sistema amtemático, y por lo tanto no tienes fundamento ninguno para afirmar que el universo es unicamente materialista. Ofrecen tesis versímiles y que no contradicen a la lógica, incluso a veces con experimentos, cosa que no ofrece por ejemplo la teoria de las supercuerdas, aceptada en gran medida por la comunidad científica, entonces que quieres creerte?, unas deducciones si y otras no?perdona... eres tú el que afirma la existencia de espiritus, resurrecciones y milagros, ¿y encima dices que soy yo el que afirma que la fisica se equivoca? LOL
#299 #299 zyxs dijo: ammm, entonces la lógica matemática a que responde? yo creo que a la realidad, pero no me hagas mucho caso...ademas, suponiendo que tengamos que buscar la explicacion del universo fuera de este, tal como sugieres... ¿que significa eso? ¿que necesitamos un super-universo para explicar el universo, un mega-universo para explicar el super-universo, y asi hasta el infinito?
#301 #301 zyxs dijo: oh, perdon, se me olvidó que la física no contiene teoria aritmética recursiva alguna... u.udemuestra que dicha aritmetica recursiva es aplicable a este caso. Godel simplemente usó sus teoremas para demostrar que LAS MATEMATICAS SON INCOMPLETAS.
#304 #304 zyxs dijo: He dicho que la lógica de este universo, se deduce de la lógica del super-universo, ¿que te hace suponer que el super-universo esta gobernado por la misma lógica que este? el teorema de Gödel solamente sirve para aplicar al universo, ya que de este se extrae la lógica matemática, si intentamos ir mas allá, no conseguiremos aplicar ninguna teoría con éxito, por que como te he dicho, ese
super-universo, esta gobernado por una lógica diferente la cual constituye la causa de este universo, es lógico que entres en supuestos ilógicos: la lógica que conoces no es aplicable al
super-universo. Es como intentar averiguar la masa del agua poniendo una báscula bajo el grifo: te faltan herramientas.#301 #301 zyxs dijo: oh, perdon, se me olvidó que la física no contiene teoria aritmética recursiva alguna... u.uEl Teorema de Godel se aplica solamente a sistemas axiomaticos que tengan como subsistema a los numeros naturales, y que ademas hagan uso de la regla de inferencia Modus Ponens.
En matemáticas, un sistema axiomático consiste en un conjunto de axiomas que se utilizan, mediante deducciones, para demostrar teoremas.
El universo no es un sistema axiomatico. Asi que el teorema de Godel NO SE APLICA AL UNIVERSO
#306 #306 zyxs dijo: exacto, y al demostrarlo dijo que ningún sistema completo es consistente, y por ende, no puedes formular afirmaciones del tipo "todo lo que existe es materia y energía" por que simplemente no pueden respaldarse ni refutarse: no son demostrbles, hacer esa afirmación, equivale a decir, que la física ha descubierto todo el universo y absolutamente todas las leyes que lo gobiernan. Gödel demostró que incluso la afirmación "este sistema es consistente" requiere de una inclusión del sistema en otro mayor para demostrarlo, no hablemos ya de afirmaciones como la que tu has hecho. Si el teorema de Gödel no es aplicable a la física, sugieres que la física es inconsistente. El Teorema de Godel se aplica solamente a sistemas axiomaticos que tengan como subsistema a los numeros naturales, y que ademas hagan uso de la regla de inferencia Modus Ponens.
¿puedes demostrar que el universo es un sistema axiomatico que tenga como subsistema a los numeros naturales?
#306 #306 zyxs dijo: exacto, y al demostrarlo dijo que ningún sistema completo es consistente, y por ende, no puedes formular afirmaciones del tipo "todo lo que existe es materia y energía" por que simplemente no pueden respaldarse ni refutarse: no son demostrbles, hacer esa afirmación, equivale a decir, que la física ha descubierto todo el universo y absolutamente todas las leyes que lo gobiernan. Gödel demostró que incluso la afirmación "este sistema es consistente" requiere de una inclusión del sistema en otro mayor para demostrarlo, no hablemos ya de afirmaciones como la que tu has hecho. Si el teorema de Gödel no es aplicable a la física, sugieres que la física es inconsistente.Definicion de axioma: Los axiomas son ciertas fórmulas en un lenguaje que son universalmente válidas, esto es fórmulas satisfechas por cualquier estructura y por cualquier función variable.
¿El universo es un conjunto de axiomas? No. asi que Teorema de Godel aqui no pinta nada.
#306 #306 zyxs dijo: exacto, y al demostrarlo dijo que ningún sistema completo es consistente, y por ende, no puedes formular afirmaciones del tipo "todo lo que existe es materia y energía" por que simplemente no pueden respaldarse ni refutarse: no son demostrbles, hacer esa afirmación, equivale a decir, que la física ha descubierto todo el universo y absolutamente todas las leyes que lo gobiernan. Gödel demostró que incluso la afirmación "este sistema es consistente" requiere de una inclusión del sistema en otro mayor para demostrarlo, no hablemos ya de afirmaciones como la que tu has hecho. Si el teorema de Gödel no es aplicable a la física, sugieres que la física es inconsistente."hacer esa afirmación, equivale a decir, que la física ha descubierto todo el universo y absolutamente todas las leyes que lo gobiernan"
no. lo que yo afirmo es que todas las evidencias de que disponemos apuntan a que lo único que existe es materia-energía que existe en el espacio-tiempo y que obedece estrictamente las leyes de la física y que estas leyes no se pueden *******.
¿tienes evidencia de lo contrario? No. pues hale.
#310 #310 zyxs dijo: Ah, tu te refieres a axiomas como aquel de "el universo es como nuestra mente y por leyes regido esta", o quizás como "todo cuerpo genera una perturbación en el espacio por el hecho de tener masa".
La física utiliza axiomas y a partir de ellos deduce teoremas, vease ley de la gravitación universal. Y en cuanto a lo de los números naturales, creo que es evidente que la física tiene como subsistema a los números naturales, así que creo que cumple ambas condiciones.exacto. la fisica SON axiomas. el universo NO. deja de confundir el modelo (la fisica) con la realidad (el universo)
#317 #317 zyxs dijo: no, por que en ningún caso puedes concluir que sea cierto, mas aun cuando la lógica matemática te dicta lo contrario, lógica que tu te empeñas en contradecir a pesar de no tener un argumento contradictorio sólidoentonces tu tampoco puedes concluir que todos los electrones tienen carga negativa. ni puedes concluir absolutamente nada sobre ningun asunto, si seguimos tu logica.
#319 #319 zyxs dijo: si eso fuera lo correcto, no existiría la teoría heliocéntrica, "por que es mas cómodo" suponer que es la tierra la quieta, y el sol el que da vueltas¡pero si eres tu el primero que ha recurrido a decir "concluyo X porque es mas comodo"! que hipocrita eres
#326 #326 zyxs dijo: te estoy dando lógica matemática, te lo repito, y no me cansaré de repetirte que estas cayendo en una falacia, la falta de pruebas empíricas no es, en ningún caso una prueba, pero es que si que tengo pruebas lógicas que tu estás ignorando argumentando cosas absurdas como que la física no esta hecha de axiomas y no tiene como subconjunto a los números naturales. Para que tu "falta de pruebas" sea admitida, deberás jugar en el tablero de lógica, si te sales de el cuando te interesa, negando incluso teoremas matemáticos aceptados oficialmente a nivel mundial entonces lo único que me estas demostrando es que eres tú elq ue carece de contraargumentos, y por el contrario tiene pruebas que "parece que dicen que..." sin estar ni si quiera seguro de lo que afirmasoh, si, claro, de forma totalmente distinta a tu manera de argumentar, como por ejemplo a favor de la posibilidad de la resurreccion.
"tu estás ignorando argumentando cosas absurdas como que la física no esta hecha de axiomas y no tiene como subconjunto a los números naturales"
yo he dicho que "el universo no esta hecho de axiomas y no tiene como subconjunto a los números naturales". no la fisica. ahora tienes que recurrir a modificar mis palabras. patetico
te repito. la fisica ESTUDIA el universo. la fisica no ES el universo.
#327 #327 zyxs dijo: yo te he dicho que es lo que hace la física para poder trabajar con ellos, no te he dado mi opinión en ese comentario, además, en un comentario posterior te he razonado el por que de que se consideren todos negativos(siempre que hablemos de materia). Y te agradecería que te abstuvieras de comentarios como ese último ya que te quejabas de que los católicos son intolerantes y no atienden a razones. ¿Quien es el hipócrita ahora? "ya que te quejabas de que los católicos son intolerantes y no atienden a razones."
encima, embustero. yo jamas he dicho eso.
#349 #349 zyxs dijo: en realidad si que existe: la ecuación de la relatividad resuelta con números complejo deduce la existencia de partículas que sobrepasan la velocidad de la luz: los taquiones. Aún así estamos hablando de que el teorema debe funcionar o de lo contrario la física es un pseudociencia.no. la raiz cuadrada de un numero negativo no existe. si no me crees coge una calculadora e ntenta hacerlo. NO EXISTE.
otra cosa es que sea un RECURSO MATEMATICO.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
13 nov 2012, 02:24
#189 #189 nanoblood dijo: ok señores, jugare con ustedes... demuestrenme que los aliens existe...¿y que tienen que ver los aliens con el ateismo? O.o