IRONÍA
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Estudio en un colegio privado católico y en biología tenemos información abierta a todas las teorías de la creación de la vida
Mira que de hecho los católicos en Europa somos muy moderados... si es que en realidad los peores están en América. Son los que obligan a explicar teorías/imaginarios creacionistas y toda la pesca. Yo en España he conocido desde curas fachas que decían que a ver qué aporte a la humanidad habían hecho los árabes (pff...) a otro que se consideraba un fan confeso de ''La vida de Brian''.
pero no es que nos parezca raro que un creyente pueda "creer" en el big bang, lo raro es un sacerdote.
los creyentes pueden tener cierto nivel de acercamiento a su religión, pero los sacerdotes normalmente están apegados a ello, pues es lo que predican
#47 #47 Gurahl dijo: #38 error, la religion defiende (sin evidencia alguna) que ALGUIEN lo ha hechoen ningún momento ha dicho nada de evidencias.
Mientras la ciencia trata de dar alivio con evidencias a dudas de como funciona el universo, no trasnmite un sentido de su existencia ni de la vida, por eso se necesita la alusión de símbolos simplificantes de interpretación no literal o matemática, en ocasiones religión, filosofía o pensamientos.
No es malo recurrir a ella si todavía se siente esa necesidad de introspección y reflexión sobre el hecho de nuestra propia consciencia.
Una cosa muy distinta es q esos símbolos se tomen al pie de la letra y se saquen de quicio.
Y quiero terminar acotando que un hecho que me hace seguir siendo creyente es la llegada de la razon, la biblia lo indica como un momento en el que dios dio su respiro de vida(el hombre de barro es una forma de hablar de un ser sin un razoamiento tan avanzado) lo explica como un aliento o inspiración, ademas de hablar de la llegada de la avaricia(querer ser como dios) y el egoismo (el como cain mata a abel debido a que en el ya existia la envidia por su hermano)adan significa varon y eva mujer, ambos represnetan a la humanidad, no eran los unicos
#47 #47 Gurahl dijo: #38 error, la religion defiende (sin evidencia alguna) que ALGUIEN lo ha hechoOtra vez, pero de donde os habéis sacado eso?
que te crees? que 2 milenios de teología sumado a 2500 años de metafísica no intentan dar argumentos racionales a dios? y eso es simplificando, fuera de eso existen muchas ideas racionales sobre dios, en otras ramas de la filosofía. Me cansa un poco que siempre que se ha de discutir de religión, sea este uno de los primeros temas a tratar.
Afirmo categóricamente que la religión se basa sobre una creencia racional, que puedes apoyar si o no, ya que no es científica si no filosófica. Pero tiempo al tiempo.
#41 #41 aitz dijo: #28 Faltaría más. La teoría de la evolución ya no es una teoría, porque hay evidencias que la reafirman (no hablo del modelo de Darwin, ojo). Creer en la evolución o no, no es cuestión de ser creyente o no, es que si no te la crees eres directamente estúpido, como todos los creacionistas.Pero no insultes!! ¿Por qué insultas?!!!!
Me cago en la puta tio... es que manda cojones... ¿Que alguien no se cree esto? Bah, es *******.
Yo pienso que es raro no creer en la evolución, cualquiera que lea o estudie un poco verá que es evidente. Pero coño, si otra persona quiere creer otra cosa, pues no vayas insultando y tocando los cojones. ¿Que quieren pensar que Dios creó a los caballos y las gallinas tal y como son hoy día?! Pues deeeeeeejaloooooos.....
Manda huevos los comentarios que hay que leer.
Gracias por suatención.
"es curiosos, la gente piensa que hay una contradicción entre ciencia y religión generalmente, no saben en realidad que es ciencia, o no saben que es religión, o ambas."
-Guy J. Consolmagno-
Es fake el que origino la teoria del big bang fue un Brasileño
maldita sea yo envie este cartel antes solo que con formato distinto :(
#69 #69 memnon dijo: #47 Otra vez, pero de donde os habéis sacado eso?
que te crees? que 2 milenios de teología sumado a 2500 años de metafísica no intentan dar argumentos racionales a dios? y eso es simplificando, fuera de eso existen muchas ideas racionales sobre dios, en otras ramas de la filosofía. Me cansa un poco que siempre que se ha de discutir de religión, sea este uno de los primeros temas a tratar.
Afirmo categóricamente que la religión se basa sobre una creencia racional, que puedes apoyar si o no, ya que no es científica si no filosófica. Pero tiempo al tiempo.
#77 #77 Gurahl dijo: #69 exacto. lo intentan. otra cosa es que lo consigan. la teologia hace AFIRMACIONES sobre dios. nada mas.
y tu afirmacion, por categorica que sea, es erronea. una creencia religiosa, por definicion, es una creencia basada en la fe. si una creencia se basa en la fe, no se basa en la razonNo es así. Como cristiano poco respetaría a la religión si fuera así. Acabo de decir que la religión razona sobre su propia existencia y y sobre lo que es en esas materias. ¿Tu respuestas ante mi si, es un no sin ni siquiera comprobarlo?
Pueden gustarte o no las teorías, pero te insto a que leas un poco por que es la única forma que tengo de demostrarte que tengo razón.
Aun así ya te digo lo que dije en otro comentario(que no viene de la teología, sino de otro lado): #71.#71 memnon dijo: #69 Personalmente mi teoría favorita es la de Descartes que sentó las bases del método científico y que dice que el método científico llevado al extremo lo único que es capaz de demostrar al 100% es la existencia de Dios y de tu alma.
Ademas Descarte es útil para exámenes (chiste malo) Para mi esa es la prueba definitiva de que la creencia en dios puede ser racional.
#41 #41 aitz dijo: #28 Faltaría más. La teoría de la evolución ya no es una teoría, porque hay evidencias que la reafirman (no hablo del modelo de Darwin, ojo). Creer en la evolución o no, no es cuestión de ser creyente o no, es que si no te la crees eres directamente estúpido, como todos los creacionistas.Sí es una teoría.
Lo que pasa es que la gente sigue sin entender que teoría científica y la palabra teoría tal y como se usa en el lenguaje común no tienen nada que ver.
En cualquier caso, en la evolución no se cree, se acepta como un hecho.
#86 #86 jaffet_95 dijo: yo se que la teoria del big bang dice que por una explosion se origino el univerno, pero la exactitud de esta explocion es increiblemente inimaginable y muchos cientificos intentar recrear estos factores para ver si realmente es posible esto, ahora por parte de la religion esto es algo a favor pues demuestra que es imposible crear el universo con factores aleatorios y que se necesitaria ayuda de alguien para hacer esto a exactitud , (no se sea los testigos de jehova pero vi una revista que hablaba de el big bang y era de una religion )
Y PAZ Yen ningun momento la teoria del big bang afirma que sea necesario "alguien" para poner en marcha el big bang. eso son suposiciones religiosas
no lo sabía, pero es un dato interesante
#39 #39 cacerolo dijo: #2 Eso es como lo del Padre Jony, que es sacerdote pero toca heavy metal en las misas.
O la manifestación de católicos en un desfile del orgullo gay donde pedían perdón por la homofobia de la Iglesia. En este mundo hay de todo.En Perú hay un sacerdote RASTAFARI
#110 #110 molitro dijo: #41 Sí es una teoría.
Lo que pasa es que la gente sigue sin entender que teoría científica y la palabra teoría tal y como se usa en el lenguaje común no tienen nada que ver.
En cualquier caso, en la evolución no se cree, se acepta como un hecho.de la misma manera que se aceptaba como un hecho CIENTÍFICO que la tierra era plana, que éramos el centro del universo (algunos lo creen hoy en día todavía), que pensar en volar tal y como lo hacemos hoy en día con "tubos de metal enormes" era propio de fantasiosos y locos, y un larguísisisimo etcétera. Lo bonito de la ciencia es precisamente eso, que no se acepta nada (y me reitero en lo de nada) como un hecho definitivo, por muchos estudios que haya al respecto. Porque quizá nos falten herramientas para estudiar lo que nos rodea, como le faltaban a Galileo.
#134 #134 miguelhidalgo94 dijo: #28 Si crees en la teoría de la evolución no eres católico, pues esto implica lo que implica. ¿O es que acaso te crees la mitad de la Biblia, y la otra mitad no?.Con perdón pero me resulta un poco ofensivo tu comentario. ¿te crees que la religión es aceptar sin criterio? ¡esos son prejuicios! Los santos padres y los grandes teólogos son precisamente los que han criticado las visiones sociales de la religión y han interpretado la biblia con su propio criterio. En la religión hay una búsqueda de la verdad y una persona que no sea critica y con sus propias opiniones mal cristiano sera. Por eso la ciencia es lo mismo que la religión; una búsqueda de la verdad.
Vamos a ver:
La Teoría del Big Bang es una teoría que interesa enormemente a la Iglesia. Porque habla de una creación puntual. Antes nada, interviene Dios, y después existe el universo. Es perfectamente compatible con el dogma cristiano.
Una teoría nefasta para la Iglesia sería, por ejemplo, que el Universo siempre ha existido, sin principio ni final, porque eso no deja espacio para un Dios creador.
Y ahora para los imbéciles nazis anti-católicos: La teoría del Big Bang no es una conspiración de la Iglesia, sino que tiene una base científica extremadamente sólida. Y ocurre que esto, a la Iglesia, le viene muy bien. De nada por arreglaros un poco el cerebro (a los nazis anticatólicos)
#136 #136 enanone dijo: Vamos a ver:
La Teoría del Big Bang es una teoría que interesa enormemente a la Iglesia. Porque habla de una creación puntual. Antes nada, interviene Dios, y después existe el universo. Es perfectamente compatible con el dogma cristiano.
Una teoría nefasta para la Iglesia sería, por ejemplo, que el Universo siempre ha existido, sin principio ni final, porque eso no deja espacio para un Dios creador.
Y ahora para los imbéciles nazis anti-católicos: La teoría del Big Bang no es una conspiración de la Iglesia, sino que tiene una base científica extremadamente sólida. Y ocurre que esto, a la Iglesia, le viene muy bien. De nada por arreglaros un poco el cerebro (a los nazis anticatólicos)el problema es que creer que la teoria del big bang demuestra la version cristiana de la creacion, es una creencia religiosa mas. el mismo LeMaitre dijo que lo que el habia descubierto no tenia nada que ver con la religion.
#137 #137 fascination88 dijo: #28 Me hiciste recordar a mi profesor del año pasado, muy católico y decía que la evolución no es una teoría sino un hecho y que la Biblia explica la evolución con metáforas.la evolucion es una teoria, y tambien un hecho. una teoria cientifica no es algo especulativo
#138 #138 Gurahl dijo: #136 el problema es que creer que la teoria del big bang demuestra la version cristiana de la creacion, es una creencia religiosa mas. el mismo LeMaitre dijo que lo que el habia descubierto no tenia nada que ver con la religion. ¿Y quién tiene ese problema? Yo lo que digo es que a la Iglesia le interesa la teoría del Big Bang porque no contraviene su dogma. En ningún momento digo que demuestre la teoría de la creación (¿a qué mogolo se le ocurriría decir semejante gilipollez?), sencillamente que no la imposibilita.
#139 #139 Gurahl dijo: #137 la evolucion es una teoria, y tambien un hecho. una teoria cientifica no es algo especulativoLa teoría de la evolución, tal como está concebida ahora mismo, no deja de ser una teoría. La evolución es un hecho, sí; pero la teoría de la evolución no deja de ser una teoría porque quedan importantes cabos sueltos: por ejemplo, no se sabe hasta qué punto son o dejan de ser importantes las mutaciones en el proceso. No está nada claro si la evolución avanza principalmente a saltos o de un modo continuo. Por eso sigue siendo una teoría.
#135 #135 memnon dijo: #134 Con perdón pero me resulta un poco ofensivo tu comentario. ¿te crees que la religión es aceptar sin criterio? ¡esos son prejuicios! Los santos padres y los grandes teólogos son precisamente los que han criticado las visiones sociales de la religión y han interpretado la biblia con su propio criterio. En la religión hay una búsqueda de la verdad y una persona que no sea critica y con sus propias opiniones mal cristiano sera. Por eso la ciencia es lo mismo que la religión; una búsqueda de la verdad.Es que en la religión en sí no existe criterio lógico alguno. ¿Ofensivo? Que se lo tome como quiera quien lo lea. No puede ser respetado algo que no respeta a nadie más que a sí mismo. Y, además, que hoy en día todavía exista gente religiosa se las trae, la fe es algo ilógico y contra ello no se puede hacer nada, es simplemente un instinto de ignorancia respecto al mundo que nos rodea. Ahora de la religión solo queda lo "espiritual", lo irreal, lo indemostrable, porque todo lo material que predicaba se ha ido desmintiendo los últimos 2000 años. Eso sí, la Iglesia sigue siendo un negocio de lo más rentable que se aprovecha de los ignorantes que depositan en ella su esperanza. Asíque no, lo siento, me es imposible "respetar" todo esto.
#140 #140 enanone dijo: #138 ¿Y quién tiene ese problema? Yo lo que digo es que a la Iglesia le interesa la teoría del Big Bang porque no contraviene su dogma. En ningún momento digo que demuestre la teoría de la creación (¿a qué mogolo se le ocurriría decir semejante gilipollez?), sencillamente que no la imposibilita.
#139 La teoría de la evolución, tal como está concebida ahora mismo, no deja de ser una teoría. La evolución es un hecho, sí; pero la teoría de la evolución no deja de ser una teoría porque quedan importantes cabos sueltos: por ejemplo, no se sabe hasta qué punto son o dejan de ser importantes las mutaciones en el proceso. No está nada claro si la evolución avanza principalmente a saltos o de un modo continuo. Por eso sigue siendo una teoría."Por eso sigue siendo una teoría."
¿y que otra cosa podria ser? claro que sigue siendo una teoria. igual que la gravedad. me parece que no estas muy enterado de lo que significa el termino "teoria cientifica"
#142 #142 miguelhidalgo94 dijo: #135 Es que en la religión en sí no existe criterio lógico alguno. ¿Ofensivo? Que se lo tome como quiera quien lo lea. No puede ser respetado algo que no respeta a nadie más que a sí mismo. Y, además, que hoy en día todavía exista gente religiosa se las trae, la fe es algo ilógico y contra ello no se puede hacer nada, es simplemente un instinto de ignorancia respecto al mundo que nos rodea. Ahora de la religión solo queda lo "espiritual", lo irreal, lo indemostrable, porque todo lo material que predicaba se ha ido desmintiendo los últimos 2000 años. Eso sí, la Iglesia sigue siendo un negocio de lo más rentable que se aprovecha de los ignorantes que depositan en ella su esperanza. Asíque no, lo siento, me es imposible "respetar" todo esto.Pero es que precisamente es lo que varias personas han dicho a lo largo del foro de esta imagen, yo mismo he puesto pruebas de que la religión es un pensamiento racional. Tu estas confundiendo la religión con la superstición. Es plenamente comprensible, pero aunque es cierto que muchas personas creen en dios por superstición, la verdadera religión esta basada en un pensamiento racional de la filosofía.
El problema de que tu entiendas la religión así, es que abarca tanto, que ha sido afectada por la sociedad de todas las épocas que ha vivido, manipulada y usada. Pero es importante entender lo que es verdadera religión y que es falacia o leyenda negra.
#65 #65 bel101 dijo: Y quiero terminar acotando que un hecho que me hace seguir siendo creyente es la llegada de la razon, la biblia lo indica como un momento en el que dios dio su respiro de vida(el hombre de barro es una forma de hablar de un ser sin un razoamiento tan avanzado) lo explica como un aliento o inspiración, ademas de hablar de la llegada de la avaricia(querer ser como dios) y el egoismo (el como cain mata a abel debido a que en el ya existia la envidia por su hermano)adan significa varon y eva mujer, ambos represnetan a la humanidad, no eran los unicosLa razón llega con el aumento del número de neuronas. Mira los animales, los más listos son los de cerebros más grandes en proporción. Y algunos como delfines y simios les falta "na" para ser como nosotros.
Dios, una vez más, ni pinta nada en el universo.
#153 #153 memnon dijo: #150 Todo sale de lo mismo, la idea de dios es intuitiva en el ser humano, es natural, siempre lo buscara y aunque desaparecieran todas las religiones de la tierra siempre volverían a aparecer.
Es creencia personal, pero creo que por naturaleza existen dos tipos de dioses; el creador, que es el principal de las religiones monoteístas y en las politeistas no tiene por que ser importante (dios cristiano, caos griego, Eru elfico) y luego otro de una cantidad mas amplia son los que representan valores o necesidades cotidianas como pueda ser los 12 olímpicos griegos, los valar elficos, los santos católicos, o el duende del cubilete del dado en el parchís.
En el primero creo pero el segundo tipo son representaciones metafóricas de diferente índole, sobre todo valores.
que una creencias sea "natural", es irrelevante para la cuestion de si es cierta o falsa. y por supuesto, decir que "Si Dios no es falsable, es porque Dios es verdad" es un absurdo total. porque segun esa logica, existen TODOS los dioses
#159 #159 enanone dijo: #155 En cualquier caso, hay una diferencia cualitativa muy grande entre la TEORÍA de la evolución y la LEY de la gravedad. La Ley de la Gravedad (de Newton) explica completamente y de forma perfecta los fenómenos gravitatorios (velocidades sublumínicas y mundo macroscópico). La Teoría de la Evolución no explica ni mucho menos de forma satisfactoria cómo evolucionan las especies.
Las especies evolucionan, sí. Pero no está claro como lo hacen -> TEORÍA
Los cuerpos caen, sí. Y está clarísimo cómo lo hacen -> LEY"La Teoría de la Evolución no explica ni mucho menos de forma satisfactoria cómo evolucionan las especies."
por supuesto que si lo hace
"Las especies evolucionan, sí. Pero no está claro como lo hacen -> TEORÍA"
si que esta claro. otra cosa es que tu no lo sepas.
#159 #159 enanone dijo: #155 En cualquier caso, hay una diferencia cualitativa muy grande entre la TEORÍA de la evolución y la LEY de la gravedad. La Ley de la Gravedad (de Newton) explica completamente y de forma perfecta los fenómenos gravitatorios (velocidades sublumínicas y mundo macroscópico). La Teoría de la Evolución no explica ni mucho menos de forma satisfactoria cómo evolucionan las especies.
Las especies evolucionan, sí. Pero no está claro como lo hacen -> TEORÍA
Los cuerpos caen, sí. Y está clarísimo cómo lo hacen -> LEYde hecho, eso es exactamente lo que explica la teoria de la evolucion: explica el proceso mediante el cual las especies evolucionan, que consiste basicamente en la seleccion natural y en la deriva genetica
#162 #162 memnon dijo: #156
Te doy la razón a lo primero. Es confuso. Pero me cuesta explicarlo de forma resumida. Es como la poesia esa india de 3 ciegos tocando un elefante. Cuando les piden que lo describa, el que toco la trompa dice que el elefante es como una serpiente, el que toco la pata, que el elefante es como el tronco de un arbol, y no me acuerdo del del lomo. La religiones no ven la verdad en su plenitud, cada una ve una parte de la verdad y crean el mundo entero ante su verdad que no es falsa, pero es incompleta. Solo la ciencia es capaz de coger los fragmentos unirlos he interpretarlos.
La frase ""Si Dios no es falsable, es porque Dios es verdad" Es sobre la base de que dios existe, bajo esa creencia es imposible negarlo por que seria negar la realidad.es decir, que dicha frase no tiene fundamento.
#165 #165 memnon dijo: #164 XD solo estoy diciendo que creo que no se puede demostrar la inexistencia de dios por que dios existe, puedo estar equivocado, pero fundamento tiene. Tampoco creo que tenga mucha discusión, es una opinión. Si demostrarais que dios no existe, pos lo reconocería, pero simplemente, no creo que podáis por el motivo que he dicho.
Y si realmente no existe, tarde o temprano se acabara demostrando.
no tiene fundamento, porque yo podria decir exactamente lo mismo al reves, que no se puede demostrar la existencia de dios por que dios no existe.
ademas de que eso mismo que dices, se podria decir de cualquier ser imaginario:
-no se puede demostrar la inexistencia del monstruo del espagueti volador porque existe
-no se puede demostrar la inexistencia del unicornio rosa invisible porque existe
-no se puede demostrar la inexistencia del dragon invisible, impalpable e indetectable que yo tengo en mi garaje porque existe
menuda "logica" la tuya
#165 #165 memnon dijo: #164 XD solo estoy diciendo que creo que no se puede demostrar la inexistencia de dios por que dios existe, puedo estar equivocado, pero fundamento tiene. Tampoco creo que tenga mucha discusión, es una opinión. Si demostrarais que dios no existe, pos lo reconocería, pero simplemente, no creo que podáis por el motivo que he dicho.
Y si realmente no existe, tarde o temprano se acabara demostrando.
eres tu el que afirma que existe. por lo tanto, el problema de demostrarlo es tuyo. hasta que no haya evidencias de la existencia de un ser, se puede considerar que a falta de evidencia en contra, ese ser no existe
#168 #168 memnon dijo: #166 Creo en dios por un razonamiento, el cual me tendrás que disculpar, pero en esas religiones falta.
Creo que las pruebas que existen actualmente, son suficientes para al menos plantearnos lo que es y seria una negación de la verdad no hacerlo.pues ya me diras tú que razonamiento es ese. no me salgas con las 5 vias tomistas, por favor
#168 #168 memnon dijo: #166 Creo en dios por un razonamiento, el cual me tendrás que disculpar, pero en esas religiones falta.
Creo que las pruebas que existen actualmente, son suficientes para al menos plantearnos lo que es y seria una negación de la verdad no hacerlo."Creo que las pruebas que existen actualmente, son suficientes para al menos plantearnos lo que es"
¿pruebas de la existencia de dios? perdona pero he oido eso como 2000 veces antes, asi que hasta no leerlo no me lo creo, pero adelante, tu diras (=
#171 #171 memnon dijo: #170 Hay miles de ideas sobre la existencia de dios, a mi me parece la mas simple la del motor inmovil de Aristoteles. Pero la que de verdad me movió a mi en un momento en el que dudaba fue descartes.
Si, se que es muy típica la de las 5 vías de tomas, pero la verdad es que es el que menos controlado tengo. No digo que no sea interesante, pero hay que quitarle mucha mierda para sacar la raíz buena.
Pero para mi, creo que lo único seguro en el mundo es que existo yo y dios.
Pero bueno, lo único que importa es que hay suficientes planteamientos serios y formales como para plantearse una duda razonable. No creo que se pueda comparar con lo del espagueti volador, que acepto la critica, pero reconozcamos que es una falacia de reducción al absurdo.Vamos a ver una cosa. No es que haya o no haya pruebas sobre la existencia de Dios.
Es que NO PUEDEN EXISTIR PRUEBAS SOBRE LA EXISTENCIA O NO EXISTENCIA DE DIOS. Por propia definición, Dios explica lo que la ciencia no puede explicar. Y si la ciencia no puede explicarlo es porque no hay pruebas al respecto. Si hay pruebas al respecto, entonces ya no es un asunto de Dios sino de la ciencia.
Si Dios (exista o no) se define como lo que queda donde la ciencia no puede llegar (de momento, léase si existe el libre albedrío, que hubo antes del Big Bang, si existe la moral...), entonces las pruebas sobre Dios NO PUEDEN EXISTIR, porque entonces sería ciencia (y por tanto no sería Dios).
#177 #177 Gurahl dijo: #174 "ahora bien, ¿la explicación del proceso tiene rango de ley? NO. "
es que no necesita tener "rango de ley". ¿tiene rango de ley la explicacion del proceso de movimiento de placas tectonicas? no. ¿significa eso que no se sabe con seguridad que las placas tectonicas se mueven? desde luego que noBueno, parece que finalmente llegamos a un punto de acuerdo. Lo hubiéramos alcanzado mucho antes si hubieras interpretado correctamente lo que he dicho.
He repetido, por activa y por pasiva, que la evolución es un HECHO, aunque su explicación no tiene rango de ley. Ídem para el movimiento de las placas tectónicas: es un HECHO, pero su explicación sólo es una teoría (que será acertada en muchos puntos, pero no tiene rango de ley).
Que las cosas caen es un HECHO, y además, la explicación de por qué caen las cosas tiene rango de ley. Esta es la distinción que llevo intentando hacer desde el primer momento.
#180 #180 memnon dijo: #179 Te reconozco que yo no termino de creer en las características que la iglesia da de dios, de hecho por eso opino que todas las religiones son verdaderas, como ya he dicho antes. Lo que creo que existe es el dios creador, como sea es otro cantar, pero quien mejor lo dirá es la ciencia. Las religiones son formas vulgares de explicar la realidad y esas características de dios. Existe dios, que tenga tentáculos o barba, me parece un poco tonto hacer guerras religiosas por eso. Las características se miran en la realidad; ¿que dios es bueno? hombre, pues me parece un poco ridículo viendo las guerras y sufrimientos del mundo, que hay que tener dos dedos de frente.dudo que la ciencia pueda decir nada acerca de dios, ya que es un concepto no falsable.
#186 #186 memnon dijo: #185 Se muy bien lo que significa falsable. Los anillos de saturno podemos elucubrar de que serán hechos, pero no podemos ir en persona. Pasa igual con dios, dios es falsable, se puede conocer y entender, el simple hecho que tu lo veas como no falsable es por la ignorancia. Pero no por desconocer de una cosa no significa que no podamos saber. los átomos en su tiempo fuero no falsables a tu forma de indicar las cosas, sin embargo ahora hay formas de conocerlos y comprobarlos. No significa que no sean falsables, si no que simplemente, no conocemos suficiente. Pero tu actitud me trasmite la sensación de "como no podemos saber de el, vamos a ignorarlo" sin intentar saber de el ni traspasar barreras que los verdaderos científicos si que transpasan¡¡¡¡¡NOOOOOOOOO!!!!!
No entiendes ni remotamente lo que significa falsable. Una proposición es falsable con independencia del momento histórico en que se formule. Por ejemplo:
"La Tierra es un poliedro hexagonal" -> Proposición falsable
"Hay al menos un planeta en cada galaxia que está hecho de gominolas" -> Proposición falsable
"La gravedad consiste en un duende INDETECTABLE que tira de las cosas hacia abajo" -> Proposición no falsable
"Matar animales para comerlos es malo" -> Proposición no falsable
"Dios existe" -> Proposición no falsable
#184 #184 memnon dijo: #183 tiempo al tiempo, tienes esa idea sobre la base de que no existe. Si existe, algún día se podrá demostrar, aunque se tarde 2500 años mas. Dios pertenece al mundo real. Por lo cual le corresponde, primero a la filosofía y mas tarde a la ciencia, conocerlo."Dios pertenece al mundo real."
afirmacion sin base alguna
#186 #186 memnon dijo: #185 Se muy bien lo que significa falsable. Los anillos de saturno podemos elucubrar de que serán hechos, pero no podemos ir en persona. Pasa igual con dios, dios es falsable, se puede conocer y entender, el simple hecho que tu lo veas como no falsable es por la ignorancia. Pero no por desconocer de una cosa no significa que no podamos saber. los átomos en su tiempo fuero no falsables a tu forma de indicar las cosas, sin embargo ahora hay formas de conocerlos y comprobarlos. No significa que no sean falsables, si no que simplemente, no conocemos suficiente. Pero tu actitud me trasmite la sensación de "como no podemos saber de el, vamos a ignorarlo" sin intentar saber de el ni traspasar barreras que los verdaderos científicos si que transpasan"dios es falsable, se puede conocer y entender"
entonces define lo que es tu "dios" de manera falsable. danos una DEFINICION CIENTIFICA.
#71 #71 memnon dijo: #69 Personalmente mi teoría favorita es la de Descartes que sentó las bases del método científico y que dice que el método científico llevado al extremo lo único que es capaz de demostrar al 100% es la existencia de Dios y de tu alma.
Ademas Descarte es útil para exámenes (chiste malo)#72 #72 m4t4p4j4ros dijo: #15 Acabas de aceptar la existencia de Dios.
Jajaja es curioso, lee tu comentario y piensa sobre lo que has escrito. Espero que los demás que lo leáis lo hagáis también.
Es muy muy curioso.
Piensa.Si de verdad creéis que la existencia de dios está en las palabras de alguien, sea Descartes o uno mismo, andáis muy lejos de lo que creéis que es la divinidad o similar. No se puede demostrar la existencia de ninguna deidad con las palabras, en todo caso con los hechos, pero es realmente una cuestión de fe... no de estupidez. Que existiese un Big-Bang y un antes, no es incompatible con que se pueda creer en un dios ni es la afirmación rotunda de que creó el universo. Ciencia y religión no tienen porqué estar separadas, la creación del Universo se puede explicar sin la religión y todo se podrá ir explicando en su justa medida sin atacar a las creencias de nadie, pero sabed ya que Dios no es excusa para la ignorancia.
#195 #195 enanone dijo: #194 Dios empieza allí donde acaba la ciencia.
¿Existe la moral? ¿Qué es moralmente bueno, qué es moralmente malo? ¿Existe alguna razón para que obremos "bien" es esta vida? ¿Nos espera algo más allá de la vida, por lo que debamos luchar en esta propia vida?
La ciencia nunca podrá responder a estas preguntas. Digo más: no sólo no podrá responderlas, sino que no puede -ni debe- pronunciarse acerca de estas cuestiones.
Las respuestas pueden ser de muy diversa índole, y Dios es una de las respuestas. Cada religión da sus propias respuestas, y creerlas o no (ya que no tienen el rango de verdad científica) es una cuestión puramente de fe. La fe es importante para muchas personas, y no es necesariamente irracional."La ciencia nunca podrá responder a estas preguntas"
que la ciencia no pueda responder a esas preguntas, no significa que cualquier respuesta sea valida.
"Las respuestas pueden ser de muy diversa índole, y Dios es una de las respuestas."
claro. y el monstruo del espagueti volador es otra
"La fe es importante para muchas personas, y no es necesariamente irracional."
la fe por definicion, es creer en algo sin argumentos racionales. por muy importante que sea para muchas personas
#195 #195 enanone dijo: #194 Dios empieza allí donde acaba la ciencia.
¿Existe la moral? ¿Qué es moralmente bueno, qué es moralmente malo? ¿Existe alguna razón para que obremos "bien" es esta vida? ¿Nos espera algo más allá de la vida, por lo que debamos luchar en esta propia vida?
La ciencia nunca podrá responder a estas preguntas. Digo más: no sólo no podrá responderlas, sino que no puede -ni debe- pronunciarse acerca de estas cuestiones.
Las respuestas pueden ser de muy diversa índole, y Dios es una de las respuestas. Cada religión da sus propias respuestas, y creerlas o no (ya que no tienen el rango de verdad científica) es una cuestión puramente de fe. La fe es importante para muchas personas, y no es necesariamente irracional."Las respuestas pueden ser de muy diversa índole, y Dios es una de las respuestas"
dado que hay infinitas posibles respuestas, la posibilidad de que la respuesta correcta sea dios es de 1/ infinito, o lo que es lo mismo, cero.
#195 #195 enanone dijo: #194 Dios empieza allí donde acaba la ciencia.
¿Existe la moral? ¿Qué es moralmente bueno, qué es moralmente malo? ¿Existe alguna razón para que obremos "bien" es esta vida? ¿Nos espera algo más allá de la vida, por lo que debamos luchar en esta propia vida?
La ciencia nunca podrá responder a estas preguntas. Digo más: no sólo no podrá responderlas, sino que no puede -ni debe- pronunciarse acerca de estas cuestiones.
Las respuestas pueden ser de muy diversa índole, y Dios es una de las respuestas. Cada religión da sus propias respuestas, y creerlas o no (ya que no tienen el rango de verdad científica) es una cuestión puramente de fe. La fe es importante para muchas personas, y no es necesariamente irracional.Y por cierto, la religion no es necesaria para sustentar la moralidad. (Ojo, he dicho que no es necesaria para sustentarla, no que no pueda sustentarla)
Que seas religioso no significa que creas en el "creacionismo" yo creo en Dios pero también creo en el Big Bang. Lo que no se es que provocó el Big Bang.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
31 ene 2013, 23:35
#28 #28 luis1927 dijo: #2 Exactamente! Yo por ejemplo soy creyente, y creo que en la teoría de la evolución ;) Faltaría más. La teoría de la evolución ya no es una teoría, porque hay evidencias que la reafirman (no hablo del modelo de Darwin, ojo). Creer en la evolución o no, no es cuestión de ser creyente o no, es que si no te la crees eres directamente estúpido, como todos los creacionistas.