Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio.
pues no es para tanto, a mi parecer hay mil artistas mejores
Que no vea esto mi novia.
Pero que guapa y talentosa!
#9 #9 orchid dijo: Menuda suerte saber pintar tan bien.No es suerte. Es practica. Mi prima dibujaba un horror pero se dedico a practicarlo y le tomo tres años aprender a hacer dibujos realistas con acuarelas y Su meta es hacer dibujos hiper realistas.
#1 #1 chuckmexico dijo: Y además esta guapaSí es verdad... pero no será la novia de ninguno de los dos :'(
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. Toda la razon, odio las frases pero creo que aqui encaja perfectamente una de Leon Tolstoi: "El arte es un medio que emplea el artista para contagiar a los demas sentimientos por el experimentados. Si este contagio no se produce, no hay arte"
Es innegable de que la chica pinta de maravilla, pero dudo que su intencion sea mostrarnos sus sentimientos a traves de sus pinturas, solo nos muestra una copia muy realista de sus personajes favoritos
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. Entiéndase, no de " nuestro siglo", del siglo XX vamos...
Quiero aclarar algo, ya que en CR últimamente le llaman arte a toda pintura bonita.
El arte no es solo el talento de alguien para dibujar. Debo reconocer que esta chica tiene mucho talento, mucha habilidad y sus obras son bonitas. Pero no son arte en si.
El arte además de ser estético debe ser comunicativo, creativo, emotivo y demás. Personalmente creo que el arte no debe ser sinónimo de talento, habilidad o de técnica, sino de algo que vaya mas allá de las ideas y la creatividad.
Lo lamento si mi idea molesta a algún estudiante de Artes
Tiene mucho talento con lo joven que parece, ojalá yo lo tuviera xD
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. perdona que discrepe, pero para mi Rothko ni si quiera merece estar en un museo. Me da la impresión de que se ríe de todo el mundo con su "arte".
Decir que lo de esta chica no es arte es una soberana burrada... Parece que la charlatanería de muchos "artistas" está por encima del esfuerzo y el talento que tanto se valoraban tiempo atrás.
¿#32 #32 krabkalash dijo: #18 Toda la razon, odio las frases pero creo que aqui encaja perfectamente una de Leon Tolstoi: "El arte es un medio que emplea el artista para contagiar a los demas sentimientos por el experimentados. Si este contagio no se produce, no hay arte"
Es innegable de que la chica pinta de maravilla, pero dudo que su intencion sea mostrarnos sus sentimientos a traves de sus pinturas, solo nos muestra una copia muy realista de sus personajes favoritos
según lo que dices en el neoclasicismo no había arte real? Personalmente prefiero a cualquier pintor/escultor entre el siglo XV y el XIX que cualquier "lanza-pintura" o "vende-humo" relativamente actual.
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. ROTHKO???? ROTHKO??????????? Ese hombre es la prueba cabal de que el arte moderno es tan falso como todo lo que nos quiere vender este sistema inmundo en el que vivimos..
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. #32 #32 krabkalash dijo: #18 Toda la razon, odio las frases pero creo que aqui encaja perfectamente una de Leon Tolstoi: "El arte es un medio que emplea el artista para contagiar a los demas sentimientos por el experimentados. Si este contagio no se produce, no hay arte"
Es innegable de que la chica pinta de maravilla, pero dudo que su intencion sea mostrarnos sus sentimientos a traves de sus pinturas, solo nos muestra una copia muy realista de sus personajes favoritos
entonces el David de Miguel Angel , la Monalisa , la capilla sixtina , y todas , repito TODAS las obras de antes del siglo XVII , no son arte , ni fueron pintadas por artistas ? la respuesta de hecho es no, Leonardo y Miguel Angel NO eran artistas , (aunque pongan esa cara) eran personas que hacian su trabajo por encargo como cualquier zapatero. su "arte" cumplia una funcion especifica tal como un par de zapatos o un abrigo , su talento , habilidad y demas cosas ahora intrinsecas de un artist , eran 100% insignificantes . el arte como tu la describes es un invento que se puede decir del siglo XX . si van a considerar el arte como eso que describen entonces atenganse a dejar fuera a la mayoria de los "iconos del arte".
#2 #2 alinadem dijo: Que no vea esto mi novia.
Pero que guapa y talentosa!Te votan positivo para que lo vea xdddd
#20 #20 laerians_nycht dijo: Quiero aclarar algo, ya que en CR últimamente le llaman arte a toda pintura bonita.
El arte no es solo el talento de alguien para dibujar. Debo reconocer que esta chica tiene mucho talento, mucha habilidad y sus obras son bonitas. Pero no son arte en si.
El arte además de ser estético debe ser comunicativo, creativo, emotivo y demás. Personalmente creo que el arte no debe ser sinónimo de talento, habilidad o de técnica, sino de algo que vaya mas allá de las ideas y la creatividad.
Lo lamento si mi idea molesta a algún estudiante de ArtesNo creo que un estudiante de bellas artes pueda molestarse por tu comentario, pues les enseñan qu el arte va más allá de hacer una ilustración, de hecho, si alguien se molesta por eso sería un no-estudiante de bellas artes
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. ¿En serio? ¿Rothko? ¿Pollock? ¿Eso es arte para ti? El "trabajo" de esos "artistas"... cuadros de treinta minutos hechos sin el menor esfuerzo, lanzando sólo pintura. "artistas" como eso me ofenden a mí como artista y que me esfuerzo cada día en realizar un mejor trabajo. Es incríble pensar, para para algunas personas, alguien que sólo rocea pintura se pueda considerar mejor artista que alguien que tiene las capacidades técnicas para plasmar con fidelidad la realidad.
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. La diferencia con esos artistas de siglos pasados y los de hoy es presisamente eso, SIGLOS PASADOS!
por que dejame decirte que gran parte de las obras consideradas como invaluables en estos tiempos, en su momento no fueron más que algo sin valor
Lo mismo pasaría si esta chica hiciera eso, ¿quién la tomaría en cuenta por hacer algo digamoslo así, no conocido?
el cuadro de Johnny Deep es brutal, sin duda alguna se lo compraría, y el de House también
(sere el unico que habre del arte y no de la artista) Hay tanto arte ultra realista que la verdad es que, aunque sigue sorprendiendome, no lo veo para tanto, hay otro mucho mejores... OJO, no digo que ella sea mala
Esta chica tiene triple belleza: artisticamente, fisicamente y seguro que personalmente! Me encanta!
Un talento tan grande y una chica bien guapa y dulce! Quiero ver mas cuadros suyos!
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. y que pasa, ¿eso es malo? Porque yo tengo mi carrera de bellas artes y si entiendo eso como arte, hay muchos tipos y ese es uno de ello, que para ti sea picaso mas arte que eso, pues tienes un problema chica. la mitad de ese arte que tu reconoces, no se dio por importante hasta la muerte o acto "importante" de su autor... porque a mas de uno le das unos garabatos y te saltan con un picaso o sabe dios,.. y a lo mejor lo ha hecho un niño... Primero hay que entender de lo que es el arte y todas sus vertientes, y ya luego, entonces sabiendo, ya criticar.
Pero te digo yo, eso es arte como otro cualquiera, a ver si tu eres capaz de captar la realidad asi.
#34 #34 luzUV dijo: #18 #32 entonces el David de Miguel Angel , la Monalisa , la capilla sixtina , y todas , repito TODAS las obras de antes del siglo XVII , no son arte , ni fueron pintadas por artistas ? la respuesta de hecho es no, Leonardo y Miguel Angel NO eran artistas , (aunque pongan esa cara) eran personas que hacian su trabajo por encargo como cualquier zapatero. su "arte" cumplia una funcion especifica tal como un par de zapatos o un abrigo , su talento , habilidad y demas cosas ahora intrinsecas de un artist , eran 100% insignificantes . el arte como tu la describes es un invento que se puede decir del siglo XX . si van a considerar el arte como eso que describen entonces atenganse a dejar fuera a la mayoria de los "iconos del arte".Te has colado de gordo. A partir del Renacimiento los artistas cobran importancia y son eminencias, se peleaban por tener una obra de arte de estos artistas. Eso lo primero, lo segundo en lo que te has colado es que todos los que hacían encargos desde el medievo no se limitaban a plasmar lo que veían si no que hacían sátiras, como Rodin, simbolismos, como Velázquez o el Greco...bueno, realmente todos ponían "mensajes ocultos" para una mayor riqueza que hoy en día se estudia.
#48 #48 don_pier dijo: a mi me parece que el arte no se puede juzgar. el arte es la expresión del alma, es algo dentro tuyo que está por explotar, es algo tan grande que no puede encasillarse. el arte no se hace para vender o para tener mujeres. el arte es como el amor por un hijo, simplemente se tiene de una forma natural y sincera sin esperar nada a cambio, solo por el bien que nos hace. quien se hace llamar a si mismo artista, es un mediocre o alguien a quien se le subió a la cabeza. ser artista no es algo grande, es como ser matemático, físico, deportista, etc.hoy día está sobrevalorado por la cantidad de plata que deja, pero es algo natural y el arte está en todo, basta con mirar detenidamente la forma de un arbol, una mariposa, en el aire, el mar, en nuestros cuerpos. el arte es universal y nadie puede juzgarla
Se de mucha gente que lo haría mucho mejor... El retrato de Einstein y de Nelson Mandela dejan bastante que desear.
#34 #34 luzUV dijo: #18 #32 entonces el David de Miguel Angel , la Monalisa , la capilla sixtina , y todas , repito TODAS las obras de antes del siglo XVII , no son arte , ni fueron pintadas por artistas ? la respuesta de hecho es no, Leonardo y Miguel Angel NO eran artistas , (aunque pongan esa cara) eran personas que hacian su trabajo por encargo como cualquier zapatero. su "arte" cumplia una funcion especifica tal como un par de zapatos o un abrigo , su talento , habilidad y demas cosas ahora intrinsecas de un artist , eran 100% insignificantes . el arte como tu la describes es un invento que se puede decir del siglo XX . si van a considerar el arte como eso que describen entonces atenganse a dejar fuera a la mayoria de los "iconos del arte".Esos artistas hacían arte de la época. Existe una cosa que se llama crítica e historia del arte que nos cuenta como el arte ha cambiado a lo largo de la historia. Si hubieran visto un Pollock la gente del siglo XVI, se hubieran caído de culo y le hubieran quemado en la hoguera. Cada cosa tiene su momento
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. entonces para ti el arte son esas cosas modernas que se "interpretan" por que en realidad no son nada? Garabatos que podrian hacer en un centro de educacion innfantil... Esto es ARTE, ser capaz de plasmar la realidad con tus manos. Los grandes artistas de la historia se caracterizaban por ser los mejores en plasmar realistamente sus obras. Los garabatos y lo abstracto es un invento relativamente moderno que enmascara la falta de talento de la mayor parte de los que se autodenominan artistas.
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. Y hacer un cuadro con una linea vertical es arte? por que "expresa sus sentimientos"? eso no es arte
¿Creéis que sería demasiada desfachatez pedirle matrimonio? Aún sin entender palabra, seguro que no sería el primero en hacerlo...
¿Es bueno un artista que hace lo mismo que una cámara puede hacer? Si ya lo hace una cámara,¿qué tiene de innovador?
Es hermosa *-*
#25 #25 ryandrop dijo: pues no es para tanto, a mi parecer hay mil artistas mejoresNadie ha exagerado su talento.
la miré mas a ella que a las pinturas...
#74 #74 nikidisplay12 dijo: #18 el problema que muchas de las mentes (incluyendo la mía) no pueden entender lo abstracto, por eso consideramos que lo que es abstracto, no es arte. es como escribir un libro en un idioma que no conoces, hay que saber ese idioma para entender que escribe el autor.Es muy coherente esto que dices. La gente que no entiende se dedica a inventarse la cosas y a pretender que tienen razón pero la realidad es que son unos ignorantes. Y me incluyo! Pero si sé que el arte evoluciona y lo que dicen muchos artistas con sus cuadros, aunque sean lineas solamente, no se equipara ni a miles de cuadros hiperrealistas.
Que buenos cuadros, esto si que es arte y no cualquier garabato con manchas que hoy en día llaman arte.
#44 #44 didawd dijo: #18 ¿En serio? ¿Rothko? ¿Pollock? ¿Eso es arte para ti? El "trabajo" de esos "artistas"... cuadros de treinta minutos hechos sin el menor esfuerzo, lanzando sólo pintura. "artistas" como eso me ofenden a mí como artista y que me esfuerzo cada día en realizar un mejor trabajo. Es incríble pensar, para para algunas personas, alguien que sólo rocea pintura se pueda considerar mejor artista que alguien que tiene las capacidades técnicas para plasmar con fidelidad la realidad. Pero que mas da que esté hecho en 30 minutos... ¿Para ti el arte es aquello en lo que te tienes que dejar la vista pintando durante meses algo que hay ya en una foto en google? Pero por favor, no sean ignorantes. Lean un poco de critica o teoría del arte y vean qué es lo que quieren decir estos artistas de principios de siglo. Pensar en lo que quieren decir con una linea y un cuadro les lleva más que a esta chica pintar 30 cuadros.
#34 #34 luzUV dijo: #18 #32 entonces el David de Miguel Angel , la Monalisa , la capilla sixtina , y todas , repito TODAS las obras de antes del siglo XVII , no son arte , ni fueron pintadas por artistas ? la respuesta de hecho es no, Leonardo y Miguel Angel NO eran artistas , (aunque pongan esa cara) eran personas que hacian su trabajo por encargo como cualquier zapatero. su "arte" cumplia una funcion especifica tal como un par de zapatos o un abrigo , su talento , habilidad y demas cosas ahora intrinsecas de un artist , eran 100% insignificantes . el arte como tu la describes es un invento que se puede decir del siglo XX . si van a considerar el arte como eso que describen entonces atenganse a dejar fuera a la mayoria de los "iconos del arte".Esos artistas hacían arte de la época. Existe una cosa que se llama crítica e historia del arte que nos cuenta como el arte ha cambiado a lo largo de la historia. Si hubieran visto un Pollock la gente del siglo XVI, se hubieran caído de culo y le hubieran quemado en la hoguera. Cada cosa tiene su momento
#18 #18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. el problema que muchas de las mentes (incluyendo la mía) no pueden entender lo abstracto, por eso consideramos que lo que es abstracto, no es arte. es como escribir un libro en un idioma que no conoces, hay que saber ese idioma para entender que escribe el autor.
#34 #34 luzUV dijo: #18 #32 entonces el David de Miguel Angel , la Monalisa , la capilla sixtina , y todas , repito TODAS las obras de antes del siglo XVII , no son arte , ni fueron pintadas por artistas ? la respuesta de hecho es no, Leonardo y Miguel Angel NO eran artistas , (aunque pongan esa cara) eran personas que hacian su trabajo por encargo como cualquier zapatero. su "arte" cumplia una funcion especifica tal como un par de zapatos o un abrigo , su talento , habilidad y demas cosas ahora intrinsecas de un artist , eran 100% insignificantes . el arte como tu la describes es un invento que se puede decir del siglo XX . si van a considerar el arte como eso que describen entonces atenganse a dejar fuera a la mayoria de los "iconos del arte".uno de los puntos por el que la pintura del s.XX empezó a declinar del hiperrealismo es debido a la invención de la fotografía, antes los retratos se realizaban porque era uno de los pocos medios de plasmar una imagen y el recuerdo, las vanguardias surgieron porque la pintura empezó a cambiar de sentido, más hacia la expresión del artista y al menos, si esta chica hubiera tenido a todos estos personajes retratados delante suyo a la hora de pintarlos aún tendría un valor ( por la presencia y si hubiera representado un retrato con un estilo suyo propio ) pero eso de recortar e imprimir imágenes y repintarlas no es arte, por favor, lean a John Berger
Estas son las personas que salen adelante gracias al poder de don dinero y la verdad e visto mejores retratos de pintores callejeros. si, señor!
#2 #2 alinadem dijo: Que no vea esto mi novia.
Pero que guapa y talentosa!el arte es un fin en sí mismo, no tiene que tener las características que mencionas. Como dijo Oscar Wilde "todo arte es inutil"
hace muchisimos años antes del siglo XVII el arte no existia como lo conocemos , era para cumplir una funcion y no expresaba ni ideas ni sentimientos ni era original ni nada de eso ( si aunque hagan berrinche) ahora y desde el siglo XX se valora lo que dices , la originalidad , el talento , la expresion de ideas ,de sentimientos y de esas cosas que dices tu... este tipo de pintores que pintan famosos (hay muchos) , ni cumplen una funcion con sus obras como antes del siglo XVII , ni expresan ideas o sentimientos , simplemente buscan el exito pintando personas que ya tienen exito , es decir cualquiera que tenga ese nivel de habilidad puede hacer ese tipo de pinturas.. perdonen si les molesta pero es verdad.
Y el cuadro de Bob Marley... que horror.
notable sobresaliente no te mueras nunca CHLOÉE TOÏGO
Esta chica es increíble, sus pinturas son por lo que veo increíblemente realistas, pero que nombre más raro :P
#34 #34 luzUV dijo: #18 #32 entonces el David de Miguel Angel , la Monalisa , la capilla sixtina , y todas , repito TODAS las obras de antes del siglo XVII , no son arte , ni fueron pintadas por artistas ? la respuesta de hecho es no, Leonardo y Miguel Angel NO eran artistas , (aunque pongan esa cara) eran personas que hacian su trabajo por encargo como cualquier zapatero. su "arte" cumplia una funcion especifica tal como un par de zapatos o un abrigo , su talento , habilidad y demas cosas ahora intrinsecas de un artist , eran 100% insignificantes . el arte como tu la describes es un invento que se puede decir del siglo XX . si van a considerar el arte como eso que describen entonces atenganse a dejar fuera a la mayoria de los "iconos del arte".como se te ocurre decir eso, la chica de #18,#18 turanga dijo: Estoy harta de que, en general, solo se considere como grandes artistas a aquellos que calcan la realidad. A ver señores, un verdadero artista es aquel que interpreta la realidad y hace de ella una obra maestra. Rothko o Pollock no plagiaban la realidad, ni mucho menos, y son dos de los artistas más grandes de nuestro siglo.
La chica sabe pintar muy bien, no lo dudo. Pero por favor, un poco de criterio. esta en lo cierto en cuanto a que lo que hace la chica no es arte y probablemente jamas este pensando en que lo esta haciendo, nadie niega que tiene buena habilidad para la pintura pero no es mas que eso, habilidad, ahora estas diciendo que según el comentario Miguel Angel y todos estos artistas de primeros siglos no serian considerados artistas, eso no es cierto, por que si bien sabes de historia del arte en esos primeros pininos de la historia todos estaban empezando a descubrir cosas como proporciones, hacer las cosas algo realistas, perspectivas que son cosas de inicios, y se les considera artistas por llegar a tener esa habilidad y haber hecho esos descubrimientos en su época.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
9 sep 2013, 00:47
Y además esta guapa