INJUSTICIA
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#1 #1 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@pacomerme23xx si yo no ******* aqui no ******* nadie!
"Un país, una civilización se puede juzgar por la forma en que trata a sus animales". (Mahatma Gandhi).
Me parece increíble la poca vergüenza de esta gente,sacrificar a un pobre animal sin ninguna prueba de que este infectado,que sacrifiquen también a su marido por si acaso,no?que vergüenza
Horrible, ya no se tolera ni la vida.... Y así queremos avanzar humanidad?
En caso de que Excalibur esté infectado, que probablemente lo esté pues ha estado en contacto con su dueña, puede contagiar el Ebola a cualquier persona a la que se acerque. Injusto? Sí, mucho. Pero supongo que sacrificarlo es la única opción, y si no es así, buscad opciones en vez de quejaros.
#2 #2 javarg dijo: Respecto a que lo sacrifiquen sin hacerle pruebas, no lo sé, pero discrepo. Veo un poco lógico que si este animal ha contraido un virus que lleva 3500 muertes de 8000-9000 casos, se opte por la opción más dura pero más aconsejable para el ser humano.estoy de acuerdo que para el bien humano y de su misma espècie, al igual que todas las especies al rededor suyo sea sacrificado.... Siempre y cuando las pruevas sean positivas y no sea solo una suposicion. Es injusto terminar una vida sin confirmar nada.
#1 #1 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@pacomerme23xx Tío, mira que hay carteles para decir Gilipollezes, no utilices uno que quiere dar a conocer la situación de una familia, la cual le quieren arrebatar, seguramente, uno de los seres mas queridos que tendrán, que es su perro.
Como en este país nos guiamos por el " por si acaso" por si acaso sacrificamos al Perro sin hacer cuarentena y estudio si está o no infectado, para eso, que también sacrifiquen al marido, a la familia a los vecinos a la comunidad de la contagiada, pero POR SI ACASO EH.
Quisiera ver la reacción de la gente si la mascota en ves de ser un perro fuera una rata, seguro lo matarían fijo.
Adoro a los animales y a mi perro... Pero seamos coherentes.
Si existe la más mínima posibilidad de que miles de personas se contagien de ebola y mueran, todo por salvar a un perro de 12 años que ya ha vivido todo lo que tenía que vivir digo que si, que le sacrifiquen de inmediato.
Estamos hablando de la vida de un perro sobre la vida de miles de españoles.
Vamos a pensar por una vez con la cabeza.
No me importan los votos negativos, no me hacen más rico ni pobre sólo digo lo que pienso.
A mi ese chucho me da pena, pero mas pena me daría ver miles de muertos en este país. Los perros van chupando todo lo que pillan.
#1 #1 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@pacomerme23xx vamos a ver está claro que tu mujer no es tan retrasada para decir esa tontería. Me puedes explicar para que hostias quieres los positivos?
#7 #7 daonald dijo: En caso de que Excalibur esté infectado, que probablemente lo esté pues ha estado en contacto con su dueña, puede contagiar el Ebola a cualquier persona a la que se acerque. Injusto? Sí, mucho. Pero supongo que sacrificarlo es la única opción, y si no es así, buscad opciones en vez de quejaros.entonces porque no se sacrifica a todas las personas con ebola? También es injusto no?
"El perro Excálibur, una oportunidad para estudiar cómo se propaga el ébola
Los perros pueden contraer el virus del ébola y no presentar síntomas" esta mujer puede morir y este cartel prioriza la vida de un perro...imaginemos que ese perro contagia a algún animal mas...diseminable, que tal mas perros? o gatos? i de ahi podríamos ser nosotros, así que, o muere ese perro, o morirán miles de animales y si esa enfermedad nos asola, nos lo mereceremos por inprudentes, recuerden: la gente se vuelve irracional con muy, muy poco...los veo en los disturbios ♫♪
Sin entrar a debatir sobre la idoneidad o no idoneidad de esa decisión, comentar los puntos de la columna izquierda:
1.-/ ¿Existe alguna prueba FIABLE que pueda demostrar una infección en un perro? No soy ningún experto en el tema, pero ya he leído en varios sitios que tiene una alta probabilidad de dar falsos negativos (lo cuál sería un peligro real al dar una falsa tranquilidad).
2.-/ Los perros infectados con ébola NO TIENEN SINTOMATOLOGÍA, por lo que el segundo punto no tiene sentido.
(continúo en otro comentario)
(continúo mi mensaje en #16)
3.-/ Si se llegara a confirmar que el perro esté infectado (repito: SI SE LLEGARA A CONFIRMAR DE VERDAD, no la chapuza que están haciendo estos que nos gobiernan), se trataría de un asunto de emergencia sanitaria, así que ahí la opinión del dueño ni pincha ni corta (ni debe hacerlo).
#2 #2 javarg dijo: Respecto a que lo sacrifiquen sin hacerle pruebas, no lo sé, pero discrepo. Veo un poco lógico que si este animal ha contraido un virus que lleva 3500 muertes de 8000-9000 casos, se opte por la opción más dura pero más aconsejable para el ser humano.claro que es mejor sacrificar al perro antes de que contagie a alguien, eso no lo discute nadie. No se esta defendiendo al perro porque sí. Lo que se defiende es que le tienen que hacer pruebas, lo van a sacrificar solo por si acaso. Pues oye, que no curen a nadie, el que tenga riesgo de enfermedad, inyección y ala, se acaba la enfermedad. Pues no. Ademas, otros médicos han sido que es absurdo sacrificarle sin pruebas, porque si esta infectado se puede investigar para sacar la cura, y si no esta infectado, se puede investigar el porque no se ha contagiado. El perro de la izquierda no tiene culpa de que la perra de la derecha sea como es.
Me hace mucha gracia que mucha gente se horroriza por sacrificar a un perro con muchas posibilidades de estar contagiado, luego pienses que repatriar a un español para tratarlo de ébola es una locura. En fin así va España.
Fíjate que normalmente estoy hasta el culo de los carteles de animales, perros etc. pero este tiene razón, no pueden matar a un perro porque igual está infectado, tienen que ponerlo en cuarentena y ver qué pasa, si realmente está infectado y no se puede salvar sí que habría que sacrificarlo
#14 #14 chicledekebab77 dijo: #7 entonces porque no se sacrifica a todas las personas con ebola? También es injusto no? @chicledekebab77 uhhh....eso se esta haciendo en los países pobres, prácticamente están a punto de masacrarlos a todos...
#7 #7 daonald dijo: En caso de que Excalibur esté infectado, que probablemente lo esté pues ha estado en contacto con su dueña, puede contagiar el Ebola a cualquier persona a la que se acerque. Injusto? Sí, mucho. Pero supongo que sacrificarlo es la única opción, y si no es así, buscad opciones en vez de quejaros.injusto es que no le hagan las pruebas para asegurarse, y puede que sacrifiquen a un perro sano. Si seguimos tu razonamiento, que empiecen a sacrificar a todos los infectados y posibles infectados, para que gastar dinero en los tratamientos...
#7 #7 daonald dijo: En caso de que Excalibur esté infectado, que probablemente lo esté pues ha estado en contacto con su dueña, puede contagiar el Ebola a cualquier persona a la que se acerque. Injusto? Sí, mucho. Pero supongo que sacrificarlo es la única opción, y si no es así, buscad opciones en vez de quejaros.pero tu no escuchas? lee el cartel otra vez, que no es que lo sacrifiquen por que esta infectado, lo sacrifican sin hacerle pruebas!! que si es injusto!! si le van a sacrificar al menos hace sabiendo que lo haces bien!!
Deberían ponerlo en observación, comprobar si tiene el virus o no, y en caso afirmativo, usarlo para el estudio de la enfermedad.
Eso sí, no vayamos a ponernos ahora hipócritas, muchos animales son sacrificados todos los días para conseguir que el ser humano viva cómodamente, todavía no vi a nadie manifestarse a favor de las ratas de laboratorio (a mi parecer deberían tener una estatua estos animales), y si un mosquito molesta mientras dormimos lo aplastamos sin más. La vida del ser humano la situamos casi siempre por encima de la de los animales, hasta hay quien los utilizamos para nuestro entretenimiento (véase, ******* de toros)
#14 #14 chicledekebab77 dijo: #7 entonces porque no se sacrifica a todas las personas con ebola? También es injusto no? @chicledekebab77 estamos comparando la vida de una persona con la de un animal estoy harto de eso lo siento chicos la vida humana vale mas que la de un animal votadme negativo si quereis pero es la realidad
Desde mi punto de vista, si saben que es muy complicada deberían de sacrificar a las personas que lo tienen, seria mejor que se maten 2000 personas a que por esas 2000 personas se pierda la humanidad.
Pero bueno en es culpa de USA, que tienen África como el lugar de sus experimentos ._.
#1 #1 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@pacomerme23xx Me da que hoy no *******.
#14 #14 chicledekebab77 dijo: #7 entonces porque no se sacrifica a todas las personas con ebola? También es injusto no? @chicledekebab77 injusto es que los medicos de aqui sean tan incompetentes.Si esta contagiado prefiero que muera a que contagie a mas y muramos mas. Y en primer lugar da mucha pena este pais que trae a contagiados y ni se toma las medidas que en primer lugar no debian traerlos. Pero no es excusa para que el perro sea sacrificado por el bien de todos.Y si vais a seguir diciendo que por que no sacrifican a los contagiados pues que lo hagan ...
Estamos hablando de la misma gentuza que denomina a los toros como "cultura", qué más les dará la vida de un pobre perro con un nombre tan noble...
Ese perro podría estar infectado de una enfermedad mortal y de momento sin un tratamiento efectivo, y más que en los humanos este puede transmitir la enfermedad más fácilmente a otros animales y esos a las personas. Sacrificarlo es una prioridad máxima, o él o una posible epidemia de ébola en España. Y sí, esto es ser alarmista pero no se pueden correr más errores de los que se han cometido.
Con el tema de las vacas locas mataron a miles de vacas sin pruebas de que estaban infectadas con la enfermedad para evitar riesgos a la población pero claro, como no era un perro/gato/(introduzca aqui mascota doméstica) pues daba igual, no??
¿¿Doble moral e hipocresía?? ¿Dónde?
#7 #7 daonald dijo: En caso de que Excalibur esté infectado, que probablemente lo esté pues ha estado en contacto con su dueña, puede contagiar el Ebola a cualquier persona a la que se acerque. Injusto? Sí, mucho. Pero supongo que sacrificarlo es la única opción, y si no es así, buscad opciones en vez de quejaros.#14 #14 chicledekebab77 dijo: #7 entonces porque no se sacrifica a todas las personas con ebola? También es injusto no? #22 #22 jaavii87 dijo: #7 injusto es que no le hagan las pruebas para asegurarse, y puede que sacrifiquen a un perro sano. Si seguimos tu razonamiento, que empiecen a sacrificar a todos los infectados y posibles infectados, para que gastar dinero en los tratamientos...La probabilidad de infección es muy, muy alta.
El mero hecho de intentar hacerle pruebas pondrá en peligro de exposición a cualquiera, lo mismo que el sacerdote puso en peligro a sus enfermeras (y al ser un animal, es MUY probable, a nada que te lama, o estornude o mordisquee).
Siendo así, me parece que, lo mismo que al sacerdote no debería habérsele traído a tratar aquí, lo mismo hay que hacer con el animal.
Que a todos vosotros os parece mal "Salvar al soldado Ryan" (y con razón), pero si fuera "Salvar al perro Ryan" todos tan contentos no?
#7 #7 daonald dijo: En caso de que Excalibur esté infectado, que probablemente lo esté pues ha estado en contacto con su dueña, puede contagiar el Ebola a cualquier persona a la que se acerque. Injusto? Sí, mucho. Pero supongo que sacrificarlo es la única opción, y si no es así, buscad opciones en vez de quejaros.@daonald
Se supone que los perros no pueden contagiarnos el ébola.
Además, expertos dicen que puede ser objeto de estudio y ayudarnos contra esta enfermedad.
En realidad es fácil. Es tan sencillo como que no se puede tratar de igual manera a un ser humano que a un animal no humano, por cuestiones tan simples y obvias como que a una persona le puedes hablar de prevención o cuidado de evitar un contagio y a un perro no, además de que, por motivos evidentes, en la sociedad el ser humano tiene que tener muchos más derechos que un perro (esto los giliprogres no lo entienden).
Por cierto, me parece curioso que muchas de las personas que defienden al perro decían que había que dejar morir a los misioneros que estaban ayudando voluntariamente a los afectados de África.
#33 #33 afuentes dijo: #7 #14 #22 La probabilidad de infección es muy, muy alta.
El mero hecho de intentar hacerle pruebas pondrá en peligro de exposición a cualquiera, lo mismo que el sacerdote puso en peligro a sus enfermeras (y al ser un animal, es MUY probable, a nada que te lama, o estornude o mordisquee).
Siendo así, me parece que, lo mismo que al sacerdote no debería habérsele traído a tratar aquí, lo mismo hay que hacer con el animal.
Que a todos vosotros os parece mal "Salvar al soldado Ryan" (y con razón), pero si fuera "Salvar al perro Ryan" todos tan contentos no?@afuentes Si haciendo las pruebas hay posibilidades altas de infección es que hay una mala praxis del copón.
#20 #20 shadowthehedgehog dijo: Fíjate que normalmente estoy hasta el culo de los carteles de animales, perros etc. pero este tiene razón, no pueden matar a un perro porque igual está infectado, tienen que ponerlo en cuarentena y ver qué pasa, si realmente está infectado y no se puede salvar sí que habría que sacrificarlo¿Pero por lo visto, está bien infectar casi con seguridad al veterinario que lo analice?
No os pareció tan bien cuando traían al sacerdote, sacrificar a muchos para (no) ayudar a uno. Pero eh, si es un animal, da igual lo probable que es que más gente muera por el.
#4 #4 pocholo25 dijo: "Un país, una civilización se puede juzgar por la forma en que trata a sus animales". (Mahatma Gandhi).@pocholo25 hitler trataba muy bien a sus animales, prohibiend su maltrato o que las langostas se cocinaran vivas. Te parece que el tercer reich es una buena civilizacion? Mi punto es que mi afirmación solo apunta un caso, pero es que la gente no puede estar siempre en lo cierto, ni siquier gandhi. Dejar de lado todo posible hecho que afecte este caso para escondernos en una cita celebre que coincida con nuestra opinion no vale.
Esto me recuerda al spin-off de REC donde el perro es contagiado e infecta a una boda completa....
#22 #22 jaavii87 dijo: #7 injusto es que no le hagan las pruebas para asegurarse, y puede que sacrifiquen a un perro sano. Si seguimos tu razonamiento, que empiecen a sacrificar a todos los infectados y posibles infectados, para que gastar dinero en los tratamientos...@jaavii87 Un perro sano? vamos a ver si pensamos un poco. Ese perro al 90% ha comido restos de comida de los dueños infectados, va olisqueando el suelo donde se muy probable que queden restos de fluidos corporales ( saliva y mucosa al estornudar por ejemplo) y al 99% que ha lamido a los dueños. Ese perro esta infectado al 99,9% y ahora mismo es un foco de infección mas peligroso que las personas pues ese perro se puede relacionar con perros de otras personas o directamente otros perros olisquear su orina y excrementos y estos propagarlo a sus respectivos dueños.
Porque sea un perro ya todo el mundo se vuelve loco, apuesto a que si fuera una rata a todos se la sudaba pero EH ES UN PERRO CUIDADO QUE ES UN PERRO! en la enfermedad de las vacas locas matar a miles de vacas y no dijeron nada, anda ya
#40 #40 predator862 dijo: #22 @jaavii87 Un perro sano? vamos a ver si pensamos un poco. Ese perro al 90% ha comido restos de comida de los dueños infectados, va olisqueando el suelo donde se muy probable que queden restos de fluidos corporales ( saliva y mucosa al estornudar por ejemplo) y al 99% que ha lamido a los dueños. Ese perro esta infectado al 99,9% y ahora mismo es un foco de infección mas peligroso que las personas pues ese perro se puede relacionar con perros de otras personas o directamente otros perros olisquear su orina y excrementos y estos propagarlo a sus respectivos dueños.
@predator862
Con esto no quiero decir que el perro tenga la culpa de nada, solo que tampoco seáis tan ingenuos de creer que no esta infectado y que no creáis que protestando vais a conseguir que el gobierno pague para intentar salvarlo...
LA CHAPUZA fue traer a España, después de los recortes en sanidad y abrir una planta entera ( supuestamente cerrada por recortes) para emplearlo (con un MÍNIMO de seguridad) a una persona que estaba en las últimas por el ébola. Claro, como España lo dirige un interés político y el Opus pues es preferíble poner en peligro a la sociedad, porque es inimaginable las consecuencias que puede haber si surge un brote del ébola porque no hay cura. A la que seguro, que todo esto no le ha echo ni p. gracia es a la contagiada y encima, le quieren matar al perro. Mierda de gobierno
Solo por la remota posibilidad de que el perro pueda estar infectado, acompañado de la alta probabilidad de contagio que tiene el Ebola, provoca que no merezca la pena correr el riesgo de que una persona pueda ser infectada por salvar la vida al animal.
Cierto es que da pena sacrificar al animal, pero más pena me daría que muriese una persona por haberse contagiado al examinarlo. No perdamos el norte.
PD: Además no seamos tan hipocritas de rasgarnos las vestiduras por el tal Excalibur, cuando todos tenemos algún trapito de Inditex (o sucedaneos) en el armario cosido por algún chavalito que cobra 1€ al mes. Eso como no lo vemos nos da igual.
TODOS los dias se sacrifican perros callejeros porque no tienen dueño, pero perdemos el culo por este simplemente porque es mediatico. TODOS los dias hay niños con cancer, pero perdemos el culo por aquel de reino unido q los padres trajeron a malaga solo porque es mediatico. Es un perro, el ebola esu na enfermedad mortal, cuando se extienda nos llevaremos las manos a la cabeza porque no fuimos capaces de sacrificar a un perro y demas, como si lo viera, hipocritas
#12 #12 aizkolari dijo: Adoro a los animales y a mi perro... Pero seamos coherentes.
Si existe la más mínima posibilidad de que miles de personas se contagien de ebola y mueran, todo por salvar a un perro de 12 años que ya ha vivido todo lo que tenía que vivir digo que si, que le sacrifiquen de inmediato.
Estamos hablando de la vida de un perro sobre la vida de miles de españoles.
Vamos a pensar por una vez con la cabeza.
No me importan los votos negativos, no me hacen más rico ni pobre sólo digo lo que pienso.@aizkolari Nadie está diciendo que no debe ser sacrificado. Si está infectado y dado que no existe una cura, por su bien y por el nuestro debería ser sacrificado lo menos dolorosamente posible.
Aquí de lo que estamos hablando es que ni se ha planteado la opción de ponerlo en cuarentena, no se ha planteado realizar unos análisis para comprobarlo... simplemente se ha decidido que el bicho estorba y lo más barato es exterminarlo.
#12 #12 aizkolari dijo: Adoro a los animales y a mi perro... Pero seamos coherentes.
Si existe la más mínima posibilidad de que miles de personas se contagien de ebola y mueran, todo por salvar a un perro de 12 años que ya ha vivido todo lo que tenía que vivir digo que si, que le sacrifiquen de inmediato.
Estamos hablando de la vida de un perro sobre la vida de miles de españoles.
Vamos a pensar por una vez con la cabeza.
No me importan los votos negativos, no me hacen más rico ni pobre sólo digo lo que pienso.@aizkolari solo los muy extremistas dicen que si esta enfermo se le deje vivir, la mayoria decimos que se le haga una prueba, no matarlo por que si
Me parece que aquí todos los que votan negativos es porque no tienen un perro, porque se les quiere casi tanto como a un hijo.
Lo que es una vergüenza que la que ha infectado a una enfermera con su negligencia (Ana, va por ti), dándole un "traje de aguas" con 3 vueltas de celofán por ahorrar los 4 duros de un traje de bioseguridad (que luego se merienda en restaurante de lujo con su tarjeta de dietas) sea ahora otra vez quien decida que el chucho molesta y que lo mejor es matarlo, por si acaso.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
8 oct 2014, 13:50
Respecto a que lo sacrifiquen sin hacerle pruebas, no lo sé, pero discrepo. Veo un poco lógico que si este animal ha contraido un virus que lleva 3500 muertes de 8000-9000 casos, se opte por la opción más dura pero más aconsejable para el ser humano.