TEORÍAS DEL DINERO
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#13 #13 neo_darkness dijo: #10 más que lucha de clases, prefiero la definición de relación de poder de Focault. Me parece más universal. Lucha de clases sólo hace referencia a la diferenciación entre clases, da a entender que todos los de X clase participan del mismo pensamiento y normalmente es justo al contrario. Véase por ejemplo, en las mierdas que se tiran los de un partido político entre ellos, cuando según la lucha de clases deberían remar todos a la par, sea de forma buena o mala, pero todos al unísono y almenos en Spain, eso no existe, ni siquiera en el fútbol.@neo_darkness Otro que no tiene ni idea de en qué consiste la lucha de clases. No es un conflicto entre personas individuales, sino entre CLASES. Intentar aplicarlo a casos como partidos políticos es un absurdo. Todos los empresarios (salvo contadísimas excepciones) querrán cosas que le favorezcan a él, las cuales a su vez perjudican al proletariado. A su vez, las cosas que favorecen al proletariado perjudican a la clase capitalista, por lo que se crea un conflicto sociológico. La única forma de arreglarlo es hacer desaparecer una de las dos. Como la burguesía es prescindible a la hora de "crear" capital, además de ser la minoría, se debe acabar con ella (que no necesariamente con sus integrantes).
y luego están los Rotschild que tienen controlado toda la economia mundial
Gran hombre, se le hecha de menos, gracias por todo!
#20 #20 nomen7 dijo: #18 @velocimonters Estamos hablando, se entiende, de intereses sociológicos y económicos. Un trabajador siempre va a tener los mismos intereses económicos y un empresario igual. A nivel individual pueden haber pequeñas diferencias, pero totalmente irrelevantes. Un trabajador (por ejemplo) va a querer ganar más trabajando menos, y sin embargo un empresario quiere que su trabajador cobre menos y trabaje más. Lo bueno del marxismo (a pesar de que muchos lo traten de utópico) es que no se centra en los intereses generales de la clase trabajadora, sino en los intereses comunes, a partir de los cuales se puede unir a esta para mejorar su condición.@nomen7 Tienes razón y tu punto de vista es totalmente valido.
PD: ¿Por que a negativos por decir que no todos los ricos son desgraciados ni todos los pobres son un pan de dios?
Copiado de Así va España, sin poner la fuente, y cortando el autor original: https://www.facebook.com/UnExplanations/photos/a.205494452812937.65962.163805143648535/1071901869505520/?type=1&permPage=1
Buen trabajo @pocholo25, sí señor.
A ver si nos enteramos, el mundo es gris, no es una parte blanca y otra negra, te pareceria justo que le dieran de todo gratis al tipico cani de barrio que no trabaja porque no le da la gana despues de que tu te pases todo el dia trabajando??
#16 #16 nomen7 dijo: #13 @neo_darkness Otro que no tiene ni idea de en qué consiste la lucha de clases. No es un conflicto entre personas individuales, sino entre CLASES. Intentar aplicarlo a casos como partidos políticos es un absurdo. Todos los empresarios (salvo contadísimas excepciones) querrán cosas que le favorezcan a él, las cuales a su vez perjudican al proletariado. A su vez, las cosas que favorecen al proletariado perjudican a la clase capitalista, por lo que se crea un conflicto sociológico. La única forma de arreglarlo es hacer desaparecer una de las dos. Como la burguesía es prescindible a la hora de "crear" capital, además de ser la minoría, se debe acabar con ella (que no necesariamente con sus integrantes).@nomen7 Chapó.
#16 #16 nomen7 dijo: #13 @neo_darkness Otro que no tiene ni idea de en qué consiste la lucha de clases. No es un conflicto entre personas individuales, sino entre CLASES. Intentar aplicarlo a casos como partidos políticos es un absurdo. Todos los empresarios (salvo contadísimas excepciones) querrán cosas que le favorezcan a él, las cuales a su vez perjudican al proletariado. A su vez, las cosas que favorecen al proletariado perjudican a la clase capitalista, por lo que se crea un conflicto sociológico. La única forma de arreglarlo es hacer desaparecer una de las dos. Como la burguesía es prescindible a la hora de "crear" capital, además de ser la minoría, se debe acabar con ella (que no necesariamente con sus integrantes).@nomen7 Dios, nunca había leído una afirmación tan absurda como esa última. Con la revolución robótica los que van a ser prescindibles para generar valor serán los peones...
#2 #2 darkovith dijo: Los economistas que quieren hacer más ricos a los ricos, se llaman FACHAS en mi barrio...@darkovith y a los de tu barrio les llaman gili*ollas
#16 #16 nomen7 dijo: #13 @neo_darkness Otro que no tiene ni idea de en qué consiste la lucha de clases. No es un conflicto entre personas individuales, sino entre CLASES. Intentar aplicarlo a casos como partidos políticos es un absurdo. Todos los empresarios (salvo contadísimas excepciones) querrán cosas que le favorezcan a él, las cuales a su vez perjudican al proletariado. A su vez, las cosas que favorecen al proletariado perjudican a la clase capitalista, por lo que se crea un conflicto sociológico. La única forma de arreglarlo es hacer desaparecer una de las dos. Como la burguesía es prescindible a la hora de "crear" capital, además de ser la minoría, se debe acabar con ella (que no necesariamente con sus integrantes).@nomen7 Acabo de leer la tontería mas grande de la existencia, básicamente, el único que busca el beneficio propio es el capitalista y/o rico. TODOS buscamos nuestro beneficio propio, negar eso es una mentira como un castillo. Luego, eliminar a uno de los dos bandos es otro error como una casa, de por si no es necesario eliminar a nadie, ya que todos tenemos derecho al progreso y la acumulación personal (siempre y cuando no afecte a terceros de manera DIRECTA). Lo que se debería hacer es buscar que los pobres dejen de ser pobres y los ricos inviertan en mejorar la situación de estos últimos, algo que en ultima instancia los beneficia a ellos.
#6 #6 davidfkyeah dijo: A ver si nos enteramos, el mundo es gris, no es una parte blanca y otra negra, te pareceria justo que le dieran de todo gratis al tipico cani de barrio que no trabaja porque no le da la gana despues de que tu te pases todo el dia trabajando??@davidfkyeah ¿Quién propone eso?
En México, entre los profesionistas tenemos un dicho o (chiste) de economistas.
-Los economistas solo tienen 2 trabajos-
-El primero, es hacer todo la econometria y las proyecciones, para que con toda esa información realices tu planeacion.
-El segundo, es que al final del año te expliquen "POR QUE DIABLOS", todas sus proyecciones, se equivocaron.
jeje chiste muy malo lo se...
#16 #16 nomen7 dijo: #13 @neo_darkness Otro que no tiene ni idea de en qué consiste la lucha de clases. No es un conflicto entre personas individuales, sino entre CLASES. Intentar aplicarlo a casos como partidos políticos es un absurdo. Todos los empresarios (salvo contadísimas excepciones) querrán cosas que le favorezcan a él, las cuales a su vez perjudican al proletariado. A su vez, las cosas que favorecen al proletariado perjudican a la clase capitalista, por lo que se crea un conflicto sociológico. La única forma de arreglarlo es hacer desaparecer una de las dos. Como la burguesía es prescindible a la hora de "crear" capital, además de ser la minoría, se debe acabar con ella (que no necesariamente con sus integrantes).@nomen7 Muchas personas, no importa su clase social, si son empresarios o no, van a querer cosas que únicamente favorezca a su persona, y no puede existir una sin la otra, el problema en sí es la gran brecha que la separa.
Como dijo una vez Bill Gates: “Nacer pobre no es tu culpa, morir pobre sí lo es”
#21 #21 nomen7 dijo: #6 @davidfkyeah ¿Quién propone eso?@nomen7 La gran mayoría de los populistas que no buscan acabar con la pobreza pero culpan de todo a los ricos.
#29 #29 molotovkiller dijo: #16 @nomen7 Acabo de leer la tontería mas grande de la existencia, básicamente, el único que busca el beneficio propio es el capitalista y/o rico. TODOS buscamos nuestro beneficio propio, negar eso es una mentira como un castillo. Luego, eliminar a uno de los dos bandos es otro error como una casa, de por si no es necesario eliminar a nadie, ya que todos tenemos derecho al progreso y la acumulación personal (siempre y cuando no afecte a terceros de manera DIRECTA). Lo que se debería hacer es buscar que los pobres dejen de ser pobres y los ricos inviertan en mejorar la situación de estos últimos, algo que en ultima instancia los beneficia a ellos. @molotovkiller Veo que lo tuyo no es la comprensión lectora. Los proletarios también buscan su beneficio propio como personas, pero si analizas qué cosas busca puedes encontrar ciertos patrones, los cuales entran en conflicto con los mismo patrones de la otra clase (la burguesía). El resto de tu comentario es simplemente ideología impuesta superestructuralmente. Todos tenemos derecho a la acumulación personal... ¿Conoces la plusvalía? Si no, investiga sobre ella. Si la conoces, este debate no tiene sentido. Y por cierto, la cosa es que la acumulación de capital solo beneficia a unos pocos individuos y perjudica a todos los que en verdad crean ese capital, que no son otros que los trabajadores.
y luego están los zurdos ignorantes que no tienen la más rep*ta idea de lo que hacen los economistas...
Si fuera economista optaría por la opción de hacerme rico yo primeramente...xD
Yaaaa clarooo....
Oooiixxx... Lo que ha dicho! Bravo... Pppffff
Todo sensacionalismo...
Los pobres menos pobres, pero que sigan siendo pobres.
Esta claro que no hay que dejarse mangonear, pero el que quiera algo que apechugue.
#34 #34 nomen7 dijo: #30 @molotovkiller La palabra populista en sí es una palabra peligrosa, que normalmente usan los populistas para designar a sus adversarios políticos. Es el nuevo "demagogo". El populismo no es proponer cosas buenas para el pueblo (eso es democracia), es utilizar el sentimiento del pueblo para hacer valer tus propios intereses (por ejemplo, hacer una insustancial bajada de impuestos antes de las elecciones, llegar rodeado de cámaras a un lugar donde a acaecido una catástrofe natural para la "foto", etc.)@nomen7 Ya, el problema viene que muchas veces vienen agarraditos de la mano lo que tu mencionas. Así mismo, el proponer cosas buenas para el pueblo depende de que cosas se estén proponiendo. En Argentina se ha creado una cultura del no trabajo por culpa de los planes ¿son algo bueno esos planes? SI, pero si no fomentas el trabajo y decides culpar a los ricos de la pobreza que tenias que mejorar, pues.
#25 #25 zz1y dijo: #2 @darkovith y a los de tu barrio les llaman gili*ollas@zz1y oh mira un deforme que sabe hablar aajjajaja ¿quieres una galletita? ¿tienes dientes para poder masticarla? ¿esa cosa que tienes en la cara es un ojo o un tumor?
y luego esta los economistas que quieren hacerse ricos a si mismos
#30 #30 molotovkiller dijo: #21 @nomen7 La gran mayoría de los populistas que no buscan acabar con la pobreza pero culpan de todo a los ricos. @molotovkiller La palabra populista en sí es una palabra peligrosa, que normalmente usan los populistas para designar a sus adversarios políticos. Es el nuevo "demagogo". El populismo no es proponer cosas buenas para el pueblo (eso es democracia), es utilizar el sentimiento del pueblo para hacer valer tus propios intereses (por ejemplo, hacer una insustancial bajada de impuestos antes de las elecciones, llegar rodeado de cámaras a un lugar donde a acaecido una catástrofe natural para la "foto", etc.)
Jajajajajaja, como se nota que jamas viajaron a Argentina. Un pais donde se quiere hacer a los ricos y a los no tan ricos, mas pobres y a los pobres...bueno, si todos somos pobres, no hay pobreza, no?
#18 #18 velocimonters dijo: #16 @nomen7 Muchas personas, no importa su clase social, si son empresarios o no, van a querer cosas que únicamente favorezca a su persona, y no puede existir una sin la otra, el problema en sí es la gran brecha que la separa.
Como dijo una vez Bill Gates: “Nacer pobre no es tu culpa, morir pobre sí lo es”@velocimonters Estamos hablando, se entiende, de intereses sociológicos y económicos. Un trabajador siempre va a tener los mismos intereses económicos y un empresario igual. A nivel individual pueden haber pequeñas diferencias, pero totalmente irrelevantes. Un trabajador (por ejemplo) va a querer ganar más trabajando menos, y sin embargo un empresario quiere que su trabajador cobre menos y trabaje más. Lo bueno del marxismo (a pesar de que muchos lo traten de utópico) es que no se centra en los intereses generales de la clase trabajadora, sino en los intereses comunes, a partir de los cuales se puede unir a esta para mejorar su condición.
#13 #13 neo_darkness dijo: #10 más que lucha de clases, prefiero la definición de relación de poder de Focault. Me parece más universal. Lucha de clases sólo hace referencia a la diferenciación entre clases, da a entender que todos los de X clase participan del mismo pensamiento y normalmente es justo al contrario. Véase por ejemplo, en las mierdas que se tiran los de un partido político entre ellos, cuando según la lucha de clases deberían remar todos a la par, sea de forma buena o mala, pero todos al unísono y almenos en Spain, eso no existe, ni siquiera en el fútbol.@neo_darkness
No había oído hablar de Focault, me recomiendas algún artículo donde leer sobre él?
Como no puedo comparar los 2 conceptos, solo diré que no estoy de acuerdo en una parte, que exista una lucha de clases no significa que toda una clase esté unida. Para ello todo el mundo debería creer en la lucha de clases y parece evidente que no es así.
#10 #10 fersant dijo: Hagamos una prueba, votad positivo si creéis en lucha de clases y votad negativo si creéis que no existe.más que lucha de clases, prefiero la definición de relación de poder de Focault. Me parece más universal. Lucha de clases sólo hace referencia a la diferenciación entre clases, da a entender que todos los de X clase participan del mismo pensamiento y normalmente es justo al contrario. Véase por ejemplo, en las mierdas que se tiran los de un partido político entre ellos, cuando según la lucha de clases deberían remar todos a la par, sea de forma buena o mala, pero todos al unísono y almenos en Spain, eso no existe, ni siquiera en el fútbol.
Si tienes la primera, dirás tener la segunda de todas formas
#7 #7 traviesillo dijo: #3 @juan23590 Como lo del jex stender ese es mentira ¿Un rabo de 30 cm.?@traviesillo
Ahora hasta existe trasplante de cabeza gracias al científico ruso, creo que pueden conseguir un ******* de 30cm si quieren.
#3 #3 juan23590 dijo: Podrán ser ricos, pero hay algo que nunca podrán tener, supongo que ya saben lo que es...@juan23590 Como lo del jex stender ese es mentira ¿Un rabo de 30 cm.?
Podrán ser ricos, pero hay algo que nunca podrán tener, supongo que ya saben lo que es...
Creo que hay otra que suelen hacer más pobres a los ricos y más pobres a los pobres. Nadie gana. Suele llamarse Socialismo.
Hagamos una prueba, votad positivo si creéis en lucha de clases y votad negativo si creéis que no existe.
Los economistas que quieren hacer más ricos a los ricos, se llaman FACHAS en mi barrio...
Eso siempre que no les afecte a ellos directamente, lo cual si pasa, automáticamente pasan de ser del tipo 2 al tipo 1 en menos de lo que canta un gallo
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
23 jul 2015, 14:52
#3 #3 juan23590 dijo: Podrán ser ricos, pero hay algo que nunca podrán tener, supongo que ya saben lo que es...@juan23590 ¿Un dinosaurio?