Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Es por cosas como esta que hay que vigilar al mercado.
Aquí no paro de leer comentarios diciendo: "No digo que me parezca bien pero...", "No lo justifico pero...". ¡Sin peros! ¿Lo justificáis o no? ¿Estais de acuerdo con esto? ¿Creéis que es un precio justo a pagar para mantener el mundo en el que vivimos? No soy una persona nada extremista, en el fondo soy más bien conservador, pero, no me vengáis diciendo que es lo que hay, es horrible que pasen estas cosas.
#1 #1 euniko dijo: si quieres una definición más cotidiana, podes mirar TU celular, TU ropa y TU casa...la base del capitalismo es la propiedad privada y como se comercializa los vienes y propiedades que nos pertenecen. Conclucion: no escaparemos nunca del capitalismome recuerda el caso de un alemán "anticapitalista" que decía que el consumismo era el cáncer de la sociedad, él hizo un documental en el que viajaba por Sudamérica sin gastar nada quedándose en casa de otra gente que lo hospedaba y subiéndose a los autos que lo llevaran, el pasaje a Sudamérica supuestamente se lo regalaron. Lo gracioso es que, según él, había demostrado que el capitalismo es una mentira y se puede vivir gratis, pero la verdad es que toda la gente que le ayudo tuvo que emplear de alguna forma recursos para ayudarle.
No conozco a nadie, que critique al capitalismo y no se haya tenido ningún beneficio de el
#4 #4 nonrandomguy dijo: Con esto no pretendo dar una justificación de ningún tipo al capitalismo, pero eso que parece un "capricho" egoísta y codicioso, tiene una razón de ser detrás.
Las industrias farmacéuticas y de investigación médica realizan inversiones millonarias para lograr tratamientos de cualquier tipo a cualquier afección, con un consiguiente gasto adicional en patentes, etc. Si no obtuviesen ninguna rentabilidad por ello (es decir, si no amortizan su inversión) la investigación correría riesgo de estancarse.
¿Es justo? No. ¿Existen alternativas? Existen, pero no son tan rentables.
En resumen, las farmacéuticas no se caracterizan por su generosidad, pero tampoco me parece correcto contemplarlas como si fueran el demonio.@TwistedFate La sanidad no tiene que ser rentable. Como muchos otros servicios tampoco tienen que serlo, porque son servicios, su función no es sacar dinero.
Las farmacéuticas desarrollan una actividad ilegítima desde el momento en que hacen negocio con la salud de las personas, no se trata de maldad ni de bondad. Sus directivos creen que es legítimo lucrarse con la salud de los seres humanos y a mí eso me parece un DELITO.
Con esto no pretendo dar una justificación de ningún tipo al capitalismo, pero eso que parece un "capricho" egoísta y codicioso, tiene una razón de ser detrás.
Las industrias farmacéuticas y de investigación médica realizan inversiones millonarias para lograr tratamientos de cualquier tipo a cualquier afección, con un consiguiente gasto adicional en patentes, etc. Si no obtuviesen ninguna rentabilidad por ello (es decir, si no amortizan su inversión) la investigación correría riesgo de estancarse.
¿Es justo? No. ¿Existen alternativas? Existen, pero no son tan rentables.
En resumen, las farmacéuticas no se caracterizan por su generosidad, pero tampoco me parece correcto contemplarlas como si fueran el demonio.
#4 #4 nonrandomguy dijo: Con esto no pretendo dar una justificación de ningún tipo al capitalismo, pero eso que parece un "capricho" egoísta y codicioso, tiene una razón de ser detrás.
Las industrias farmacéuticas y de investigación médica realizan inversiones millonarias para lograr tratamientos de cualquier tipo a cualquier afección, con un consiguiente gasto adicional en patentes, etc. Si no obtuviesen ninguna rentabilidad por ello (es decir, si no amortizan su inversión) la investigación correría riesgo de estancarse.
¿Es justo? No. ¿Existen alternativas? Existen, pero no son tan rentables.
En resumen, las farmacéuticas no se caracterizan por su generosidad, pero tampoco me parece correcto contemplarlas como si fueran el demonio.¿Qué alternativas "existen" a los tratamientos actuales del cáncer? ¿Las que tenían que curar a Steve Jobs? ¿Por qué no te vas a la puerta de un hospital oncológico y les cuentas a los enfermos que pierden el tiempo, y les dices lo que han de hacer? ¿Sabes la cantidad de charlatanes que viven del dolor de los que sufren donde no llega la medicina y que se sustentan en los conspiranoides como tu?
Y por eso hay enfermedades graves que con la suficiente financiación e interés se les podría encontrar cura, vacuna o tratamientos, pero no se hace porque afecta a comunidades de gente que no importan a las empresas o porque es más rentable la medicina paliativa.
Un ejemplo es el del ébola. El ébola se conoce desde hace muchos años y se conocía su extrema gravedad, pero hasta que no ha afectado a europeos y ha cundido el pánico no se le ha buscado solución. De pronto, en cuestión de meses, resulta que hay una especie de cura y hay quien habla ya de vacunas.
Por esos mismos motivos, el negocio, no existe cobertura médica pública en España para asuntos esenciales como la vista o los problemas de la boca. Por negocio.
#13 #13 sawyer92 dijo: Aquí no paro de leer comentarios diciendo: "No digo que me parezca bien pero...", "No lo justifico pero...". ¡Sin peros! ¿Lo justificáis o no? ¿Estais de acuerdo con esto? ¿Creéis que es un precio justo a pagar para mantener el mundo en el que vivimos? No soy una persona nada extremista, en el fondo soy más bien conservador, pero, no me vengáis diciendo que es lo que hay, es horrible que pasen estas cosas. @sawyer92 Estoy muy de acuerdo con tu comentario, a mí también me molesta la ambigüedad conformista de mucha gente. Yo creo que se debe a ignorancia, "como no sé mucho de qué va el tema, me dejo llevar por un mensaje que no me alinee con nadie y así quedar bien con todos".
O se está de acuerdo con que se puede hacer negocio con la salud o no se está de acuerdo.
A mí me parece una actividad delictiva, igual que hacer negocio con otros servicios básicos.
¡No puedo creerlo! Estamos en el año 2015 y aún hay idiotas que critican al capitalismo desde su computadora capitalista tomándose un buen refresco de la capitalista Coca Cola para más tarde ponerse a jugar unos capitalistas videojuegos. El autor de ese cartel está donde está con papi y mami ganando dinero para comprarles sus cositas GRACIAS al capitalismo. Respecto a los tratamientos, es otro argumento estúpido de un idiota que al parecer jamás ha estado cerca de una víctima de cáncer. El cáncer es una enfermedad terrible cuyo tratamiento es caro y complicado. Es una situación triste, yo personalmente lo he visto. POR ESO, creo que un ESTÚPIDO LEVEL 99 como el autor de ese cartel se merece mínimo un par de cachetadas bien dadas.
#2 #2 PeterGuy dijo: #1 el concepto de propiedad privada no nace en el capitalismo. Se pueden cambiar aspectos de un sistema económico sin alterar sus bases mas primordiales, más si estas nacen de conceptos económicos mucho mas anteriores. No todo es capitalismo o comunismo.@PeterGuy Por cierto, por evitar confusiones, la propiedad privada no es algo inexistente en el comunismo. Lo que el comunismo ataca es la propiedad privada de los medios de producción. Tu casa, tu PC o tu ropa no son medios de producción.
#13 #13 sawyer92 dijo: Aquí no paro de leer comentarios diciendo: "No digo que me parezca bien pero...", "No lo justifico pero...". ¡Sin peros! ¿Lo justificáis o no? ¿Estais de acuerdo con esto? ¿Creéis que es un precio justo a pagar para mantener el mundo en el que vivimos? No soy una persona nada extremista, en el fondo soy más bien conservador, pero, no me vengáis diciendo que es lo que hay, es horrible que pasen estas cosas. los que ponen peros a toda clase de injusticias, es porque no las han vivido, pero el día que toque, la cosa cambia
#20 #20 elverdezlomejor dijo: Descripción gráfica del comunismo: ¿Para qué esforzarse en curar el cáncer si puedo dejar que mi pueblo se muera y curarme yo en un país capitalista?Curioso ¿No es en Cuba donde suministraron la primera vacuna contra cáncer de pulmón gratis?
Esa es la visión del capitalismo, digamos que padre de familia es una serie echa por la facción democrata de EE.UU, su inclinación política es muy
evidente, no se si es lo mas sano tomarlos en cuenta sabiendo que es una serie de humor y solo eso
#29 #29 ehaskatu dijo: #12 @slopezgon ¿Osea que para criticar el capitalismo has de vivir completamente ajeno a este? Todo aquel que nazca en un país capitalista obtiene algún beneficio de éste, obviamente.
¿Para criticar el capitalismo tengo que irme a una ermita en el monte y vivir de mi huerta con ropa hecha por mi? Anda que...@ehaskatu Pues si tienes vivir ajeno a el para criticarlo porque si no fueras un hipocrita y yo si lo digo de frente que prefiero 1.000.000 de veces el capitalismo salvaje que el socialismo.
PD: Te lo dice alguien que vive en esta miseria llamada SOCIALISMO DEL SIGLO 21.
A ver, está totalmente claro que jugar con la vida de las personas es un DELITO. Dicho esto, me declaro capitalista. A pesar de que no sea un sistema para nada perfecto, está claro que es mucho más efectivo que el socialismo o comunismo, véanse ejemplos como Venezuela, Corea del Norte, Vietnam, comparen China (la China comunista) con Hong Kong (región de China con economía capitalista)... También es evidente que el capitalismo deja desprotegida a una gran parte de la sociedad, que sin embargo defiende el socialismo o comunismo, por lo que llego a la conclusión de que dentro de un sistema capitalista podrían aplicarse ideas socialistas o comunistas, sin cambiar el modelo económico del estado. No intento convencer a nadie sobre nada, sólo expreso mi opinión.
#5 #5 jcdp95 dijo: Es por cosas como esta que hay que vigilar al mercado.@jcdp95 En realidad esto es FARMAFIA es estado puro
Es la FARMAFIA .... siempre está ahí
#13 #13 sawyer92 dijo: Aquí no paro de leer comentarios diciendo: "No digo que me parezca bien pero...", "No lo justifico pero...". ¡Sin peros! ¿Lo justificáis o no? ¿Estais de acuerdo con esto? ¿Creéis que es un precio justo a pagar para mantener el mundo en el que vivimos? No soy una persona nada extremista, en el fondo soy más bien conservador, pero, no me vengáis diciendo que es lo que hay, es horrible que pasen estas cosas. @sawyer92 Es de vergüenza, menudos payasos. Y la mitad de su argumentación liberal se va fuera con solo decir "nacionalizar la sanidad"
#10 #10 euniko dijo: #2 @PeterGuy exactamente...no estoy diciendo que la propiedad privada sea un invento del capitalismo, es algo que lo precede. El capitalismo maximiza los derechos y restricciones comerciales en función de un concepto mas antiguo que es la idea de que un objeto pertenezca a una u otra persona. En cuanto al comunismo, no he dicho nada de eso, aunque puedo recalcar que incluso en las sociedades basadas en el trabajo comunal y en el desprendimiento de bienes materiales (como sucede en las comunidades aborígenes americanas o en el budismo entre otras) también existe una estratificación social y un sentimiento de pertenencia y propiedad (MI tierra, MI cultura, Mi lugar, MI casa). La diferencia es que los comunista nunca lo van a admitir :P@euniko ¿Qué dices? Aparte de que el comunismo no prohíbe la propiedad privada (está bien explicado en el manifiesto)... ¿Qué comunista te ha negado eso de "Mi cultura, mi casa, mi tierra..."?
Muchísimos comunistas somos internacionalistas, y amamos "nuestra cultura, nuestra tierra, vuestra cultura, vuestra tierra, su cultura, su tierra...".
En serio, no quedas bien haciendo discursos sobre cosas de las que no tienes ni idea.
#1 #1 euniko dijo: si quieres una definición más cotidiana, podes mirar TU celular, TU ropa y TU casa...la base del capitalismo es la propiedad privada y como se comercializa los vienes y propiedades que nos pertenecen. Conclucion: no escaparemos nunca del capitalismoel concepto de propiedad privada no nace en el capitalismo. Se pueden cambiar aspectos de un sistema económico sin alterar sus bases mas primordiales, más si estas nacen de conceptos económicos mucho mas anteriores. No todo es capitalismo o comunismo.
#2 #2 PeterGuy dijo: #1 el concepto de propiedad privada no nace en el capitalismo. Se pueden cambiar aspectos de un sistema económico sin alterar sus bases mas primordiales, más si estas nacen de conceptos económicos mucho mas anteriores. No todo es capitalismo o comunismo.@PeterGuy Si haces muchas reformas en el sistema capitalista y sin atacar su base, la propiedad privada de los medios de producción, sigue siendo un sistema capitalista por más reformas que hagan, que a la larga inevitablemente acabarán revirtiéndose para beneficiar al capital.
Hay elementos muy claros que separan unas formas de organización económica y social y otras, el principal es ese, quién es el dueño de las fábricas, de las empresas, de las máquinas, los servicios y lo que se produce.
Esto es una tontería. Para empezar, porque teniendo la cura del cáncer, uno podria hacerse asquerosamente rico de todas formas. Las farmacéuticas no venden las medicinas acorde a lo que cuesta su producción, si no a lo que costaba el anterior tratamiento.
Antes tratar un cáncer durante toda una vida tenia unos costes de 300.000$ de media? Pues te venderemos la cura a 300.000$. De hecho probablemente, todavía mas cara, por el hecho de que es incurable, y el tratamiento en cuestión ya seria ya una cura. Cuando son enfermedades curables normalmente el precio se rebaja un poco, pero de forma que siga saliendo rentable por el tratamiento ofrecido que también conlleva menos costes.
He intentado explicarlo claro espero que se haya entendido.
#0 #0 fcb_titan dijo: La descripción gráfica del capitalismoHay dinero en tratar las enfermedades sin sanarlas, eso está claro. Pero cuando alguien halla la cura (una cura de verdad) de un tipo de cáncer, automáticamente se come esa parte del mercado -reemplazando a los que la estuviesen tratando- y se hace de oro. ¿De verdad creéis que son lo bastante poco avariciosos como para guardarse una cura?
#50 #50 dsv dijo: #4 ¿Qué alternativas "existen" a los tratamientos actuales del cáncer? ¿Las que tenían que curar a Steve Jobs? ¿Por qué no te vas a la puerta de un hospital oncológico y les cuentas a los enfermos que pierden el tiempo, y les dices lo que han de hacer? ¿Sabes la cantidad de charlatanes que viven del dolor de los que sufren donde no llega la medicina y que se sustentan en los conspiranoides como tu? @dsv Steve Jobs es caso aparte; no murió simplemente de cáncer, murió de *******. Tenía un cáncer tratable, podía haber vivido muchos años más con una calidad de vida medio decente; en su lugar decidió "tratarse" con mal llamada "medicina alternativa". Digo mal llamada porque ni es medicina ni es alternativa a nada -salvo quizá a estar vivo y mantenerse sano-.
#41 #41 spared98 dijo: #29 @ehaskatu Pues si tienes vivir ajeno a el para criticarlo porque si no fueras un hipocrita y yo si lo digo de frente que prefiero 1.000.000 de veces el capitalismo salvaje que el socialismo.
PD: Te lo dice alguien que vive en esta miseria llamada SOCIALISMO DEL SIGLO 21.@spared98 exacto, estos ciudadanos de derecha que anhelan la izquierda, que ven los subsidios como un milagro de los Estados de Izquierda. Los subsidios no son buenos ni económicamente, ni socialmente. El Estado no es papá de nadie, no tiene porqué preocuparse en temas que no debería ser de su facultad.
Si se subsidia todos los servicios, el ciudadano pierde todo Derecho de exigir (Si, lo hace), si el Estado paga por él, éste tiene todo derecho de decir quién puede tener accesos a estos (Y si es así, siempre es así). Si les parece crudo, necesitar un medicamento, y tener que pagar por el, pues no saben lo que es, morirse, cuando una economía de izquierda no funcione (Cosa que ocurre con enfermos de cáncer en Venezuela donde no hay quimio en el país
#41 #41 spared98 dijo: #29 @ehaskatu Pues si tienes vivir ajeno a el para criticarlo porque si no fueras un hipocrita y yo si lo digo de frente que prefiero 1.000.000 de veces el capitalismo salvaje que el socialismo.
PD: Te lo dice alguien que vive en esta miseria llamada SOCIALISMO DEL SIGLO 21.@spared98 ¿Osea que un ciudadano alemán en la época nazi era un hipócrita si criticaba el nazismo?
Y... ¿Criticas el socialismo del siglo 21 pero vives en un país del socialismo del siglo 21? ¿Qué eres? ¿UN HIPÓCRITA? (Siguiendo tu misma argumentación)
Y... además de que la mayoría de países socialistas (no se el tuyo) ya eran extremadamente pobres antes del socialismo... ¿Eres consciente de que países extremadamente pobres y desiguales como Bangladesh, India, Marruecos, Haití... también son capitalistas?
#20 #20 elverdezlomejor dijo: Descripción gráfica del comunismo: ¿Para qué esforzarse en curar el cáncer si puedo dejar que mi pueblo se muera y curarme yo en un país capitalista?@elverdezlomejor Todos sabemos que la sanidad capitalista de Bangladesh y Haití supera enormemente a la sanidad dictatorial de la URSS o Cuba ¿Verdad?
Por eso los niños cubanos mueren de hambre y sin educación y los niños de las favelas brasileñas están sanos y bien educados. ¿NO?
#21 #21 yojimbo dijo: Básicamente funciona así, tengo la enfermedad que más dinero da a la farmacéuticas, diabetes tipo 1; vivimos casi el mismo tiempo que una persona sana, pero necesitamos insulinas, glucómetros, tiras reactivas, además de todo tipo de revisiones y demás.
Todos los años sale la noticia de una investigación para una cura definitiva de la diabetes, que muere cuando sale del ámbito académico y una empresa privada se hace cargo de la investigación.@yojimbo Las farmacéuticas, no investigan medicamentos 'solos' si se descubriera una cura de una enfermedad que ahora no la tiene, sería algo muy rentable de comercializar. Si el descubridor no quisiera comercializarlo, pronto saldría un competidor que sí lo haría. Y es que el estamento médico no es una sola entidad. La industria de la salud incluye médicas, enfermeros, compañías de seguros, organizaciones de consumidores, colegios profesionales, agencias estatales, hospitales y compañías farmacéuticas. Cada una con sus propios intereses. Es muy difícil aunar los intereses de todos estos ¡Sería una gran confabulación!, si una cura cara contra la diabetes apareciera, las compañías de seguros lo abrazaría sin duda, independientemente de los intereses de los otros.
corrección: Descripción gráfica de la ignorancia de la escoria zurda...
ustedes, chairos progres ignorantes de m*erda no tienen la más rep*ta idea del capitalismo...
y solo repiten la misma basura de siempre...
dan pena...
Más todos los puestos de trabajo de alta calificación que ello genera entre enfermeras, medicos y demás especialistas.
Básicamente funciona así, tengo la enfermedad que más dinero da a la farmacéuticas, diabetes tipo 1; vivimos casi el mismo tiempo que una persona sana, pero necesitamos insulinas, glucómetros, tiras reactivas, además de todo tipo de revisiones y demás.
Todos los años sale la noticia de una investigación para una cura definitiva de la diabetes, que muere cuando sale del ámbito académico y una empresa privada se hace cargo de la investigación.
Tiene fácil solución pero nadie la quiere mirar ni de lejos y no entiendo el porque.
Trabajar gratis, por amor al prójimo y a ti mismo,
4horas al día dedicadas a el planeta y a tus hermanos, Todos a una.
Hombre, en eso son responsable las farmacéuticas, quienes financian estudios y ensayos a favor de ciertos medicamentos por ser más rentables (los que se tienen que dar cada poco tiempo). De todas formas también tengo que decir que, pese a aprovecharse de las enfermedades para ganar millones, cada medicamento que sale al mercado le cuesta a una empresa farmacéutica entre 300 y 500 millones de euros con los ensayos... Que son muy cabronas, pero tienen un riesgo muy alto de pérdida.
De todas manera esto es un error 404 no found.
Son coletazos de la ciencia,
El dinero también crea pobreza.
Nunca deberíamos haber aceptado falsos regalos ni promesas rotas.
Nunca deberíamos haber tomado de este árbol.
Seríamos más felices viviendo en clanes familiares, o no utilizarla para beneficio propio.
Igual que un dentista desea que tengamos dientes podridos,
Igual que un policía desea que no le falté el trabajo,
Igual que un albañil desea que las casas se caigan en pedazos,
Es un poco la pescadilla...
Pero.. Dice; como pretenden hacer economía finita en un planeta finito.
No tiene sentido, y algún día encontraremos una estabilidad al igual que todo el dinero acumulado ya no valdrá nada.
Pero sólo algún día.
#4 #4 nonrandomguy dijo: Con esto no pretendo dar una justificación de ningún tipo al capitalismo, pero eso que parece un "capricho" egoísta y codicioso, tiene una razón de ser detrás.
Las industrias farmacéuticas y de investigación médica realizan inversiones millonarias para lograr tratamientos de cualquier tipo a cualquier afección, con un consiguiente gasto adicional en patentes, etc. Si no obtuviesen ninguna rentabilidad por ello (es decir, si no amortizan su inversión) la investigación correría riesgo de estancarse.
¿Es justo? No. ¿Existen alternativas? Existen, pero no son tan rentables.
En resumen, las farmacéuticas no se caracterizan por su generosidad, pero tampoco me parece correcto contemplarlas como si fueran el demonio.@TwistedFate Lo que sucede muchas veces es que esa "inversión" en investigación que tu dices en realidad consiste en comprar la patente de algún producto, y para sacarle mejor ganancia le suben el precio. Tristemente muchas veces esto es un negocio mas, y realmente no importa salvar gente, si no que sea "rentable". Y no estoy muy seguro que las farmacias sean las que invierten en la investigación medica, creo que son los gobiernos e institutos, pero no estoy muy seguro.
#66 #66 nonrandomguy dijo: #50 @dsv Alternativas en cuanto a formas de investigación y financiación, no alternativas clínicas en la cura del cáncer. Aprende a leer.@TwistedFate Revisitado el comentario. He de admitir que salté al leer lo de "alternativas", sin más contexto (no llegué al último párrafo) pensé que eras uno más de tantos creyentes en la sanación de lo que sea por cualquier método pedestre y que van con el rollo de la medicina "alternativa", de ahí la confusión. Con la explicación y resto de tus comentarios veo que de hecho no estamos muy lejos en la forma de ver el tema. Podría haberlo leído mejor, podrías haber evitado una palabra que suele remitir a la curandería moderna.
#50 #50 dsv dijo: #4 ¿Qué alternativas "existen" a los tratamientos actuales del cáncer? ¿Las que tenían que curar a Steve Jobs? ¿Por qué no te vas a la puerta de un hospital oncológico y les cuentas a los enfermos que pierden el tiempo, y les dices lo que han de hacer? ¿Sabes la cantidad de charlatanes que viven del dolor de los que sufren donde no llega la medicina y que se sustentan en los conspiranoides como tu? @dsv Alternativas en cuanto a formas de investigación y financiación, no alternativas clínicas en la cura del cáncer. Aprende a leer.
#24 #24 nicolasgirardi92 dijo: Con esta lógica las vacunas no deberían existir ya que su función es evitar las enfermedades y por lo tanto, salvo con su venta, no le generan ganancias a las farmacéuticas.
Tal vez para las farmacéuticas sea mejor tratar que curar, pero para el sistema en general es mejor curar ya que un trabajador enfermo le genera mas costos y menos ganancias al sistema que uno sano. De este razonamiento viene el tener un seguro de salud con tu trabajo; así no tenes que ahorrar para eventuales enfermedades y sos libre de gastar la mayor parte de tu sueldo.@nicolasgirardi92 Para las farmacéuticas, siempre es mejor curar que tratar, pocas farmacéuticas son especializadas en un solo medicamentos, casi todas las grandes, investigan en toda rama médica, tener una población comprando siempre el mismo producto, ocasiona un déficit en el resto. Las farmaceutica no comercian con la enfermedad, comercian con la cura, mientras una persona más viva, mas probable que necesite otros medicamentos en caso de accidentes o enfermedades.
#34 #34 Pikete dijo: #4 @TwistedFate La sanidad no tiene que ser rentable. Como muchos otros servicios tampoco tienen que serlo, porque son servicios, su función no es sacar dinero.
Las farmacéuticas desarrollan una actividad ilegítima desde el momento en que hacen negocio con la salud de las personas, no se trata de maldad ni de bondad. Sus directivos creen que es legítimo lucrarse con la salud de los seres humanos y a mí eso me parece un DELITO.@Pikete ¿Te parece delito que una persona que dura 15 años especializándose en medicina, haciendo postgrado en investigación saque lucro de su trabajo?, pretendes que todo sea subsidiado, si es así ¿cómo? ¿impuesto a grandes millonarios? algo de lógica, cuando se le impone impuestos a los pobres, estos hacen revoluciones, cuando se los pones a los ricos, estos simplemente se mudan.
Si tomas un libro de economía I, veras que todo es un servicio, las compañías de limpiezas (Servicio de higiene), obreros y constructores (Infraestructura urbana), ambos servicios, fácilmente vinculables a la salud, ¿debemos dejar que estos obreros y señores de limpieza dejen de trabajar rentablemente? después de todo, bajo tu lógica, juegan con la sanidad.
#54 #54 jmt2 dijo: #21 @yojimbo Las farmacéuticas, no investigan medicamentos 'solos' si se descubriera una cura de una enfermedad que ahora no la tiene, sería algo muy rentable de comercializar. Si el descubridor no quisiera comercializarlo, pronto saldría un competidor que sí lo haría. Y es que el estamento médico no es una sola entidad. La industria de la salud incluye médicas, enfermeros, compañías de seguros, organizaciones de consumidores, colegios profesionales, agencias estatales, hospitales y compañías farmacéuticas. Cada una con sus propios intereses. Es muy difícil aunar los intereses de todos estos ¡Sería una gran confabulación!, si una cura cara contra la diabetes apareciera, las compañías de seguros lo abrazaría sin duda, independientemente de los intereses de los otros.@jmt2 Es sencillo, ¿qué da más pasta un tipo que genera unos ingresos de 600-1000€ al mes durante 50 años o uno que genera unos ingresos de, pongámoslo caro, 60.000€ una vez?
Y se te olvida que al final la decisión siempre la tiene quien pone la pasta, hasta el día de hoy con la diabetes las farmacéuticas lo único que han hecho es comprar investigaciones en fases intermedias, investigaciones que nunca llegan a ningún sitio, de hecho si revisas las noticias sobre ellas verás que nunca salen de grandes farmacéuticas, y también verás que una vez sacadas a la luz se desvanecen.
Hace 6 años en no me acuerdo que universidad estaban en pruebas con humanos de una terapia génica con un 100% de efectividad en 50 pacientes... nunca más se supo.
#4 #4 nonrandomguy dijo: Con esto no pretendo dar una justificación de ningún tipo al capitalismo, pero eso que parece un "capricho" egoísta y codicioso, tiene una razón de ser detrás.
Las industrias farmacéuticas y de investigación médica realizan inversiones millonarias para lograr tratamientos de cualquier tipo a cualquier afección, con un consiguiente gasto adicional en patentes, etc. Si no obtuviesen ninguna rentabilidad por ello (es decir, si no amortizan su inversión) la investigación correría riesgo de estancarse.
¿Es justo? No. ¿Existen alternativas? Existen, pero no son tan rentables.
En resumen, las farmacéuticas no se caracterizan por su generosidad, pero tampoco me parece correcto contemplarlas como si fueran el demonio.O si, claro. Muy cierto.
No hay que tratar como al demonio a alguien que en vez de darte la cura para tu enfermedad te condena años de sufrimiento, falsas esperanzas y, en ultima instancia, a una muerte lenta y dolorosa por su propia conveniencia economica.
Tienes mucha razon: Si el demonio tiene algún tipo de límite, esto lo sobrepasa con creces.
Y las farmaceuticas SI que deberian caracterizarse por su generosidad. Se llama el juramento Hipocrático y cualquiera que se gane la vida en el ambito de la salud (No solo los medicos) debería seguirlo. Eso, o las farmaceuticas deberían quedar en manos de los gobiernos ya que no se que pintan las empresas con intereses privados en la salud pública.
#60 #60 megamoya dijo: [img]http://i.imgur.com/mMXpyLd.jpg[/img]
#0 Hay dinero en tratar las enfermedades sin sanarlas, eso está claro. Pero cuando alguien halla la cura (una cura de verdad) de un tipo de cáncer, automáticamente se come esa parte del mercado -reemplazando a los que la estuviesen tratando- y se hace de oro. ¿De verdad creéis que son lo bastante poco avariciosos como para guardarse una cura?
#50 @dsv Steve Jobs es caso aparte; no murió simplemente de cáncer, murió de *******. Tenía un cáncer tratable, podía haber vivido muchos años más con una calidad de vida medio decente; en su lugar decidió "tratarse" con mal llamada "medicina alternativa". Digo mal llamada porque ni es medicina ni es alternativa a nada -salvo quizá a estar vivo y mantenerse sano-.@megamoya Lo que tú comentas funcionaría perfectamente en un mercado de libre competencia, pero en un oligopolio, donde unas pocas grandes corporaciones copan prácticamente el mercado mundial, funcionaría? No crees que ganarían más dinero poniéndose de acuerdo con los tratamientos y los precios y repartiéndose el pastel, que haciéndose la competencia de manera sangrante con tratamientos baratos y de corta duración? Y si además, existen organizaciones oficiales y con autoridad como la OMS, o los mismos organismos de salud de los gobiernos, que dirán que es perjudicial para la salud, e incluso quizás ilegal, todo lo que no venga de estas pocas corporaciones?
#53 #53 mclalo dijo: #14 @elrusito
POOF, entonces habría que odiar a prácticamente toda la población humana!!!! En parte estoy de acuerdo contigo pero piensa, ¿Cuántas personas crees que pueden darlo todo a cambio de nada? Probablemente las farmacéuticas han desarrollado ya medicamentos infinitamente más avanzados y eficaces, pero ¿Porqué habrían de darlas a conocer, cuando pueden guardárselas y darle a la gente tratamientos que les generan más dinero a las farmacéuticas? Tu dirás, "Fácil, por sentido común y humanidad.", pues lo siento, pero el mundo, la economía, las empresas y la estructura socieconómica de todas las naciones no funciona a base de "sentido común y humanidad", ¿O acaso crees que si el Banco o Hacienda tuvieran corazón, no habrían caído en bancarrota hace siglos?@mclalo por que citas basicamente lo que dice el cartel? no eres muy listo verdad?
#4 #4 nonrandomguy dijo: Con esto no pretendo dar una justificación de ningún tipo al capitalismo, pero eso que parece un "capricho" egoísta y codicioso, tiene una razón de ser detrás.
Las industrias farmacéuticas y de investigación médica realizan inversiones millonarias para lograr tratamientos de cualquier tipo a cualquier afección, con un consiguiente gasto adicional en patentes, etc. Si no obtuviesen ninguna rentabilidad por ello (es decir, si no amortizan su inversión) la investigación correría riesgo de estancarse.
¿Es justo? No. ¿Existen alternativas? Existen, pero no son tan rentables.
En resumen, las farmacéuticas no se caracterizan por su generosidad, pero tampoco me parece correcto contemplarlas como si fueran el demonio.@TwistedFate Como tú dices, es tan sólo la consecuencia natural de convertir la salud en un negocio. Pero creo que el cartel no se refiere a lo que tú comentas, sino a que los tratamientos que curarían a la gente de forma rápida y barata no se investigan y en caso de existir, o no salen al mercado o no están avalados por la OMS, pues lo rentable es que los tratamientos mantengan al paciente en estado crónico, pero estable, debiéndosele administrar un tratamiento que sea caro y de larga duración.
Eso se llama EGOISMO y no CAPITALISMO
#30 #30 ehaskatu dijo: #10 @euniko ¿Qué dices? Aparte de que el comunismo no prohíbe la propiedad privada (está bien explicado en el manifiesto)... ¿Qué comunista te ha negado eso de "Mi cultura, mi casa, mi tierra..."?
Muchísimos comunistas somos internacionalistas, y amamos "nuestra cultura, nuestra tierra, vuestra cultura, vuestra tierra, su cultura, su tierra...".
En serio, no quedas bien haciendo discursos sobre cosas de las que no tienes ni idea.@ehaskatu no te estaras refiriendo al socialismo? digo, porque alemania comunista y china comunista podrian ser ejemplos de que te equivocaste rotundamente en tu comentario, a menos que quieras decir algo del estilo "es que eso no es comunismo", a lo cual los demas dicen "esto no es capitalismo/socialismo" y asi. Me explico?
#14 #14 elrusito dijo: #4 Tu lo has dicho, existen alternativas que no son tan rentables, pero existen. Para mi alguien que tiene el poder de cambiar el mundo y no lo hace merece todo el odio que se le pueda tener.@elrusito Diselo a Hitler
#57 #57 yojimbo dijo: #54 @jmt2 Es sencillo, ¿qué da más pasta un tipo que genera unos ingresos de 600-1000€ al mes durante 50 años o uno que genera unos ingresos de, pongámoslo caro, 60.000€ una vez?
Y se te olvida que al final la decisión siempre la tiene quien pone la pasta, hasta el día de hoy con la diabetes las farmacéuticas lo único que han hecho es comprar investigaciones en fases intermedias, investigaciones que nunca llegan a ningún sitio, de hecho si revisas las noticias sobre ellas verás que nunca salen de grandes farmacéuticas, y también verás que una vez sacadas a la luz se desvanecen.
Hace 6 años en no me acuerdo que universidad estaban en pruebas con humanos de una terapia génica con un 100% de efectividad en 50 pacientes... nunca más se supo.@yojimbo No, no es tan sencillo, olvidas que una empresa no solo funciona por los activos producidos por la venta del producto, también funciona por la inversión en ella. Como te expliqué (Exceptuando en EE.UU) las investigaciones no son exclusivas de un solo logo. si una empresa oculta una cura, una competidora más pequeña en crecimiento, se acercara y le arrebatará el medicamento y lo producirá, lo cual le traería un aumento exponencial a sus acciones; así que ese único pago del consumidor, se ve reflejado en un aumento del valor accionario. Mejor ejemplo AH1N1 (Recuerdas), antes de ello, las acciones estaban estancadas, pero al aparecer, aumentaron, sobretodo de aquellas que incursar en vacunas.
#57 #57 yojimbo dijo: #54 @jmt2 Es sencillo, ¿qué da más pasta un tipo que genera unos ingresos de 600-1000€ al mes durante 50 años o uno que genera unos ingresos de, pongámoslo caro, 60.000€ una vez?
Y se te olvida que al final la decisión siempre la tiene quien pone la pasta, hasta el día de hoy con la diabetes las farmacéuticas lo único que han hecho es comprar investigaciones en fases intermedias, investigaciones que nunca llegan a ningún sitio, de hecho si revisas las noticias sobre ellas verás que nunca salen de grandes farmacéuticas, y también verás que una vez sacadas a la luz se desvanecen.
Hace 6 años en no me acuerdo que universidad estaban en pruebas con humanos de una terapia génica con un 100% de efectividad en 50 pacientes... nunca más se supo.@yojimbo Algo que confundes, las farmacéuticas compran investigaciones, para la comercialización. Explico, una farmacéutica cuando se acerca un centro de investigación y compra; lo que compra es la 'derecho' de producir. El sistema actual de medicinas, debido a los tratados al respecto, no existe derecho de propiedad intelectual sobre procedimiento médico. Un farmacéutico, compra el derecho de comercializar y cobrar a otras la producción. La investigación si es llevada por una universidad, y es comprada por una farmacéutica, lo más cotidiano que ésta la continúe, pero en caso de que la sofoque u oculte, un competidor puede acercarse; inclusive las aseguradoras públicas pueden intervenir y producir. Las farmacéuticas no tienen monopolio de medicina, es un proceso.
#63 #63 peloyo97 dijo: #4 @TwistedFate Vamos, que segun lo que dices es mejor que las farmaceuticas busquen un tratamiento para ganar dinero que una cura que termine con el problema.@peloyo97 No. Digo que hacen lo que hacen porque es rentable, y que si hicieran lo otro (investigar la cura definitiva), habría riesgos de estancarse por reducir el número de empresas que podrían permitírselo. Como efecto colateral, muchas otras enfermedades se quedarían sin investigar o sin grandes avances. Hay consecuencias inesperadas, no todo es un mundo feliz.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
25 ene 2016, 13:15
#4 #4 nonrandomguy dijo: Con esto no pretendo dar una justificación de ningún tipo al capitalismo, pero eso que parece un "capricho" egoísta y codicioso, tiene una razón de ser detrás.
Las industrias farmacéuticas y de investigación médica realizan inversiones millonarias para lograr tratamientos de cualquier tipo a cualquier afección, con un consiguiente gasto adicional en patentes, etc. Si no obtuviesen ninguna rentabilidad por ello (es decir, si no amortizan su inversión) la investigación correría riesgo de estancarse.
¿Es justo? No. ¿Existen alternativas? Existen, pero no son tan rentables.
En resumen, las farmacéuticas no se caracterizan por su generosidad, pero tampoco me parece correcto contemplarlas como si fueran el demonio.Tu lo has dicho, existen alternativas que no son tan rentables, pero existen. Para mi alguien que tiene el poder de cambiar el mundo y no lo hace merece todo el odio que se le pueda tener.