¡Cuánta razón! / NATURAL O ANTINATURAL
Arriba
40
Enviado por solo_por_hoy el 11 Jan 2017, 10:01

NATURAL O ANTINATURAL


antinatural,biología,boca,cultura,Natural,religión

Fuente: https://www.facebook.com/pictoline/photos/a.1611821172410355.1073741828.1598399590419180/1835708590021611/?type=3&theater
Reportar por inadecuado o fuente incorrecta

Quizás también te interese:

Enlace a Arnold Schwarzenegger inmortalizado a tamaño natural en una talla de madera del tronco de un solo árbol Enlace a Despertador natural Enlace a Spa natural

Vídeo relacionado:

Enlace a Jesús del Confinamiento
#1 por altomonte
12 Jan 2017, 20:27

Igual lo antinatural no necesariamente tiene que ser "malo" y lo natural no necesariamente tiene que ser "bueno"....

2
A favor En contra 0(8 votos)
#2 por bersuitero1991
12 Jan 2017, 20:30

Si se pudiera razonar lógicamente con una persona religiosa, entonces esa persona no sería religiosa.

5
A favor En contra 15(65 votos)
#3 por jorgeelloco
12 Jan 2017, 20:31

#1 #1 altomonte dijo: Igual lo antinatural no necesariamente tiene que ser "malo" y lo natural no necesariamente tiene que ser "bueno"....@altomonte Venia a decir esto.

A Pictoline últimamente se le va demasiado la cabeza.

1
A favor En contra 20(26 votos)
#4 por fresisuiss
12 Jan 2017, 20:36

Limpiarse el cuIo con papel después de cagar tampoco es natural. Jaque mate, creyentes.

A favor En contra 3(13 votos)
#5 por loscriajosyelfuturo
12 Jan 2017, 20:37

siglo xxi, los que mas hablan sobre religion, y de hecho de forma cansina y sin fin, son los ateos.

1
A favor En contra 4(32 votos)
#6 por r0gger
12 Jan 2017, 20:38

#2 #2 bersuitero1991 dijo: Si se pudiera razonar lógicamente con una persona religiosa, entonces esa persona no sería religiosa. @bersuitero1991 Si sabias que la religión y la ciencia cada día se aceptan mas entre sí, no? Es cuestión de respeto, te molesta que alguien más sea religioso? A mi no me molesta que alguien no lo sea, me parece triste, pero es mi opinión y no discuto con nadie de eso. De hecho tengo de mayoría amigos ateos y nos llevamos de 10, algunos de 9.

2
A favor En contra 5(19 votos)
destacado
#7 por desertdemon2
12 Jan 2017, 20:39

#2 #2 bersuitero1991 dijo: Si se pudiera razonar lógicamente con una persona religiosa, entonces esa persona no sería religiosa. @bersuitero1991 Solo con decirte que uno de los padres de la genética fue "un tal" Mendel, que por cierto, era un fraile, debería ser suficiente para desmentir tu afirmación.
Además, que alguien sea religioso, no implica que no pueda razonar de forma "lógica", de hecho, solo basándome en tu comentario me arriesgaría a decir que muchos religiosos razonaran bastante mejor que tú (y obviamente mejor que yo también, que soy bastante ignorante en muchos aspectos)

3
A favor En contra 71(83 votos)
#8 por roys24
12 Jan 2017, 20:41

#2 #2 bersuitero1991 dijo: Si se pudiera razonar lógicamente con una persona religiosa, entonces esa persona no sería religiosa. @bersuitero1991 ¿Puedes argumentar lógicamente tu posición?

A favor En contra 7(11 votos)
#9 por bersuitero1991
12 Jan 2017, 20:42

Que alguien sea o no sea religioso no lo define como persona. En mi comentario me refiero a que las grandes bases de la religión no tienen cabida lógica, no estoy en contra de la religión, pero si en contra de personas como tú que utilizan cualquier comentario para crear polémica y riñas donde no existen ofensas. #6 #6 r0gger dijo: #2 @bersuitero1991 Si sabias que la religión y la ciencia cada día se aceptan mas entre sí, no? Es cuestión de respeto, te molesta que alguien más sea religioso? A mi no me molesta que alguien no lo sea, me parece triste, pero es mi opinión y no discuto con nadie de eso. De hecho tengo de mayoría amigos ateos y nos llevamos de 10, algunos de 9.@r0gger

A favor En contra 0(10 votos)
#10 por frimera
12 Jan 2017, 20:46

Hasta donde tengo entendido la teología cristiana no dice que solo se puede tener relaciones sexuales para procrear, tambien se promueve para recreación con la pareja (esto si lo aclaro, solo esta permitido dentro del matrimonio), la única vez que forma en que lo señala que es antinatural es en relaciones sexuales de personas del mismo sexo, el decir que solo es para procrear es una alteración del diseño sexual que Dios establecio.

2
A favor En contra 9(13 votos)
#11 por esfingeps3
12 Jan 2017, 20:57

#1 #1 altomonte dijo: Igual lo antinatural no necesariamente tiene que ser "malo" y lo natural no necesariamente tiene que ser "bueno"....@altomonte #3 #3 jorgeelloco dijo: #1 @altomonte Venia a decir esto.

A Pictoline últimamente se le va demasiado la cabeza.
@jorgeelloco Pensadlo así:
Si viviesemos de forma natural ninguno llegaría a los 40 años

1
A favor En contra 7(13 votos)
#12 por maximusleader3000
12 Jan 2017, 21:03

Seamos honestos lo primero que pense con la boca es que iban a poner las *******. You know what i mean

A favor En contra 0(2 votos)
#13 por brinxer
12 Jan 2017, 21:12

#11 #11 esfingeps3 dijo: #1 @altomonte #3 @jorgeelloco Pensadlo así:
Si viviesemos de forma natural ninguno llegaría a los 40 años
@esfingeps3 ¿A este señor le votaron negativo por decir una verdad como una catedral?
¿Cuánto tiempo agunatariamos en pleno invierno en una caverna intentando avivar un fuego y azotados por enfermedades y animales salvejes?
Ya le voto yo positivo para equilibrar la tontería del universo.

A favor En contra 3(7 votos)
#14 por brinxer
12 Jan 2017, 21:17

#2 #2 bersuitero1991 dijo: Si se pudiera razonar lógicamente con una persona religiosa, entonces esa persona no sería religiosa. @bersuitero1991 Se puede razonar lógicamente con una persona religiosa, a menos que sea sobre religión. La religión se basa en los dogmas, si se basase en la lógica, uno se pondría a buscar evidencias y al final llegaría a la conclusión de que no es posible determinar la existencia de un ser superior "dios".
Algún listo vendrá y dira, "pero tampoco la inexistencia".
Mirad como le salió a descartes el tiro por la culata con su "si dios es perfecto, tiene que existir". Conforme lo pensaba estaría diciendo "o dios mio, que cuele por favor que si no me prenden fuego" porque con la época en la que estaba, vete tu a decir que dios no existe.

A favor En contra 1(3 votos)
#15 por thesom9000
12 Jan 2017, 21:20

responderé eso con un cartel que de seguro no me publiquen,

A favor En contra 6(10 votos)
#16 por Ardenaid
12 Jan 2017, 21:21

no me parece un buen ejemplo, se puede decir que besarse es algo que surgio de forma natural, una forma de demostrar cariño en la especie humana que liberara endorfinas o lo que sea, que sirve para mantener a una pareja y asi poder procrear o cualquier otra explicacion.
Ademas besarse y soplar un instrumento, no se si es correcto decir que es antinatural, antinatural podria decirse que es comer con el culo o comer un pedazo de mierda, cosas que te perjudican o que no te llevan a ningun lado.

1
A favor En contra 1(3 votos)
#17 por argodil
12 Jan 2017, 21:23

El problema del argumento es que realmente, tanto besarse como tocar instrumentos son "antinaturales", en el sentido de que una actividad humana, por definición, es artificial, y no natural. Lo cual no quita que cada cual puede hacer con sus órganos lo que quiera.

Incluso donarlos estando vivo.

A favor En contra 1(1 voto)
#18 por pavoloko
12 Jan 2017, 21:52

Son *******?

A favor En contra 1(1 voto)
#19 por peterthebear
12 Jan 2017, 23:24

Este cartel tiene unos cuantos errores que demuestran la desinformación del autor. Como diría Jack el destripador, voy por partes:
1. Según esta publicación, lo que la sociedad considera natural o antinatural es debido a la teología cristiana. En cambio, encontramos gente en contra de los condones, gente homófoba, etc. en círculos ateos, o de otras religiones.
2. En la Biblia no hay un solo texto que diga que el acto sexual no debe ser llevado a cabo sin condón, ni que debe tener propósito únicamente procreativo. Solo que debe ser dentro del matrimonio. Esas cosas las dicen curas o frailes o teóricos o solamente cristianos cuya palabra no va a misa (nunca mejor dicho). Sigo en otro que en este comentario no me cabe.

A favor En contra 1(5 votos)
#20 por social_robot
12 Jan 2017, 23:28

#16 #16 Ardenaid dijo: no me parece un buen ejemplo, se puede decir que besarse es algo que surgio de forma natural, una forma de demostrar cariño en la especie humana que liberara endorfinas o lo que sea, que sirve para mantener a una pareja y asi poder procrear o cualquier otra explicacion.
Ademas besarse y soplar un instrumento, no se si es correcto decir que es antinatural, antinatural podria decirse que es comer con el culo o comer un pedazo de mierda, cosas que te perjudican o que no te llevan a ningun lado.

@Ardenaid Me has recordado el capítulo de South Park en el que Cartman come por el culo.

A favor En contra 1(1 voto)
#21 por social_robot
12 Jan 2017, 23:29

Esta teoría deberían de aplicársela todos esos homófobos que se ponen en plan: "la homosexualidad es antinatural" "Va en contra del orden de la naturaleza".

A favor En contra 1(1 voto)
#22 por peterthebear
12 Jan 2017, 23:31

3. Esta publicación afirma que la evolución no tiene propósito. El propósito evolutivo es evolucionar con la mayor brevedad posible para poder lidiar con el mundo que rodea a la especie de la mejor manera, de forma que la especie sobreviva y perdure. Otra cosa es que no se le tiene por qué dar un propósito evolutivo a algo que nos ha dado la evolución. A pesar de todo, usar la boca para el beso, o para el acto sexual, tiene propósito evolutivo, pues es parte de un cortejo o ritual de apareamiento. Es, en definitiva, parte del acto sexual o motivador de este, y por lo tanto, tiene propósito evolutivo. Usar la boca para tocar un instrumento también tiene un propósito evolutivo. La música provoca placer,libera endorfinas, y sirve para ganar dinero,lo que lo mantiene

1
A favor En contra 1(7 votos)
#23 por mclalo
12 Jan 2017, 23:33

#2 #2 bersuitero1991 dijo: Si se pudiera razonar lógicamente con una persona religiosa, entonces esa persona no sería religiosa. @bersuitero1991 ¿Pero es que tu crees que la religión no es una cosa razonable? ¡Qué argumento más básico por Dios! A veces siento que muchos de los que critican la religión hablan desde la más profunda ignorancia. Mendel, uno de los padres de la genética, era un fraile, Georges Lemaitre, uno de los principales científicos y astrónomos que propuso la Teoría del Big Bang, era cura y monseñor. San Agustín, San Anselmo o Santo Tomás de Aquino han sido tres de los más grandes filósofos racionalistas de la historia y no por nada son santos cristianos. ¿Por qué la gente cree que los religiosos no son gente razonable? Siento que ese ataque es tan ignorante como los que hacen los religiosos a los ateos...

A favor En contra 0(0 votos)
#24 por peterthebear
12 Jan 2017, 23:38

4. Los primitivos organismos pluricelulares absorvían nutrientes a través de la piel. La boca surgió cuando parte de el apararo digestivó evolucionó, es decir, fue víctima del propósito evolutivo, y, para alimentar en mayor medida a la forma de vida, desarrolló un primotiva boca, que en aquel antonces era una extensión del aparato digestivo especializada. La boca surgió con muchos años de evolución, no con los organismos primitivos pluricelulares. De hecho, los organismos microscópicos contemporáneos, no tienen boca.

A favor En contra 0(2 votos)
#25 por alcanza2
13 Jan 2017, 00:08

#5 #5 loscriajosyelfuturo dijo: siglo xxi, los que mas hablan sobre religion, y de hecho de forma cansina y sin fin, son los ateos.@loscriajosyelfuturo Porque es necesario hacerlo para que la sociedad avance.

A favor En contra 1(3 votos)
#26 por resplen
13 Jan 2017, 00:12

#7 #7 desertdemon2 dijo: #2 @bersuitero1991 Solo con decirte que uno de los padres de la genética fue "un tal" Mendel, que por cierto, era un fraile, debería ser suficiente para desmentir tu afirmación.
Además, que alguien sea religioso, no implica que no pueda razonar de forma "lógica", de hecho, solo basándome en tu comentario me arriesgaría a decir que muchos religiosos razonaran bastante mejor que tú (y obviamente mejor que yo también, que soy bastante ignorante en muchos aspectos)
Ten presente que Mendel estaría en lo que representa a una persona laica.
Si ponemos como ejemplo a los religiosos que siguen todo al pie de la letra, se explicaría los actos de canibalismo en las cruzadas, simplemente porque no son "personas" los herejes e infieles.

A favor En contra 16(18 votos)
#27 por jorgecomando2
13 Jan 2017, 00:44

#10 #10 frimera dijo: Hasta donde tengo entendido la teología cristiana no dice que solo se puede tener relaciones sexuales para procrear, tambien se promueve para recreación con la pareja (esto si lo aclaro, solo esta permitido dentro del matrimonio), la única vez que forma en que lo señala que es antinatural es en relaciones sexuales de personas del mismo sexo, el decir que solo es para procrear es una alteración del diseño sexual que Dios establecio. @frimera Pues yo tengo entendido, que me puedo estar equivocando, pero creo haber escuchado alguna vez, que solo es correcto que dos cristianos tengan relaciones carnales si es para engendrar a otro cristiano

1
A favor En contra 0(0 votos)
#28 por lamdmwlr
13 Jan 2017, 00:48

#7 #7 desertdemon2 dijo: #2 @bersuitero1991 Solo con decirte que uno de los padres de la genética fue "un tal" Mendel, que por cierto, era un fraile, debería ser suficiente para desmentir tu afirmación.
Además, que alguien sea religioso, no implica que no pueda razonar de forma "lógica", de hecho, solo basándome en tu comentario me arriesgaría a decir que muchos religiosos razonaran bastante mejor que tú (y obviamente mejor que yo también, que soy bastante ignorante en muchos aspectos)
@desertdemon2 La ignorancia no va de razonar

A favor En contra 7(7 votos)
#29 por lamdmwlr
13 Jan 2017, 00:48

Ibas bien y todo hasta que pusiste el pésimo ejemplo de la boca.

A favor En contra 0(0 votos)
#30 por soccar
13 Jan 2017, 00:54

#7 #7 desertdemon2 dijo: #2 @bersuitero1991 Solo con decirte que uno de los padres de la genética fue "un tal" Mendel, que por cierto, era un fraile, debería ser suficiente para desmentir tu afirmación.
Además, que alguien sea religioso, no implica que no pueda razonar de forma "lógica", de hecho, solo basándome en tu comentario me arriesgaría a decir que muchos religiosos razonaran bastante mejor que tú (y obviamente mejor que yo también, que soy bastante ignorante en muchos aspectos)
@desertdemon2 No voy en contra de la religión, es cierto que muchos de los descubrimientos y avances, tanto tecnológicos como científicos (refiriéndome a todas las ciencias, sociales y exactas) se han dado en gran parte por religiosos, que también tiene que ver con que hayan sido de los únicos con posibilidad de acceder a la educación. Pero lo que menciona el cartel sobre la cultura es mentira, la cultura no considera nada antinatural, por el simple hecho de que esta se desarrolla con el fin de lograr el desarrollo y supervivencia de una sociedad.

A favor En contra 6(8 votos)
#31 por cuantarazon1
13 Jan 2017, 00:58

Yo me sé otro uso para la boca y fíjate que para lo que estoy pensando necesito otro órgano que curiosamente también aparece en este cartel.




Jeje.

A favor En contra 0(0 votos)
#32 por liz2013
13 Jan 2017, 00:58

Huuuuy un cartel de Pictoline, que no tienen bases de lo que hablan y te dicen como debes vivir tu vida porque eres tan t0nto que no sabes nada y no tienes criterio

A favor En contra 1(1 voto)
#33 por latinoamistoso
13 Jan 2017, 02:31

#6 #6 r0gger dijo: #2 @bersuitero1991 Si sabias que la religión y la ciencia cada día se aceptan mas entre sí, no? Es cuestión de respeto, te molesta que alguien más sea religioso? A mi no me molesta que alguien no lo sea, me parece triste, pero es mi opinión y no discuto con nadie de eso. De hecho tengo de mayoría amigos ateos y nos llevamos de 10, algunos de 9.@r0gger lo siento pero no. La religión cristiana actual ha aceptado cuestiones científicas sólo por (la medicina, por ejemplo) Ten en cuenta que las religiones surgieron para responder situaciones que antes no podían explicarse, pero la ciencia en cambio intenta dar respuesta a esas situaciones. Es por ello, que ciencia y religión NUNCA podrán mezclarse del todo, ya que la ciencia eliminaría la necesidad de un ser supremo. No estoy en contra de la religión pero a mi también me parece triste que haya gente que se crea todo

A favor En contra 1(1 voto)
#34 por luisblax
13 Jan 2017, 06:15

Tanto rollo para justificar que te den por detras.

A favor En contra 0(0 votos)
#35 por frimera
13 Jan 2017, 21:32

#27 #27 jorgecomando2 dijo: #10 @frimera Pues yo tengo entendido, que me puedo estar equivocando, pero creo haber escuchado alguna vez, que solo es correcto que dos cristianos tengan relaciones carnales si es para engendrar a otro cristiano
@jorgecomando2 Quien te lo haya dicho temo decir que esta equivocado desde un punto de vista doctrinal, es el mismo tipo de personas que también afirman que la planificación familiar es pecado y que el sexo es algo sucio, cuando la biblia no lo dice así (es raro poner un pasaje de la biblia aqui en esta pagina XD) 1 corintios 7:5 la palabra unirse se refiere a relaciones sexuales.

A favor En contra 0(0 votos)
#36 por ruperto1607
14 Jan 2017, 01:51

Pues no estoy de acuerdo, si cada órgano ha evolucionado con el propósito de adaptarse y aumentar las probabilidades de supervivencia del individuo cualquier uso que se el de a ese órgano que no sea para el cual este adaptado en ese momento seria antinatural. Aquí el problema es definir para qué esta realmente adaptado un órgano, ya que no solo implica la acción física inmediata sino también la parte psicológica, por existe gente especializada en esto. Y aun asi, si algo se llegara a definir como antinatural, ese algo no necesariamente tendría porque ser algo malo... ejemplo rápido, los medicamentos...

A favor En contra 0(0 votos)
#37 por nebelwerfer
14 Jan 2017, 15:57

#10 #10 frimera dijo: Hasta donde tengo entendido la teología cristiana no dice que solo se puede tener relaciones sexuales para procrear, tambien se promueve para recreación con la pareja (esto si lo aclaro, solo esta permitido dentro del matrimonio), la única vez que forma en que lo señala que es antinatural es en relaciones sexuales de personas del mismo sexo, el decir que solo es para procrear es una alteración del diseño sexual que Dios establecio. @frimera No es así, por supuesto en todo esto hay gradientes, pero los más puristas religiosos (por decirlo finamente) consideran que el uso del condón y/o el uso de la pildora para evitar el embarazo es antinatural.

A favor En contra 0(0 votos)
#38 por klublus
14 Jan 2017, 16:45

Y COMER POLLLAS, LAS ******* TAMBIÉN SE COMEN CON LA BOCA

A favor En contra 0(0 votos)
#39 por meraki
15 Jan 2017, 05:57

Pero al tomar ciertas decisiones por nuestra cuenta "jugando a ser dios" (como la clonación, la elección de las características de nuestros hijos, usar la tecnología para mejorar nuestras capacidades) podemos hacer que nuestras probabilidades de sobrevivir como especie disminuyan a la larga

A favor En contra 0(0 votos)
#40 por bilbotarraeh
21 Jan 2017, 01:44

#22 #22 peterthebear dijo: 3. Esta publicación afirma que la evolución no tiene propósito. El propósito evolutivo es evolucionar con la mayor brevedad posible para poder lidiar con el mundo que rodea a la especie de la mejor manera, de forma que la especie sobreviva y perdure. Otra cosa es que no se le tiene por qué dar un propósito evolutivo a algo que nos ha dado la evolución. A pesar de todo, usar la boca para el beso, o para el acto sexual, tiene propósito evolutivo, pues es parte de un cortejo o ritual de apareamiento. Es, en definitiva, parte del acto sexual o motivador de este, y por lo tanto, tiene propósito evolutivo. Usar la boca para tocar un instrumento también tiene un propósito evolutivo. La música provoca placer,libera endorfinas, y sirve para ganar dinero,lo que lo mantiene@peterthebear Por supuesto, la evolución tiene presente que necesitamos ganar dinero para vivir.

A favor En contra 0(0 votos)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!