Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Que gana el matando compradores
Realmente yo creo que debería ser al revés. Es decir un 15% es la población que debería quedar. Que es el nivel de población que había a principios del siglo pasado, tampoco es algo descabellado. Es la única forma de reducir la contaminación, todo lo demás son como mucho parches que no van a lograr nada.
Una forma de reducir bastante la contaminación y ser capaces de producir comida para todos es en vez de matar a gente, dejando la carne yo la verdad es que lo prefiero 🤗
La verdad solo si quemamos los bosque y las selvas y las volvemos campos de cultivos genética ente alterados para que rinda más nadie tendría hambre. Pero el mostró soy yo por hablar de quemar los bosques y no ustedes por querer montarse un tanos
Gates es un cobardica moderado.
Nosotros somos mas de elminar al 75%.
Morid hijos de la grandísimaputa.
#4 #4 jecasa91 dijo: Una forma de reducir bastante la contaminación y ser capaces de producir comida para todos es en vez de matar a gente, dejando la carne yo la verdad es que lo prefiero 🤗@jecasa91 Es lo que tiene ser tonto del culo.
#5 #5 atlantedefuego dijo: La verdad solo si quemamos los bosque y las selvas y las volvemos campos de cultivos genética ente alterados para que rinda más nadie tendría hambre. Pero el mostró soy yo por hablar de quemar los bosques y no ustedes por querer montarse un tanos@atlantedefuego No hombre, nada de matar. Con llevar a cabo esterilizaciones masivas es más que suficiente.
#5 #5 atlantedefuego dijo: La verdad solo si quemamos los bosque y las selvas y las volvemos campos de cultivos genética ente alterados para que rinda más nadie tendría hambre. Pero el mostró soy yo por hablar de quemar los bosques y no ustedes por querer montarse un tanosCualquier medida de aumento de explotacion de recursos tan solo es un parche. Si no se ponen medidas a limitar la poblacion, seguira creciendo indefinidamente. Talar todos los bosques sería una solucion durante unas pocas decadas y por contra perderiamos los recursos de los bosques tales como oxigeno, resina o caucho. Por no hablar del terrible eogismo que supone extinguir al 90% de los animales y plantas salvajes.
#1 #1 gracko13 dijo: Habria que eliminiar a casi un 50% El calculo dice que la tierra es capaz de soportar de forma sostenible (con nuestro consumo y contaminacion actual? entre 3500 y 4000 millones de personas, somos mas de 7500 millones.@gracko13 Cuando aprendáis que esos cálculos se basan en que el 1% de la población acapara el 95% de los recursos dejaréis de creeros conspiraciones estúpidas y creer que hace falta una reducción de la población para frenar la destrucción del planeta.
Economía circular, eliminar la obsolescencia programada y apostar única y exclusivamente por energías renovables. No hace falta nada más que eso.
#2 #2 atlantedefuego dijo: Que gana el matando compradores@atlantedefuego es reptiliano seguro le quiere vender a los alien.
por cierto estaba siendo sarcastico.
#10 #10 dmptuning dijo: #1 @gracko13 Cuando aprendáis que esos cálculos se basan en que el 1% de la población acapara el 95% de los recursos dejaréis de creeros conspiraciones estúpidas y creer que hace falta una reducción de la población para frenar la destrucción del planeta.
Economía circular, eliminar la obsolescencia programada y apostar única y exclusivamente por energías renovables. No hace falta nada más que eso.@dmptuning Quitate el aluminio de la cabeza anda, lo que yo hablo es calculos reales y cientificos, basados en el consumo de recursos por la ganaderia la agricultura y la pesca, tienen un limite de sostenibilidad, los campos necesitan tiempo para "recargar" nutrientes y los peces tiempo para repoblar.
#2 #2 atlantedefuego dijo: Que gana el matando compradores@atlantedefuego recudir la población como ha hecho esterilizando en África con sus vacunas negligentes o en India provocando más polio con sus vacunas (por eso está denunciado por el Gobierno italiano).
Aunque mi teoría es para que se gasten sus ordenadores con el teletrabajo en todo el mundo y tengamos que comprar otros nuevos.
#10 #10 dmptuning dijo: #1 @gracko13 Cuando aprendáis que esos cálculos se basan en que el 1% de la población acapara el 95% de los recursos dejaréis de creeros conspiraciones estúpidas y creer que hace falta una reducción de la población para frenar la destrucción del planeta.
Economía circular, eliminar la obsolescencia programada y apostar única y exclusivamente por energías renovables. No hace falta nada más que eso.@dmptuning ¿Destrucción del planeta?¿Puedes corroborar eso?
Plásticos a parte.
No entiendo por qué cambiaron el cristal por ello, pero bueno
Jajajajaja, ya quiero ver como se retractan esos hijos de puta que apoyan al Thanos Gates, si es muy comodo ver todo de lejos, salir sin tapabocas hijos de perra, vayanse mucho a la *******, semidioses que deciden la vida del resto de la humanidad desde una pagina de memes, que putos pateticos, ya os limpias el culo a vuestros amos?
Ya os pageis todos los creditos pendientes? Ya podeis comprar medio mundo?
Un resto de peña muriendo a diario y viene gates un puto comerciante ladron de ideas a salvar al mundo, hay 2 opciones o tiene un arrepentimiento muy grande para con la humanidad o tiene planes con miras a ganancias mercantiles... Oh espera, tal vez tal vez quiera dominar al mundo.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
27 jul 2020, 11:20
Habria que eliminiar a casi un 50% El calculo dice que la tierra es capaz de soportar de forma sostenible (con nuestro consumo y contaminacion actual? entre 3500 y 4000 millones de personas, somos mas de 7500 millones.