¡Cuánta razón! / CONEJO SIN OREJAS
Arriba
112
Enviado por somerexistroparaisto el 3 jun 2011, 12:45

CONEJO SIN OREJAS


conejo sin orejas,Fukushima,japón,mutantes,nucleares.,radiación,terremoto,X-men

Fuente: http://www.20minutos.tv/video/3qU9JISM-nace-un-conejo-sin-orejas-en-japon/0/
Reportar por inadecuado o fuente incorrecta

Quizás también te interese:

Enlace a HARRY POTTER Enlace a Más fotogénicos que tú y que yo Enlace a Si es que lo barato sale caro...

Vídeo relacionado:

Enlace a Supermercado inteligente
destacado
#1 por chaplan
6 jun 2011, 13:47

Doraemon tampoco tenía orejas y le fue muy bien

4
A favor En contra 410(514 votos)
destacado
#8 por ventilador
6 jun 2011, 13:51

Si hubiera nacido antes del incidente ni dios lo hubiera mirado, esta mutación puede no tener nada que ver.

2
A favor En contra 319(375 votos)
destacado
#12 por keysersoze
6 jun 2011, 13:55

Ayer lo hablaba con un amigo que tiene una granja de conejos. Nacer sin una o las dos orejas ocurre frecuentemente, si no son sus hermanos de camada los que se las comen y luego no se desarrollan. Esto es puso sensacionalismo y nada mas.

4
A favor En contra 283(315 votos)
destacado
#7 por kkdpz
6 jun 2011, 13:50

Yo no se si es por la radiación, igual que aveces nace gente sin piernas, o tortugas con 2 cabezas, quizás fue casualidad.

2
A favor En contra 196(260 votos)
destacado
#18 por pelacables
6 jun 2011, 14:01

Claro que si, Greenpeace siempre tiene razón y la energía nuclear es mala mala mala, por eso debemos erradicarla y sobrevivir a base de centrales térmicas de carbón. Y que la central de fukushima resistiera un terremoto de 9 grados no significa nada, es que es super insegura.

El lobby ecologista son una panda de cumbaiás que seguro que lo más científico que estudiaron fue biología o algo así, porque se ve que de física no tienen ni puta idea. Se creerán que la energía se puede crear mágicamente o algo. No os creáis todas las mentiras y sensacionalimos que usa el lobby ecologista.

Hala, ahora negativos.

18
A favor En contra 178(356 votos)
destacado
#5 por reien
6 jun 2011, 13:49

Doraemon era un gato, no un conejo

2
A favor En contra 167(281 votos)
destacado
#6 por chaplan
6 jun 2011, 13:50

#5 #5 reien dijo: Doraemon era un gato, no un conejoy tú eras Nobita ¿y qué? aquí lo que importa son las orejas puntiagudas, no las razas

A favor En contra 97(223 votos)
#11 por lathe_pum
6 jun 2011, 13:54

AAAAAAAaaaaaaay pero que bicho, engendro de la radiación, mutante, o como lo querais llamar, más mono! XDDDD No tendrá orejas, pero sigue siendo adorable!

2
A favor En contra 46(116 votos)
#19 por patepatupata
6 jun 2011, 14:01

Estoy esperando a la 1º mujer con 3 tetas...

2
A favor En contra 45(91 votos)
#33 por manojodecables
6 jun 2011, 14:40

Es aún peor la gente que compara el accidente de Fukushima con el de Chernobyl.
Sensacionalismo puro y duro. El pueblo no tiene ni puta idea de física y los medios se aprovechan de ello. Si de verdad se hubiera contaminado la zona con radiactividad como para que apareciera un conejo sin orejas, aparecerían cientos de conejos sin orejas, sin ojos, o con diez patas. No tiene nada que ver con chernobyl, donde la radiactividad ha provocado que aparezcan cientos de nuevas especies animales. Conejos sin orejas nacen miles cada día.

A favor En contra 40(56 votos)
#37 por manojodecables
6 jun 2011, 14:43

#26 #26 tpablo9 dijo: yo no digo nada pero asi empezaron en Chernobyl y mira ahoraEn Chernobyl empezaron con la muerte de cientos de personas, deformaciones en un alto porcentaje de crías tanto humanas como animales, etc. La contaminación radiactiva es más fuerte al principio y con el tiempo va suavizandose, asi que no vengas con chorradas de que esto va a llegar a ser Chernobyl.

Apuesto a que no tienes ni idea de qué pasó en Chernobyl.

A favor En contra 27(31 votos)
#40 por manojodecables
6 jun 2011, 14:46

#14 #14 polvopostmortem dijo: Cosa de la radiación, pero cada mes vemos cosas mas raras y es algo ''normal'' y no pasa de curiosidad.
Que si terneros con dos cabezas, gatos con alas, etc...
El primer gato con alas se descubrió en 1890. La energía nuclear se descubrió en 1896. Creo que con eso me basta para quitarte toda la credibilidad.

A favor En contra 23(29 votos)
#17 por karmik
6 jun 2011, 14:01

Eso es totalmente normal que ocurra, malformaciones geneticas, las padecemos hasta los humanos.

A favor En contra 20(36 votos)
#44 por manojodecables
6 jun 2011, 15:21

#41 #41 miaka1990 dijo: y yo me pregunto ¿porque siempre las cosas mas raras o curiosas ocurren en Asia?¿Porque más de la mitad de la población mundial es asiática?

A favor En contra 19(21 votos)
#45 por yotueleltuyo
6 jun 2011, 15:24

#7 #7 kkdpz dijo: Yo no se si es por la radiación, igual que aveces nace gente sin piernas, o tortugas con 2 cabezas, quizás fue casualidad.Por supuesto que no tuvo nada que ver con lo de Fukushima, ¿sabeis acaso cómo funciona la radiación? no va creando mutantes milagrosamente por doquier, cómo nos gusta el sensacionalismo.

A favor En contra 17(21 votos)
#54 por holograma
6 jun 2011, 15:58

#18 #18 pelacables dijo: Claro que si, Greenpeace siempre tiene razón y la energía nuclear es mala mala mala, por eso debemos erradicarla y sobrevivir a base de centrales térmicas de carbón. Y que la central de fukushima resistiera un terremoto de 9 grados no significa nada, es que es super insegura.

El lobby ecologista son una panda de cumbaiás que seguro que lo más científico que estudiaron fue biología o algo así, porque se ve que de física no tienen ni puta idea. Se creerán que la energía se puede crear mágicamente o algo. No os creáis todas las mentiras y sensacionalimos que usa el lobby ecologista.

Hala, ahora negativos.
Sé que es tarde para decirlo pero... Guau! Has dicho justo lo que pienso de los hippies de greenpeace y compañía. Yo también estoy a favor de proteger el planeta, pero es q esos tíos no tienen ni dos dedos de frente, sólo saben quejarse. La nuclear es la energía más limpia y eficaz del mundo y cualquiera que sepa un poco de física e ingeniería (y con un poco me refiero a nivel de mero aficionado) lo sabe

A favor En contra 12(22 votos)
#48 por pelacables
6 jun 2011, 15:44

#46 #46 nessy_james_94 dijo: a pesar de que el pobrecillo no tiene orejas es una monada pero espero que no se repitan malformaciones en humanos como en Chernovil porque aún hay niños de esa zona que actualemnte nacen con malformacionesAlguna fuente??
#39 #39 anal_pleasure dijo: #18 No te he leido pero te vote negativo por lo extenso de tu argumento (feel like a sir & trollface ) xDDDcabrón xD

Ya sabemos que en España el deporte nacional no es el fútbol, es opinar de cosas de las que no se tiene ni puta idea. Pero opinar sin saber desde el ordenador donde en internet se puede encontrar una cantidad ingente de información es de ser ******* directamente.

Y si no sabéis de física nuclear, no opinéis de física nuclear (esto todos los periódicos igual).

A favor En contra 11(13 votos)
#28 por Bailaferias
6 jun 2011, 14:25

yo nose porque la gente se inventa estas cosas si para dar pena o para reirse de las desgracias ajenas...de todas formas ya ha puesto mas de uno porque no tiene orejas el conejo y no ha sido por radiacion ni mierdas de esas

A favor En contra 9(19 votos)
#34 por faimito
6 jun 2011, 14:40

En realidad en las granjas es bastante frecuente que los conejos se coman las orejas unos a otros

A favor En contra 7(13 votos)
#58 por revolu100
6 jun 2011, 16:17

claro, estabas tu en la construcción de la central como jefe de obra para saber que hubo recortes para quedarse con dinero, lo que hay que oir...


y la tortuga que salió hace poco con dos cabezas???? esa también era de la contaminación nuclear??? ah no!!! que salió antes, si ahora Fukushima va a tener la culpa de la muerte de manolete....

2
A favor En contra 7(9 votos)
#80 por pelacables
6 jun 2011, 20:24

#55 #55 emlord dijo: #18 Jajaja. Resistir dice, menudo cateto estás hecho. Lo peor es que por lo que se ve la gente de por aquí es tan demagoga y lerda como tú. Menos demagogia y mentiras.(y al final...)


Problema: en la central de Fukushima sólo había la vasija alrededor del reactor, y el edificio de contención no era de contención, si no que como dice mi profesor de física era como una barraca de chapa como el tiro en las ferias. Evidentemente es una exageración pero se entiende el símil. En Chernóbil tampoco había edificio de contención.

Y como estudiante de ingeniería industrial y (espero) futuro ingeniero nuclear sé de lo que hablo y me he informado bien.

2
A favor En contra 6(8 votos)
#90 por pelacables
6 jun 2011, 21:11

#89 #89 Adolfillo dijo: #86 Y por si alguien se lo pregunta, las energias renovables ahora mismo no dan para una mierda.

Mi opinion es que deberiamos seguir con la energia nuclear reemplazandola por energia renovable.
La nuclear de fusión es el futuro, pero no está de moda invertir en I+D

2
A favor En contra 6(6 votos)
#77 por pelacables
6 jun 2011, 20:22

#57 #57 arista dijo: #18 yo estudio Biologia y seguro que se más de genetica y mutaciones que tu, que no quita que sea verdad que los de Greenpeace son unos sensacionalistas que la mayoria no tienen ni idea, pero no nos metas a todos los biologos en el mismo saco, por favor#62 #62 piru91 dijo: #18 ¿Dudas acaso de la Biología como ciencia? No sé en que te basas para menospreciarla, en esta carrera se estudia, (por ponerte un ejemplo tonto) las reacciones nucleares que acontecen en un reactor y las diferentes partículas que se emiten, así como muchos otros procesos físicos que son importantes en el estudio de la vida. Igual te crees que los que investigan el cancer y este tipo de enfermedades son médicos... XDNo estoy menospreciando la biología, para mí merece todos los respetos los avances generados gracias a su estudio. Simplemente digo que dudo que haya muchos "Greenpeace" y "Nuclear no, gracias" que sepan de física nuclear, ya que si han estudiado alguna ciencia será si acaso biología. Pido perdón por expresarme mal, sé que ha sonado confuso.

#55 #55 emlord dijo: #18 Jajaja. Resistir dice, menudo cateto estás hecho. Lo peor es que por lo que se ve la gente de por aquí es tan demagoga y lerda como tú. Menos demagogia y mentiras.No sé si sabes lo que pasó en Fukushima. Hubo un terremoto de 9 grados Richter y no le ocurrió nada a la central, simplemente perdió el suministro eléctrico para hacer funcionar el sistema de refrigeración de los reactores.

(Continúa)

2
A favor En contra 5(7 votos)
#78 por pelacables
6 jun 2011, 20:23

#55 #55 emlord dijo: #18 Jajaja. Resistir dice, menudo cateto estás hecho. Lo peor es que por lo que se ve la gente de por aquí es tan demagoga y lerda como tú. Menos demagogia y mentiras.Entonces, como las centrales ya estan preparadas para eso (su manual de seguridad es muy extenso, no creas que improvisan) montaron dos bestias de generadores eléctricos de un porrón de kilovatios de potencia para seguir haciendo fucionar el sistema de refrigeración. Lo que pasa es que luego les vino un tsunami que se llevó los generadores por delante y los dejó sin energía eléctrica. A partir de aquí tuvieron que ir ingeniándoselas para refrigerar los reactores.

(y más)

2
A favor En contra 5(7 votos)
#79 por pelacables
6 jun 2011, 20:23

#55 #55 emlord dijo: #18 Jajaja. Resistir dice, menudo cateto estás hecho. Lo peor es que por lo que se ve la gente de por aquí es tan demagoga y lerda como tú. Menos demagogia y mentiras.Las centrales nucleares en España tienen los reactores con dos cámaras de protección (para el aire caliente y la prevención del escape de gases radioactivos como el yodo-131 o el cesio-137) una vasija que rodea el reactor y otra más grande (edificio de contención) hecho de cemento y acero que es la que le da la forma de cilindro con casquete esférico caracterírtico de los reactores, que está incluso a prueba de misiles.

A favor En contra 5(7 votos)
#87 por pelacables
6 jun 2011, 21:09

#84 #84 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.si te has leído la noticia puedes ver que no tiene nada que ver con Fukushima. Primero, aprende como funciona una central nuclaer y luego habla, no te fíes de los periódicos que los periodistas saben más bien poco de física nuclear.

Lo que dices en #85 #85 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.me lo creo perfecamente, la OMS sabemos que no es trigo limpo (mira la gripe A), y nadie niega que las partículas alfa y beta pueden pruducir cáncer si entran en el organismo (a través de los pulmones o el estómago) y que la radiación gamma te puede freír las células si tiene mucha energía. A la IAEA no le interesa que se cree alarma sobre las fugas nucleares porque ya sabemos lo fácil que se manipula a la gente con noticias alarmistas y sensacionalistas.

A favor En contra 5(5 votos)
#49 por kayivo
6 jun 2011, 15:45

Es una mentira, una farsa esta noticia, de hecho ese conejo creo que no es ni de Japón. Os creeis todo lo que leeis.

A favor En contra 5(13 votos)
#95 por manojodecables
6 jun 2011, 23:30

#92 #92 tenshou_rendan dijo: #89 Eso es mentira. Y si no mira datos de la REE.(35% de la energía generada en 2010 no diría yo que no es dar para nada)
#90 No estaría mal, tampoco estaría mal invertir el mismo I+D que se invierte en nucleares en energías renovables...a ver que pasaba ¿Tu que piensas?.

Las nucleares tenían una dos grandes bazas: la económica, y ultimamente la de "energía verde", pero la primera esta a punto de caer, las renovables empiezan a ser competitivas ya, y la segunda...mas "verde" que las renovables, te pongas como te pongas, es difícil.

Las renovables sirven como fuentes de apoyo, pero te pongas como te pongas, actualmente se necesita mucha energía para mover el planeta. De hecho se necesita mucha energía para investigar las energías renovables. Piénsalo, ahora mismo las energías renovables no son factibles como fuente principal, hace falta una solución temporal hasta que estén más desarrolladas, y la energía nuclear es una buena baza.

A favor En contra 5(5 votos)
#30 por jabon89
6 jun 2011, 14:36

Mode Amarillista ON

A favor En contra 4(14 votos)
#68 por manojodecables
6 jun 2011, 18:17

#58 #58 revolu100 dijo: claro, estabas tu en la construcción de la central como jefe de obra para saber que hubo recortes para quedarse con dinero, lo que hay que oir...


y la tortuga que salió hace poco con dos cabezas???? esa también era de la contaminación nuclear??? ah no!!! que salió antes, si ahora Fukushima va a tener la culpa de la muerte de manolete....
El diseño de la central de Fukushima no estaba preparado para un terremoto así, aun a sabiendas de que podía ocurrir. Se dedicaron a hacer una predicción que les dió que era poco probable que se produjera un terremoto de tal calibre antes de que la central se desfasara. El tiempo de la predicción pasó y no se tocó el tema. Llegó un terremoto y debido a que no habían hecho la estructura lo suficientemente preparada, por ahorrarse el trabajo, se la comieron doblada. No hay que ser jefe de obra para saber eso, solo hay que saber buscar la información.
Por otra parte si lees mis comentarios verás que precisamente estoy diciendo que la culpa no es de Fukushima.

A favor En contra 4(6 votos)
#69 por manojodecables
6 jun 2011, 18:19

#57 #57 arista dijo: #18 yo estudio Biologia y seguro que se más de genetica y mutaciones que tu, que no quita que sea verdad que los de Greenpeace son unos sensacionalistas que la mayoria no tienen ni idea, pero no nos metas a todos los biologos en el mismo saco, por favor#61 #61 piru91 dijo: #18 Tienes parte de razón, pero te equivocas en algunas cosas. Existe un sector ecologista que apoya la energía nuclear (entre los que me incluyo). Como tú dices, mejor eso que depender de centrales termoeléctricas o de energías renovables que hoy por hoy no son rentables/productivas. Además, últimamente se están haciendo muchos avances en cuanto a recilcado de material radiactivo ya utilizado etc (seguro que conoces el tema)

(Continúa)
Creo que intenta referirse a la biología de bachillerato. Ya sabéis, la célula y esas cositas. Además de que una central nuclear no sé que tiene que ver con la biología, y en eso tiene razón. No puedes opinar sobre la energía nuclear solo porque seas biólogo.

A favor En contra 4(6 votos)
#73 por ElCiclon
6 jun 2011, 20:00

la imagen no es graciosa, pero la etiqueta de "x-men" mato jaja xD

A favor En contra 4(4 votos)
#86 por Adolfillo
6 jun 2011, 21:09

#18 #18 pelacables dijo: Claro que si, Greenpeace siempre tiene razón y la energía nuclear es mala mala mala, por eso debemos erradicarla y sobrevivir a base de centrales térmicas de carbón. Y que la central de fukushima resistiera un terremoto de 9 grados no significa nada, es que es super insegura.

El lobby ecologista son una panda de cumbaiás que seguro que lo más científico que estudiaron fue biología o algo así, porque se ve que de física no tienen ni puta idea. Se creerán que la energía se puede crear mágicamente o algo. No os creáis todas las mentiras y sensacionalimos que usa el lobby ecologista.

Hala, ahora negativos.
Si es que tienes toda la razon, yo siempre lo he pensado, si los idiotas esos no quieren la energia nuclear, ¿que? ¿centrales termicas? ¿muchisimo mas caras y mas contaminantes?

Las centrales nucleares solo producen desechos solidos, que se esta planeado poder almacenar bajo tierra a buen recaudo. Pero no, mucho mejor emitir toneladas y toneladas de gases toxicos cada dia -.-"

2
A favor En contra 3(3 votos)
#89 por Adolfillo
6 jun 2011, 21:10

#86 #86 Adolfillo dijo: #18 Si es que tienes toda la razon, yo siempre lo he pensado, si los idiotas esos no quieren la energia nuclear, ¿que? ¿centrales termicas? ¿muchisimo mas caras y mas contaminantes?

Las centrales nucleares solo producen desechos solidos, que se esta planeado poder almacenar bajo tierra a buen recaudo. Pero no, mucho mejor emitir toneladas y toneladas de gases toxicos cada dia -.-"
Y por si alguien se lo pregunta, las energias renovables ahora mismo no dan para una mierda.

Mi opinion es que deberiamos seguir con la energia nuclear reemplazandola por energia renovable.

4
A favor En contra 3(3 votos)
#47 por grammarnazi
6 jun 2011, 15:43

A esto se lo llama periodismo? A coger un video de youtube sin ratificar información?
Venga ya...os lo creeis todo...

A favor En contra 3(7 votos)
#96 por manojodecables
6 jun 2011, 23:49

#80 #80 pelacables dijo: #55 (y al final...)


Problema: en la central de Fukushima sólo había la vasija alrededor del reactor, y el edificio de contención no era de contención, si no que como dice mi profesor de física era como una barraca de chapa como el tiro en las ferias. Evidentemente es una exageración pero se entiende el símil. En Chernóbil tampoco había edificio de contención.

Y como estudiante de ingeniería industrial y (espero) futuro ingeniero nuclear sé de lo que hablo y me he informado bien.
Por fin alguien documentado. y seguro que no necesitaste ser jefe de obra, ¿a que no? xD

A favor En contra 3(3 votos)
#63 por radexx
6 jun 2011, 17:15

¡Es blanco nuclear!

A favor En contra 3(7 votos)
#23 por adee
6 jun 2011, 14:09

para publicar esto mejor quédate callado y no llames la atención! sigo sin entender por que le buscáis el lado humorístico a lo de fukushima, por que a mi no me haci ni puta gracia!

A favor En contra 3(35 votos)
#25 por zorenne
6 jun 2011, 14:12

no pasa nada, a mi me parece mono igual ^^

A favor En contra 3(17 votos)
#110 por somerexistroparaisto
10 jun 2011, 18:22

Uhm, esto me pasa por leer el 20 minutos que trae por defecto el firefox y no pararme a comprobar la veracidad de la noticia. Y el hecho de que esté de exámenes finales no ayuda. Una mutación es algo natural, se producen muchas al azar causadas por fallos en la replicación del ADN, por productos oxidantes que porceden de nuestro metabolismo o los rayos UVA del sol. La mayoría de las mutaciones no tiene efectos, otras hacen que la célula entre en apoptosis o la malignizan y crean cáncer.Una mutación en línea germinal o en el embrión puede tener efectos en la morfogénesis como en este caso. Por supuesto que la mutación del conejo puede darse de forma natural, pero también es cierto que la radiactividad es un agente mutagénico, o sea, que aumenta la tasa de mutaciones.

A favor En contra 2(2 votos)
#82 por shinoku
6 jun 2011, 20:51

conejo tan despistados que pierden las orejas

A favor En contra 2(4 votos)
#83 por kerigma89
6 jun 2011, 20:54

Gracias pelacables, así da gusto!!!

A favor En contra 2(4 votos)
#102 por Eleanor84
7 jun 2011, 11:54

Lo vi en la tele y es curioso, la verdad, puede o no tener que ver con el desastre radiactivo de Japón, pero lo que está claro es que mutaciones así y peores ha habido y seguirá habiendo aunque no haya radiación.

A favor En contra 2(2 votos)
#56 por manojodecables
6 jun 2011, 16:08

#55 #55 emlord dijo: #18 Jajaja. Resistir dice, menudo cateto estás hecho. Lo peor es que por lo que se ve la gente de por aquí es tan demagoga y lerda como tú. Menos demagogia y mentiras.a ver, lumbrera, tienes idea de por qué se produjo el accidente de fukushima?
Para que te hagas una idea, viene siendo como en el capítulo de los Simpson en el que el hermano del actor secundario Bob construye una presa mal para ahorrarse dinero. La planta nuclear de Fukushima era una pura mierda.

PD: es paradójico que "manojodecables" se ponga de parte de "pelacables", pero en situaciones tan absurdas...

A favor En contra 2(10 votos)
#59 por ragnardiano
6 jun 2011, 16:28

#12 #12 keysersoze dijo: Ayer lo hablaba con un amigo que tiene una granja de conejos. Nacer sin una o las dos orejas ocurre frecuentemente, si no son sus hermanos de camada los que se las comen y luego no se desarrollan. Esto es puso sensacionalismo y nada mas.Que hermanos mas capullos

A favor En contra 2(6 votos)
#97 por piru91
6 jun 2011, 23:53

#77 #77 pelacables dijo: #57 #62 No estoy menospreciando la biología, para mí merece todos los respetos los avances generados gracias a su estudio. Simplemente digo que dudo que haya muchos "Greenpeace" y "Nuclear no, gracias" que sepan de física nuclear, ya que si han estudiado alguna ciencia será si acaso biología. Pido perdón por expresarme mal, sé que ha sonado confuso.

#55 No sé si sabes lo que pasó en Fukushima. Hubo un terremoto de 9 grados Richter y no le ocurrió nada a la central, simplemente perdió el suministro eléctrico para hacer funcionar el sistema de refrigeración de los reactores.

(Continúa)
Disculpas aceptadas XD No pasa nada, Me refería a que sobretodo en el aspecto clínino (tipos de radiaciones y sus efectos, como el hipotético caso del conejo) un biólogo está más informado que, probablemente un físico.

Por otra parte, ya sabes como es el sensacionalismo y la "des-información" de los medios. La gente piensa que fukusimo se derrumcó por causa del terremoto o algo, y lo único que fallaron fueron los motores diesel de emergencia... Sea como fuere, que hay fugas es algo evidente, habrá que ver en que queda esto.

A favor En contra 2(2 votos)
#61 por piru91
6 jun 2011, 16:49

#18 #18 pelacables dijo: Claro que si, Greenpeace siempre tiene razón y la energía nuclear es mala mala mala, por eso debemos erradicarla y sobrevivir a base de centrales térmicas de carbón. Y que la central de fukushima resistiera un terremoto de 9 grados no significa nada, es que es super insegura.

El lobby ecologista son una panda de cumbaiás que seguro que lo más científico que estudiaron fue biología o algo así, porque se ve que de física no tienen ni puta idea. Se creerán que la energía se puede crear mágicamente o algo. No os creáis todas las mentiras y sensacionalimos que usa el lobby ecologista.

Hala, ahora negativos.
Tienes parte de razón, pero te equivocas en algunas cosas. Existe un sector ecologista que apoya la energía nuclear (entre los que me incluyo). Como tú dices, mejor eso que depender de centrales termoeléctricas o de energías renovables que hoy por hoy no son rentables/productivas. Además, últimamente se están haciendo muchos avances en cuanto a recilcado de material radiactivo ya utilizado etc (seguro que conoces el tema)

(Continúa)

2
A favor En contra 2(8 votos)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!