¡Cuánta razón! / CAMERON MACAULAY
Arriba
466
Enviado por galenpathwarden el 8 jun 2012, 18:08

CAMERON MACAULAY


cameron macaulay,reencarnacion,BBC

Fuente: http://tejiendoelmundo.wordpress.com
Reportar por inadecuado o fuente incorrecta

Quizás también te interese:

Enlace a ¿Los reconoces? Enlace a Reacciones al anuncio de Disney del remake de Solo en Casa Enlace a James Cameron zanja la controversia

Vídeo relacionado:

Enlace a Secuencia completa demuestra que la 'peineta' de la reportera de la BBC era una cuenta atrás
#147 por alcalaino
11 jun 2012, 00:47

#145 #145 alcalaino dijo: #143 en que parte dije la palabra "inexplicable", yo es que no entiendo como tú te inventas tus argumentos ignorando parcial o enteramente los míos.

Bueno tu mismo has dicho que la energía no es algo físico. ¿No es real la energía? Esta solo se manifiesta a través de la materia si no me equivoco, ¿qué pasa con la energía el resto del tiempo? ya no es física. Por otro lado, has oído hablar del gravitón, es curioso, para explicar la fuerza de tracción de las grandes masas concluyen que debe ser una partícula la culpable...
atracción* no tracción.

A favor En contra 1(1 voto)
#148 por alcalaino
11 jun 2012, 00:53

#143 #143 rodrigo_vda dijo: #51 te equivocas, en el cerebro, no es que haya cosas inexplicables, sino que no se puede saber el funcionamiento del cerebro totalmente ya que no se puede analizar célula a célula lo que ocurre en el cerebro, de forma que sólo tenemos algunos datos superficiales, como que cierta área es la base del lenguaje, cierta área se estimula más cuando sentimos odio, y demás.
Tampoco sé en qué te evidencias pra dar por hecho que hay cosas que no son físicas. Explicamelo por favor.
Yo cuando lo niego no es porque no le dé opcion a duda. Yo, como ya he explicado, le doy la opcion de duda. Analizo lo que es y termino viendo que no es real.
... cuando hablo de telepatía me refiero a telepatía emocional, gente que siente emociones de otras personas que les son muy queridas. Por cierto has visto el documental "¿y tu que sabes?" habla sobre la física cuántica, sobre hechos increíbles que gente como tú hace 50 años habría tachado de estupidez refutable. Dimensiones paralelas, múltiples posibilidades sucediendo simultáneamente. O los agujeros de gusano, el puente Einstein-Rosen, que dirían hace 100 años de algo así. Desde luego es más alocado que pensar que una persona puede "reencarnarse" o lo que quiera que sea que les pase a esas personas.

12
A favor En contra 1(1 voto)
#160 por azulbassi98
11 jun 2012, 03:39

Vamos, no han oído hablar de los niños índigo y los niños cristal?
Ellos recuerdan todas sus vidas pasadas
Matias Di Stefano es una. Busquenlo.

A favor En contra 1(1 voto)
#163 por alcalaino
11 jun 2012, 05:45

#159 #159 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Amigo, es una muestra de falta de pensamiento crítico creer que la cienca puede explicarlo todo. No puede por la simple razón de que está limitada por los conceptos y el entendimiento del ser humano. Y es precisamente ahí donde yerras, al creer que el ser humano puede entenderlo todo, eso es contrario al mas puro escepticismo. Se que no lo entiendes y por eso no voy a discuir más el tema. Saludos.

2
A favor En contra 1(3 votos)
#198 por alcalaino
11 jun 2012, 16:52

#194 #194 mcdongillian dijo: #193 Aquí te has lucido. 1 - si existen otras dimensiones, claro que se podrían demostrar con el método científico. 2 - ¿qué método es mejor? 3 - ¿crear hipótesis científicas es lo mismo que hacer suposiciones e invenciones fantásticas? 4- ¿qué demonios significa 'habrá que buscar otro método'?
En serio, creo que no tienes ni idea de lo que significa 'metodología científica'. ¿Me podrías explicar qué entiendes tú por eso? ¿Qué es la metodología científica?
¿Qué otro método hay, y mejor, para entender lo que el método científico no puede explicar? Por favor, ilumíname.
1º¿Cómo podrías demostrarlo?, porque yo te explico porque creo que no, pero tu simplemente dices que si se puede./ 2º Nunca dije que conociera el método, solo digo que él científico no puede abarcar todo. Que exista otro método o no, no convierte en falso todo aquello que el que tenemos no pueda explicar./ 3º No si tiene una base, como la teoría de partículas. Pero cuando llegamos a temas como "el horizonte de sucesos" o las 11 dimensiones que describen ramas de la física moderna no hay más que suposiciones fantásticas, así que imagina cómo puede el método científico funcionar en ese tipo de hipótesis.

4
A favor En contra 1(1 voto)
#200 por alcalaino
11 jun 2012, 16:57

#197 #197 mcdongillian dijo: #195 No me estás respondiendo a nada ni estás entendiendo nada.
Vamos a ver, y ya por última vez: si aparecen evidencias repetidas como "recuerdos ajenos", la metodología científica será capaz de explicarlo. ¿Entiendes qué supone que el método científico no sea capaz de dar una explicación a algo? Creo que no. Que no se pueda explicar algo mediante la ciencia significa que eso no ha afectado ni afectará nunca nuestro universo. Siendo así, no habrá ninguna manifestación de ello en nuestro universo, y si la hay, el método científico debería poder explicarlo. Y si no hay ninguna manifestación de ello, ¿qué más da que exista?
¿Jajajaja es decir que si algo existe y no se puede explicar mediante el método científico se convierte automáticamente en algo sin importancia? Es decir que por ejemplo el origen de la materia no tiene importancia. Y las evidencias de "reencarnación" puesto que no pueden ser explicadas científicamente, no tienen importancia, aunque sucedan, no tienen importancia. He aquí nuevamente la prueba de tu único rasero, de tu mente cerrada, "si lo que yo creo no lo demuestra, entonces no existe" jajaaj es genial.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#211 por alcalaino
11 jun 2012, 17:13

#206 #206 rodrigo_vda dijo: #137 Analizamos más elementos comunes, como por ejemplo, todos tienen el mismo color de ojos que su original. Y todo esto lo anotamos. ¿que estamos haciendo? CIENCIA. No sabemos cómo ocurre, pero sabemos ciertas cosas que suelen ocurrir. son como unas "normas" por las que se rige la reencarnación.
Una vez hayamos confirmado estos elementos comunes, ya nos encargaremos de intentar explicar cómo funciona. (Continúa)
Dices que se analizan datos comunes, y mencionas un dato físico, para una experiencia que no es física. Los datos comunes no pueden ser físicos si la experiencia no lo es, a menos que haya una relación, como el dolor y un golpe. Pero que relación hay entre datos ajenos y cualquier cosa física. Bueno datos comunes no físicos entonces, ¿psicológicos? am pues eso, los sujetos están locos, fin de la investigación. Subjetividad nuevamente.

6
A favor En contra 1(1 voto)
#212 por alcalaino
11 jun 2012, 17:20

#206 #206 rodrigo_vda dijo: #137 Analizamos más elementos comunes, como por ejemplo, todos tienen el mismo color de ojos que su original. Y todo esto lo anotamos. ¿que estamos haciendo? CIENCIA. No sabemos cómo ocurre, pero sabemos ciertas cosas que suelen ocurrir. son como unas "normas" por las que se rige la reencarnación.
Una vez hayamos confirmado estos elementos comunes, ya nos encargaremos de intentar explicar cómo funciona. (Continúa)
sigo afirmando que la ciencia es subjetiva desde sus inicios y que por lo tanto está limitada y no puede evaluar toda experiencia.

4
A favor En contra 1(1 voto)
#248 por alcalaino
11 jun 2012, 21:16

#245 #245 mcdongillian dijo: #234 #236 Macho, es que te estás luciendo. Dices ser agnóstico pero crees que hay algo superior y que es algo que "se siente". Hablas de creencias y de algo sobrenatural. Chapeau.Que hay contrario en ser agnóstico y creer en algo superior, los que os lucís sois vosotros, que demostráis saber mucho sobre física pero cuando os sacan de ella os perdéis y empezáis a malentender todo. El agnosticismo: "Doctrina filosófica que niega al entendimiento humano la capacidad de llegar a comprender lo absoluto y sobrenatural." Yo precisamente digo que eso superior en lo que creo es incomprensible, que no inapreciable, lo cual no va contra el agnosticismo, confundes agnosticismo con ateísmo. El agnosticismo niega que se tenga acceso a su entendimiento pero acepta que existe.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#284 por alcalaino
11 jun 2012, 22:47

#281 #281 rodrigo_vda dijo: #241 Ok vale, si te refieres al tiempo, tampoco se consideran eternas. Hs de tener en cuenta que el tiempo en sí tampoco existía, en el big bang se creó el universo, es decir, el propio espcio y tiempo, no tiene sentido pensar "qué había antes" debido a que no existe ningún "antes". Es como intentar explicar lo que es la nada. No existe.
Ah y lo de que algo que no se puede explicar puede existir, es al 100% lo que te he dicho del dragón en el garaje. ¿que importa si es real o no que tenga un dragón, si éste es invisible, incorpóreo y el fuego que escupe no está caliente?
Prefiero hablar contigo que comprendes los argumentos. Pues eso es algo que dudo que se haya determinado, que el tiempo empezase con el Big Bang. ¿Quién sabe si el universo es como las galaxias mismas, y existen otros en el vacío. Según como se comporta la materia desde las partículas hasta los planetas y nebulosas, no sería descabellado no crees?
Sobre lo del dragón; ¿si hubiera evidencias de que sería posible que el dragón existiera darías pie a la posibilidad de que así fuera? o lo descartarías porque según la ciencia es imposible.

4
A favor En contra 1(3 votos)
#288 por alcalaino
11 jun 2012, 22:58

#286 #286 cronopio34 dijo: #280 Sí, he leído lo que sigue. Continúa hablando del valor de verdad, "imposible de adquirir". Nuevamente: el agnosticismo no afirma que exista algo superior, eso es, a lo sumo, deísmo.
Y sí, hay varias clasificaciones de agnosticismo, creo que más de las necesarias. Pero las principales: agnosticismo fuerte ("desconozco sobre la existencia de dios y es imposible llegar a conocerlo"), agnosticismo débil ("desconozco sobre la existencia de dios y la posibilidad de conocerlo") y agnosticismo apático ("desconozco sobre la existencia de dios y es irrelevante conocerlo"), como ves, no afirman nada, sólo desconocen. Saludos.
Pues es lo que yo digo, el problema en este caso es que "adquirir" es ambiguo. Yo no adquiero el conocimiento sobre como funciona o qué es esa "naturaleza superior", por llamarlo de alguna forma, simplemente la reconozco. Aún así yo no soy agnóstico por la definición de agnóstico, quiero decir, yo pensaba eso y luego hallé la definición de agnóstico, si no cuadra exactamente bueno, hay varios tipos de agnosticismo, ya es ambiguo de por si. ^^

4
A favor En contra 1(1 voto)
#293 por mcdongillian
11 jun 2012, 23:06

#289 #289 alcalaino dijo: #287 Ya no hablaré más contigo, ya te dí mi opinión sobre lo que nuevamente expones, y en vez de rebatir esa opinión te limitas a repetir la tuya. Bueno que te vaya bien."Ya no te ajunto", que se decía en el cole.
Si sigues pensando que sin leer y deducir las cosas vas a entender cómo funcionan. Si yo no supiera porqué el cielo es azul podría inventarme una teoría, pero no por ello tendría la misma validez que una que sí está contrastada.
Si es que ya decía yo que los recortes en educación nos saldrían caros...

A favor En contra 1(1 voto)
#300 por alcalaino
11 jun 2012, 23:27

#295 #295 cronopio34 dijo: #291 No dije que niegue, sino que no afirma ni niega la existencia de algo superior. Lo que niega es que se pueda conocer su existencia (con matices, según la variante). Pero esto está en la misma página que citaste, fíjate que nunca habla de "no poder comprender", sino de "no poder SABER de la existencia".Entiendo que te refieres a que el agnosticismo no niega ni afirma la existencia de un algo superior, y que niega la capacidad " SABER de la existencia", pero bien dice "El agnóstico entiende las creencias sobrenaturalistas solo como una opción personal de cada individuo, que él puede o no compartir." por lo tanto tolera el que se pueda creer en su existencia sin embargo dice que "imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia" por lo que yo entiendo que no se puede conocer, pero reconocer su existencia no implica conocerlo. Aunque más adelante afirma que el agnóstico "desconoce" esta figura. Y es algo que comparto. Es ambiguo lo se, pero se acerca más que nada a lo que creo...

A favor En contra 1(1 voto)
#22 por ibarrec
10 jun 2012, 15:00

Claro, se acuerda de cuando se llamaba Culkin y lo dejaron sólo en casa.

A favor En contra 2(2 votos)
#23 por Las_gaviotas_no_existen
10 jun 2012, 15:01

el no se a reencarnado, si no que simplemente, vive a lo GTA

A favor En contra 2(2 votos)
#31 por taringero1
10 jun 2012, 15:12

yo siempre creí en la reencarnación aunque esa idea no me gustaba mucho por olvidarme de mi vida anterior pero ver esto no se porque me mueve algo

A favor En contra 2(2 votos)
#45 por jorgesolano92
10 jun 2012, 16:16

#37 #37 alcalaino dijo: #6 Para los que digan Fake sin haber contrastado nada, hay algunos documentales que os pueden dejar consternados, y haceros dudar sobre vuestras ideas cerradas de lo que es el mundo. No es por nada pero, es un poco tonto creer que sea cierto, principalmente debido a que cuando el ser humano se esta desarrollando en el vientre materno es cuando se empieza a desarrollar el cerebro, pasado unos meses de crecimiento, y aun el cerebro no es capaz de percibir emociones, recuerdos, etc... Por lo tanto, en lo que a mi respeta, puede ser otro niño(o padres)que por llamar la atención del mundo, hacen estas afirmaciones, ademas, vean la cara de terrible que tiene el niño.

4
A favor En contra 2(8 votos)
#50 por marcrmt
10 jun 2012, 16:26

#6 #6 jorgesolano92 dijo: Fake....si esto es un fake, tu puede que seas un condon roto.... no seas tan cerrado de mente porfavor... ¬¬

2
A favor En contra 2(64 votos)
#111 por alcalaino
10 jun 2012, 21:45

#91 #91 JabenX dijo: #53 ¿Qué tendrá que ver el materialismo en todo esto? simplemente hay que ser racional y aplicar la lógica. No hay que creerse lo primero que te pongan por la tele porque ha sido avalado por un programa de televisión. Un poco de espíritu crítico por favor.Quien dice que lo creamos, pesados, que lo que algunos decimos es que no hay que decir "no es posible" solo porque no entra dentro de lo que nosotros creemos.

A favor En contra 2(2 votos)
#118 por alcalaino
10 jun 2012, 22:24

#115 #115 rodrigo_vda dijo: #110 Si no sabes de ciencia, no hables. Me apuesto lo que quieras a que lo más próximo a la ciencia que has estado es el libro de física de 3º de la ESO. Cuando te saques una carrera universitaria y aprendas el método científico y comprendas su irrefutabilidad, vuelves y me hablas.

Me parece que debes cambiar tu definición de mente cerrada. La mente cerrada es aquél que se cierra ante toda evidencia a la verdad. Yo soy de mente abierta, y por ello he hecho un análisis sobre la reencarnación. De ahí llego a las consecuencias subyacentes de ella, y he visto que dichas consecuencias no se cumplen. Por lo tanto, si A necesariamente causa B, y no hay B, necesariamente A es falso. Además, los análisis sólo se hacen basandonos en lo que conocemos. Hazlo tú sino.
Wow ahora sabes lo que yo he hecho o no! O.O es increíble lo que me pierdo con la ciencia... A ver, no he hecho una carrera pero sí bachillerato tecnológico y se de física lo justo para hablar y opinar. Pero tu problema es que no entiendes que esto no se trata de física, como vas a hacer un análisis de la reencarnación ajajaja con que lo haces? jajaja eres idiota de verdad. Ni si quiera te das cuenta de que no se trata de ciencia pero sigues aplicandola para justificar tu negación.

2
A favor En contra 2(4 votos)
#144 por alcalaino
11 jun 2012, 00:33

#140 #140 rodrigo_vda dijo: #120 Hay cosas que no se pueden medir pero por la imposibilidad del propio sistema. Es como intentar averiguar qué había escrito en un papel que ha ido quemado, y sus cenizas han sido comprimidas hasta formar un diamante: Hn ocurrido tantas cosas que la información es prácticamente nula. Sin embargo algo que ocurre y seguirá ocurriendo, es perfectamente medible, y por lo tanto, se puede experimentar. Si se puede experimentar, se puede hayar un comportamiento o patrón comunes, y de ahí es de donde nace la ciencia. A TODOS os recomiendo leer, sobre todo, el libro "¿es esto paranormal?" de richard wiseman. Muy recomendable.En fin, eres incapaz de comprender la idea que te muestro, no digo de compartirla, de entenderla, lástima me hubiera gustado me respondieras. Solo diré que la ciencia es el arte de la negación, pues nada necesita ser afirmado si ya existe ;).

A favor En contra 2(2 votos)
#234 por alcalaino
11 jun 2012, 18:42

#232 #232 mcdongillian dijo: #230 "Creo", "sentir" y "fe". Las tres palabras mágicas.
Si crees que la ciencia no se contradice con todo eso que has dicho es porque no tienes la suficiente base científica. Espero que con la edad la vayas mejorando, porque el problema es que la mayor parte de la gente se queda ahí.
Por último: creer en algo sin tener ninguna prueba no es algo bueno ni ninguna virtud. Es una ingenuidad. Es muy bonito creer que hay algo superior, que somos especiales y todo eso que has dicho, pero que sea bonito no significa que sea cierto. Tanto criticar la subjetividad del método científico y ahora me hablas de "sentir", de "creer" y de "fe".
Sacas de contexto todo. 1º No me preocupa que la ciencia contradiga eso, porque como te dije no es algo que la ciencia pueda abarcar/2º No pretendas saber cual es la mejor forma de vivir, es pretencioso./3º No necesito que la ciencia demuestre algo para saber que es cierto, la prueba de que es cierto, para mi, es que puedo sentir que es así, es una prueba ajena a la ciencia, es lo que trato de explicarte. Y no depende de lo bonito que sea.
Critico la subjetividad del método científico precisamente porque lo que le da validez al método es la objetividad y sin ella ya no es válido, en todos los aspectos, (esto ya lo expliqué).

2
A favor En contra 2(2 votos)
#296 por alcalaino
11 jun 2012, 23:13

#295 #295 cronopio34 dijo: #291 No dije que niegue, sino que no afirma ni niega la existencia de algo superior. Lo que niega es que se pueda conocer su existencia (con matices, según la variante). Pero esto está en la misma página que citaste, fíjate que nunca habla de "no poder comprender", sino de "no poder SABER de la existencia".¿Pues y entonces qué me estabas discutiendo? Ya te afirmé que creo en la existencia de un algo superior que no se puede comprender ni explicar, creo que concuerda con la definición de agnosticismo.

2
A favor En contra 2(2 votos)
#301 por alcalaino
11 jun 2012, 23:29

#295 #295 cronopio34 dijo: #291 No dije que niegue, sino que no afirma ni niega la existencia de algo superior. Lo que niega es que se pueda conocer su existencia (con matices, según la variante). Pero esto está en la misma página que citaste, fíjate que nunca habla de "no poder comprender", sino de "no poder SABER de la existencia"....Ya que el deista cree en un Dios, un creador u organizador, y yo no; yo simplemente creo que hay una fuerza que propicia todo, y que es incomprensible, por esto último, especialmente, me clasifico como agnóstico. ^^ No se si comprendes lo que quiero decir.

2
A favor En contra 2(2 votos)
#304 por alcalaino
11 jun 2012, 23:36

#303 #303 rodrigo_vda dijo: #279 no digo que ningún marco abarque todo, hablo de que NO HAY MARCO. Te repito, debes volver a repasar tu deinición de CIENCIA. L ciencia no tiene marcos, estudia lo que hay. Si hay algo, puede ser estudiado.Bueno eso es algo que no nos compete definir, es igual que la disyuntiva entre la religión y la ciencia, aunque en ese caso estoy con la ciencia. Pero en este caso al contrario, no lo estoy, para mi si existe un fuera y un dentro de la ciencia, y lo que contenga la ciencia no cambia esa idea, pues para mi continúa dentro. Solo esperaba que admitierais la posibilidad de que así fuera y por tanto que es algo subjetivo de cada persona. (entiéndase que cuando hablo de ciencia no hablo de la ciencia como la búsqueda de conocimiento, sino más bien del método actual y de los conocimientos actuales).

2
A favor En contra 2(2 votos)
#317 por alcalaino
12 jun 2012, 00:11

#316 #316 rodrigo_vda dijo: #314 Claro que sí campeónMuy buen argumento este último. Los budistas son grandes pensadores y son todo lo contrario a dogmáticos, no como vosotros, llegando a pedir en ciertos libros de meditación o filosofía, que no se debe creer lo que se ha descrito en el libro. Es una paradoja, que al igual que las metáforas, nos permite entender una idea que es ajena a los conceptos en si, es abstracta, y por tanto necesita ser mostrada de una manera indirecta.

2
A favor En contra 2(2 votos)
#318 por alcalaino
12 jun 2012, 00:13

#315 #315 cronopio34 dijo: #301 Sí, comprendo. Tal vez la ambigüedad provenga de las múltiples clasificaciones o de que estamos usando la wikipedia. Pero en general, el agnosticismo se "desmarca" de la creencia. Eso sí, como según algunas clasificaciones la cuestión ateo/teísta es independiente de la del agnosticismo (responden a preguntas distintas), se puede ser ateo y agnóstico, o creyente y agnóstico, al mismo tiempo. Pero en cualquiera de los dos casos, la parte de la "creencia" es algo aparte del agnosticismo.Habría que recurrir al sincretismo para obtener una definición exacta de mi idea, pero bueno eso es como explicar la idea entera sin recurrir a un concepto que la resuma ^^. Gracias por la visión que me diste.

A favor En contra 2(2 votos)
#319 por alcalaino
12 jun 2012, 00:20

#311 #311 rodrigo_vda dijo: #310 Mi última respuesta:
El rgumento Ad ignoratiam le cometes cuando dices que hay algo más allá de la ciencia. La ciencia estudia todo lo que se pueda ver, tocar, o experimentar de cualquier forma. Todo lo que afecte a la realidad, incluso lo que no podemos ver directamente, como ultrasondos y demás, un vez se conocen, se pueden estudiar usando sus propiedades. Si hay algo uera de la ciencia, es porque no afecta al mundo físico, no se puede ni ver, ni tocar ni detectar. Y tú dices que existe. Ese es el argumento ad ignoratium.

PD: Claro que sí campeón
Para aceptar eso tendría que aceptar que no existe nada "sobrenatural" que puede experimentarse, y que por su condición la ciencia no podría explicar. Pero claro, según tu esto no es posible, solo porque lo afirmas. Tu cometes el ad ignorantiam (no, "ignoratiam") cuando afirmas que la ciencia es absoluta, por lo que no puede demostrarse su falsedad. Tu no puedes, ni nadie, determinar que la ciencia es absoluta, por lo tanto cabe la posibilidad de que no lo sea, y es lo que nuevamente te digo que llevo afirmando desde el principio.

8
A favor En contra 2(2 votos)
#14 por chaoscaos
10 jun 2012, 14:52

Imaginen reencarnarse (No digo que exista porque no se) en una piedra dios que royo

2
A favor En contra 3(3 votos)
#1 por atta11
10 jun 2012, 14:47

wooooow

A favor En contra 7(7 votos)
#47 por gajeel
10 jun 2012, 16:18

#6 #6 jorgesolano92 dijo: Fake....totalmente de acuerdo, ahora mismo podria ir yo a Antena3 y decir que recuerdo mi vida como mendigo en la edad media e inventarme una historia, seguro que me no creerian y al chabal este si?

4
A favor En contra 9(51 votos)
#38 por alcalaino
10 jun 2012, 15:41

#32 #32 elchicodelbus dijo: ¿Se puede saber quien cojones modera?
Esto no es mas que pseudociencia barata, no es un estudio serio. Informaros un poco antes de publicar estas chorradas, porfavor.
Am e imagino que tu has hecho un exhaustivo estudio sobre el tema ¿no?, o más bien como tu simple mente no quiere creerlo ya lo niega por completo. Yo soy agnóstico precisamente porque no descarto nada, aunque no creo en una figura antropomórfica omnipotente hacedora de universos, si creo que debe existir una "fuerza" superior a nuestras capacidades racionales, escepticismo amigo ;). La reencarnación es algo que trae de cabeza a la ciencia como muchas otras cosas en la religión, el efecto de rezar (placebo o auto-sugestión) por ejemplo.

6
A favor En contra 12(28 votos)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!