¡Cuánta razón! / CAMERON MACAULAY
Arriba
466
Enviado por galenpathwarden el 8 jun 2012, 18:08

CAMERON MACAULAY


cameron macaulay,reencarnacion,BBC

Fuente: http://tejiendoelmundo.wordpress.com
Reportar por inadecuado o fuente incorrecta

Quizás también te interese:

Enlace a Puede que Macaulay Culkin sea una de las personas más divertidas de Twitter Enlace a Anécdota cinematográfica Enlace a Curiosidad cinéfila

Vídeo relacionado:

Enlace a Ex Policia americano negro desmonta el movimiento Black Lives Matter en la BBC
#179 por alcalaino
11 jun 2012, 14:22

#176 #176 mcdongillian dijo: #171 Por otro lado, tu tono de "no discuto más porque vosotros no entendéis nada" está fuera de lugar. En ningún momento has explicado nada, simplemente hablas de que es algo que va más allá de la ciencia, sin demostrar ni cómo ni por qué. Y claro, yo me lo tengo que creer porque tienes una formación científica de bachillerato, no como nosotros. De verdad, te irá bien en la vida: no te creas nada de lo que te digan sin pruebas, trata de pensarlo todo, todo lo que esas ideas conllevan, y mírate algún vídeo de James Randi, por ejemplo. Agregarme al msn y hablaremos más ordenadamente porque esto es un disparate. Tu y #158 #158 rodrigo_vda dijo: #145 #146 #148 deberías saber que la física cuántica, con universos paralelos y agujeros de gusano que tanto os gustan pr tener un "intento de física" que usáis los que son como tú, no hacen más que respaldar mis argumentos.
Por cierto: ¿en qué consiste la reencarnacion? En que al morir vuelves a nacer. Sin embargo, ¿qué eres tú? ¿qué diferencia a un reencarnado siin memoria con un bebé sin memoria? Si es una reencarnación, el bebé reencarnado debe tener algo que tenga la "identidad" del anterior. Lo que llamamos "alma". ¿Que es el alma?¿existe alguna base empírica que nos lleve a pensar que existe algo así?¿conoces la falacia del unicornio rosa invisible, o el dragón en el garaje? Infórmate sobre ello y luego me hablas.
y tu si queréis.

A favor En contra 1(1 voto)
#197 por mcdongillian
11 jun 2012, 16:49

#195 #195 alcalaino dijo: #192 Eres realmente ciego de mente. Por supuesto que el método científico ha sido hasta ahora el mejor método para describir nuestra relidad. Pero cuando la realidad deja de ser como la nuestra ya el método no sirve por ello no se puede "explicar ni cómo ni por qué" suceden ciertas cosas. No te digo que tengamos que creer cualquier tontería, hablo de cosas más serias que "brujería". Cosas que tal vez no conozcamos todavía o que suceden delante de nosotros pero no podemos apreciar. Y cuando surgen evidencias repetidas de cosas como "recuerdos ajenos" hay que plantearse si el método que tenemos es el que puede evaluarlas.No me estás respondiendo a nada ni estás entendiendo nada.
Vamos a ver, y ya por última vez: si aparecen evidencias repetidas como "recuerdos ajenos", la metodología científica será capaz de explicarlo. ¿Entiendes qué supone que el método científico no sea capaz de dar una explicación a algo? Creo que no. Que no se pueda explicar algo mediante la ciencia significa que eso no ha afectado ni afectará nunca nuestro universo. Siendo así, no habrá ninguna manifestación de ello en nuestro universo, y si la hay, el método científico debería poder explicarlo. Y si no hay ninguna manifestación de ello, ¿qué más da que exista?

2
A favor En contra 1(1 voto)
#201 por mcdongillian
11 jun 2012, 16:58

#198 #198 alcalaino dijo: #194 1º¿Cómo podrías demostrarlo?, porque yo te explico porque creo que no, pero tu simplemente dices que si se puede./ 2º Nunca dije que conociera el método, solo digo que él científico no puede abarcar todo. Que exista otro método o no, no convierte en falso todo aquello que el que tenemos no pueda explicar./ 3º No si tiene una base, como la teoría de partículas. Pero cuando llegamos a temas como "el horizonte de sucesos" o las 11 dimensiones que describen ramas de la física moderna no hay más que suposiciones fantásticas, así que imagina cómo puede el método científico funcionar en ese tipo de hipótesis.La teorías de múltiples dimensiones no son "fantasía" o suposiciones como la reencarnación. Son hipótesis que cuadran con el mundo en el que vivimos; ahí radica la diferencia entre una teoría científica y una "magufada". El método científico puede abarcar todo lo que nos afecta, creo que no entiendes ese punto. No puede saber qué hubo antes del Big Bang porque eso no nos afecta, no es que haya unos fantasmas por aquí y la ciencia no pueda darle explicación porque es algo "metafísico".

A favor En contra 1(1 voto)
#202 por mcdongillian
11 jun 2012, 16:58

#198 #198 alcalaino dijo: #194 1º¿Cómo podrías demostrarlo?, porque yo te explico porque creo que no, pero tu simplemente dices que si se puede./ 2º Nunca dije que conociera el método, solo digo que él científico no puede abarcar todo. Que exista otro método o no, no convierte en falso todo aquello que el que tenemos no pueda explicar./ 3º No si tiene una base, como la teoría de partículas. Pero cuando llegamos a temas como "el horizonte de sucesos" o las 11 dimensiones que describen ramas de la física moderna no hay más que suposiciones fantásticas, así que imagina cómo puede el método científico funcionar en ese tipo de hipótesis.Y hay muchas formas de demostrarlo, el único inconveniente es la energía: habría que explorar las evidencias que muestran estas otras dimensiones, a una escala de una longitud de Planck. Si estas dimensiones no dejan ninguna evidencia, su existencia es irrelevante, no para la ciencia, sino para nosotros.

A favor En contra 1(1 voto)
#206 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 17:05

#137 #137 alcalaino dijo: #134 #135 Insistes en verlo con una sola lente y por eso tu perspectiva es errónea. Puedes repetir todo lo que quieras que la ciencia es un buen método para llegar a la lógica y la razón, que voy a estar de acuerdo, pero parece que no entiendes que hay cosas que se escapan a la ciencia y que por lo tanto no se pueden explicar a través de ella, por ahora. Te equivocas empeñándote en que tengo algo contra la ciencia , ya te lo he explicado, creo en la ciencia, pero hay hechos que no pueden evaluarse con ella.Analizamos más elementos comunes, como por ejemplo, todos tienen el mismo color de ojos que su original. Y todo esto lo anotamos. ¿que estamos haciendo? CIENCIA. No sabemos cómo ocurre, pero sabemos ciertas cosas que suelen ocurrir. son como unas "normas" por las que se rige la reencarnación.
Una vez hayamos confirmado estos elementos comunes, ya nos encargaremos de intentar explicar cómo funciona. (Continúa)

4
A favor En contra 1(1 voto)
#207 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 17:05

#137 #137 alcalaino dijo: #134 #135 Insistes en verlo con una sola lente y por eso tu perspectiva es errónea. Puedes repetir todo lo que quieras que la ciencia es un buen método para llegar a la lógica y la razón, que voy a estar de acuerdo, pero parece que no entiendes que hay cosas que se escapan a la ciencia y que por lo tanto no se pueden explicar a través de ella, por ahora. Te equivocas empeñándote en que tengo algo contra la ciencia , ya te lo he explicado, creo en la ciencia, pero hay hechos que no pueden evaluarse con ella.De lo que hablo yo es de que hay elements que parecen inexplicables, y si analizas estadísticamente la posibilidad de que algo así ocurriera al azar, las posibilidades son mínimas. Pero existe una ciencia estadística matemática llamada "Leyes de grandes números". El ejemplo más claro en el que se ve la relación de estas cosas son los sueños premonitorios. La probabilidad de que una persona sueñe algo la noche anterior a un desastre es casi nula, pero teniendo una población enorme, que al menos una lo tenga, (continúa)

A favor En contra 1(1 voto)
#208 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 17:06

#137 #137 alcalaino dijo: #134 #135 Insistes en verlo con una sola lente y por eso tu perspectiva es errónea. Puedes repetir todo lo que quieras que la ciencia es un buen método para llegar a la lógica y la razón, que voy a estar de acuerdo, pero parece que no entiendes que hay cosas que se escapan a la ciencia y que por lo tanto no se pueden explicar a través de ella, por ahora. Te equivocas empeñándote en que tengo algo contra la ciencia , ya te lo he explicado, creo en la ciencia, pero hay hechos que no pueden evaluarse con ella.sabiendo que soñamos unas 6 veces por noche, y que recordaremos el sueño si sucede algo parecido, la posibilidad de que alguno haya aumentan a un 80%.
Te recomiendo leer estos dos libros: "¿Es esto paranormal?" de richard wiseman, y "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan.

4
A favor En contra 1(1 voto)
#238 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 20:50

#139 #139 alcalaino dijo: #136 Tal y como lo planteas para la ciencia nada existe o es verdad hasta que la misma lo define. Por lo tanto el universo no existe pues no está definido. Respóndeme, ¿Cuál es el origen de la materia ? lo más cercano a nuestros conocimientos científicos probablemente nos llevarían a la idea de que es eterna, la eternidad no es concebible por nuestra mente, así que simplemente resolvemos que aunque sea así sigue siendo eterna, bueno eso es contrario a la ciencia, por lo tanto hay un importante punto en ella que no funciona, por lo tanto hay cosas que no puede explicar, pero que tiene explicación de alguna otra forma.Esque sueltas una burrda después de otra. Lo primero, no sé de donde sacas qeu yo haya dicho que para l ciencia algo no existe hasta que se explica. Digo exactamente lo contrario, la cienca observa lo que existe e intenta explicarlo.
Tampoco entiendo que tiene que ver el origen de la materia con el hecho de que no hay cosas más allá de la ciencia. Lo primero, la materia no es eterna, se estima que hay aproximadamente de10^72 hasta 10^87 átomos en el universo, asi que te callas la boquita.
Lo segundo, que la ciencia no pueda explicar algo, no quiere decir que no se pueda estudiar, como ya he explicado 20 veces.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#240 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 20:58

#210 #210 alcalaino dijo: #208 Me gustó tu respuesta, nunca había pensado en esa idea. Gracias por la recomendación. Pero el que un niño, por ejemplo, recuerda información precisa, no es algo que pueda suceder con una explicación tan simple como la de los sueños, pero eso no convierte al niño en mentiroso solo porque la ciencia no conoce la respuesta ;).no veo porqué no es posible que de la de niños que hay en el mundo, exista la posibilidad de que uno se le vaya la pinza, dé detlles sobre una historia y acierte. Las posibiliddes son mínimas, pero existen, y las leyes de grandes números demuestran que si lgo tiene una mínima posibilidad de ocurrir, y contínuamente se le dan oportunidades de que ocurra, tarde o temprano sucederá.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#244 por alcalaino
11 jun 2012, 21:08

#240 #240 rodrigo_vda dijo: #210 no veo porqué no es posible que de la de niños que hay en el mundo, exista la posibilidad de que uno se le vaya la pinza, dé detlles sobre una historia y acierte. Las posibiliddes son mínimas, pero existen, y las leyes de grandes números demuestran que si lgo tiene una mínima posibilidad de ocurrir, y contínuamente se le dan oportunidades de que ocurra, tarde o temprano sucederá.Pero si no defiendo a este niño, ni defiendo que la reencarnación sea una verdad. Primero, hay muchos más casos, y segundo, solo afirmo que debido a que existen casos merece ser estudiada y analizada, no descartada desde un primer momento con un análisis rápido basado en un método que no puede evaluar algo sobrenatural. Pero aunque se estudie no creo que se puediera entender completamente en el caso de que fuera real. Es parte de la idea del agnosticismo. Los budistas creen entenderlo pero no creo que hayan podido desglosar todo a cerca de ello, pero si se han acercado, y eso es ciencia, con otro método, que en su caso es la meditación y el estudio de la mente.

4
A favor En contra 1(1 voto)
#282 por mcdongillian
11 jun 2012, 22:39

#279 #279 alcalaino dijo: #277 Jajajaja cuando dije "Que lo sienta no quiere decir que lo entienda, simplemente que intuyo que debe existir." tu te estabas comiendo los mocos? Creo que se te terminan los argumentos y comienzas a inventartelos.
La ciencia no puede llegar hoy día a una explicación sobre algo que está fuera de su marco dogmático, fin. Es muuuuuuuuy simple de entender. Tu dices que el marco lo abarco todo. Yo digo que no, fin.
Tú dices que no porque tienes unos nulos conocimientos. Tampoco digo que pueda abarcarlo todo, ni encontrarás a ningún científico que lo diga. Ya he explicado suficientes veces lo del Big Bang como para que lo entiendiera un niño de 10 años. Lo que sigues sin responder es a que, si este tipo de cosas ofrecen evidencias y pruebas, entran dentro del marco de la ciencia. Y tú dices que no, simplemente porque tú lo dices, y punto.
Y no me voy a meter con lo que tú "sientes" y "no entiendes". Que algo sea inalcanzable es que no lo puedes percibir. Si tú te quieres inventar lo de "entender" allá tú. Yo tampoco mucho de física cuántica, pero no por ello es un saber incognoscible y superior.

A favor En contra 1(3 votos)
#285 por mcdongillian
11 jun 2012, 22:48

#283 #283 alcalaino dijo: Decir que la ciencia puede abarcarlo todo es tan pretencioso como estúpido. Creer que algo contiene potencialmente la verdad absoluta es realmente estúpido. Negar algo simplemente porque no encaja en vuestro modelo es INTOLERANCIA y no es CIENTÍFICO. Descalificar una creencia solo porque es una creencia es admitir que posees la verdad ya que lo tuyo no es creencia si no lo absolutamente cierto. Yo no creo en la reencarnación, pero puesto que hay casos doy pie a la posibilidad de que exista, y que exista un plano fuera del rango conocido. Y vosotros venís, listos, a resolverlo solo diciendo que no es cierto porque lo que creéis es la verdad, eso es más propio de los religiosos, yo al menos doy la posibilidad y no la certeza.Ahí ahí. Haz enfadar a un magufo y verás su verdadera naturaleza.
Sigues siendo incapaz de entender de qué trata la ciencia. Llámalo ciencia, sentido común o como te dé la gana. El caso es que una cosa es "creer" en algo por bondad divina, y la otra es entender las cosas. Te digo lo que te he dicho al principio: la gente no CREE en el la teoría de la relatividad o el principio de indeterminación. Los entienden y los deducen, y tú podrías hacerlo. Lo otro son ideas locas sin pruebas, y con el mismo fundamento que el dragón del garaje o que el unicornio rosa volador. Si crees que un método u otro tienen la misma credibilidad, tienes un serio problema de valores.

A favor En contra 1(3 votos)
#295 por cronopio34
11 jun 2012, 23:10

#291 #291 alcalaino dijo: #290 Eso es escepticismo. El agnosticismo solo niega la capacidad de comprender, no de que exista algo superior, divino, sobrenatural...No dije que niegue, sino que no afirma ni niega la existencia de algo superior. Lo que niega es que se pueda conocer su existencia (con matices, según la variante). Pero esto está en la misma página que citaste, fíjate que nunca habla de "no poder comprender", sino de "no poder SABER de la existencia".

8
A favor En contra 1(1 voto)
#298 por mcdongillian
11 jun 2012, 23:19

#295 #295 cronopio34 dijo: #291 No dije que niegue, sino que no afirma ni niega la existencia de algo superior. Lo que niega es que se pueda conocer su existencia (con matices, según la variante). Pero esto está en la misma página que citaste, fíjate que nunca habla de "no poder comprender", sino de "no poder SABER de la existencia".No serás Cronopio, del blog de La Ciencia y Sus Demonios, ¿verdad?

2
A favor En contra 1(1 voto)
#305 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 23:42

#304 #304 alcalaino dijo: #303 Bueno eso es algo que no nos compete definir, es igual que la disyuntiva entre la religión y la ciencia, aunque en ese caso estoy con la ciencia. Pero en este caso al contrario, no lo estoy, para mi si existe un fuera y un dentro de la ciencia, y lo que contenga la ciencia no cambia esa idea, pues para mi continúa dentro. Solo esperaba que admitierais la posibilidad de que así fuera y por tanto que es algo subjetivo de cada persona. (entiéndase que cuando hablo de ciencia no hablo de la ciencia como la búsqueda de conocimiento, sino más bien del método actual y de los conocimientos actuales).Esque eres tan corto de miras que sigues viendo a la ciencia con un marco, cuando la propia definición de ciencia implica que no hay marco. La ciencia es el estudio de todo lo observable. Si se puede observar, es porque existe.
Decir que la ciencia tiene marco, es como decir que el rojo no es un color: Carece de sentido, ya que dentro del significante está incluido la prte del significado de que es un color.
La ciencia es un método, no un ámbito, y se centra en el estudio objetibo de a donde se enfoque.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#306 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 23:47

#253 #253 alcalaino dijo: #251 Precisamente dije hace "2 dogmáticos balbuceando" que es ahora cuando la ciencia se aproxima a abrirse a nuevas perspectivas.
¿Tu sabes lo que es el budismo? ¿Sabes como funciona la meditación y como se usa y se ha desarrollado durante miles de años?
No puede explicar algo sobrenatural porque no está preparado para ello, pues siempre intenta explicarlo de una manera física y no todo es físico. Pero tu eso no lo entiendes :).
mcdongilligan te dice una y otrvez lo mismo que yo: dame un ejemplo que no esté incluido en la ciencia. Pero tú erre que erre.
Encima nos vienes con la meditación budist, que no entiendo qué tiene que ver una cosa con la otra. Segun llego a entender dices que la meditación no se puede explicar científicamente. ¿podrías aclararme qué parte de la meditación no se puede explicar? porque no veo la relación de lo que tú dices con lo que la gente te habla. ¿donde vas? manzanas traigo.

A favor En contra 1(1 voto)
#307 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 23:51

#255 #255 mcdongillian dijo: #254 Pero menudos topicazos que sueltas. Que si la ciencia está unida a lo físico y material, toma ya. Pues ya me dirás cuán material es la fuerza electromagnética, la longitud de Planck o la energía oscura.
#252 Ni tú mismo sabes en qué marco se mueve la ciencia. La ciencia se mueve en el marco de TODO LO QUE NOS AFECTA. ¿La reencarnación nos puede afectar? Pues claro: este niño tiene experiencias y recuerdos, ergo entra DENTRO del marco de la ciencia. Eres tú quien pretende poner barreras donde te place y sacar las cosas de quicio.
yo también llevo intentando hacer entrar en razón a la gente estúpida y cerrada de mente ante la ciencia mucho tiempo. Y alcalino ha sido igual de claro conmigo. He visto tus conversaciones con él, y son exactamente iguales que las mías. No deja de repetir que la ciencia tiene un marco pese a que eso es justo lo contrario a la definición de ciencia. Además tambien le he mencionado en varias ocasines el argumento ad ignoratiam, y sigue sin hacer el menor esfuerzo por averiguar lo que es.
Te propongo una cosa: A partir de ahora, a cada cosa que nos conteste, le vamos a contestar: "Claro que sí campeón", y si nos intenta picar diciendo que nos hemos rendido o algo así, seguiremos igual. Yo me he hartado de lo tonta que es la gente, yo voy a empezar desde ya.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#309 por rodrigo_vda
11 jun 2012, 23:57

#308 #308 alcalaino dijo: #305 Me has dado un buen ejemplo, el rojo es una cosa, a la que nosotros añadimos un concepto en forma de palabra, esa es una muestra de la subjetividad de la que te hablo pero por supuesto a pequeña escala. El ser humano crea el concepto y por lo tanto es subjetivo, y la ciencia es parte de este proceso subjetivo. Es algo complicado de entender, porque está fuera de lo que normalmente nos dice la lógica y la razón.Te has contraargumentado a tí mismo y ni te das cuenta.

El rojo es una cosa, es algo que todos sabemos lo que es. Lo damos un nombre. Y nadie puede decir que esa cosa no es "rojo". Por lo tanto es algo objetivo, es independiente de quien lo mire (no me vengs con daltonismo porque estamos poniendolo de ejemplo).
El ser humano crea un concepto y por lo tanto es OBJETIVO.
no sé donde ves tú la subjetividad. Puede que sea que todos los genios de l historia estuviesen equivocdos y tonto de mí los haya creído. Alúmbranos con tu sabiduría. Ah no, que tu tienes "Física de bachillerato".

2
A favor En contra 1(1 voto)
#311 por rodrigo_vda
12 jun 2012, 00:01

#310 #310 alcalaino dijo: #307 No trato el tema del argumento ad ignorantiam porqué implica que algo es cierto porque no se ha probado su falsedad y yo en ningún momento he afirmado que la reencarnación sea cierta, solo os hablo de que es posible pues hay evidencias. Y esto lo he repetido muchas veces, lo cual demuestra que o bien ignoráis mis argumentos o bien no podéis entenderlos. Sea como sea está claro que no queréis, y cuando no se quiere comprender ni siquiera se intenta.
Respecto a la ciencia, si algo es "corrupto" no puede refurtar su la idea de que es corrupto consigo mismo. Por lo que da igual si decir que la ciencia tiene un marco va contra la misma ciencia, si ya te estoy diciendo que la ciencia no es absoluta.
Mi última respuesta:
El rgumento Ad ignoratiam le cometes cuando dices que hay algo más allá de la ciencia. La ciencia estudia todo lo que se pueda ver, tocar, o experimentar de cualquier forma. Todo lo que afecte a la realidad, incluso lo que no podemos ver directamente, como ultrasondos y demás, un vez se conocen, se pueden estudiar usando sus propiedades. Si hay algo uera de la ciencia, es porque no afecta al mundo físico, no se puede ni ver, ni tocar ni detectar. Y tú dices que existe. Ese es el argumento ad ignoratium.

PD: Claro que sí campeón

4
A favor En contra 1(1 voto)
#315 por cronopio34
12 jun 2012, 00:07

#301 #301 alcalaino dijo: #295 ...Ya que el deista cree en un Dios, un creador u organizador, y yo no; yo simplemente creo que hay una fuerza que propicia todo, y que es incomprensible, por esto último, especialmente, me clasifico como agnóstico. ^^ No se si comprendes lo que quiero decir.Sí, comprendo. Tal vez la ambigüedad provenga de las múltiples clasificaciones o de que estamos usando la wikipedia. Pero en general, el agnosticismo se "desmarca" de la creencia. Eso sí, como según algunas clasificaciones la cuestión ateo/teísta es independiente de la del agnosticismo (responden a preguntas distintas), se puede ser ateo y agnóstico, o creyente y agnóstico, al mismo tiempo. Pero en cualquiera de los dos casos, la parte de la "creencia" es algo aparte del agnosticismo.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#316 por rodrigo_vda
12 jun 2012, 00:07

#314 #314 alcalaino dijo: #311 Esto lo explica muy bien el Budismo que expone como la mente del ser humano contiene toda la realidad que puede percibir, y la conforma mediante los conceptos. Esto es algo que el budismo (que es una filosofía y no una religión) lleva estudiando desde antes de que se inventara la geometría y de eso hace más de 2 milenios.Claro que sí campeón

2
A favor En contra 1(3 votos)
#320 por rodrigo_vda
12 jun 2012, 00:27

#317 #317 alcalaino dijo: #316 Muy buen argumento este último. Los budistas son grandes pensadores y son todo lo contrario a dogmáticos, no como vosotros, llegando a pedir en ciertos libros de meditación o filosofía, que no se debe creer lo que se ha descrito en el libro. Es una paradoja, que al igual que las metáforas, nos permite entender una idea que es ajena a los conceptos en si, es abstracta, y por tanto necesita ser mostrada de una manera indirecta. claro que sí campeón

A favor En contra 1(1 voto)
#321 por rodrigo_vda
12 jun 2012, 00:34

#319 #319 alcalaino dijo: #311 Para aceptar eso tendría que aceptar que no existe nada "sobrenatural" que puede experimentarse, y que por su condición la ciencia no podría explicar. Pero claro, según tu esto no es posible, solo porque lo afirmas. Tu cometes el ad ignorantiam (no, "ignoratiam") cuando afirmas que la ciencia es absoluta, por lo que no puede demostrarse su falsedad. Tu no puedes, ni nadie, determinar que la ciencia es absoluta, por lo tanto cabe la posibilidad de que no lo sea, y es lo que nuevamente te digo que llevo afirmando desde el principio. Mira, lo has conseguido, me has picado, espero que estés orgulloso de ser tan cabezota.
Al igual que llevas diciendo eso desde el principio, cosa que nos ha quedado bastante claro, lo que no te ha quedado a tí claro es que nunca he dicho "eso no es posible". La cuestión es que tú no entiendes que esto no es porque yo lo diga, es porque en el momento en el que se algo se puede experimentar, ya puede ser estudiado por la ciencia. Por ello, cualquier cosa que se pueda experimentar entra dentro del ámbito de la ciencia. Cualquier cosa que no se pueda experimentar, es un argumento ad ignorantiam (a veces me como letras al escribir rápido, estoy seguro que no ha sido la primera).
(Continúo)

A favor En contra 1(1 voto)
#323 por rodrigo_vda
12 jun 2012, 00:37

#244 #244 alcalaino dijo: #240 Pero si no defiendo a este niño, ni defiendo que la reencarnación sea una verdad. Primero, hay muchos más casos, y segundo, solo afirmo que debido a que existen casos merece ser estudiada y analizada, no descartada desde un primer momento con un análisis rápido basado en un método que no puede evaluar algo sobrenatural. Pero aunque se estudie no creo que se puediera entender completamente en el caso de que fuera real. Es parte de la idea del agnosticismo. Los budistas creen entenderlo pero no creo que hayan podido desglosar todo a cerca de ello, pero si se han acercado, y eso es ciencia, con otro método, que en su caso es la meditación y el estudio de la mente. claro que sí campeón

A favor En contra 1(1 voto)
#328 por rodrigo_vda
12 jun 2012, 21:26

#284 #284 alcalaino dijo: #281 Prefiero hablar contigo que comprendes los argumentos. Pues eso es algo que dudo que se haya determinado, que el tiempo empezase con el Big Bang. ¿Quién sabe si el universo es como las galaxias mismas, y existen otros en el vacío. Según como se comporta la materia desde las partículas hasta los planetas y nebulosas, no sería descabellado no crees?
Sobre lo del dragón; ¿si hubiera evidencias de que sería posible que el dragón existiera darías pie a la posibilidad de que así fuera? o lo descartarías porque según la ciencia es imposible.
Mezclas filosofía con ciencia, y pese a que la filosofía nace de la ciencia, hay puntos donde una filosofía no funciona así.
El vacío es el vacío, la nada. No existe ni el mismo espacio. No puedes decir "1 metro cúbico de vacío" porque el vacio no tiene espacio. El vacio es el concepto de la no existencia.
Si no me crees con respecto a ello, leete el libro "breve historia del universo" de stephen hawking.

Respecto a lo del dragón, si hubiera una prueba que confirme que hay algo (por ejemplo, si lo único que se puede detectar es el calor del fuego), dejaría planteada la posibilidad de que existiera. Pero no la daría como la única posible explicación. Buscaría posibles explicaciones, y hasta recibir más evidencias, uso la navaja de ockham.

4
A favor En contra 1(1 voto)
#329 por rodrigo_vda
12 jun 2012, 21:30

#242 #242 alcalaino dijo: #239 No entendiste la idea de la subjetividad de la ciencia que te expuse. Que sea el objetivo de la ciencia, ser objetiva, no la convierte en objetiva. El error está en la raíz, así que da igual si después es racional, pues funciona dentro de su marco de entendimiento, pero fuera de él no, aunque eso no lo entenderás, porque eres un cerrad@.Claro que sí campeón

A favor En contra 1(1 voto)
#333 por weasley_elf
13 jun 2012, 01:10

#11 #11 thekuljard dijo: Seguro que es la reencarnacion de Adolf Hitler, se ve su mirada diabolica. xDD.yo le vi más con cara de Voldemort... con nariz, claro, pero parece.

A favor En contra 1(3 votos)
#337 por mcdongillian
13 jun 2012, 19:11

#336 #336 laubritney1987 dijo: #38 él no lo habrá hecho pero es que él no subió el cartel. Sólo se refiere a que dejen de subir cosas que no estan contrastadas primero de alguna forma. Yo también puedo decir que vi a la virgen María en el patio de mi casa y que según algunos datos que puedo dar, es cierto, no significa que sea verdad...si tú crees en algo te respeto y de hecho te admiro porque siempre he pensado que la gente que cree en Dios tiene suerte, el problema es que me es imposible creer todo eso porque, simplemente, no tiene lógica. Pero no hace falta insultar a nadie.No creo que sea ninguna suerte creer en Dios (u otro). Aunque el argumento es que es un sentimiento personal, la fe no es más que una intoxicación memética de la sociedad. Elegir tener fe es elegir creer que hay un dios que nos tira rayos, en vez de tratar de averiguar qué razón hay para eso. La fe no ha traído ningún progreso, sino ha sido un freno para él.
Creer en algo sin tener pruebas no es ninguna virtud, sino todo lo contrario. Si yo creo que existe un unicornio multidimensional simplemente porque "así lo siento", y porque leí un cuento que hablaba de él, la gente me tratará de loco. Pero si creo en Dios es otro asunto. Te recomiendo leer y ver vídeos de, si no lo has hecho ya, Richard Dawkins y el programa The Atheist Experience, son muy clarificadores.

6
A favor En contra 1(1 voto)
#359 por alcalaino
14 jun 2012, 15:28

#357 #357 mcdongillian dijo: #355 Menuda capacidad de comprensión. "No digo que exista, digo que podría existir". ¿Y eso no es dar por cierta la POSIBILIDAD de que exista? Vamos, me parece una perogrullada.
¿Ignoro tus argumentos? Sigues sin entender nada: si existe algo incognoscible, que seamos incapaces de percibir, es IMPOSIBLE que haya evidencias. La reencarnación, de existir, no sería nada "místico" ni seríamos incapaces de entenderla precisamente porque hay evidencias de esta reencarnación.
Eres duro de mollera, ¿eh?
Jajajaja sabía que dirías eso, porque no lo entiendes . Recurres al ad ingnorantiam, que es la falacia de creer que algo es cierto porque no se puede demostrar lo contrario, y me dices " como no se puede negar la posibilidad de la existencia..." "...es que esa posibilidad es cierta." es decir, que la posibilidad se convierte en real y yo no la doy por cierta solo la doy por posible, una posibilidad posible (valga la redundancia) y no imposible. La posibilidad de que yo no haya escrito estas lineas es imposible, por tanto la posibilidad de que yo haya escrito esto es cierta y real, dejando de ser una posibilidad. Sin embargo lo que yo vengo a decir es que es posible que lo haya escrito, pero no es seguro (véase la extrapolación).

A favor En contra 1(1 voto)
#360 por alcalaino
14 jun 2012, 15:29

#358 #358 mcdongillian dijo: #356 ¿Crack del dogmatismo? Pareces un adolescente que acaba de aprender a usar una palabra, no paras de sacarla a relucir aunque no venga a cuento y sin saber muy bien lo que significa. No te pregunto si lo sabes porque me pondrás otra definición de Wikipedia. Chapeau.Uh como tu con la palabra "ciencia", o ¿eres invulnerable, no solo a mis argumentos, si no también a los tuyos propios?.

4
A favor En contra 1(1 voto)
#362 por ceronte
14 jun 2012, 15:40

#360 #360 alcalaino dijo: #358 Uh como tu con la palabra "ciencia", o ¿eres invulnerable, no solo a mis argumentos, si no también a los tuyos propios?. Ahora es cuando dice "touché"... no creo que lo haga xD orgulloso...

A favor En contra 1(1 voto)
#386 por mcdongillian
14 jun 2012, 16:52

#385 #385 nodios dijo: #380 El único que tiene una certeza eres tú, nosotros, creo que puedo hablar en plural no?, solo tenemos un posible. Tu tienes la certeza de que la ciencia abarca todo lo experimentable, y nosotros que es posible que haya experiencias que no pueda abarcar. Las certezas nunca son buenas, y la ciencia se nutre de ello, tengo entendido, siempre se debe dejar paso a la refutación y todo es teórico hasta que se demuestra con totalidad su irrefutabilidad, entonces pasa a llamarse ley , no es cierto?.No del todo, eso es una clase de ciencia básica. En ciencia nunca nada es irrefutable. Pero eso no quita que cualquier teoría pueda ser válida. Una teoría nueva debería no contradecir (y si lo hace, explicar) cualquier otra evidencia que se tenga. No hay ninguna prueba que me demuestre que descendemos de los gusanos de seda. Con eso no se dice que es absolutamente imposible que sea así, sino que, en caso de proponer esa teoría, debería explicar cualquier cosa que ella implique. Si no lo explica, es una teoría refutada, porque hay evidencias que la contradicen. Y si no hay ninguna evidencia que la respalde, ¿por qué creer en esa teoría? ¿porque es bonita? ¿porque no puede refutarse su no existencia?
Creo que ese es un mejor resumen de mi postura en general.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#387 por mcdongillian
14 jun 2012, 16:56

#385 #385 nodios dijo: #380 El único que tiene una certeza eres tú, nosotros, creo que puedo hablar en plural no?, solo tenemos un posible. Tu tienes la certeza de que la ciencia abarca todo lo experimentable, y nosotros que es posible que haya experiencias que no pueda abarcar. Las certezas nunca son buenas, y la ciencia se nutre de ello, tengo entendido, siempre se debe dejar paso a la refutación y todo es teórico hasta que se demuestra con totalidad su irrefutabilidad, entonces pasa a llamarse ley , no es cierto?.Y sobre el tema de la certeza: es un poco demagogo y se usa demasiado en estos ámbitos.
Se puede decir que tengo la certeza de que mañana saldrá el Sol. Quizás no lo haga, o es posible que un unicornio destructor lo haga estallar antes de mañana. Pero creer que cualquier cosa es posible y no razonar nada no hace que la ciencia avance, precisamente.
La ciencia juega con las probabilidades. La cuántica sigue siendo ciencia y es todo menos determinista.
De hecho, uno de los postulados de cuántica indica que hay una posibilidad que no es cero de que uno de tus electrones se encuentre en la Luna. Y eso sigue siendo ciencia.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#388 por alcalaino
14 jun 2012, 16:58

#386 #386 mcdongillian dijo: #385 No del todo, eso es una clase de ciencia básica. En ciencia nunca nada es irrefutable. Pero eso no quita que cualquier teoría pueda ser válida. Una teoría nueva debería no contradecir (y si lo hace, explicar) cualquier otra evidencia que se tenga. No hay ninguna prueba que me demuestre que descendemos de los gusanos de seda. Con eso no se dice que es absolutamente imposible que sea así, sino que, en caso de proponer esa teoría, debería explicar cualquier cosa que ella implique. Si no lo explica, es una teoría refutada, porque hay evidencias que la contradicen. Y si no hay ninguna evidencia que la respalde, ¿por qué creer en esa teoría? ¿porque es bonita? ¿porque no puede refutarse su no existencia?
Creo que ese es un mejor resumen de mi postura en general.
Estoy totalmente de acuerdo, pero como te he dicho, yo no creo en la teoría, pero la doy por posible. Ya que me preguntaste mi edad y te respondí, así como mis estudios, te pregunto lo mismo, ¿estudias física, eres físico, que edad tienes?

4
A favor En contra 1(1 voto)
#412 por alcalaino
14 jun 2012, 18:47

#410 #410 mcdongillian dijo: #408 Muy buenas: soy un fanático de las fotos de paisajes y las puestas de sol, y tienes unas cuantas geniales.
(Cómo ha cambiado el tema, por cierto)
^^ Muchas gracias. Me regalaron una cámara hace 3 años, y fui aprendiendo de manera autodidacta, que, para mi, es la mejor forma. (si, eso es lo bueno de las conversaciones, que no se estanquen).

A favor En contra 1(1 voto)
#427 por cronopio34
14 jun 2012, 20:46

#424 #424 alcalaino dijo: #423 ¿Entonces es Randi el que lo critica? Casi todos los escépticos y físicos que conocen la película, en realidad. Entre ellos, Randi, Dawkins...

A favor En contra 1(1 voto)
#428 por ttttoooommmmaaaassss
16 jun 2012, 20:48

#61 #61 rvirgos dijo: #42 Los bebés pueden morir por muerte súbita hasta los 3 meses, no creo que nadie "reviva" después de tanto tiempo... Por esa regla de tres, si la luz al final del túnel es el útero materno, ¿qué pasa con los que nacen por cesárea?
Además, el mundo está cada vez más poblado, ¿de dónde salen los "nuevos"? Lo siento, pero la teoría de la reencarnación es insostenible.
#342 #342 denny dijo: #42 Estoy cansado de oir este tipo de argumento. Muy imaginativo pero poco práctico. Si supones que cada "alma" se está reencarnando para empezar habría un número finito de "almas", y que yo sepa la población siempre ha ido en aumento.pero....¿y los animales? ¿que un animal no puede reencarnarse?
#92 #92 rodrigo_vda dijo: #42 Claro que sí campeón. ¿y como explicas que ahora haya miles de millones de personas m´s que hace 1000 años? de donde han salido todos ellos? y qué pasará con las reencarnaciones cuando la población mundial decrezca? ¿habrá una "cola" para volver a vivir? Antes de hablar, piensa un poco en las cuestiones físicas antes que metafísicas. ¿cómo vas a experimentar algo que NO está en tu cerebro, sino en el de un bebé a miles de km?
Los de mente cerrada son los que piensan que todo lo imposible es posible porque sí, sin pararse a pensar en ello.
y por lo que tú dices de que la población decresca...... bueno, un humano puede reencarnarse en un animal

2
A favor En contra 1(1 voto)
#429 por rodrigo_vda
16 jun 2012, 20:55

#428 #428 ttttoooommmmaaaassss dijo: #61 #342 pero....¿y los animales? ¿que un animal no puede reencarnarse?
#92 y por lo que tú dices de que la población decresca...... bueno, un humano puede reencarnarse en un animal
Te ofrezco otras dos razones más:
El origen de la vida, hace millones y millones de años, nacimos todos de una protocélula (no era técnicamente una célula, ya que no estaba perfeccionada). No quiero abordar el tema de el origen de esa célula, de eso no estamos debatiendo, pero... ¿de donde han aparecido todas las almas de la tierra?¿de la nada? y no me digas que venimos de extraterrestres porque... Esos extraterrestres tendrían también un comienzo.
Otro caso hipotético: Dentro de miles de millones de años la tierra es destruída por las emanaciones radiactivas del sol en expansión. Toda la vida del planeta desaparece. ¿dónde van las almas?

2
A favor En contra 1(1 voto)
#434 por rodrigo_vda
17 jun 2012, 00:27

#433 #433 alcalaino dijo: #431 ¿Pero qué te pasa? Solo te he hecho preguntas y una observación sobre un hecho, que nadie ha hablado de almas.

claro que sí campeón

2
A favor En contra 1(1 voto)
#436 por rodrigo_vda
17 jun 2012, 00:28

#435 #435 alcalaino dijo: #432 ¿Cuál es la tergiversación?Claro que sí campeón.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#459 por mcdongillian
18 jun 2012, 14:21

#458 #458 mcdongillian dijo: #457 Por eso pedir que algo se explique mediante la ciencia no significa que se explique mediante unas ecuaciones que ya tenemos hechas y que explican el mundo a medias, sino que se demuestre con resultados y pruebas. Estudiar la reencarnación desde el punto de vista científico pasaría por identificar los puntos en común entre este niño y la persona que fue anteriormente, entender cómo se transmite y dónde se almacena esa información (una información sin soporte revolucionaría la informática, por ejemplo -- el mejor método que conocemos son los genes). Aunque el tema suponiera la existencia de otras dimensiones, habría que ver cómo puede pasar de un lado a otro sin las enormes energías que se suponen.Para los amantes de lo esotérico, deberían dejar de ver Cuarto Milenio y aprender física cuántica: no porque vayan a dejar de creer en cosas místicas, sino porque el mundo cuántico es mucho más esotérico de lo que creen. Y es ciencia.
Y en ciencia se está estudiando la existencia de otras dimensiones, algunas abiertas, otras enroscadas, o de la existencia de membranas multidimensionales que chocan entre ellas. Y repito: eso es ciencia.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#464 por mcdongillian
18 jun 2012, 15:56

#461 #461 alcalaino dijo: #458 Llegando en ese punto último a la idea de que la ciencia todavía no ha llegado a ese punto. En cuanto a la energía, bueno no hablo con pleno conocimiento, pero, para iniciar la fusión y la fisión atómica se necesitan cantidades enormes de energía, ¿no?, bueno y la fusión fría según entiendo no necesita esas cantidades de energía, aunque claro está, la fusión fria forma parte de los misterios de la ciencia, muchos dicen haberlo conseguido pero no se ha logrado reproducir , ¿no es cierto? A lo que voy es a que la energía es algo complejo, tal vez no sea necesario en un futuro una energía enorme.El ejemplo de la fusión fría es muy apropiado: se propuso la fusión fría, e incluso unos señores dijeron que la había conseguido. Dijeron cómo, y el resto de comunidad científica no pudo volver a conseguir los resultados, con lo que no se ha probado aún su veracidad. Algo que puede sonar tan "científico" como la fusión fría, en realidad no se demuestra y además contradice las leyes actuales. Hay que demostrarlo antes de poder afirmarlo: y no sólo demostrar ese hecho, sino explicar qué supone eso con el resto de conocimiento actual. Recuerda a Carl Sagan: Grandes afirmaciones requieren grandes evidencias.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#7 por nil1992
10 jun 2012, 14:50

si lo piensas.... da miedo y todo.... Cuando lo he leido me asustao XD

A favor En contra 0(4 votos)
#8 por salvory
10 jun 2012, 14:50

Yo soy Jesucristo V.2 pero nadie me cree

2
A favor En contra 0(12 votos)
#9 por onanista
10 jun 2012, 14:51

La verdad es que el caso es inquietante, pero creerlo o no es cosa de cada uno.

A favor En contra 0(4 votos)
#24 por jsbreak
10 jun 2012, 15:02

jajajajj ya hay unos cuantos en youtube mirando quien es! y yo uno de ellos!

A favor En contra 0(2 votos)
#35 por thekinginthenorth
10 jun 2012, 15:24

o tiene unos padres muy listos que quieren ganar dinero fácil sin tener que trabajar. solo enseñando al niño a mentir bien con unas clases de historia

A favor En contra 0(0 votos)
#39 por zumzumm
10 jun 2012, 15:56

Si hubiese reencarnación seríamos unos cuantos mas de 7 mil millones de habitantes en el mundo... Ah! no! espera! lo dice la tele! en la BBC nada menos! OMG! tiene que ser real entonces! -.-"

A favor En contra 0(2 votos)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!