¡Cuánta razón! / CAMERON MACAULAY
Arriba
466
Enviado por galenpathwarden el 8 jun 2012, 18:08

CAMERON MACAULAY


cameron macaulay,reencarnacion,BBC

Fuente: http://tejiendoelmundo.wordpress.com
Reportar por inadecuado o fuente incorrecta

Quizás también te interese:

Enlace a BBC WILD LIFE Enlace a TRUMP NOS INDICA EL CAMINO Enlace a Escándalos del padre de Macaulay Culkin que destruyeron la carrera de su hijo

Vídeo relacionado:

Enlace a ¿De dónde viene el petróleo?
#184 por mcdongillian
11 jun 2012, 15:50

#182 #182 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.De nuevo, estás basando tu conocimiento en una página web. Bravo.
#178 #178 alcalaino dijo: #176 Mi único argumento es que la ciencia no puede abarcarlo todo por mucho que os empeñéis, eso es obvio, por ejemplo con el tema del origen de la materia. Y me discutís eso como si estuviera diciendo que la ciencia no sirve para nada, que no tengo ni idea... etc. Bueno, demostrar vosotros que la ciencia lo puede abarcar todo, no se puede demostrar, pero el sentido común dicta que no es así. Tal vez en un futuro la ciencia se expanda a otros niveles, como está haciendo con la física cuántica, la teoría de cuerdas y demás. Si tu argumento es ese es que demuestras que no entiendes de qué trata la ciencia. Claro que no puede abarcarlo todo. ¿Quién ha dicho lo contrario? Lo que te estamos diciendo es que, si con el método científico no puede obtenerse una respuesta a algo es que esa respuesta no puede obtenerse. Si por el método científico no puede obtenerse respuesta a qué hubo antes del Big Bang, un tío iluminado que vive en la India tampoco podrá saberlo y no tienes que darle credibilidad a él. Te repito: si algo no puede demostrarse, ¿por qué te crees lo que te dicen, sin intentar pensar antes si eso es verdad?

8
A favor En contra 0(2 votos)
#185 por alcalaino
11 jun 2012, 16:06

#184 #184 mcdongillian dijo: #182 De nuevo, estás basando tu conocimiento en una página web. Bravo.
#178 Si tu argumento es ese es que demuestras que no entiendes de qué trata la ciencia. Claro que no puede abarcarlo todo. ¿Quién ha dicho lo contrario? Lo que te estamos diciendo es que, si con el método científico no puede obtenerse una respuesta a algo es que esa respuesta no puede obtenerse. Si por el método científico no puede obtenerse respuesta a qué hubo antes del Big Bang, un tío iluminado que vive en la India tampoco podrá saberlo y no tienes que darle credibilidad a él. Te repito: si algo no puede demostrarse, ¿por qué te crees lo que te dicen, sin intentar pensar antes si eso es verdad?
Y dale " ¿por qué te crees lo que te dicen, sin intentar pensar antes si eso es verdad?" que ya te he dicho 5 veces que yo no creo nada, solo estoy cuestionando la capacidad de la ciencia para determinar si algo de índole "mísitico" es real o falso, mas allá de lo que la misma ciencia puede investigar. No baso mi conocimiento en la página web, he dicho que refleja bien lo que quiero decir, pero como siempre en esta conversación desvirtúas la semántica de lo que digo para cuadrar tus ideas, e incluso te inventas cosas que no he dicho, como que "creo" o no en la reencarnación.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#186 por alcalaino
11 jun 2012, 16:20

#184 #184 mcdongillian dijo: #182 De nuevo, estás basando tu conocimiento en una página web. Bravo.
#178 Si tu argumento es ese es que demuestras que no entiendes de qué trata la ciencia. Claro que no puede abarcarlo todo. ¿Quién ha dicho lo contrario? Lo que te estamos diciendo es que, si con el método científico no puede obtenerse una respuesta a algo es que esa respuesta no puede obtenerse. Si por el método científico no puede obtenerse respuesta a qué hubo antes del Big Bang, un tío iluminado que vive en la India tampoco podrá saberlo y no tienes que darle credibilidad a él. Te repito: si algo no puede demostrarse, ¿por qué te crees lo que te dicen, sin intentar pensar antes si eso es verdad?
El caso es que el método científico busca evaluar y describir la realidad mediante la realidad misma, es decir, no es errónea ni subjetiva porque se evalúa a sí misma empíricamente, de lo cual el hombre recoge resultados, estamos de acuerdo en eso, sin dudad, ¿no?. Pues lo que yo planteo es que esa realidad no es objetiva, sino que está subjetivada a la perspectiva del ser humano, una visión que, quieras o no, es limitada. Por lo tanto es correcto el método en cuanto a lo que el ser humano puede evaluar pero no en cuanto a aquello que se encuentra fuera de su rango. Y sin duda existen rangos y rangos, lo cual viene demostrando la física moderna.

2
A favor En contra 0(2 votos)
#188 por mcdongillian
11 jun 2012, 16:24

#185 #185 alcalaino dijo: #184 Y dale " ¿por qué te crees lo que te dicen, sin intentar pensar antes si eso es verdad?" que ya te he dicho 5 veces que yo no creo nada, solo estoy cuestionando la capacidad de la ciencia para determinar si algo de índole "mísitico" es real o falso, mas allá de lo que la misma ciencia puede investigar. No baso mi conocimiento en la página web, he dicho que refleja bien lo que quiero decir, pero como siempre en esta conversación desvirtúas la semántica de lo que digo para cuadrar tus ideas, e incluso te inventas cosas que no he dicho, como que "creo" o no en la reencarnación.Este cuestionamiento de la capacidad de la ciencia demuestra lo poco que sabes de ella. Lo que estás cuestionando es el hecho de la búsqueda de la evidencia y la demostración de algo para corroborarlo. Estás diciendo que el hecho de buscar evidencias de algún hecho a fin de demostrarlo es algo banal, y que hay cosas que van más allá de eso, sin explicar por qué ni qué método es mejor que el método científico para dar explicación a las cosas. O es que quizás no tengan explicación y sólo haya que creérselas.
Repito lo dicho: mientras una metodología sólo sirve para vivir del cuento (homeopatía, sanación con las manos, etc.), la científica te da demostraciones eficaces: tu ordenador, tu móvil, etc. Y sí es contradictoria una cosa con la otra.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#189 por alcalaino
11 jun 2012, 16:29

#184 #184 mcdongillian dijo: #182 De nuevo, estás basando tu conocimiento en una página web. Bravo.
#178 Si tu argumento es ese es que demuestras que no entiendes de qué trata la ciencia. Claro que no puede abarcarlo todo. ¿Quién ha dicho lo contrario? Lo que te estamos diciendo es que, si con el método científico no puede obtenerse una respuesta a algo es que esa respuesta no puede obtenerse. Si por el método científico no puede obtenerse respuesta a qué hubo antes del Big Bang, un tío iluminado que vive en la India tampoco podrá saberlo y no tienes que darle credibilidad a él. Te repito: si algo no puede demostrarse, ¿por qué te crees lo que te dicen, sin intentar pensar antes si eso es verdad?
tengo por costumbre desde pequeño replantear las cosas y analizarlas por mi mismo, lo cual ,admito , me ha traído algunos problemas (sobretodo con el sentido de lo que es justo y la rebeldía). Y esta idea de la subjetividad de la ciencia es algo que se me ocurrió sobre las matemáticas un día que mi padre me hablaba de como ve el budismo la realidad, en cuanto a los conceptos y la falta de objetividad de la mente. Con ello entendí que en la ciencia había más subjetividad de la que pensaba, como bien explica el artículo anterior. (las estrellas tapan "blogspot" , léelo).

2
A favor En contra 0(0 votos)
#190 por mcdongillian
11 jun 2012, 16:31

#186 #186 alcalaino dijo: #184 El caso es que el método científico busca evaluar y describir la realidad mediante la realidad misma, es decir, no es errónea ni subjetiva porque se evalúa a sí misma empíricamente, de lo cual el hombre recoge resultados, estamos de acuerdo en eso, sin dudad, ¿no?. Pues lo que yo planteo es que esa realidad no es objetiva, sino que está subjetivada a la perspectiva del ser humano, una visión que, quieras o no, es limitada. Por lo tanto es correcto el método en cuanto a lo que el ser humano puede evaluar pero no en cuanto a aquello que se encuentra fuera de su rango. Y sin duda existen rangos y rangos, lo cual viene demostrando la física moderna.Ese es uno de los argumentos más típicos para 'desacreditar', la ciencia. Con el método científico podrán demostrarse la existencia de otras dimensiones (si es que existen finalmente), pese a que "nuestra limitada capacidad" no nos permite percibirla, por citar un ejemplo.
Pero te repito lo que veo que no entiendes: aunque haya una realidad mucho mayor que no podamos entender con el método científico (porque no nos afecta de ningún modo), tampoco podremos entenderlo con ningún otro método. ¿Entiendes? Una hormiga nunca podrá saber qué hay más allá del cielo, pero ello no significa que debamos dejar volar la imaginación y, como su metodología no le permitirá saber lo que hay, creer cualquier teoría que se invente cualquier 'maguformiga'.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#192 por mcdongillian
11 jun 2012, 16:37

#189 #189 alcalaino dijo: #184 tengo por costumbre desde pequeño replantear las cosas y analizarlas por mi mismo, lo cual ,admito , me ha traído algunos problemas (sobretodo con el sentido de lo que es justo y la rebeldía). Y esta idea de la subjetividad de la ciencia es algo que se me ocurrió sobre las matemáticas un día que mi padre me hablaba de como ve el budismo la realidad, en cuanto a los conceptos y la falta de objetividad de la mente. Con ello entendí que en la ciencia había más subjetividad de la que pensaba, como bien explica el artículo anterior. (las estrellas tapan "blogspot" , léelo).Ese artículo sí que es subjetivo. Y pues claro que la ciencia es subjetiva. Pero esta metodología es la que es más objetiva posible. ¿Cómo? Mostrando evidencias. En ciencia no se impone nada: propones una solución, y si el resto de gente puede reproducir los mismos resultados y encaja con el conocimiento establecido, es que por lo menos será medio cierta. Lo que no se puede hacer es decir algo (se puede curar con las manos), no explicar ni cómo ni por qué, y que al intentar imitar los resultados no se obtenga nada, y achacar eso a una falta de 'fe', por ejemplo.
Si la ciencia está tan falta de objetividad, dime qué otro método es más objetivo y mejor. ¿La meditación e iluminación divina?

2
A favor En contra 0(0 votos)
#193 por alcalaino
11 jun 2012, 16:41

#190 #190 mcdongillian dijo: #186 Ese es uno de los argumentos más típicos para 'desacreditar', la ciencia. Con el método científico podrán demostrarse la existencia de otras dimensiones (si es que existen finalmente), pese a que "nuestra limitada capacidad" no nos permite percibirla, por citar un ejemplo.
Pero te repito lo que veo que no entiendes: aunque haya una realidad mucho mayor que no podamos entender con el método científico (porque no nos afecta de ningún modo), tampoco podremos entenderlo con ningún otro método. ¿Entiendes? Una hormiga nunca podrá saber qué hay más allá del cielo, pero ello no significa que debamos dejar volar la imaginación y, como su metodología no le permitirá saber lo que hay, creer cualquier teoría que se invente cualquier 'maguformiga'.
Ahora tienes la verdad absoluta que te permite decidir que no existe otro método para entender aquello que el método científico no puede explicar. Ves de lo que hablaba cuando decía que sois cerrados.
El método científico nunca podrá demostrar la existencia de otras dimensiones de otra forma que no sea hipotéticamente , lo cual es lo mismo que hacer suposiciones e invenciones fantásticas, precisamente porque nuestra realidad es limitada y no es la realidad absoluta. La física moderna es el límite de la ciencia de la física del método científico, se necesitará un nuevo método para continuar.

4
A favor En contra 0(0 votos)
#194 por mcdongillian
11 jun 2012, 16:43

#193 #193 alcalaino dijo: #190 Ahora tienes la verdad absoluta que te permite decidir que no existe otro método para entender aquello que el método científico no puede explicar. Ves de lo que hablaba cuando decía que sois cerrados.
El método científico nunca podrá demostrar la existencia de otras dimensiones de otra forma que no sea hipotéticamente , lo cual es lo mismo que hacer suposiciones e invenciones fantásticas, precisamente porque nuestra realidad es limitada y no es la realidad absoluta. La física moderna es el límite de la ciencia de la física del método científico, se necesitará un nuevo método para continuar.
Aquí te has lucido. 1 - si existen otras dimensiones, claro que se podrían demostrar con el método científico. 2 - ¿qué método es mejor? 3 - ¿crear hipótesis científicas es lo mismo que hacer suposiciones e invenciones fantásticas? 4- ¿qué demonios significa 'habrá que buscar otro método'?
En serio, creo que no tienes ni idea de lo que significa 'metodología científica'. ¿Me podrías explicar qué entiendes tú por eso? ¿Qué es la metodología científica?
¿Qué otro método hay, y mejor, para entender lo que el método científico no puede explicar? Por favor, ilumíname.

4
A favor En contra 0(0 votos)
#195 por alcalaino
11 jun 2012, 16:45

#192 #192 mcdongillian dijo: #189 Ese artículo sí que es subjetivo. Y pues claro que la ciencia es subjetiva. Pero esta metodología es la que es más objetiva posible. ¿Cómo? Mostrando evidencias. En ciencia no se impone nada: propones una solución, y si el resto de gente puede reproducir los mismos resultados y encaja con el conocimiento establecido, es que por lo menos será medio cierta. Lo que no se puede hacer es decir algo (se puede curar con las manos), no explicar ni cómo ni por qué, y que al intentar imitar los resultados no se obtenga nada, y achacar eso a una falta de 'fe', por ejemplo.
Si la ciencia está tan falta de objetividad, dime qué otro método es más objetivo y mejor. ¿La meditación e iluminación divina?
Eres realmente ciego de mente. Por supuesto que el método científico ha sido hasta ahora el mejor método para describir nuestra relidad. Pero cuando la realidad deja de ser como la nuestra ya el método no sirve por ello no se puede "explicar ni cómo ni por qué" suceden ciertas cosas. No te digo que tengamos que creer cualquier tontería, hablo de cosas más serias que "brujería". Cosas que tal vez no conozcamos todavía o que suceden delante de nosotros pero no podemos apreciar. Y cuando surgen evidencias repetidas de cosas como "recuerdos ajenos" hay que plantearse si el método que tenemos es el que puede evaluarlas.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#196 por mcdongillian
11 jun 2012, 16:46

#193 #193 alcalaino dijo: #190 Ahora tienes la verdad absoluta que te permite decidir que no existe otro método para entender aquello que el método científico no puede explicar. Ves de lo que hablaba cuando decía que sois cerrados.
El método científico nunca podrá demostrar la existencia de otras dimensiones de otra forma que no sea hipotéticamente , lo cual es lo mismo que hacer suposiciones e invenciones fantásticas, precisamente porque nuestra realidad es limitada y no es la realidad absoluta. La física moderna es el límite de la ciencia de la física del método científico, se necesitará un nuevo método para continuar.
De nuevo:
http://www.youtube.com/watch?v=ELk3f-lBrEw

¿Me estás diciendo que hay un método mejor y más objetivo que ese? ¿Cuál?

2
A favor En contra 0(0 votos)
#199 por alcalaino
11 jun 2012, 16:54

#194 #194 mcdongillian dijo: #193 Aquí te has lucido. 1 - si existen otras dimensiones, claro que se podrían demostrar con el método científico. 2 - ¿qué método es mejor? 3 - ¿crear hipótesis científicas es lo mismo que hacer suposiciones e invenciones fantásticas? 4- ¿qué demonios significa 'habrá que buscar otro método'?
En serio, creo que no tienes ni idea de lo que significa 'metodología científica'. ¿Me podrías explicar qué entiendes tú por eso? ¿Qué es la metodología científica?
¿Qué otro método hay, y mejor, para entender lo que el método científico no puede explicar? Por favor, ilumíname.
El método científico es un proceso que se usa en la ciencia para explicar empíricamente fenómenos de distinta naturaleza en nuestra realidad creando relaciones entre hechos.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#204 por mcdongillian
11 jun 2012, 17:00

#199 #199 alcalaino dijo: #194 El método científico es un proceso que se usa en la ciencia para explicar empíricamente fenómenos de distinta naturaleza en nuestra realidad creando relaciones entre hechos.NO. Ese es el problema. Entiende primero el método científico antes de pretender ver sus puntos débiles.
#200 #200 alcalaino dijo: #197 ¿Jajajaja es decir que si algo existe y no se puede explicar mediante el método científico se convierte automáticamente en algo sin importancia? Es decir que por ejemplo el origen de la materia no tiene importancia. Y las evidencias de "reencarnación" puesto que no pueden ser explicadas científicamente, no tienen importancia, aunque sucedan, no tienen importancia. He aquí nuevamente la prueba de tu único rasero, de tu mente cerrada, "si lo que yo creo no lo demuestra, entonces no existe" jajaaj es genial.Veo que sigues sin entender nada. ¿Entiendes qué supone que un hecho no pueda ser demostrado según la ciencia? Piensa en ello. ¿Qué hechos, qué cosas, no pueden ni podrán ser demostradas nunca según la metodología científica?

2
A favor En contra 0(0 votos)
#205 por alcalaino
11 jun 2012, 17:04

#196 #196 mcdongillian dijo: #193 De nuevo:
http://www.youtube.com/watch?v=ELk3f-lBrEw

¿Me estás diciendo que hay un método mejor y más objetivo que ese? ¿Cuál?
1ºsupongamos que existe algo parecido a la reencarnación-2º Las consecuencias serían que existiera gente capaz de recordar datos ajenos a su vida, sin haber tenido contacto alguno con ellos-3º Y aquí comprobamos que ciertamente aquellos sujetos que tiene la experiencia dicen la verdad, lo demostramos comparando los datos y asegurando que no puede haberlos adquirido. Fin.
De acuerdo, según este método, lo que sucede es real. El problema es la fe que tienes en que esa persona y aquellos que usaron el método, digan la verdad. Pero eso es aplicable a cualquier científico, y ya ha pasado, falsificación de datos (fusión fira ;) )

2
A favor En contra 0(0 votos)
#209 por alcalaino
11 jun 2012, 17:07

#204 #204 mcdongillian dijo: #199 NO. Ese es el problema. Entiende primero el método científico antes de pretender ver sus puntos débiles.
#200 Veo que sigues sin entender nada. ¿Entiendes qué supone que un hecho no pueda ser demostrado según la ciencia? Piensa en ello. ¿Qué hechos, qué cosas, no pueden ni podrán ser demostradas nunca según la metodología científica?
Jajajaja como que no, esa definición es de libro, no literalmente, pero es de libro. Utilizas la negación continuamente pero no la verdad.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#210 por alcalaino
11 jun 2012, 17:10

#208 #208 rodrigo_vda dijo: #137 sabiendo que soñamos unas 6 veces por noche, y que recordaremos el sueño si sucede algo parecido, la posibilidad de que alguno haya aumentan a un 80%.
Te recomiendo leer estos dos libros: "¿Es esto paranormal?" de richard wiseman, y "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan.
Me gustó tu respuesta, nunca había pensado en esa idea. Gracias por la recomendación. Pero el que un niño, por ejemplo, recuerda información precisa, no es algo que pueda suceder con una explicación tan simple como la de los sueños, pero eso no convierte al niño en mentiroso solo porque la ciencia no conoce la respuesta ;).

2
A favor En contra 0(0 votos)
#213 por mcdongillian
11 jun 2012, 17:27

#205 #205 alcalaino dijo: #196 1ºsupongamos que existe algo parecido a la reencarnación-2º Las consecuencias serían que existiera gente capaz de recordar datos ajenos a su vida, sin haber tenido contacto alguno con ellos-3º Y aquí comprobamos que ciertamente aquellos sujetos que tiene la experiencia dicen la verdad, lo demostramos comparando los datos y asegurando que no puede haberlos adquirido. Fin.
De acuerdo, según este método, lo que sucede es real. El problema es la fe que tienes en que esa persona y aquellos que usaron el método, digan la verdad. Pero eso es aplicable a cualquier científico, y ya ha pasado, falsificación de datos (fusión fira ;) )
¿Es aplicable a cualquier científico, dices? Con eso demuestras lo poco que sabes, de nuevo, de la metodología que tanto criticas. Si un científico dice algo, nadie le hace caso hasta que otros comprueban lo que dice. Tú mismo puedes demostrar el efecto túnel, y si no fuera el caso sería una teoría invalidada. No hay que creer en nada, sigues sin entender eso. Y por cierto, tu explicación es irrisoria. ¿Las consecuencias serían esas? Menuda forma de analizar que tienes. Las consecuencias serían que hay algo llamado alma que va a algún sitio, una energía que no puede medirse pero que almacena recuerdos, sin tener cerebro ni neuronas, cosa que invalida toda la neurología actual. Y eso sólo son algunas consecuencias.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#214 por mcdongillian
11 jun 2012, 17:27

#209 #209 alcalaino dijo: #204 Jajajaja como que no, esa definición es de libro, no literalmente, pero es de libro. Utilizas la negación continuamente pero no la verdad.Es que es eso: usas la definición de libro sin entenderla. El método científico se basa en la observación, búsqueda de evidencias y reproducibilidad de resultados.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#215 por mcdongillian
11 jun 2012, 17:30

#211 #211 alcalaino dijo: #206 Dices que se analizan datos comunes, y mencionas un dato físico, para una experiencia que no es física. Los datos comunes no pueden ser físicos si la experiencia no lo es, a menos que haya una relación, como el dolor y un golpe. Pero que relación hay entre datos ajenos y cualquier cosa física. Bueno datos comunes no físicos entonces, ¿psicológicos? am pues eso, los sujetos están locos, fin de la investigación. Subjetividad nuevamente.¿Qué diantres significa 'una experiencia que no es física'? Menudos topicazos sueltas. ¿Qué demonios es una experiencia no física? Dame algunos ejemplos de experiencias así.
Cualquier cosa que ocurre es física. Porque si no no ocurriría. Es como decir: "Ahí, muy lejos, tan lejos que no puedes ni verlo ni nunca podrás, hay un oso de color púrpura". ¿Y cómo lo sabes, si no alcanzas a verlo?

4
A favor En contra 0(0 votos)
#216 por alcalaino
11 jun 2012, 17:32

#213 #213 mcdongillian dijo: #205 ¿Es aplicable a cualquier científico, dices? Con eso demuestras lo poco que sabes, de nuevo, de la metodología que tanto criticas. Si un científico dice algo, nadie le hace caso hasta que otros comprueban lo que dice. Tú mismo puedes demostrar el efecto túnel, y si no fuera el caso sería una teoría invalidada. No hay que creer en nada, sigues sin entender eso. Y por cierto, tu explicación es irrisoria. ¿Las consecuencias serían esas? Menuda forma de analizar que tienes. Las consecuencias serían que hay algo llamado alma que va a algún sitio, una energía que no puede medirse pero que almacena recuerdos, sin tener cerebro ni neuronas, cosa que invalida toda la neurología actual. Y eso sólo son algunas consecuencias.En absoluto supondría una prueba de que existe alma, eso son prejuicios. No puedes decir que la existencia de alma es consecuencia de que una persona tenga recuerdos que no son suyos, solo podríamos afirmar que las consecuencias son que hay un contacto no determinado entre recuerdos, eso no implica que exista el alma, pues el alma sería la parte no física de la persona, y unos simples recuerdos no representan eso.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#217 por alcalaino
11 jun 2012, 17:34

#214 #214 mcdongillian dijo: #209 Es que es eso: usas la definición de libro sin entenderla. El método científico se basa en la observación, búsqueda de evidencias y reproducibilidad de resultados.Tu me has pedido uan definición y yo te he dado la que se, que es la que aprendí de los libros, y dijiste que no era correcta, así que te contradices diciendo ahora que si es correcta pero no la entiendo.

A favor En contra 0(0 votos)
#218 por alcalaino
11 jun 2012, 17:35

#215 #215 mcdongillian dijo: #211 ¿Qué diantres significa 'una experiencia que no es física'? Menudos topicazos sueltas. ¿Qué demonios es una experiencia no física? Dame algunos ejemplos de experiencias así.
Cualquier cosa que ocurre es física. Porque si no no ocurriría. Es como decir: "Ahí, muy lejos, tan lejos que no puedes ni verlo ni nunca podrás, hay un oso de color púrpura". ¿Y cómo lo sabes, si no alcanzas a verlo?
No físicas, me refería a no corporales cazurro. Eres la leche interpretando eh! por eso no entiendes nada, porque no te esfuerzas en comprender algo que se sale de lo que te han enseñado CERRADO!!.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#219 por alcalaino
11 jun 2012, 17:42

#215 #215 mcdongillian dijo: #211 ¿Qué diantres significa 'una experiencia que no es física'? Menudos topicazos sueltas. ¿Qué demonios es una experiencia no física? Dame algunos ejemplos de experiencias así.
Cualquier cosa que ocurre es física. Porque si no no ocurriría. Es como decir: "Ahí, muy lejos, tan lejos que no puedes ni verlo ni nunca podrás, hay un oso de color púrpura". ¿Y cómo lo sabes, si no alcanzas a verlo?
Las emociones por ejemplo no es algo que el método científico haya podido explicar. Sí, se dice que se debe a las hormonas que estimulan ciertas partes del cerebro, pero no se entiende bien como interactúan y solo define el proceso previo y no el estado en si, al igual que el libre albedrío. No se puede demostrar el libre albedrío de forma científica y no se intenta porque es obvio que toda la población lo posee, explicarlo sería una paradoja, igualmente que si todos nos reencarnáramos y tuviéramos esas extrañas experiencias inexplicables, no podríamos explicarlas pero las asumiríamos. ¿Qué es el libre albedrío según la ciencia? ¿Cómo funciona?

2
A favor En contra 0(0 votos)
#220 por mcdongillian
11 jun 2012, 17:43

#216 #216 alcalaino dijo: #213 En absoluto supondría una prueba de que existe alma, eso son prejuicios. No puedes decir que la existencia de alma es consecuencia de que una persona tenga recuerdos que no son suyos, solo podríamos afirmar que las consecuencias son que hay un contacto no determinado entre recuerdos, eso no implica que exista el alma, pues el alma sería la parte no física de la persona, y unos simples recuerdos no representan eso.Supondría que los recuerdos se almacenan en un lugar no físico. Pero por ahora toda evidencia muestra que los recuerdos se almacenan en un lugar físico del cerebro. La hipótesis no se respalda con las evidencias.
#218 #218 alcalaino dijo: #215 No físicas, me refería a no corporales cazurro. Eres la leche interpretando eh! por eso no entiendes nada, porque no te esfuerzas en comprender algo que se sale de lo que te han enseñado CERRADO!!.¿Y qué es "una experiencia no corporal"? ¿Hablas de "energías", otra vez?
En serio, piensa más lo que dices (y no lo digo por el insulto fácil que sueltas). Por supuesto me esfuerzo en comprenderlo, y es por eso que no cuadra con el mundo actual en el que vivimos. Pero claro, si no tienes ni puñetera idea del método científico, de física o de neurología, claro, todo esto de la reencarnación es muy plausible. Y el cerrado soy yo, manda huevos.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#221 por mcdongillian
11 jun 2012, 17:48

#219 #219 alcalaino dijo: #215 Las emociones por ejemplo no es algo que el método científico haya podido explicar. Sí, se dice que se debe a las hormonas que estimulan ciertas partes del cerebro, pero no se entiende bien como interactúan y solo define el proceso previo y no el estado en si, al igual que el libre albedrío. No se puede demostrar el libre albedrío de forma científica y no se intenta porque es obvio que toda la población lo posee, explicarlo sería una paradoja, igualmente que si todos nos reencarnáramos y tuviéramos esas extrañas experiencias inexplicables, no podríamos explicarlas pero las asumiríamos. ¿Qué es el libre albedrío según la ciencia? ¿Cómo funciona? Anonadado me hallo. ¿Qué demonios es el 'libre albedrío'? Qué místico suena. No sé si te refieres a las teorías del caos o al principio de incertidumbre de Heisenberg. Atacar a la ciencia como "determinista" es ir más de un siglo atrasado.
¿Y en serio me dices que las emociones es algo que no tiene explicación científica? ¿En serio? ¿Qué conocimientos tienes de ello? ¿Sabes qué son los neurotransmisores y cómo funcionan, por ejemplo?

2
A favor En contra 0(0 votos)
#222 por alcalaino
11 jun 2012, 17:50

#220 #220 mcdongillian dijo: #216 Supondría que los recuerdos se almacenan en un lugar no físico. Pero por ahora toda evidencia muestra que los recuerdos se almacenan en un lugar físico del cerebro. La hipótesis no se respalda con las evidencias.
#218 ¿Y qué es "una experiencia no corporal"? ¿Hablas de "energías", otra vez?
En serio, piensa más lo que dices (y no lo digo por el insulto fácil que sueltas). Por supuesto me esfuerzo en comprenderlo, y es por eso que no cuadra con el mundo actual en el que vivimos. Pero claro, si no tienes ni puñetera idea del método científico, de física o de neurología, claro, todo esto de la reencarnación es muy plausible. Y el cerrado soy yo, manda huevos.
¿Y ese lugar no físico tiene que ser el alma? Es más, quién dice que se almacenan. Bah en serio lo dejo ya, porque das por hecho que la única posibilidad para todo es racional dentro de las limitaciones del ser humano y eso es un error aunque sigues sin comprenderlo. Es simple, si la ciencia fuera y como tu la ves, el ser humano sería un ser perfecto pues su visión y capacidad cognitiva y de entendimiento serían la verdad absoluta y objetiva. Eso es muy antropocentrista. Ya se que no lo entiendes. Cerrado.

4
A favor En contra 0(0 votos)
#223 por alexd7
11 jun 2012, 17:52

Bueno, que alguien se coma un pendrive con datos de toda su vida, se suicide y cuando vuelva y veo todo el pendrive que nos diga que es verdad :)

A favor En contra 0(0 votos)
#224 por mcdongillian
11 jun 2012, 17:55

#222 #222 alcalaino dijo: #220 ¿Y ese lugar no físico tiene que ser el alma? Es más, quién dice que se almacenan. Bah en serio lo dejo ya, porque das por hecho que la única posibilidad para todo es racional dentro de las limitaciones del ser humano y eso es un error aunque sigues sin comprenderlo. Es simple, si la ciencia fuera y como tu la ves, el ser humano sería un ser perfecto pues su visión y capacidad cognitiva y de entendimiento serían la verdad absoluta y objetiva. Eso es muy antropocentrista. Ya se que no lo entiendes. Cerrado.Ya sé que el ser humano no es perfecto: posiciones como la tuya lo demuestran. Estas posturas son las que llevan al ser humano a épocas oscuras, en las que cree en cosas sin pensarlas, simplemente porque "hay cosas más allá de lo que puede ser probado". Porque tú lo vales, claro que sí.
Yo no me pongo a discutir sobre los cuadros suprematistas porque no sé lo suficiente. Tú has demostrado no tener mucha idea de lo que significa usar una metodología científica, pero pretendes hacernos ver lo equivocada que está con tus simples opiniones.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#225 por mcdongillian
11 jun 2012, 17:55

#222 #222 alcalaino dijo: #220 ¿Y ese lugar no físico tiene que ser el alma? Es más, quién dice que se almacenan. Bah en serio lo dejo ya, porque das por hecho que la única posibilidad para todo es racional dentro de las limitaciones del ser humano y eso es un error aunque sigues sin comprenderlo. Es simple, si la ciencia fuera y como tu la ves, el ser humano sería un ser perfecto pues su visión y capacidad cognitiva y de entendimiento serían la verdad absoluta y objetiva. Eso es muy antropocentrista. Ya se que no lo entiendes. Cerrado.Repito lo que he dicho al principio: las cosas NUNCA han sido como el ser humano se ha imaginado. Si no hay ninguna prueba de la reencarnación, ésta ha sido una idea que se le ha ocurrido a alguien. ¿Qué posibilidades hay de que esa idea de alguien sea lo que es en realidad? Dices que el ser humano no es perfecto y no puede entenderlo todo, pero parece que tanto tú como los que dan estas explicaciones esotéricas sí lo entienden todo. Penoso.

A favor En contra 0(0 votos)
#226 por alcalaino
11 jun 2012, 17:56

#221 #221 mcdongillian dijo: #219 Anonadado me hallo. ¿Qué demonios es el 'libre albedrío'? Qué místico suena. No sé si te refieres a las teorías del caos o al principio de incertidumbre de Heisenberg. Atacar a la ciencia como "determinista" es ir más de un siglo atrasado.
¿Y en serio me dices que las emociones es algo que no tiene explicación científica? ¿En serio? ¿Qué conocimientos tienes de ello? ¿Sabes qué son los neurotransmisores y cómo funcionan, por ejemplo?
La neurología explica las relaciones entre la actividad neuronal y las emociones pero no las emociones en sí, esto es otra cosa que no vas a entender porque lo ves todo de forma física. Y cuando digo ¿qué es el libre albedrío? pregunto exactamente qué es y no que supone. ¿Qué explica que millones de sinapsis produzcan la mente, un "ente" libre e impredecible con frecuencia? es otra pregunta que no vas a entender, responderás que está determinada por las funciones del cerebro y las relaciones neuronales en si...

2
A favor En contra 0(0 votos)
#227 por alcalaino
11 jun 2012, 17:58

#224 #224 mcdongillian dijo: #222 Ya sé que el ser humano no es perfecto: posiciones como la tuya lo demuestran. Estas posturas son las que llevan al ser humano a épocas oscuras, en las que cree en cosas sin pensarlas, simplemente porque "hay cosas más allá de lo que puede ser probado". Porque tú lo vales, claro que sí.
Yo no me pongo a discutir sobre los cuadros suprematistas porque no sé lo suficiente. Tú has demostrado no tener mucha idea de lo que significa usar una metodología científica, pero pretendes hacernos ver lo equivocada que está con tus simples opiniones.
Jajajaja primero dices que yo demuestro que le ser humano no es perfecto, como si tu lo fueras. Después continuas empeñado en el método científico ... eres un cerrado. Ciao ya me cansé de tu frialda emocional y tu incapacidad para entender algo que no sea físico y racional según la ciencia.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#228 por mcdongillian
11 jun 2012, 17:59

#226 #226 alcalaino dijo: #221 La neurología explica las relaciones entre la actividad neuronal y las emociones pero no las emociones en sí, esto es otra cosa que no vas a entender porque lo ves todo de forma física. Y cuando digo ¿qué es el libre albedrío? pregunto exactamente qué es y no que supone. ¿Qué explica que millones de sinapsis produzcan la mente, un "ente" libre e impredecible con frecuencia? es otra pregunta que no vas a entender, responderás que está determinada por las funciones del cerebro y las relaciones neuronales en si...¿Qué es lo que te hace pensar que hay algo más allá de lo físico, si no hay ninguna evidencia que lo demuestre? ¿Por qué piensas así?
Hay dos respuestas generales para eso: O bien te lo han contado y te lo has creído, o bien has vivido una experiencia que te lo ha demostrado. Si es lo segundo es que sí hay evidencias (porque has vivido algo), y entra dentro del método científico.
Por otro lado, ¿cuántos años tienes?

2
A favor En contra 0(0 votos)
#229 por mcdongillian
11 jun 2012, 18:05

#227 #227 alcalaino dijo: #224 Jajajaja primero dices que yo demuestro que le ser humano no es perfecto, como si tu lo fueras. Después continuas empeñado en el método científico ... eres un cerrado. Ciao ya me cansé de tu frialda emocional y tu incapacidad para entender algo que no sea físico y racional según la ciencia.¿Mi incapacidad para ENTENDER, o para CREER? Yo entiendo el efecto túnel y el principio de exclusión de Pauli porque los he deducido yo. Lo que no sé es entender algo que no me ofrece pruebas. ¿Qué pruebas me has dado de que exista algo más allá de "lo físico", como dices tú? Ninguna. Y me lo tengo que creer por tu cara bonita y por lo que has demostrado que conoces del mundo en el que vivimos. Si fuera por posturas como la tuya no tendríamos ni televisores ni internet, que son la prueba de que la ciencia funciona (¡qué sorpresa!).

2
A favor En contra 0(0 votos)
#230 por alcalaino
11 jun 2012, 18:14

#228 #228 mcdongillian dijo: #226 ¿Qué es lo que te hace pensar que hay algo más allá de lo físico, si no hay ninguna evidencia que lo demuestre? ¿Por qué piensas así?
Hay dos respuestas generales para eso: O bien te lo han contado y te lo has creído, o bien has vivido una experiencia que te lo ha demostrado. Si es lo segundo es que sí hay evidencias (porque has vivido algo), y entra dentro del método científico.
Por otro lado, ¿cuántos años tienes?
Precisamente soy agnostico porque creo que realmente hay algo superior que nos influye diariamente, no soy religioso porque no creo que sea una entidad consciente, sino algo más parecido a la naturaleza en cuanto a que es un poder impersonal, que encuentra el orden en el caos, algo complicado y difícil de explicar si no se siente. Es algo que comparto con los creyentes, que lo que ellos llaman fe es algo que solo se puede sentir. Y s realmente me encanta la ciencia y creo en ella, no hay contradicción entee ambos sentidos para mi, así que si es algo empírico. Tengo 21 años.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#231 por alcalaino
11 jun 2012, 18:17

#229 #229 mcdongillian dijo: #227 ¿Mi incapacidad para ENTENDER, o para CREER? Yo entiendo el efecto túnel y el principio de exclusión de Pauli porque los he deducido yo. Lo que no sé es entender algo que no me ofrece pruebas. ¿Qué pruebas me has dado de que exista algo más allá de "lo físico", como dices tú? Ninguna. Y me lo tengo que creer por tu cara bonita y por lo que has demostrado que conoces del mundo en el que vivimos. Si fuera por posturas como la tuya no tendríamos ni televisores ni internet, que son la prueba de que la ciencia funciona (¡qué sorpresa!).Estoy de acuerdo, no se puede demostrar. Pero no quiero que lo entiendas solo porque si, sino que aceptes que es posible que algo no tenga esplicación y aún así pueda ser cierto, con lo cual me dirias que no lo compartes pero entiendes que es posible.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#232 por mcdongillian
11 jun 2012, 18:22

#230 #230 alcalaino dijo: #228 Precisamente soy agnostico porque creo que realmente hay algo superior que nos influye diariamente, no soy religioso porque no creo que sea una entidad consciente, sino algo más parecido a la naturaleza en cuanto a que es un poder impersonal, que encuentra el orden en el caos, algo complicado y difícil de explicar si no se siente. Es algo que comparto con los creyentes, que lo que ellos llaman fe es algo que solo se puede sentir. Y s realmente me encanta la ciencia y creo en ella, no hay contradicción entee ambos sentidos para mi, así que si es algo empírico. Tengo 21 años."Creo", "sentir" y "fe". Las tres palabras mágicas.
Si crees que la ciencia no se contradice con todo eso que has dicho es porque no tienes la suficiente base científica. Espero que con la edad la vayas mejorando, porque el problema es que la mayor parte de la gente se queda ahí.
Por último: creer en algo sin tener ninguna prueba no es algo bueno ni ninguna virtud. Es una ingenuidad. Es muy bonito creer que hay algo superior, que somos especiales y todo eso que has dicho, pero que sea bonito no significa que sea cierto. Tanto criticar la subjetividad del método científico y ahora me hablas de "sentir", de "creer" y de "fe".

2
A favor En contra 0(0 votos)
#233 por mcdongillian
11 jun 2012, 18:29

#231 #231 alcalaino dijo: #229 Estoy de acuerdo, no se puede demostrar. Pero no quiero que lo entiendas solo porque si, sino que aceptes que es posible que algo no tenga esplicación y aún así pueda ser cierto, con lo cual me dirias que no lo compartes pero entiendes que es posible. Claro que entiendo algo que ahora mismo no tenga explicación. De hecho hay muchas cosas que ahora no tienen explicación. Pero eso no significa que no puedan ser explicadas. Y eso deberías entenderlo sobretodo si crees que hay "algo" superior que da cierta harmonía. Que hasta ahora la gran mayoría de cosas que nos rodea tenga explicación demuestra que lo que dices no es cierto. O eso o que Newton, Galileo, Einstein, Feynman y demás están todos equivocados.
No hay NADA cierto que no pueda tener una explicación. Que no entiendas la explicación es otra cosa, pero hay explicación incluso para cosas que ni entendemos. Hay explicación incluso para efectos cuánticos que pueden parecer tan esotéricos, cosa que ni vemos ni la mayoría de gente acabamos de entender.

4
A favor En contra 0(0 votos)
#235 por alcalaino
11 jun 2012, 18:47

#233 #233 mcdongillian dijo: #231 Claro que entiendo algo que ahora mismo no tenga explicación. De hecho hay muchas cosas que ahora no tienen explicación. Pero eso no significa que no puedan ser explicadas. Y eso deberías entenderlo sobretodo si crees que hay "algo" superior que da cierta harmonía. Que hasta ahora la gran mayoría de cosas que nos rodea tenga explicación demuestra que lo que dices no es cierto. O eso o que Newton, Galileo, Einstein, Feynman y demás están todos equivocados.
No hay NADA cierto que no pueda tener una explicación. Que no entiendas la explicación es otra cosa, pero hay explicación incluso para cosas que ni entendemos. Hay explicación incluso para efectos cuánticos que pueden parecer tan esotéricos, cosa que ni vemos ni la mayoría de gente acabamos de entender.
Que la mayoría de las cosas que nos rodean tengan explicación en absoluto demuestra que lo que yo creo no pueda ser cierto solo porque no tiene explicación.
"Que no entiendas la explicación es otra cosa, pero hay explicación incluso para cosas que ni entendemos." Exactamente es a lo que me refiero, no entiendes lo que yo creo, pero tiene una explicación, lo que pasa es que no tiene una explicación científica, pero como tu dices hay una explicación, que no entendemos, por eso soy agnóstico, porque la base es que eso superior no podemos entenderlo.

A favor En contra 0(0 votos)
#236 por alcalaino
11 jun 2012, 18:49

#233 #233 mcdongillian dijo: #231 Claro que entiendo algo que ahora mismo no tenga explicación. De hecho hay muchas cosas que ahora no tienen explicación. Pero eso no significa que no puedan ser explicadas. Y eso deberías entenderlo sobretodo si crees que hay "algo" superior que da cierta harmonía. Que hasta ahora la gran mayoría de cosas que nos rodea tenga explicación demuestra que lo que dices no es cierto. O eso o que Newton, Galileo, Einstein, Feynman y demás están todos equivocados.
No hay NADA cierto que no pueda tener una explicación. Que no entiendas la explicación es otra cosa, pero hay explicación incluso para cosas que ni entendemos. Hay explicación incluso para efectos cuánticos que pueden parecer tan esotéricos, cosa que ni vemos ni la mayoría de gente acabamos de entender.
"Doctrina filosófica que niega al entendimiento humano la capacidad de llegar a comprender lo absoluto y sobrenatural." De diccionario.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#237 por alcalaino
11 jun 2012, 19:31

#208 #208 rodrigo_vda dijo: #137 sabiendo que soñamos unas 6 veces por noche, y que recordaremos el sueño si sucede algo parecido, la posibilidad de que alguno haya aumentan a un 80%.
Te recomiendo leer estos dos libros: "¿Es esto paranormal?" de richard wiseman, y "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan.
De verdad que me gustó tu idea y que me recomendaras los libros ^^, siempre me gustó Carl Sagan. Gracias :).

A favor En contra 0(0 votos)
#241 por alcalaino
11 jun 2012, 21:01

¿#238 #238 rodrigo_vda dijo: #139 Esque sueltas una burrda después de otra. Lo primero, no sé de donde sacas qeu yo haya dicho que para l ciencia algo no existe hasta que se explica. Digo exactamente lo contrario, la cienca observa lo que existe e intenta explicarlo.
Tampoco entiendo que tiene que ver el origen de la materia con el hecho de que no hay cosas más allá de la ciencia. Lo primero, la materia no es eterna, se estima que hay aproximadamente de10^72 hasta 10^87 átomos en el universo, asi que te callas la boquita.
Lo segundo, que la ciencia no pueda explicar algo, no quiere decir que no se pueda estudiar, como ya he explicado 20 veces.
Que tiene que ver la cantidad de átomos con la edad de estos? Jajajaja la eternidad es temporal, no me refería a que hay una cantidad eterna de átomos, eso es semánticamente incorrecto. "asi que te callas la boquita" quedaste genial tras cagarla :).
Ajam yo solo digo que no puede explicarlo todo y aquello que no puede explicar no deja de ser posible por ello, como por ejemplo la "reencarnación", es una idea alocada y es improbable, pero si hay experiencias sobre ello es posible que sea cierto. Otro tema es que dudes de si son ciertas o no dichas experiencias.

4
A favor En contra 0(2 votos)
#242 por alcalaino
11 jun 2012, 21:04

#239 #239 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No entendiste la idea de la subjetividad de la ciencia que te expuse. Que sea el objetivo de la ciencia, ser objetiva, no la convierte en objetiva. El error está en la raíz, así que da igual si después es racional, pues funciona dentro de su marco de entendimiento, pero fuera de él no, aunque eso no lo entenderás, porque eres un cerrad@.

4
A favor En contra 0(2 votos)
#243 por chronos20
11 jun 2012, 21:08

#141 #141 segmento_ab dijo: #42 Si una nueva vida supone una nueva muerte y viceversa, el número de personas en la tierra estaría estancado. Si tu cerebro muere, tus recuerdos mueren. FINps yo tambien soy esceptico en algunas cosas pero hay que tener en cuenta que la reencarnacion no solo es en especie humana y tengan en cuenta que muchos animales han desaparecido tambien puede que por eso aumenta la poblacion humana pero pues no se puede saber la absoluta verdad

A favor En contra 0(4 votos)
#245 por mcdongillian
11 jun 2012, 21:11

#234 #234 alcalaino dijo: #232 Sacas de contexto todo. 1º No me preocupa que la ciencia contradiga eso, porque como te dije no es algo que la ciencia pueda abarcar/2º No pretendas saber cual es la mejor forma de vivir, es pretencioso./3º No necesito que la ciencia demuestre algo para saber que es cierto, la prueba de que es cierto, para mi, es que puedo sentir que es así, es una prueba ajena a la ciencia, es lo que trato de explicarte. Y no depende de lo bonito que sea.
Critico la subjetividad del método científico precisamente porque lo que le da validez al método es la objetividad y sin ella ya no es válido, en todos los aspectos, (esto ya lo expliqué).
#236 #236 alcalaino dijo: #233 "Doctrina filosófica que niega al entendimiento humano la capacidad de llegar a comprender lo absoluto y sobrenatural." De diccionario.Macho, es que te estás luciendo. Dices ser agnóstico pero crees que hay algo superior y que es algo que "se siente". Hablas de creencias y de algo sobrenatural. Chapeau.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#246 por mcdongillian
11 jun 2012, 21:12

#241 #241 alcalaino dijo: ¿#238 Que tiene que ver la cantidad de átomos con la edad de estos? Jajajaja la eternidad es temporal, no me refería a que hay una cantidad eterna de átomos, eso es semánticamente incorrecto. "asi que te callas la boquita" quedaste genial tras cagarla :).
Ajam yo solo digo que no puede explicarlo todo y aquello que no puede explicar no deja de ser posible por ello, como por ejemplo la "reencarnación", es una idea alocada y es improbable, pero si hay experiencias sobre ello es posible que sea cierto. Otro tema es que dudes de si son ciertas o no dichas experiencias.
Realmente, no tienes ni puñetera idea de física ni de ciencia. La materia no es eterna, y se conoce la vida media de cada partícula. De nuevo, que tú no lo sepas no significa que no sea cierto.
Sobre lo último que dices, es que no tiene ni pies de ni cabeza. La idea de la reencarnación CONTRADICE las leyes actuales físicas. Como lo contradice, y las leyes físicas actuales han sido demostradas, es una teoría refutada (si es que se puede considerar teoría). Lo que no entiendes es que si hay experiencias es que hay pruebas (las propias experiencias), y las pruebas se explican mediante el método científico, no mediante elucubraciones ridículas. El único caso en el que no pudieran ser probados sería que no hubiera ninguna prueba ni evidencia, ergo, ninguna experiencia.

4
A favor En contra 0(0 votos)
#247 por mcdongillian
11 jun 2012, 21:15

#242 #242 alcalaino dijo: #239 No entendiste la idea de la subjetividad de la ciencia que te expuse. Que sea el objetivo de la ciencia, ser objetiva, no la convierte en objetiva. El error está en la raíz, así que da igual si después es racional, pues funciona dentro de su marco de entendimiento, pero fuera de él no, aunque eso no lo entenderás, porque eres un cerrad@.Ahí está, alguien con conocimientos de bachillerato tratando de desmantelar el método científico y quitar credibilidad a genios como Einstein, Feynman, Bohr o Heisenberg. Claro que sí, hombre.

2
A favor En contra 0(2 votos)
#249 por alcalaino
11 jun 2012, 21:17

#246 #246 mcdongillian dijo: #241 Realmente, no tienes ni puñetera idea de física ni de ciencia. La materia no es eterna, y se conoce la vida media de cada partícula. De nuevo, que tú no lo sepas no significa que no sea cierto.
Sobre lo último que dices, es que no tiene ni pies de ni cabeza. La idea de la reencarnación CONTRADICE las leyes actuales físicas. Como lo contradice, y las leyes físicas actuales han sido demostradas, es una teoría refutada (si es que se puede considerar teoría). Lo que no entiendes es que si hay experiencias es que hay pruebas (las propias experiencias), y las pruebas se explican mediante el método científico, no mediante elucubraciones ridículas. El único caso en el que no pudieran ser probados sería que no hubiera ninguna prueba ni evidencia, ergo, ninguna experiencia.
Pero yo no he dicho que sea eterna, ¿de dónde sacas eso? jajajaa nuevamente malinterpretando.

A favor En contra 0(0 votos)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!