CIENCIA VS. RELIGIÓN
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#72 #72 xiav dijo: #54 "La religión es un insulto a la dignidad humana. Sin ella, habría gente buena haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión." Steven WeinbergSí claro, no tiene nada que ver los humanos sean egoistas, crueles, ambiciosos y violentos por naturaleza, que va.
Se los dejo a todos los que andan diciendo de que einstein era judío, cristiano, etc. Claro que era judío, pero de nacionalidad, y si no saben PORFAVOR antes de opinar INVESTIGUEN....
"Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento".
Albert Einstein
#153 #153 thecrimeleyent dijo: Se los dejo a todos los que andan diciendo de que einstein era judío, cristiano, etc. Claro que era judío, pero de nacionalidad, y si no saben PORFAVOR antes de opinar INVESTIGUEN....
"Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento".
Albert Einstein
"La ciencia sin la religión es coja; la religión sin la ciencia es ciega" Esta también es de Einstein.
Sobra Edison y falta Tesla (plagiado mil veces, entre otros por el propio Edison).
#155 #155 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es curioso que me digas eso...
La filosofía es concepción racional sobre el universo y la vida, lo problematiza todo, sus preguntas son más esenciales que sus respuestas y toda respuesta se convierte en nueva pregunta, no tiene resultados universalmente válidos, no hay unanimidad en cuanto a la explicación de los problemas filosóficos. Son muchas las concepciones filosóficas. Y lo más importante, la filosofía estudia los fundamentos de la ciencia
La ciencia es el estudio de un sector de la realidad, describe y explica sus objetos de estudio. Lo importante en la ciencia son las leyes o conclusiones obtenidas, al contrario que en la filosofía donde lo importante son las preguntas. La ciencia prueba sus conclusiones recurriendo a la experimentación.
#9 #9 gispert3duard dijo: en realidad no hay guerra solo para algunos.
Hay muchos cientificos que son religiosos porquè creen que dios ha creado todo lo que estan investigando es más creen que dios es tan bueno que ha creado el universo de forma coherente i que nos mande el reto de descubrirlo a los humanosPor Todos Los Cielos No Sea Ignorante Si Fueran Creyentes No Buscarian Descubrir Nada POorque Los Creyentes Creen En algo Viejo Llamado Fe (Creer En Lo Que No Ves) Yo Lo Interpreto Creer En Lo Q No Existe Los Q Dices Es Completamente Paralelo No Hay Cientificos Ni Gente Brillando Que Sea Creyente.!!!
#155 #155 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo diría que son bastante diferentes.
La filosofía es la madre de la ciencia porque lo cuestiona todo, y la ciencia no es nada sin preguntas.
La diferencia primordial está en que la filosofía lo estudia todo, absolutamente todo, incluso a la propia ciencia. La ciencia sin embargo estudia parcelas de la realidad.
Pd: estudia algo de filosofía y luego comenta. Porque decir que son lo mismo es de ignorantes.
#155 #155 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Los otros dos comentarios son acertados pero creo que la cuestión es más sencilla. Todo depende de los que entiendas por ciencia.
Yo entiendo la ciencia como algo esencialmente empírico y positivista. Se postulan teorías a las que se dota de fundamento matemático y que deben ser contrastadas en la práctica. ¿Dónde ves tu eso en la filosofía?
#9 #9 gispert3duard dijo: en realidad no hay guerra solo para algunos.
Hay muchos cientificos que son religiosos porquè creen que dios ha creado todo lo que estan investigando es más creen que dios es tan bueno que ha creado el universo de forma coherente i que nos mande el reto de descubrirlo a los humanosestoy contigo, de echo el mismo Einsten dijo una vez:
-La ciencia sin la religión es coja pero la religión sin la ciencia es ciega.
yo no creo que esten tan reñidas, lo unico que impide el avance es la religión cristiana, en mi opinión la religion no es más que la manera que teniamos para explicar hechos naturales que por aquel entonces no tenian explicación, además de estudiar el cielo. En realidad todo esta unido, todo tiene un sentido espiritual. Pongo de ejemplo las más conocidas, los Mayas, Egipcios, los indios Americanos, de alguna manera creian en la ciencia y en la religión. Corregidme si me equivoco.
#162 #162 nany_toki dijo: yo no creo que esten tan reñidas, lo unico que impide el avance es la religión cristiana, en mi opinión la religion no es más que la manera que teniamos para explicar hechos naturales que por aquel entonces no tenian explicación, además de estudiar el cielo. En realidad todo esta unido, todo tiene un sentido espiritual. Pongo de ejemplo las más conocidas, los Mayas, Egipcios, los indios Americanos, de alguna manera creian en la ciencia y en la religión. Corregidme si me equivoco.Te equivocas.
La religión es todo menos lo que dices ahí. Eso es mitología.
La religión, entendida desde un punto de vista moderno, se circunscribe a los ámbitos que no pueden ser objeto de estudio de la ciencia, tales como la moral o el destino. Y, por supuesto, estudiar el cielo es ámbito de la ciencia, no de la religión.
Por último comentarte que esas religiones que citas son ridículas en comparación con el catolicismo. 2000 años de teología y filosofía son inmensamente más profundos que cuatro cuentos que cuenten esos. Máxime cuando durante 1000 años (Edad Media) prácticamente toda mente brillante estaba al servicio de la Iglesia.
#69 #69 Pikete dijo: #53 NO HAS LEÍDO lo que he escrito. Léelo otra vez más atentamente. He dicho que aquel científico, que USANDO SU CONDICIÓN DE CIENTÍFICO, afirme que "dios" existe, ese científico no es más que un charlatán carente de cualquier legitimidad y profesionalidad, ya que después de miles y miles de años NADIE JAMÁS ha aportado UNA SOLA PRUEBA de que tan solo un dios pueda existir. No existen ni pruebas, ni indicios ni mucho menos, claro, evidencias científicas. Mas bien una sólida tendencia a pensar que no es más que una patraña.evidencias dicen q si hay, milagros como cuerpos incorruptos de santos, o no se, igual aunque no haya evidencia tampoco se prueba q no existe, todas las culturas creen en un ser superior o creyeron, los griegos zeus, catolicos dios padre, musulmanes ala, etc, dios es una cuestion mas filosofica y de logica, muy lejos de la religion, asi q si alguien cree en dios no tiene nada de malo, sea cientifico o lo q sea
Yo creo en Dios y me apasiona la ciencia. La rivalidad existe sólo para aquellos cuya mente es tan cerrada que no pueden respetar la creencia de otros y sólo la ven como algo negativo y que sirve para manipular (siendo que es la iglesia y no Dios quien se encarga de manipular), así como para los religiosos fundamentalistas que estúpidamente se oponen a la ciencia.
#84 #84 enanone dijo: Algo interesante para aportar:
De izquierda a derecha: Galileo Galilei, Marie Curie, J. Robert Oppenheimer, Isaac Newton, Louis Pasteur, Stephen Hawking, Albert Einstein, Carl Sagan, Thomas Edison, Aristoteles, Neil deGrasse Tyson, Richard Dawkins y Charles Darwin.
En mi opinión sobra clarísimamente Stephen Hawking. También pienso que el lugar de Einstein debería ocuparlo Newton y que la presencia de Aristóteles es discutible.Aristóteles es el padre de la lógica, como puedes pensar eso. ES BLASFEMIA CIENTIFICA.
#151 #151 gabrieloco31 dijo: #62 #71 #147 No entiendo porqué nosotros tenemos tantos negativos......si no hemos dicho nada malo..........me han petado a negativos..porque probablemente aquí ronda mucho creyente, o mucho creyente que elude tener que tratar con las contradicciones de sus creencias diciendo cosas como que hay cientificos creyentes y demas que se ha leído por aquí. Yo he escrito que cualquier científico que afirmase, como científico, que dios existe, sería apartado por no seguir el método científico. Eso es así, es un hecho. Sería apartado, y sin embargo me petan a negativos. Pues vale, si así se quedan mas tranquilos...
En la CIENCIA podés tener toneladas de evidencia y aun así debés dudar de lo que ves...
En la RELIGIÓN podés no tener ninguna evidencia y aun así debés creer en lo que no ves...
#76 #76 javimetalplaza dijo: para los que no lo sepan la biblia es de todo menos una farsa, para los incultos: se divide en partes. cuentos, historicos y liricos. el genesis es un cuento que explica la creacion del universo. explicale tu a la civilizacion de mesopotamia el big bang...Antes de la edad media, el génesis se interpretaba de manera literal (se creía que un dios hizo a los primeros dos humanos). Seguramente ahora la gente dirá que solo es un cuento y que no debe ser tomado al pie de la letra. La iglesia (y muchos religiosos) interpretan como les conviene. Y algunos todavía se preguntan que tienen la iglesia/biblia de malo....
Pues dependiendo de cada uno como dijo Carl Sagan. a la derecha de Einstein, Dios Pueden ser la leyes del universo existentes.
#49 #49 Pikete dijo: #9 En su vida privada podrán ser religiosos. Pero como vayan por ahí en calidad de científicos afirmando que "dios" existe, asi por las buenas, es para retirarle sus títulos y de todas las investigaciones en que participen.dicelo a Einstein
Alquien mas cree que el que esta en el centro deberia ser Da Vinci?
y mientras algunos idiotas no saben que la mayoria de las personas de esta imagen eran fanaticos religiosos y buscaban la forma de poder segui siendo religiosos aunque sus descubrimientos contradijeran algunas creencias....
Por ejemplo Albert Einstein por ejemplo dijo dios esta detras de cada puerta del conocimiento que desvelamos y que esta realidad fue un regalo de dios para que nosotros como especies tengamos la posibilidad de desvelar todos sus secretos y conocimientos.
Ciencia vs Religion= perdida de tiempo y dinero.....yo apoyo la doctrina de la birra para olvidar
#45 #45 19vilchez90 dijo: Aquí hay mucha gente discutiendo que si es mejor ciencia o religión. Albert Einstein, el padre de la física moderna y posiblemente el mejor ciencitifico de la historia, era judio y por lo tanto creía en Dios.
Personalmente creo que ciencia y religión son compatibles y prueba de ello se ve con el ejemplo de Einstein. el no creía en dios búscalo en su biografía siempre critico a la iglesia (no a la religión) por la basura que es.
#139 #139 fernando1994 dijo: #97 Venga ya pasó! Si, la bomba nuclear es todo un avance y sus usos han sidi muy buenos documentate, estudia y luego a podras respaldar tus afirmaciones. Ahh se me olvidaba si quieres, si quieres puedes tener mas educacion y tolerancia es solo un consejillo ,ya que si eres tan cientifico ( ( que seguro que no tendras ni la eso) que menos que respetar a los demás. el que no tiene ni la eso eres tu la religión mato millones de personas mas con lo de la quema de brujas la matanzas a los judíos de parte de la iglesia y por supuesto la estupida creencia que los niños bastardos debían morir
#94 #94 pishisha dijo: Pues que sepáis que Albert Einstein era un hombre muy religioso :)o si pero como critico a la iglesia por la basura que es, y es mas el siempre estuvo encontra de la religión
La religion siempre ganar por que la ciencia esta en desventaja ya que sus argumentos tienen que tener sentido.
Ah bueno llevo un tiempo en CR y con el paso del tiempo veo que los nuevos usuarios son cada vez mas diferentes a los que no había antes, conforme ha ido tomando mucha popularidad esta pagina mas gente se abre a crearse cuentas aquí así que con el paso del tiempo es como la exterioridad en el mundo, es un fenómeno ciber social en el que la gente de ideales contrarios a los de la gente que tiene e mas tiempo aquí y por los que empezó basándose esta pagina. Ya mencionado esto vayamos a lo siguiente. Sin ánimos de ofender a la pagina se esta llenando de personas que refutan el sentido original de algún cartel vamos, es como si una pagina de canis de pronto fuera empezada a usar por metaleros rockeros etc.
asi que es un poco triste ver que en una pagina donde muchos de nosotros nos sentiamos identificados por medio de carteles agnostico ateistas (algunos) derrepente decline estos ideales por la popularidad que adquiere cada dia esta pagina. pero aun asi respeto y tolero la forma de ver de otras personas y espero que la pagina siga creciendo ya que supongo que ese es su fin. Como diceun cartel de hace unos dias " no concuerdo con tu punto de opinion pero daria mi vida por defender tu expresion"
#9 #9 gispert3duard dijo: en realidad no hay guerra solo para algunos.
Hay muchos cientificos que son religiosos porquè creen que dios ha creado todo lo que estan investigando es más creen que dios es tan bueno que ha creado el universo de forma coherente i que nos mande el reto de descubrirlo a los humanoslo que pasa es que si dios hubiera creado el universo no seria de forma coherente
#172 #172 blacksunshine dijo: Alquien mas cree que el que esta en el centro deberia ser Da Vinci?O_o
No creo que nadie pueda compartir tu punto de vista. Como científicos, Newton (o Einstein) y Da Vinci son absolutamente incomparables. ¿Qué hallazgo científico de Da Vinci puede siquiera rivalizar con la mecánica newtoniana?
#166 #166 zrak87 dijo: #84 Aristóteles es el padre de la lógica, como puedes pensar eso. ES BLASFEMIA CIENTIFICA.La física Aristotélica estaba esencialmente errada. No sólo por falta de medios y conocimientos (eso le ocurre a cualquier científico del pasado) sino porque tenía una base metafísica en lugar de matemática.
Precisamente la revolución científica consiste en desechar los paradigmas aristotélicos de base metafísica para sustituirlos por principios dotados de fundamento matemático.
Por ejemplo, su concepción del mundo (la esferas, el mundo supralunar, el mundo sublunar...) era básicamente metafísica. Tomar de forma incuestionable la palabra de Aristóteles (como hizo la Iglesia) fue una de las causas del estancamiento cultural de la Edad Media.
#181 #181 kike_98 dijo: #9 lo que pasa es que si dios hubiera creado el universo no seria de forma coherentePrueba a explicar y justificar esa afirmación
#180 #180 mandrilio_alone dijo: asi que es un poco triste ver que en una pagina donde muchos de nosotros nos sentiamos identificados por medio de carteles agnostico ateistas (algunos) derrepente decline estos ideales por la popularidad que adquiere cada dia esta pagina. pero aun asi respeto y tolero la forma de ver de otras personas y espero que la pagina siga creciendo ya que supongo que ese es su fin. Como diceun cartel de hace unos dias " no concuerdo con tu punto de opinion pero daria mi vida por defender tu expresion"No, no es nada triste. Más bien es un pensamiento absolutamente egoísta y endogámico.
#9 #9 gispert3duard dijo: en realidad no hay guerra solo para algunos.
Hay muchos cientificos que son religiosos porquè creen que dios ha creado todo lo que estan investigando es más creen que dios es tan bueno que ha creado el universo de forma coherente i que nos mande el reto de descubrirlo a los humanosEnhorabuena, alguien se da cuenta... -.- No comprendo por qué tantas diferencias entre algo que está tan relacionado.
seguro que no soy la única que se ha metido a ver la estupidez humana defendiendo inútilmente sus creencias a muerte y con violencia en una página de humor y curiosidades
#181 #181 kike_98 dijo: #9 lo que pasa es que si dios hubiera creado el universo no seria de forma coherenteno seria de forma coherente, o no tienes la suficiente inteligencia para entenderlo??
#183 #183 enanone dijo: #166 La física Aristotélica estaba esencialmente errada. No sólo por falta de medios y conocimientos (eso le ocurre a cualquier científico del pasado) sino porque tenía una base metafísica en lugar de matemática.
Precisamente la revolución científica consiste en desechar los paradigmas aristotélicos de base metafísica para sustituirlos por principios dotados de fundamento matemático.
Por ejemplo, su concepción del mundo (la esferas, el mundo supralunar, el mundo sublunar...) era básicamente metafísica. Tomar de forma incuestionable la palabra de Aristóteles (como hizo la Iglesia) fue una de las causas del estancamiento cultural de la Edad Media.Bueno, también es el padre de la biología, por no decir que es el padre del pensamiento empírico. La ciencia no es sólo la física.
Aristóteles, en mi opinión, es el ser humano con la cabeza mejor amueblada que ha existido, sin lo que pensó y razonó Aristóteles, dificilmente se habría llegado a todo lo que se ha llegado. Por supuesto que estaba equivocado un muchas cosas, como lo estará Einstein y como lo estuvo también Newton.
Una pena que naciera hace 2500 años y no en el siglo XX.
#91 #91 19vilchez90 dijo: #58 Newton no fue mejor físico que Einstein y prueba de ello fue que Einstein dejó obsoleta y anticuada las teorias de la gravedad de Newton (leyes que hasta la aparición de Einstein se tomaban como verdades universales).Sin Newton, Einstein no podría haber ideado sus teorías. La ciencia es una cadena, no se trata de quien es mejor o peor. Mañana lo más probable es que venga uno y diga que Einstein no tenia razón en todo, que se equivocaba aquí y allá, al igual que pasó con Newton, Galileo, Copernico, etc...
#190 #190 zrak87 dijo: #91 Sin Newton, Einstein no podría haber ideado sus teorías. La ciencia es una cadena, no se trata de quien es mejor o peor. Mañana lo más probable es que venga uno y diga que Einstein no tenia razón en todo, que se equivocaba aquí y allá, al igual que pasó con Newton, Galileo, Copernico, etc...Que la ciencia sea una cadena no implica que no se trate de quién es mejor o peor.
Tesla es más importante que Edison, por ejemplo, y pocas dudas caben al respecto.
Pues Newton es más importante que Einstein, y muchos coincidirán conmigo
#191 #191 enanone dijo: #190 Que la ciencia sea una cadena no implica que no se trate de quién es mejor o peor.
Tesla es más importante que Edison, por ejemplo, y pocas dudas caben al respecto.
Pues Newton es más importante que Einstein, y muchos coincidirán conmigoEn mi comentario intentaba defender la labor de Newton, por si no te habías dado cuenta.
#189 #189 zrak87 dijo: #183 Bueno, también es el padre de la biología, por no decir que es el padre del pensamiento empírico. La ciencia no es sólo la física.
Aristóteles, en mi opinión, es el ser humano con la cabeza mejor amueblada que ha existido, sin lo que pensó y razonó Aristóteles, dificilmente se habría llegado a todo lo que se ha llegado. Por supuesto que estaba equivocado un muchas cosas, como lo estará Einstein y como lo estuvo también Newton.
Una pena que naciera hace 2500 años y no en el siglo XX.
Sólo tienes que leer los textos de ambos para comprender que Platón era mucho más profundo e inteligente que Aristóteles. Te vuelvo a decir que el Renacimiento consiste en el redescubrimiento de Platón después de 1000 años a la sombra de Aristóteles (nuevamente, sólo tienes que leer a Descartes para comprender de qué te estoy hablando).
Es muy difícil determinar quién ha sido la persona más inteligente sobre la tierra, pero no deben faltar en la relación Kant y Newton; en cualquier caso, muy por delante de Aristóteles.
#192 #192 zrak87 dijo: #191 En mi comentario intentaba defender la labor de Newton, por si no te habías dado cuenta.No, lo que haces es ponerlos a todos al mismo nivel. No se defiende a Newton diciendo que no es menos que los demás, porque eso es una obviedad. Se defiende a Newton diciendo que es el mejor físico que ha habido entre los hombres.
#194 #194 enanone dijo: #192 No, lo que haces es ponerlos a todos al mismo nivel. No se defiende a Newton diciendo que no es menos que los demás, porque eso es una obviedad. Se defiende a Newton diciendo que es el mejor físico que ha habido entre los hombres.Has leído el comentario que yo respondía, para el no esta obvio.
#193 #193 enanone dijo: #189 Sólo tienes que leer los textos de ambos para comprender que Platón era mucho más profundo e inteligente que Aristóteles. Te vuelvo a decir que el Renacimiento consiste en el redescubrimiento de Platón después de 1000 años a la sombra de Aristóteles (nuevamente, sólo tienes que leer a Descartes para comprender de qué te estoy hablando).
Es muy difícil determinar quién ha sido la persona más inteligente sobre la tierra, pero no deben faltar en la relación Kant y Newton; en cualquier caso, muy por delante de Aristóteles.Platón es precisamente eso, más profundo y menos científico ya que para el tiene más importancia la idea que la materia. Haz el favor de no decir tonterías.
Aristóteles es el empirista por definición, el padre de la lógica y la biología.
Es muy sencillo decir cosas como "Sólo tienes que leer los textos de ambos" cuando es obvio que si lees a Platón verás que es menos empírico y por lo tanto menos científico que Aristóteles. Platón es un gran filósofo, sin él, la definición de Justicia por ejemplo no sería la que es. Pero Aristóteles... es que no entiendo como puedes decir eso que dices.
#193 #193 enanone dijo: #189 Sólo tienes que leer los textos de ambos para comprender que Platón era mucho más profundo e inteligente que Aristóteles. Te vuelvo a decir que el Renacimiento consiste en el redescubrimiento de Platón después de 1000 años a la sombra de Aristóteles (nuevamente, sólo tienes que leer a Descartes para comprender de qué te estoy hablando).
Es muy difícil determinar quién ha sido la persona más inteligente sobre la tierra, pero no deben faltar en la relación Kant y Newton; en cualquier caso, muy por delante de Aristóteles.Yo no he dicho que fuese el más ingeligente, he dicho que tenía la cabeza mejor amueblada.
#196 #196 zrak87 dijo: #193 Platón es precisamente eso, más profundo y menos científico ya que para el tiene más importancia la idea que la materia. Haz el favor de no decir tonterías.
Aristóteles es el empirista por definición, el padre de la lógica y la biología.
Es muy sencillo decir cosas como "Sólo tienes que leer los textos de ambos" cuando es obvio que si lees a Platón verás que es menos empírico y por lo tanto menos científico que Aristóteles. Platón es un gran filósofo, sin él, la definición de Justicia por ejemplo no sería la que es. Pero Aristóteles... es que no entiendo como puedes decir eso que dices.Aristóteles es... ¿qué? La biología es una práctica puramente clasificatoria. Muy meritoria en los tiempo de Aristóteles pero que no requiere un intelecto superior.
Y lo que dices de Platón es superficial. Su "desprecio" por el empirismo no es tal. No lo considera al nivel de las ideas pero en todo momento reconoce su importancia en el mundo físico.
Y no estoy diciendo que Platón fuera un gran científico, únicamente que era más inteligente que Aristóteles. Mucho más, añadiría. Prácticamente todo lo que dijo Aristóteles fue echado por tierra. No podemos decir lo mismo de Platón.
#198 #198 enanone dijo: #196 Aristóteles es... ¿qué? La biología es una práctica puramente clasificatoria. Muy meritoria en los tiempo de Aristóteles pero que no requiere un intelecto superior.
Y lo que dices de Platón es superficial. Su "desprecio" por el empirismo no es tal. No lo considera al nivel de las ideas pero en todo momento reconoce su importancia en el mundo físico.
Y no estoy diciendo que Platón fuera un gran científico, únicamente que era más inteligente que Aristóteles. Mucho más, añadiría. Prácticamente todo lo que dijo Aristóteles fue echado por tierra. No podemos decir lo mismo de Platón.Hablas sin tener ni idea, pero ni idea. La biología dices que es "una práctica puramente clasificatoria" ????? pero sabes de lo que hablas? La biología es el estudio de la vida, de sus origenes, su complejidad, etc... La teoría de la evolución de Darwin por ejemplo tiene bases aristotélicas... Y veo que no hablas de la lógica que es de lo más importante de la historia de la humanidad.
En cuanto a lo de platón bueno, era un gran filósofo, de hecho de los mejores filósofos pero esto que dices: "Su "desprecio" por el empirismo no es tal". Es falso hasta el punto de que él mismo decía que el mundo físico no eran más que "sombras".
#198 #198 enanone dijo: #196 Aristóteles es... ¿qué? La biología es una práctica puramente clasificatoria. Muy meritoria en los tiempo de Aristóteles pero que no requiere un intelecto superior.
Y lo que dices de Platón es superficial. Su "desprecio" por el empirismo no es tal. No lo considera al nivel de las ideas pero en todo momento reconoce su importancia en el mundo físico.
Y no estoy diciendo que Platón fuera un gran científico, únicamente que era más inteligente que Aristóteles. Mucho más, añadiría. Prácticamente todo lo que dijo Aristóteles fue echado por tierra. No podemos decir lo mismo de Platón.Además todo esto lo dije porque más de uno dice que no debería estar en el cuadro, cuando obviamente debe estar si objeciones de ningún tipo.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
26 jun 2012, 22:08
#62 #62 guitarheropro dijo: #9 MMMM......BOCANADA, me parece que no sabes una mierda de tema ¬¬. Eso es verdad de que hay científicos que creen en un Dios, pero ese dios es incorporeo, bueno mejor dicho ese "DIOS" es todo el conjunto de leyes existentes en el universo....no es ni una entidad, ni un persona, nisiquiera un ser.
PD: Antes de hablar, enterate del tema. -.-#71 #71 Pikete dijo: #9 #62 ¿Entonces no estaríamos hablando de ciencia, a secas? Al final "dios" no es mas que una interpretación primitiva y errónea de lo que en su momento la ciencia no ha podido explicar. Ocurre que la idea de "dios" se ha desarrollado en forma de instituciones religiosas que luchan por mantener sus privilegios y poder, y no buscan la verdad, si no su supervivencia. Dentro de unos días es posible que se anuncie el descubrimiento del bosón de higgs, que puede revolucionar la investigación. ¿Nos apostamos algo a que la religión usará lo que se descubra a su favor?
Lo que no puede ser, como decía antes, es que un científico en su condición de científico afirme que algo de lo que no hay pruebas ni indicios, existe. Eso es para apartarle de la carrera, aqui y en Japón.#147 #147 zora_lafriki dijo: #9 Y asi es como yo pienso! POrque tiene que ser rivales?! Enserio! Un sacerdote catolico astrofisico, por ejemplo, propuso la teoria de que el universo fue en su inicio una particula primitiva que exploto! Propuso esa teoria basandose en observaciones y en la teoria de relatividad de Einstein y el le dio la razon! No entiendo porqué nosotros tenemos tantos negativos......si no hemos dicho nada malo..........me han petado a negativos..