Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#299 #299 zyxs dijo: ammm, entonces la lógica matemática a que responde? yo creo que a la realidad, pero no me hagas mucho caso...ademas, suponiendo que tengamos que buscar la explicacion del universo fuera de este, tal como sugieres... ¿que significa eso? ¿que necesitamos un super-universo para explicar el universo, un mega-universo para explicar el super-universo, y asi hasta el infinito?
#301 #301 zyxs dijo: oh, perdon, se me olvidó que la física no contiene teoria aritmética recursiva alguna... u.udemuestra que dicha aritmetica recursiva es aplicable a este caso. Godel simplemente usó sus teoremas para demostrar que LAS MATEMATICAS SON INCOMPLETAS.
He dicho que la lógica de este universo, se deduce de la lógica del super-universo, ¿que te hace suponer que el super-universo esta gobernado por la misma lógica que este? el teorema de Gödel solamente sirve para aplicar al universo, ya que de este se extrae la lógica matemática, si intentamos ir mas allá, no conseguiremos aplicar ninguna teoría con éxito, por que como te he dicho, ese
super-universo, esta gobernado por una lógica diferente la cual constituye la causa de este universo, es lógico que entres en supuestos ilógicos: la lógica que conoces no es aplicable al
super-universo. Es como intentar averiguar la masa del agua poniendo una báscula bajo el grifo: te faltan herramientas.
#304 #304 zyxs dijo: He dicho que la lógica de este universo, se deduce de la lógica del super-universo, ¿que te hace suponer que el super-universo esta gobernado por la misma lógica que este? el teorema de Gödel solamente sirve para aplicar al universo, ya que de este se extrae la lógica matemática, si intentamos ir mas allá, no conseguiremos aplicar ninguna teoría con éxito, por que como te he dicho, ese
super-universo, esta gobernado por una lógica diferente la cual constituye la causa de este universo, es lógico que entres en supuestos ilógicos: la lógica que conoces no es aplicable al
super-universo. Es como intentar averiguar la masa del agua poniendo una báscula bajo el grifo: te faltan herramientas.#301 #301 zyxs dijo: oh, perdon, se me olvidó que la física no contiene teoria aritmética recursiva alguna... u.uEl Teorema de Godel se aplica solamente a sistemas axiomaticos que tengan como subsistema a los numeros naturales, y que ademas hagan uso de la regla de inferencia Modus Ponens.
En matemáticas, un sistema axiomático consiste en un conjunto de axiomas que se utilizan, mediante deducciones, para demostrar teoremas.
El universo no es un sistema axiomatico. Asi que el teorema de Godel NO SE APLICA AL UNIVERSO
exacto, y al demostrarlo dijo que ningún sistema completo es consistente, y por ende, no puedes formular afirmaciones del tipo "todo lo que existe es materia y energía" por que simplemente no pueden respaldarse ni refutarse: no son demostrbles, hacer esa afirmación, equivale a decir, que la física ha descubierto todo el universo y absolutamente todas las leyes que lo gobiernan. Gödel demostró que incluso la afirmación "este sistema es consistente" requiere de una inclusión del sistema en otro mayor para demostrarlo, no hablemos ya de afirmaciones como la que tu has hecho. Si el teorema de Gödel no es aplicable a la física, sugieres que la física es inconsistente.
#306 #306 zyxs dijo: exacto, y al demostrarlo dijo que ningún sistema completo es consistente, y por ende, no puedes formular afirmaciones del tipo "todo lo que existe es materia y energía" por que simplemente no pueden respaldarse ni refutarse: no son demostrbles, hacer esa afirmación, equivale a decir, que la física ha descubierto todo el universo y absolutamente todas las leyes que lo gobiernan. Gödel demostró que incluso la afirmación "este sistema es consistente" requiere de una inclusión del sistema en otro mayor para demostrarlo, no hablemos ya de afirmaciones como la que tu has hecho. Si el teorema de Gödel no es aplicable a la física, sugieres que la física es inconsistente. El Teorema de Godel se aplica solamente a sistemas axiomaticos que tengan como subsistema a los numeros naturales, y que ademas hagan uso de la regla de inferencia Modus Ponens.
¿puedes demostrar que el universo es un sistema axiomatico que tenga como subsistema a los numeros naturales?
#306 #306 zyxs dijo: exacto, y al demostrarlo dijo que ningún sistema completo es consistente, y por ende, no puedes formular afirmaciones del tipo "todo lo que existe es materia y energía" por que simplemente no pueden respaldarse ni refutarse: no son demostrbles, hacer esa afirmación, equivale a decir, que la física ha descubierto todo el universo y absolutamente todas las leyes que lo gobiernan. Gödel demostró que incluso la afirmación "este sistema es consistente" requiere de una inclusión del sistema en otro mayor para demostrarlo, no hablemos ya de afirmaciones como la que tu has hecho. Si el teorema de Gödel no es aplicable a la física, sugieres que la física es inconsistente.Definicion de axioma: Los axiomas son ciertas fórmulas en un lenguaje que son universalmente válidas, esto es fórmulas satisfechas por cualquier estructura y por cualquier función variable.
¿El universo es un conjunto de axiomas? No. asi que Teorema de Godel aqui no pinta nada.
#306 #306 zyxs dijo: exacto, y al demostrarlo dijo que ningún sistema completo es consistente, y por ende, no puedes formular afirmaciones del tipo "todo lo que existe es materia y energía" por que simplemente no pueden respaldarse ni refutarse: no son demostrbles, hacer esa afirmación, equivale a decir, que la física ha descubierto todo el universo y absolutamente todas las leyes que lo gobiernan. Gödel demostró que incluso la afirmación "este sistema es consistente" requiere de una inclusión del sistema en otro mayor para demostrarlo, no hablemos ya de afirmaciones como la que tu has hecho. Si el teorema de Gödel no es aplicable a la física, sugieres que la física es inconsistente."hacer esa afirmación, equivale a decir, que la física ha descubierto todo el universo y absolutamente todas las leyes que lo gobiernan"
no. lo que yo afirmo es que todas las evidencias de que disponemos apuntan a que lo único que existe es materia-energía que existe en el espacio-tiempo y que obedece estrictamente las leyes de la física y que estas leyes no se pueden *******.
¿tienes evidencia de lo contrario? No. pues hale.
Ah, tu te refieres a axiomas como aquel de "el universo es como nuestra mente y por leyes regido esta", o quizás como "todo cuerpo genera una perturbación en el espacio por el hecho de tener masa".
La física utiliza axiomas y a partir de ellos deduce teoremas, vease ley de la gravitación universal. Y en cuanto a lo de los números naturales, creo que es evidente que la física tiene como subsistema a los números naturales, así que creo que cumple ambas condiciones.
#310 #310 zyxs dijo: Ah, tu te refieres a axiomas como aquel de "el universo es como nuestra mente y por leyes regido esta", o quizás como "todo cuerpo genera una perturbación en el espacio por el hecho de tener masa".
La física utiliza axiomas y a partir de ellos deduce teoremas, vease ley de la gravitación universal. Y en cuanto a lo de los números naturales, creo que es evidente que la física tiene como subsistema a los números naturales, así que creo que cumple ambas condiciones.exacto. la fisica SON axiomas. el universo NO. deja de confundir el modelo (la fisica) con la realidad (el universo)
sí, tengo evidencia de lo contrario, y te la estoy dando, pero no quieres escucharme. Si la lógica matemática no te sirve, debes renunciar a las pruebas ofrecidas por la física, puesto que como ya te digo, afirmar que lo único que existe es materia y energía a partir de pruebas (¿que pruebas?) es considerar que la física ha peinado todo el universoo, en todas sus dimensiones y no ha sido capaz de encontrar evidencias de lo contrario: un sistema completo, y por lo tanto inconsistente. Pero ambos sabemos que la física todavía discute afirmaciones básicas asi que...
es que la realidad, es matematizable, se comporta como un sistema matemático, y por tanto, responde a la lógica matemática, ya que esta es una deducción a partir de la observación de la realidad. Pero obviando esa inconsistencia en el razonamiento que me presentas, no entiendo por que te basas en la física como prueba(modelo) y concluyes de forma definitiva un resultado en la realidad, ¿no estabas diciendo que eran distintos?¿como supones entonces que un resultado concluyente en el modelo lo es en la realidad?
#312 #312 zyxs dijo: sí, tengo evidencia de lo contrario, y te la estoy dando, pero no quieres escucharme. Si la lógica matemática no te sirve, debes renunciar a las pruebas ofrecidas por la física, puesto que como ya te digo, afirmar que lo único que existe es materia y energía a partir de pruebas (¿que pruebas?) es considerar que la física ha peinado todo el universoo, en todas sus dimensiones y no ha sido capaz de encontrar evidencias de lo contrario: un sistema completo, y por lo tanto inconsistente. Pero ambos sabemos que la física todavía discute afirmaciones básicas asi que..."afirmar que lo único que existe es materia y energía a partir de pruebas (¿que pruebas?)"
¿que pruebas? ¿que no hay ninguna evidencia de nada en el universo que no sea mateira ni energia, por ejemplo?
"afirmar que lo único que existe es materia y energía a partir de pruebas (¿que pruebas?) es considerar que la física ha peinado todo el universoo, en todas sus dimensiones y no ha sido capaz de encontrar evidencias de lo contrario"
los electrones siempre tienen carga negativa. y no me hace falta peinar todo el universo para saber que no existen electrones sin carga negativa.
existe su estructura análoga, positrones que orbitan en la antimateria alrededor del núcleo, y no, no puedes saber si todos los electrones del universo poseen carga negativa a no ser que peines el universo y los catalogues todos, pero es mas cómodo hacer una inducción y concluirlo así. ¿La ausencia de pruebas es una prueba?, entonces ¿las teorías de supercuerdas son incorrectas al 100%? Eso es una falacia ad ignorantiam propiamente dicha, amigo
#315 #315 zyxs dijo: existe su estructura análoga, positrones que orbitan en la antimateria alrededor del núcleo, y no, no puedes saber si todos los electrones del universo poseen carga negativa a no ser que peines el universo y los catalogues todos, pero es mas cómodo hacer una inducción y concluirlo así. ¿La ausencia de pruebas es una prueba?, entonces ¿las teorías de supercuerdas son incorrectas al 100%? Eso es una falacia ad ignorantiam propiamente dicha, amigo "no, no puedes saber si todos los electrones del universo poseen carga negativa a no ser que peines el universo y los catalogues todos, pero es mas cómodo hacer una inducción y concluirlo así"
pues ya esta. es mas comodo hacer una induccion y concluir que lo unico que eixste en el universo es mateira y energia. es exactamente lo mismo
no, por que en ningún caso puedes concluir que sea cierto, mas aun cuando la lógica matemática te dicta lo contrario, lógica que tu te empeñas en contradecir a pesar de no tener un argumento contradictorio sólido
#317 #317 zyxs dijo: no, por que en ningún caso puedes concluir que sea cierto, mas aun cuando la lógica matemática te dicta lo contrario, lógica que tu te empeñas en contradecir a pesar de no tener un argumento contradictorio sólidoentonces tu tampoco puedes concluir que todos los electrones tienen carga negativa. ni puedes concluir absolutamente nada sobre ningun asunto, si seguimos tu logica.
si eso fuera lo correcto, no existiría la teoría heliocéntrica, "por que es mas cómodo" suponer que es la tierra la quieta, y el sol el que da vueltas
#319 #319 zyxs dijo: si eso fuera lo correcto, no existiría la teoría heliocéntrica, "por que es mas cómodo" suponer que es la tierra la quieta, y el sol el que da vueltas¡pero si eres tu el primero que ha recurrido a decir "concluyo X porque es mas comodo"! que hipocrita eres
Sí, y de hecho es así en muchos asuntos. Tampoco podemos deducir que toda el agua del universo hierve a 100ºC, lo cual es falso, puesto que la temperatura de ebullición depende de mas factores que la sustancia misma, pero hay respuestas que deben ser obtenidas por inducción, por que no pueden obtenerse por una comprobación empírica, reconozco que el electrón es un mal ejemplo, por que puede deducirse por lógica que debe tener carga negativa siempre que el núcleo tenga carga positiva, pero ¿como concluyes que todos los núcleos del universo tienen carga positiva?. No puedes, Solo puedes establecer una definición categórica de materia, para la que todos los electrones sean negativos, pero eso no quiere decir que no existan los positrones.
#319 #319 zyxs dijo: si eso fuera lo correcto, no existiría la teoría heliocéntrica, "por que es mas cómodo" suponer que es la tierra la quieta, y el sol el que da vueltastodas las evidencias de que disponemos apuntan a que lo único que existe es materia-energía que existe en el espacio-tiempo y que obedece estrictamente las leyes de la física y que estas leyes no se pueden *******.
cuando encuentres evidencia de lo contrario, podras discutirlo. pero sin evidencia, no puedes hacer mas que CONJETURAR.
#321 #321 zyxs dijo: Sí, y de hecho es así en muchos asuntos. Tampoco podemos deducir que toda el agua del universo hierve a 100ºC, lo cual es falso, puesto que la temperatura de ebullición depende de mas factores que la sustancia misma, pero hay respuestas que deben ser obtenidas por inducción, por que no pueden obtenerse por una comprobación empírica, reconozco que el electrón es un mal ejemplo, por que puede deducirse por lógica que debe tener carga negativa siempre que el núcleo tenga carga positiva, pero ¿como concluyes que todos los núcleos del universo tienen carga positiva?. No puedes, Solo puedes establecer una definición categórica de materia, para la que todos los electrones sean negativos, pero eso no quiere decir que no existan los positrones."¿como concluyes que todos los núcleos del universo tienen carga positiva? No puedes"
si que puedo. porque si existieran nucleos con carga negativa, se aniquilarian con los nucleos de carga positiva
#323 #323 zyxs dijo: cuando he hecho yo eso exactamente?¿que cuando lo has hecho? comentario 315:
"no puedes saber si todos los electrones del universo poseen carga negativa a no ser que peines el universo y los catalogues todos, pero es mas cómodo hacer una inducción y concluirlo así."
¡ZAS!
te estoy dando lógica matemática, te lo repito, y no me cansaré de repetirte que estas cayendo en una falacia, la falta de pruebas empíricas no es, en ningún caso una prueba, pero es que si que tengo pruebas lógicas que tu estás ignorando argumentando cosas absurdas como que la física no esta hecha de axiomas y no tiene como subconjunto a los números naturales. Para que tu "falta de pruebas" sea admitida, deberás jugar en el tablero de lógica, si te sales de el cuando te interesa, negando incluso teoremas matemáticos aceptados oficialmente a nivel mundial entonces lo único que me estas demostrando es que eres tú elq ue carece de contraargumentos, y por el contrario tiene pruebas que "parece que dicen que..." sin estar ni si quiera seguro de lo que afirmas
yo te he dicho que es lo que hace la física para poder trabajar con ellos, no te he dado mi opinión en ese comentario, además, en un comentario posterior te he razonado el por que de que se consideren todos negativos(siempre que hablemos de materia). Y te agradecería que te abstuvieras de comentarios como ese último ya que te quejabas de que los católicos son intolerantes y no atienden a razones. ¿Quien es el hipócrita ahora?
#326 #326 zyxs dijo: te estoy dando lógica matemática, te lo repito, y no me cansaré de repetirte que estas cayendo en una falacia, la falta de pruebas empíricas no es, en ningún caso una prueba, pero es que si que tengo pruebas lógicas que tu estás ignorando argumentando cosas absurdas como que la física no esta hecha de axiomas y no tiene como subconjunto a los números naturales. Para que tu "falta de pruebas" sea admitida, deberás jugar en el tablero de lógica, si te sales de el cuando te interesa, negando incluso teoremas matemáticos aceptados oficialmente a nivel mundial entonces lo único que me estas demostrando es que eres tú elq ue carece de contraargumentos, y por el contrario tiene pruebas que "parece que dicen que..." sin estar ni si quiera seguro de lo que afirmasoh, si, claro, de forma totalmente distinta a tu manera de argumentar, como por ejemplo a favor de la posibilidad de la resurreccion.
"tu estás ignorando argumentando cosas absurdas como que la física no esta hecha de axiomas y no tiene como subconjunto a los números naturales"
yo he dicho que "el universo no esta hecho de axiomas y no tiene como subconjunto a los números naturales". no la fisica. ahora tienes que recurrir a modificar mis palabras. patetico
te repito. la fisica ESTUDIA el universo. la fisica no ES el universo.
#327 #327 zyxs dijo: yo te he dicho que es lo que hace la física para poder trabajar con ellos, no te he dado mi opinión en ese comentario, además, en un comentario posterior te he razonado el por que de que se consideren todos negativos(siempre que hablemos de materia). Y te agradecería que te abstuvieras de comentarios como ese último ya que te quejabas de que los católicos son intolerantes y no atienden a razones. ¿Quien es el hipócrita ahora? "ya que te quejabas de que los católicos son intolerantes y no atienden a razones."
encima, embustero. yo jamas he dicho eso.
patetico? yo te diré lo que es patético, que hables de pruebas físicas a partir de la razón, y consideres que el universo no se corresponde con ella, por que si lo consideras así, has de admitir que el modelo es correcto y consecuente con la realidad, y por ende que tu premisa es inválida. Que digas que el universo no funciona matemáticamente es lo que me produce cierto... malestar, ya que como te he dicho antes, si lo consideras así, ¿que pruebas me estas ofreciendo? No las tienes, por que nada hay que te las proporcione, ya que el universo no se ajusta a las matemáticas, o las matemáticas al universo.
si no lo has dicho, ¿por que me tratas como a tal, incluso insultandome? "Patético"
yo nunca he dicho que tu o tus razonamientos seais patéticos, he apuntado elementos que considero insonsistentes, nada mas.
y te pido disculpas por el inicio del 330, no era mi intención simplemente me ha desquiciado un insulto en mitad de una argumentacion
#331 #331 zyxs dijo: si no lo has dicho, ¿por que me tratas como a tal, incluso insultandome? "Patético"
yo nunca he dicho que tu o tus razonamientos seais patéticos, he apuntado elementos que considero insonsistentes, nada mas.te llamo patetico porque necesitas cambiar mis palabras para argumentar.
#330 #330 zyxs dijo: patetico? yo te diré lo que es patético, que hables de pruebas físicas a partir de la razón, y consideres que el universo no se corresponde con ella, por que si lo consideras así, has de admitir que el modelo es correcto y consecuente con la realidad, y por ende que tu premisa es inválida. Que digas que el universo no funciona matemáticamente es lo que me produce cierto... malestar, ya que como te he dicho antes, si lo consideras así, ¿que pruebas me estas ofreciendo? No las tienes, por que nada hay que te las proporcione, ya que el universo no se ajusta a las matemáticas, o las matemáticas al universo."Que digas que el universo no funciona matemáticamente es lo que me produce cierto... malestar, ya que como te he dicho antes, si lo consideras así, ¿que pruebas me estas ofreciendo?"
¿que pruebas ofreces tú de que el universo es un modelo matematico?
no he cambaido tus palabras, es lo que se deduce de que digas que no hay evidencias físicas, lo que implica naturalmente que no hay evidencias lógicas suficientes para pensarlo, por que si ya de entrada consideras que la realidad no se ajusta a su modelo matemático, no puedes hablar de pruebas, por que ninguna prueba que contradiga al modelo tiene por que contradecir a la realidad, porque no son lo mismo.
que la física no es una pseudociencia, y es capaz de predecir gran cantidad de fenómenos con exactitud y precisión sistemática. Si no se ajustara a la realidad, entonces no sería capaz de decirte que cuerpo celeste orbita alrededor de cual, y sin embargo todos sabemos que es "el sol alrededor de la Tierra". Si el universo no es un sistema matemático, esa afirmación es inconsistente.
#336 #336 zyxs dijo: que la física no es una pseudociencia, y es capaz de predecir gran cantidad de fenómenos con exactitud y precisión sistemática. Si no se ajustara a la realidad, entonces no sería capaz de decirte que cuerpo celeste orbita alrededor de cual, y sin embargo todos sabemos que es "el sol alrededor de la Tierra". Si el universo no es un sistema matemático, esa afirmación es inconsistente. entonces demuestra que el universo esta hecho de axiomas y tiene como subconjunto a los números naturales. porque si no, no es un sistema matematico.
deja de confundir modelo matematico y realidad fisica.
no lo estoy confundiendo: el modelo matemático ha de ser consecuente con la realidad física, el modelo matemático es la física, y no es una pseudociencia por que el universo es matematizable, en virtud de eso no puedes ofrecerme una prueba física basada en lógica por que las pruebas físicas siempre van acompañadas de una referencia al modelo consistente para concluir que la realidad es consecuente con dicho modelo. Afirmar que el teorema de Gödel no responde ante el universo, es lo mismo que decir que no lo hace ante la física, pues la física es el universo expresado en números y su lógica se cumple por que está extraida de forma directa de la realidad física.
#335 #335 zyxs dijo: no he cambaido tus palabras, es lo que se deduce de que digas que no hay evidencias físicas, lo que implica naturalmente que no hay evidencias lógicas suficientes para pensarlo, por que si ya de entrada consideras que la realidad no se ajusta a su modelo matemático, no puedes hablar de pruebas, por que ninguna prueba que contradiga al modelo tiene por que contradecir a la realidad, porque no son lo mismo."no he cambaido tus palabras"
si que lo has hecho. yo he dicho que "el universo no esta hecho de axiomas y no tiene como subconjunto a los números naturales". lo cual es una evidencia. ¿el universo esta hecho de axiomas? ¿tu tele esta hecha de axiomas matematicos? ¿tu estas hecho de axiomas matematicos? no. tu estas hecho de materia.
y ademas acusandome de insultar a los catolicos. lo que faltaba ya
lo que no he dicho es que "la fisica no este hecha de axiomas"
si la realidad no responde ante axiomas, la física no tendría ningún sentido físico, y todos sabemos que lo tiene, y sí, de hecho mi televisor responde ante axiomas matemáticos a los que se ajustan las ondas eléctricas que entran y salen de el para mostrar imagen. Aunque mas bien sería mas correcto decir que estos axiomas se ajustan a lo que ocurre en el televisor, en esencia es lo mismo: atribuir a la realidad una lógica matemática.
#340 #340 zyxs dijo: si la realidad no responde ante axiomas, la física no tendría ningún sentido físico, y todos sabemos que lo tiene, y sí, de hecho mi televisor responde ante axiomas matemáticos a los que se ajustan las ondas eléctricas que entran y salen de el para mostrar imagen. Aunque mas bien sería mas correcto decir que estos axiomas se ajustan a lo que ocurre en el televisor, en esencia es lo mismo: atribuir a la realidad una lógica matemática. "de hecho mi televisor responde ante axiomas matemáticos"
pero no esta HECHO de axiomas matematicos, que es lo que se deduce de tus afirmaciones.
sigues confundiendo el modelo con la realidad
#340 #340 zyxs dijo: si la realidad no responde ante axiomas, la física no tendría ningún sentido físico, y todos sabemos que lo tiene, y sí, de hecho mi televisor responde ante axiomas matemáticos a los que se ajustan las ondas eléctricas que entran y salen de el para mostrar imagen. Aunque mas bien sería mas correcto decir que estos axiomas se ajustan a lo que ocurre en el televisor, en esencia es lo mismo: atribuir a la realidad una lógica matemática. los números naturales (así como los sistemas que los contienen) no existen más que como construcción nuestra. y eso es a lo que hacen referencia los teoremas de godel.
si responde ante axiomas matemáticos, lo que se deduzca de ellos deberá corresponder con la realidad, de lo contrario, jamás se podría aportar prueba de absolutamente nada, ya que la relación de la realidad con estos axiomas sería contingente, no tendría por que responder ante ellos, pero todos podemos ver que si que lo hace, ¿por que el teorema de Gödel debería ser diferente? la teoria de la relatividad también postula unas particulas que superan la velocidad de la luz : los taquiones.Eesto es mas grave: las deducciones matemáticas de la física no tienen sentido si no responden al teorema de Gödel. Y la física se ajusta a la realidad
existen porque hemos traducido la realidad a un lenguaje universal. Si lo consideras convencional o inválido, debes considerar que la lógica que los gobierna va a pique también.
#343 #343 zyxs dijo: si responde ante axiomas matemáticos, lo que se deduzca de ellos deberá corresponder con la realidad, de lo contrario, jamás se podría aportar prueba de absolutamente nada, ya que la relación de la realidad con estos axiomas sería contingente, no tendría por que responder ante ellos, pero todos podemos ver que si que lo hace, ¿por que el teorema de Gödel debería ser diferente? la teoria de la relatividad también postula unas particulas que superan la velocidad de la luz : los taquiones.Eesto es mas grave: las deducciones matemáticas de la física no tienen sentido si no responden al teorema de Gödel. Y la física se ajusta a la realidadla fisica responda a ciertos axiomas matematicos, pero eso no significa que se puedan aplicar al universo normas aplicables a las matematicas. el universo NO SON MATEMATICAS. tu no ves raices cuadradas por ahi, ni ves integrales yendose al cine con ecuaciones de segundo grado, ¿verdad?. pues es lo mismo.
#344 #344 zyxs dijo: existen porque hemos traducido la realidad a un lenguaje universal. Si lo consideras convencional o inválido, debes considerar que la lógica que los gobierna va a pique también.¿el universo esta hecho de axiomas y tiene como subconjunto a los números naturales?
no he preguntado si "responde" a axiomas. he preguntado si ESTA HECHO de axiomas.
no. no lo esta. asi que no es un modelo matematico.
estas confundiendo un plano de la casa con la casa
ya, pero la casa tendrá que ajustarse al plano, y si te pone que la masa de la casa es tal, las vigas deberán tener un grosor de tal, aunque no lo especifique en el plano tu lo podrás calcular, y quizás la casa no esté hecha de esa operación que calcula la resistencia de las vigas, ¡pero Dios nos libre de entrar si no responde a esos cálculos!
#347 #347 zyxs dijo: ya, pero la casa tendrá que ajustarse al plano, y si te pone que la masa de la casa es tal, las vigas deberán tener un grosor de tal, aunque no lo especifique en el plano tu lo podrás calcular, y quizás la casa no esté hecha de esa operación que calcula la resistencia de las vigas, ¡pero Dios nos libre de entrar si no responde a esos cálculos!yo ya te lo he explicado. EL MODELO NO ES LA REALIDAD.
de la misma manera que en matematicas se usa el concepto "raiz cuadrada de menos uno", cuando eso no existe en la realidad. ¿lo has entendido ya? porque vamos, creo que tan dificil no es macho.
en realidad si que existe: la ecuación de la relatividad resuelta con números complejo deduce la existencia de partículas que sobrepasan la velocidad de la luz: los taquiones. Aún así estamos hablando de que el teorema debe funcionar o de lo contrario la física es un pseudociencia.
si el teorema no funciona, no existe plano alguno
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
14 nov 2012, 20:02
oh, perdon, se me olvidó que la física no contiene teoria aritmética recursiva alguna... u.u