Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
A los ateos (me incluyo) se nos olvida con frecuencia que creer de forma absoluta en la ciencia es un acto de fe, por una razón muy básica que nadie menciona nunca: ciencia = dinero. La ciencia obedece intereses económicos (y por extensión políticos y hasta sociales). Nos dicen lo que queremos oír, y lo que ellos quieren que sepamos. No creo en las teorías de la conspiración, soy más del principio de Hanlon, pero sólo hace falta investigar un poco acerca de todos los científicos a los que han silenciado durante décadas por sus descubrimientos sobre cambio climático, acerca de las patentes compradas y dejadas en una cajón de energías limpias y eficientes... y así una lista interminable de despropósitos y patrañas... sigue
#103 #103 efsamo dijo: A los ateos (me incluyo) se nos olvida con frecuencia que creer de forma absoluta en la ciencia es un acto de fe, por una razón muy básica que nadie menciona nunca: ciencia = dinero. La ciencia obedece intereses económicos (y por extensión políticos y hasta sociales). Nos dicen lo que queremos oír, y lo que ellos quieren que sepamos. No creo en las teorías de la conspiración, soy más del principio de Hanlon, pero sólo hace falta investigar un poco acerca de todos los científicos a los que han silenciado durante décadas por sus descubrimientos sobre cambio climático, acerca de las patentes compradas y dejadas en una cajón de energías limpias y eficientes... y así una lista interminable de despropósitos y patrañas... sigue Teniendo en cuenta que esa es "la ciencia" que nos dice de dónde venimos deberíamos cuidarnos más de asegurar de forma feaciente como si fuesen verdades absolutas cosas que "sólo" hemos leído en un libro (en el mejor de los casos, visto lo visto). Sólo como por hacer una reflexión absurda: si alguna vez la ciencia demuestra (cosa poco probable, por otro lado) que Dios existe ¿Creéis que nos lo dirían? Pensad...
#15 #15 leyer dijo: Para el que no lo sepa. Desde hace tiempo en EEUU cada dos por tres hay un proyecto de ley para reformar el sistema educativo y enseñar el creacionismo como alternativa a la evolución.
¿Cómo lo intentan hacer?. Esperando conseguir que la ciencia se reconozca como una especie de "creencia", rebajándola a la misma situación que la religión y de esa forma poder enseñar el creacionismo como una teoría con el mismo peso que la de la evolución.#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle."...multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN." Y otro montón ya han concluido y demostrado lo contrario creando células vivas a partir de compuestos químicos inertes. Y que no existan estructuras que precedan al flagelo no contradice en absoluto la teoría de la evolución.
PD: el proceso de creación de las células (mediande 'procedimientos' que pudieran darse de forma natural durante el periodo en el que apareció la vida en la Tierra) lo vi hace unos meses en un documental (no recuerdo el nombre, pero sí que estaba presentado por Morgan Freeman), por si lo quieres buscar.
#102 #102 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El concepto de "más o menos evolucionado" es algo que suele tener la gente en la boca pero no tiene un sentido real.
Puedes ser más o menos apto para la supervivencia, pero ahí se acaban los más o menos.
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.¿Cómo es posible que tengas tantos positivos? He visto tus comentarios y estas totalmente desinformado, ¿en serio la gente se cree lo que dices? No te lo digo por mal, en serio, pero es que puedes confundir a la gente.
#53 #53 molitro dijo: #44 Y la segunda razón es esta: ¿sabes cómo han hecho el cálculo de probabilidades esos matemáticos que dicen que el ADN o el ARN no puede surgir?
Calculando las probabilidades de que surja una molécula de ADN/ARN ESPONTÁNEAMENTE. O sea, que de los ingredientes de una molécula de ADN, se forme una molécula de ADN espontáneamente, así por las buenas.
Por supuesto que las probabilidades de que eso ocurra son tan absurdas que no habría tiempo en el Universo para que se de una sola vez. Pero es que nadie está diciendo que tamaña insensatez haya ocurrido.#52 #52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.Y depués va gente como tú y le ponen negativos, no me esperaba una situacón así ni de broma. Hiciste genial corrigiendo al otro, es que cuando empezó con lo del perro, y el amigo con lo de la raza humana y la raza blanca...
#71 #71 jesuscristo dijo: #24 Que la ciencia sea una realidad no quita que la religión pueda serlo también (no digo que lo sea, pero podría), pero mientras que no se meta con cosas que ya sabemos que son ciertas no hay porqué criticarla.La cosa es que ya lo hace xD
#20 #20 foreversolterone dijo: Yo creo que cada uno tiene la libertad de creer en dioses, unicornios, dragones, magos y todo lo que quieran siempre que no vayan imponiendo sus creencias cuando no pueden demostrarte sus teorías.
Los dragones existieron, pero lamentablemente, no puedo dar pruebas de ello. :(#14 #14 FeelLikeAChem dijo: EH EH! Que el creacionismo es una ciencia muy defendida por grande científicos como Jesucristo, Moisés o el profeta loco de la esquina de mi calle!#24 #24 lu1sy4brudy dijo: #7 a esto se refiere el cartel, creer o hacer algo fantasioso en vez de enfrentar a la cruda realidad. Religion (fantasía) vs Ciencia (realidad)#71 #71 jesuscristo dijo: #24 Que la ciencia sea una realidad no quita que la religión pueda serlo también (no digo que lo sea, pero podría), pero mientras que no se meta con cosas que ya sabemos que son ciertas no hay porqué criticarla.Para ustedes y TODOS LOS que hacen "Religion vs Ciencia" como si fueran agua y aceite es, en mi opinion, una gran estupidez. Se puede creer en un ser superior. Dios para religiosos del cristianismo y seguir creyendo en la ciencia y en sus descubrimientos.
Georges Lemaître investiguen su vida. Era sacerdote pero el veia interesante tratar de entender comO FUE EXACTAMENTE COMO CREO DIOS EL MUNDO. Su fe no disminuia y el se maravillaba con cada teoria. Su trabajo fue serio y con fundamentos solidos. El mismo Einstein le dio la razon cuando Georges Lemaître propuso lo que era el inicio de la teoria del big bang.
#59 #59 rubo41 dijo: #18 Entonces lo que eres es idiota xd Si sabes que los ateos o agnosticos tenemos la razon porq sigues creyendo subnormalidades¿?el subnormal eres tu por ser asi de insultante e irrespetuoso.
#75 #75 feliz954 dijo: No me parece bien que en Estados Unidos se estudien o se estudiara el creacionismo, porque no tiene ni pies si cabeza, si todas las especies se crearon a la vez, que pasa, ¿que convivimos con dinosaurios? porque yo quiero uno... y si los fanáticos religiosos piensan que los dinosaurios no existieron o cualquier otra especie anterior, las pruebas fósiles, ¿se las han sacado de la manga o de una fábrica china? ¿Pondrá en el reverso del fósil ``Falso´´ una etiqueta que ponga Made in China?Y por eso mi papa siempre me hiso reflexionar sobre cada cosa que leiamos incluso la biblia. tras mucho tiempo discutiendo concluimos que la biblia no podia describir como se creo el universo al detalle y que las personas de la epoca en la cual fue escrito el genesis no iba a alcanzar a comprender sobre cosas como la teoria del big bang. Entonces el libro resume y cuenta de una forma que todos puedan mas o menos comprenderlo. Por lo que yo creo que el universo no se creo en 7 dias, 7 dias seria una forma de resumir un tiempo muuuuuuy largo.
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.Es la teoría más aceptada, el creasionismo es un tontería sin fundamnetos.
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.El que digas que la evolución es una teoría, no hace del mito menos mito. Entre lo uno y lo otro no existe ninguna conexión.
#59 #59 rubo41 dijo: #18 Entonces lo que eres es idiota xd Si sabes que los ateos o agnosticos tenemos la razon porq sigues creyendo subnormalidades¿?Que yo sepa los agnósticos no dicen que Dios no existe, por lo que un agnóstico y un católico pueden estar perfectamente de acuerdo. A lo que el se refiere es que en la escuela te enseñan hechos demostrados, independientemente de la existencia de Dios. Es posible que exista Dios, pero sea así o no, la teoría de la evolución seguirá siendo correcta. Yo soy agnóstico, es decir, no creo que exista Dios simplemente porque no tengo pruebas de ello, pero tampoco voy a decir que no existe por el mismo motivo. Los que dicen que Dios no existen son ateos, y hay una gran diferencia.
#116 #116 0politeia dijo: #59 Que yo sepa los agnósticos no dicen que Dios no existe, por lo que un agnóstico y un católico pueden estar perfectamente de acuerdo. A lo que el se refiere es que en la escuela te enseñan hechos demostrados, independientemente de la existencia de Dios. Es posible que exista Dios, pero sea así o no, la teoría de la evolución seguirá siendo correcta. Yo soy agnóstico, es decir, no creo que exista Dios simplemente porque no tengo pruebas de ello, pero tampoco voy a decir que no existe por el mismo motivo. Los que dicen que Dios no existen son ateos, y hay una gran diferencia.Tú eres un agnóstico ateo, responden cosas distintas.
Agnóstico: opinas que no se puede saber si existe o no existe dios.
Ateo: Como no tienes buenas razones para creer en un dios, no crees.
Se tiende MUCHO a mezclar ateísmo positivista y negativista (el que simplemente se refiere al hecho de no creer, con el que se refiere a creer que no hay, y la verdad es que la primera forma está mucho más extendida, y es racionalmente más honesta (pues la mayoría somos también agnósticos)).
Nótese que el hecho de que no se pueda demostrar la inexistencia de dios sólo "defiende" el deísmo.
El teísmo, o sea, donde entran las religiones teístas (que vienen a ser todas), es en general demostrablemente falso.
#117 #117 molitro dijo: #116 Tú eres un agnóstico ateo, responden cosas distintas.
Agnóstico: opinas que no se puede saber si existe o no existe dios.
Ateo: Como no tienes buenas razones para creer en un dios, no crees.
Se tiende MUCHO a mezclar ateísmo positivista y negativista (el que simplemente se refiere al hecho de no creer, con el que se refiere a creer que no hay, y la verdad es que la primera forma está mucho más extendida, y es racionalmente más honesta (pues la mayoría somos también agnósticos)).
Nótese que el hecho de que no se pueda demostrar la inexistencia de dios sólo "defiende" el deísmo.
El teísmo, o sea, donde entran las religiones teístas (que vienen a ser todas), es en general demostrablemente falso.Bueno lo de negativista lo he puesto por hacer una contraposición al positivista.
El término usado realmente es el ateísmo positivista (que niega activamente la existencia de dios), y el más común de los ateísmos es el ateísmo agnosticista.
#52 #52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.#64 #64 molitro dijo: #61 Todo el enorme registro fósil.
Las homologías (similitudes entre distintas especies indicativas de un ancestro común).
La decodificación de los genomas, que nos ha permitido comparar especies y ver, de nuevo, las numerosas similitudes e indicadores de enlaces en general.
Observaciones directas como la selección artificial que nosotros mismos hacemos de distintas especies vegetales y animales.
Las variaciones en bacteria que generan cepas resistentes a antibióticos (si esto no es evolución por selección natural en acción...)
Se me hace francamente inverosímil que mis dos comentarios estén recibiendo votos negativos y comentarios como el tuyo positivos.
La cultura científica realmente está por los putos suelos.#94 #94 molitro dijo: #91 Decir que las distintas razas de perro son la misma especie (efectivamente: especie: perro) está muy bien, hasta que llegas al punto en el que piensas que las distintas razas de perro tienen ¿un mismo ADN?
No se muy bien qué es lo que crees, pero si dices que para crear una nueva raza de perro el ADN permanece inalterado es piensas que dentro de una misma especie se comparte un mismo ADN, ¿no?
Como esa afirmación es una total y completa locura y falta de entendimiento, te voy a dar el beneficio de la duda, y si realmente crees eso, te invito a que agarres un libro de biología básica y te leas un par de capítulos.#95 #95 molitro dijo: Ya que estamos hablando de Dawkins, por cierto, él fue el que inventó el término meme.
Y radiologo... Te aconsejaría encarecidamente que no saques tus informaciones de vídeos de youtube en documentales del tipo al que me has puesto, sino de libros, de contrastar información por ti mismo, y de preocuparte por entender lo que estás leyendo u oyendo. Vas a llegar mucho más lejos que a lo que has llegado en términos de ADN, mutaciones y evolución, donde te prometo que no has llegado nada lejos.#97
Mira, yo soy Química, soy científica e investigadora y te puedo ASEGURAR que la Teroría de la Evolución es eso... ¡UNA TEORÍA! Y seguirá así por muchísimo tiempo más, a menos que alguien se invente una maquina del tiempo y regrese al pasado para comprobar si la teoría es cierta o no.
¡Ojo! NO estoy diciendo que sea mentira ni que no sea válida.
Toda la evidencia que existe, como fósiles, estudios de ADN y ARN, estudios microbiológicos etcétera son evidencias que sustentan muy bien a la teoría, se ajusta muy bien a lo que podemos observar y por lo cual llegamos a pensar que PODRÍA ser verdadera.
#52 #52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.#64 #64 molitro dijo: #61 Todo el enorme registro fósil.
Las homologías (similitudes entre distintas especies indicativas de un ancestro común).
La decodificación de los genomas, que nos ha permitido comparar especies y ver, de nuevo, las numerosas similitudes e indicadores de enlaces en general.
Observaciones directas como la selección artificial que nosotros mismos hacemos de distintas especies vegetales y animales.
Las variaciones en bacteria que generan cepas resistentes a antibióticos (si esto no es evolución por selección natural en acción...)
Se me hace francamente inverosímil que mis dos comentarios estén recibiendo votos negativos y comentarios como el tuyo positivos.
La cultura científica realmente está por los putos suelos.#94 #94 molitro dijo: #91 Decir que las distintas razas de perro son la misma especie (efectivamente: especie: perro) está muy bien, hasta que llegas al punto en el que piensas que las distintas razas de perro tienen ¿un mismo ADN?
No se muy bien qué es lo que crees, pero si dices que para crear una nueva raza de perro el ADN permanece inalterado es piensas que dentro de una misma especie se comparte un mismo ADN, ¿no?
Como esa afirmación es una total y completa locura y falta de entendimiento, te voy a dar el beneficio de la duda, y si realmente crees eso, te invito a que agarres un libro de biología básica y te leas un par de capítulos.#95 #95 molitro dijo: Ya que estamos hablando de Dawkins, por cierto, él fue el que inventó el término meme.
Y radiologo... Te aconsejaría encarecidamente que no saques tus informaciones de vídeos de youtube en documentales del tipo al que me has puesto, sino de libros, de contrastar información por ti mismo, y de preocuparte por entender lo que estás leyendo u oyendo. Vas a llegar mucho más lejos que a lo que has llegado en términos de ADN, mutaciones y evolución, donde te prometo que no has llegado nada lejos.#97
Sin embargo, hay detalles, como tu mismo lo dice en tu comentario #52,#52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta. que no se han aclarado, y no podrán ser aclarados. Esos detalles son los que hacen de la Teoría de la Evolución una teoría, bastante fuerte, con muchísima evidencia, muy bien planteada, CASI un hecho, pero teoría al fin.
Así es como funciona la Ciencia, te guste o no.
no, porque hay antecedentes del creacionismo, aunque no este totalemnte comprobado puede ser bastante sierto, segun yo es totalmente sierto. La cigueña no tiene antecedentes y esta obviamente comprobada la forma en que nacemos, antes de poner cualquier cosa piensenla bien
#30 #30 juanpanasiti dijo: es ridiculo, porque la cigueña es algo mas alla de toda duda probado que no es asi, en cambio, si partimos de que Dios es perfecto, entonces pudo haber creado el universo con nosotros y hacer que todo parezca como si todo fuera una constante evolucion.. la religion no tiene por que estar en contra de la ciencia, eso pasa cuando la gente se toma muy literal lo que dice la biblia, aparte les recuerdo que la biblia fue escrita por personas en un lengua actualmente muerta, traducida por personas e interpretada por otroas personas, y las personas somos imperfectas y con capacidad para equivocarnos.Entonces. ¿Estas diciendo que un ser perfecto creo algo imperfecto? Explícame como es eso posible
y otro cartelito de estos , que acaso no se cansan?
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle. comparto tu idea, quisa no del todo, pero en parte, la ciencia enseña que hay mas de un camino para llegar a una "verdad", ninguna tiene la verdad absoluta, la evolucion tiene una gran contradiccion, los seres humanos como pueda la evolucion no aplicar con nosotros... la ciencia es util para la vida practica y la fe asi como las artes le dan un sentido elevado a la existencia humana simpre tengo fe en que puedo lograr lo uno se proponga, si uno no estya deacuerdo quiza no lo a intentado lo suficiente
#77 #77 eloscarito dijo: #61 el eslabon perdido? sigue.... PERDIDO! mientras no lo encuentren la TEORIA evolutiva no tendra ningun sentido.Lástima que no sepas que la evolución no se basa en "eslabones" como si fuera una cadena lineal. Y la evolución es un hecho comprobado con su ley de selección natural.
#127 #127 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.EH, EH, EH! Eso no es un creacionista.
#120 #120 crischemist dijo: #52 #64 #94 #95 #97
Sin embargo, hay detalles, como tu mismo lo dice en tu comentario #52, que no se han aclarado, y no podrán ser aclarados. Esos detalles son los que hacen de la Teoría de la Evolución una teoría, bastante fuerte, con muchísima evidencia, muy bien planteada, CASI un hecho, pero teoría al fin.
Así es como funciona la Ciencia, te guste o no.¿Dices que eres química pero usas la expresión "es una teoría"?
Siendo la teoría la máxima expresión a la que puede llegar un modelo científico, esto es.
La evolución por selección natural es un hecho respaldado por una ingente cantidad de evidencia. Lo cual no quiere decir que el modelo actual sea completo.
Hace falta seguir completándolo para acabar desentrañando todas las piezas del puzzle, pero la veracidad del proceso de evolución por selección natural n ose puede negar en vistas de la evidencia.
#120 #120 crischemist dijo: #52 #64 #94 #95 #97
Sin embargo, hay detalles, como tu mismo lo dice en tu comentario #52, que no se han aclarado, y no podrán ser aclarados. Esos detalles son los que hacen de la Teoría de la Evolución una teoría, bastante fuerte, con muchísima evidencia, muy bien planteada, CASI un hecho, pero teoría al fin.
Así es como funciona la Ciencia, te guste o no.Por otro lado, el hecho de que digas que haría falta una máquina del tiempo para comprobar in situ y de forma directa la evolución no dice nada bueno sobre tus formas como científica.
Que por cierto, el hecho de que sea química me la sopla completamente para tus argumentos.
Yo todavía no lo soy, pero no estoy muy lejos de ser físico. ¿Y? ¿Me has visto nombrarlo en algún momento?
No, porque el hecho de que tenga un título o no, no tiene ningún peso sobre mis argumentos.
No soy ateo, mas podría considerarme agnóstico. Tal y como Descartes llegué a la conclusión de que la idea de dios existe. Decimos que existe "libertad" en nuestra sociedad "civilizada y moderna", sin embargo en muchos países americanos se enseña desde el pre escolar la doctrina cristiana (que pese a todo la gente parece no darse cuenta que es sólo un producto cultural que está demasiado difundido), en los países europeos y en norteamérica se enseña la teoría evolucionista como verdadera, no llegan a elegir sino que se vuelven ateos, o no creyentes en una religión de manera previa a la propia elección. La ciencia no es más que otro producto cultural de Europa occidental, otra manera de conocer e interpretar la realidad.
La evolución si. La misma ciencia se autocorrige. Por eso es importantes no dar nada por sentado. Pero algunos fanaticos parecen olvidar eso...
El creacionismo y la evolución no están confirmadas al 100% ninguna de las 2 por eso son llamadas teorías, en cambio la reproducción biológica es algo que sabemos que así sucede por causas obvias y no esta puesto a prueba y lo de la cigüeña no es una "teoría" es solo una mentira blanca que dicen los padres a sus hijos por el tabú de el sexo y la reproducción. Es como si quisiéramos poner a discusión también la reproducción biológica con la generación espontanea, por que saben tanto como la ciencia como la iglesia que la primera es un hecho y no tiene discusión. Aunque si cada quien es libre de creer lo que quiera.
#126 #126 demonlord dijo: #77 Lástima que no sepas que la evolución no se basa en "eslabones" como si fuera una cadena lineal. Y la evolución es un hecho comprobado con su ley de selección natural.querido amigo, primeramente, la evolucion no es un hecho comprobado, y la ley de seleccion natural es algo totalmente aparte de la evolucion, si bien lo trata la misma personas son dos casos diferentes, es como que dijeras que hay huevos gracias a que existen los perros.
#47 #47 vance_sirron dijo: En serio como si fueran cosas comunes eso de enseñar el creacionismo en las escuelas, la inmensa mayoría de los cristianos aceptan la teoría de la evolución incluso el papa Juan Pablo II, también es cierto que muchos ateos deberían dejarse en casa sus prejuicios con todas las personas religiosas.Cuando dejar en paz a los religiosos significa tragar con cosas como que enseñen creacionismo en las escuelas se acabó la paz. No se puede permitir que el conocimiento sea contaminado por la superstición, y los hechos demostrados confundidos con las creencias.
#134 #134 eloscarito dijo: #126 querido amigo, primeramente, la evolucion no es un hecho comprobado, y la ley de seleccion natural es algo totalmente aparte de la evolucion, si bien lo trata la misma personas son dos casos diferentes, es como que dijeras que hay huevos gracias a que existen los perros.No sabia que la seleccion natural era algo distinto a la teoria de la evolucion en si, me parece muy interesante el dato.
Si la evolución es una teoría de donde salen los huesos de homo eretus.
#110 #110 zora_lafriki dijo: #20 #14 #24 #71 Para ustedes y TODOS LOS que hacen "Religion vs Ciencia" como si fueran agua y aceite es, en mi opinion, una gran estupidez. Se puede creer en un ser superior. Dios para religiosos del cristianismo y seguir creyendo en la ciencia y en sus descubrimientos.
Georges Lemaître investiguen su vida. Era sacerdote pero el veia interesante tratar de entender comO FUE EXACTAMENTE COMO CREO DIOS EL MUNDO. Su fe no disminuia y el se maravillaba con cada teoria. Su trabajo fue serio y con fundamentos solidos. El mismo Einstein le dio la razon cuando Georges Lemaître propuso lo que era el inicio de la teoria del big bang.disculpa pero, solo por que una persona dedique todoa su vida a algo no significa que estubiese en lo corrrecto, ademas eso es como decir: cualquier descubrimiento sera atribuido a dios
Los que leais y os informeis, sabreis que Francis Crick, premio Nobel de medicina por sus descubrimientos sobre la estructura molecular del ADN, dijo que le parecía absolutamente imposible que algo tan complejo como el ADN hubiera sido producto de la evolución, que sin duda tuvo que haber algún tipo de intervención externa, llámalo Dios, extraterrestres o como se quiera. Como él muchos otros científicos se apuntan a estas hipótesis. Así que si, es posible que hayamos sido creados o al menos modificados a partir de primates, las dos teorías se pueden fusionar.
#139 #139 25madara25 dijo: #110 disculpa pero, solo por que una persona dedique todoa su vida a algo no significa que estubiese en lo corrrecto, ademas eso es como decir: cualquier descubrimiento sera atribuido a diosNo estoy diciendo eso. Estoy diciendo que se puede creer en lo que se desee aun si eso parece contradictorio.
#140 #140 RagakRaem dijo: Los que leais y os informeis, sabreis que Francis Crick, premio Nobel de medicina por sus descubrimientos sobre la estructura molecular del ADN, dijo que le parecía absolutamente imposible que algo tan complejo como el ADN hubiera sido producto de la evolución, que sin duda tuvo que haber algún tipo de intervención externa, llámalo Dios, extraterrestres o como se quiera. Como él muchos otros científicos se apuntan a estas hipótesis. Así que si, es posible que hayamos sido creados o al menos modificados a partir de primates, las dos teorías se pueden fusionar.Francis Crick no fue el verdadero descubridor del DNA, en realidad robó los resultados y los interpretó, pero el trabajo de campo lo realizó Rosalind Franklin. Además, Crick defendía la teoría de la panspermia (la vida tiene un origen extraterrestre), que mantiene el interrogante de si la vida se originó por evolución o por un creador supremo (Dios).
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
14 nov 2012, 20:12
#97 #97 molitro dijo: #96 Madre mía, madre mía, madre mía... No me extraña que me esté comiendo negativos en mis comentarios con gente así pululando por aquí.
No sólo las distintas razas de seres humanos no tienen el mismo ADN: Tú no tienes el mismo ADN que tu padre.
Es el pilar fundamental de la reproducción sexual, y es lo que hace que no seas un clon exacto de tus progenitores.
De verdad, antes de crearos opiniones sobre temas leed y aprended, porque esto es ridículo.animo tio, discutir con la gente que te esgrime videos de youtube y no agarra un libro serio ni amarrado es inutil, los locos de la contraciencia son espertos en comer la cabeza a mentes ansiosas de aprender pero que no han adquirido el criterio necesario para hacerlo desde fuentes correctas y con la vision critica necesaria.