IRONÍA
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#171 #171 memnon dijo: #170 Hay miles de ideas sobre la existencia de dios, a mi me parece la mas simple la del motor inmovil de Aristoteles. Pero la que de verdad me movió a mi en un momento en el que dudaba fue descartes.
Si, se que es muy típica la de las 5 vías de tomas, pero la verdad es que es el que menos controlado tengo. No digo que no sea interesante, pero hay que quitarle mucha mierda para sacar la raíz buena.
Pero para mi, creo que lo único seguro en el mundo es que existo yo y dios.
Pero bueno, lo único que importa es que hay suficientes planteamientos serios y formales como para plantearse una duda razonable. No creo que se pueda comparar con lo del espagueti volador, que acepto la critica, pero reconozcamos que es una falacia de reducción al absurdo."Pero para mi, creo que lo único seguro en el mundo es que existo yo y dios."
es decir, dudas mas de la existencia de otras personas que de tu dios. sin comentarios
#171 #171 memnon dijo: #170 Hay miles de ideas sobre la existencia de dios, a mi me parece la mas simple la del motor inmovil de Aristoteles. Pero la que de verdad me movió a mi en un momento en el que dudaba fue descartes.
Si, se que es muy típica la de las 5 vías de tomas, pero la verdad es que es el que menos controlado tengo. No digo que no sea interesante, pero hay que quitarle mucha mierda para sacar la raíz buena.
Pero para mi, creo que lo único seguro en el mundo es que existo yo y dios.
Pero bueno, lo único que importa es que hay suficientes planteamientos serios y formales como para plantearse una duda razonable. No creo que se pueda comparar con lo del espagueti volador, que acepto la critica, pero reconozcamos que es una falacia de reducción al absurdo. "reconozcamos que es una falacia de reducción al absurdo."
no. hay exactamente el mismo numero de argumentos y evidencias a favor de ambos seres
#174 #174 enanone dijo: #160 #161 Sigo con mi comentario #173 :
Como comprenderás, porque aunque seas asquerosamente pretencioso parece que eres inteligente, quedan muchos cabos sueltos y sin atar.
No es que yo no sepa cómo funciona. Es que no lo sabes tú, ni lo sabía Darwin en su momento ni lo sabe el mayor especialista del mundo en evolución de la actualidad.
Cuando una piedra cae, se sabe absolutamente TODO sobre el efecto gravitatorio que tiene la Tierra sobre ella. Ídem para un avión, para la luna y para el Sol.
Evidentemente, no se sabe todo sobre la evolución. De ahí la diferencia entre LEY y TEORÍA. ¿La evolución es un hecho? SÍ. El proceso existe; ahora bien, ¿la explicación del proceso tiene rango de ley? NO. "ahora bien, ¿la explicación del proceso tiene rango de ley? NO. "
es que no necesita tener "rango de ley". ¿tiene rango de ley la explicacion del proceso de movimiento de placas tectonicas? no. ¿significa eso que no se sabe con seguridad que las placas tectonicas se mueven? desde luego que no
#176 #176 Gurahl dijo: #171 "reconozcamos que es una falacia de reducción al absurdo."
no. hay exactamente el mismo numero de argumentos y evidencias a favor de ambos sereste escucho.
Bajo el supuesto de que existe una entidad creadora, por que razones hay de que tenga esas características.
#178 #178 memnon dijo: #176 te escucho.
Bajo el supuesto de que existe una entidad creadora, por que razones hay de que tenga esas características.no digo que las tenga. lo que digo es que un dios "inventado" (como es el caso del monesvol) se hace inmediatamente indistinguible de cualquier otro dios, independientemente de que alguien haya creido alguna vez en dicho dios o no. no hay ningun motivo para pensar que tenga unas caracteristicas y no otras
#179 #179 Gurahl dijo: #178 no digo que las tenga. lo que digo es que un dios "inventado" (como es el caso del monesvol) se hace inmediatamente indistinguible de cualquier otro dios, independientemente de que alguien haya creido alguna vez en dicho dios o no. no hay ningun motivo para pensar que tenga unas caracteristicas y no otrasTe reconozco que yo no termino de creer en las características que la iglesia da de dios, de hecho por eso opino que todas las religiones son verdaderas, como ya he dicho antes. Lo que creo que existe es el dios creador, como sea es otro cantar, pero quien mejor lo dirá es la ciencia. Las religiones son formas vulgares de explicar la realidad y esas características de dios. Existe dios, que tenga tentáculos o barba, me parece un poco tonto hacer guerras religiosas por eso. Las características se miran en la realidad; ¿que dios es bueno? hombre, pues me parece un poco ridículo viendo las guerras y sufrimientos del mundo, que hay que tener dos dedos de frente.
#177 #177 Gurahl dijo: #174 "ahora bien, ¿la explicación del proceso tiene rango de ley? NO. "
es que no necesita tener "rango de ley". ¿tiene rango de ley la explicacion del proceso de movimiento de placas tectonicas? no. ¿significa eso que no se sabe con seguridad que las placas tectonicas se mueven? desde luego que noEn realidad todo el problema viene porque en mi comentario #140 #140 enanone dijo: #138 ¿Y quién tiene ese problema? Yo lo que digo es que a la Iglesia le interesa la teoría del Big Bang porque no contraviene su dogma. En ningún momento digo que demuestre la teoría de la creación (¿a qué mogolo se le ocurriría decir semejante gilipollez?), sencillamente que no la imposibilita.
#139 La teoría de la evolución, tal como está concebida ahora mismo, no deja de ser una teoría. La evolución es un hecho, sí; pero la teoría de la evolución no deja de ser una teoría porque quedan importantes cabos sueltos: por ejemplo, no se sabe hasta qué punto son o dejan de ser importantes las mutaciones en el proceso. No está nada claro si la evolución avanza principalmente a saltos o de un modo continuo. Por eso sigue siendo una teoría.te cito a ti (#139) cuando en realidad quería citar a #137.#137 fascination88 dijo: #28 Me hiciste recordar a mi profesor del año pasado, muy católico y decía que la evolución no es una teoría sino un hecho y que la Biblia explica la evolución con metáforas. Los dos queríamos contestarle que la evolución, por ser un hecho, no deja de ser una teoría. Después empezamos a enredarnos, pero apuntábamos en la misma dirección.
#184 #184 memnon dijo: #183 tiempo al tiempo, tienes esa idea sobre la base de que no existe. Si existe, algún día se podrá demostrar, aunque se tarde 2500 años mas. Dios pertenece al mundo real. Por lo cual le corresponde, primero a la filosofía y mas tarde a la ciencia, conocerlo.No tío, no enteras de nada. Para empezar, busca que significa "FALSABLE", porque está visto que no lo entiendes.
Algo es falsable si se puede comprobar su veracidad con pruebas físicas. Por ejemplo: "En los anillos de Saturno hay apoyado un dedal con mis iniciales". Eso, aunque en el estado actual de la ciencia no se puede demostrar ni desmentir, es falsable: podría irme a los anillos de Saturno e ir comprobando cada centímetro cuadrado para ver si está o no está el dedal en cuestión.
Dios, POR DEFINICIÓN (como lo que queda más allá de la ciencia), es NO FALSABLE.
#193 #193 jamsexion dijo: #71 #72 Si de verdad creéis que la existencia de dios está en las palabras de alguien, sea Descartes o uno mismo, andáis muy lejos de lo que creéis que es la divinidad o similar. No se puede demostrar la existencia de ninguna deidad con las palabras, en todo caso con los hechos, pero es realmente una cuestión de fe... no de estupidez. Que existiese un Big-Bang y un antes, no es incompatible con que se pueda creer en un dios ni es la afirmación rotunda de que creó el universo. Ciencia y religión no tienen porqué estar separadas, la creación del Universo se puede explicar sin la religión y todo se podrá ir explicando en su justa medida sin atacar a las creencias de nadie, pero sabed ya que Dios no es excusa para la ignorancia.si la creacion del universo se puede explicar sin el concepto que dios, que por definicion es el supuesto creador del universo... ¿que utilidad tiene dicho concepto?
Ambos puntos de vista pueden convivir.... siempre y cuando dejen la ciencia para las escuelas y universidades y la religión en los templos e iglesias. Eso de explicar como se formo todo en siete días por medio de ciencia me parece incompatible, ya bastante se ha verificado que la edad de la Tierra (y de TODO) según las fechas estipuladas en la Biblia llegan a seis mil años, mientras que la Nasa dice que son casi 14 billones de años. En fin.....
#131 #131 diogeneskynikos dijo: #110 de la misma manera que se aceptaba como un hecho CIENTÍFICO que la tierra era plana, que éramos el centro del universo (algunos lo creen hoy en día todavía), que pensar en volar tal y como lo hacemos hoy en día con "tubos de metal enormes" era propio de fantasiosos y locos, y un larguísisisimo etcétera. Lo bonito de la ciencia es precisamente eso, que no se acepta nada (y me reitero en lo de nada) como un hecho definitivo, por muchos estudios que haya al respecto. Porque quizá nos falten herramientas para estudiar lo que nos rodea, como le faltaban a Galileo. Cometes una clasiquisima falacia.
La ciencia moderna no tiene absolutamente nada que ver con lo que se hacia cuando se decía "la tierra el plana". Esa afirmación no era una afirmación científica.
La cantidad de evidencia para evolución es tal, que si no fuera cierta significaría que nuestro cerebro es completamente incapaz de cualquier análisis lógico. Y si eso fuera así, estaríamos todos muertos porque no podríamos ni captar la idea de que los leones te comen.
La evolución por selección es cierta sí o sí. Las teorías se afinarán cada vez más, pero el proceso, podemos decir seguro, es cierto.
#196 #196 Gurahl dijo: #195 "La ciencia nunca podrá responder a estas preguntas"
que la ciencia no pueda responder a esas preguntas, no significa que cualquier respuesta sea valida.
"Las respuestas pueden ser de muy diversa índole, y Dios es una de las respuestas."
claro. y el monstruo del espagueti volador es otra
"La fe es importante para muchas personas, y no es necesariamente irracional."
la fe por definicion, es creer en algo sin argumentos racionales. por muy importante que sea para muchas personasLa definición de fe que entrega la Biblia es de "expectativa segura de las cosas que se esperan,
demostración EVIDENTE de realidades aunque no se contemplen".
Joder, no entiendo por que hay gente que piensa que alguien por ser catolico es firme en la teoria del creacionismo
#41 #41 aitz dijo: #28 Faltaría más. La teoría de la evolución ya no es una teoría, porque hay evidencias que la reafirman (no hablo del modelo de Darwin, ojo). Creer en la evolución o no, no es cuestión de ser creyente o no, es que si no te la crees eres directamente estúpido, como todos los creacionistas.Ok Ross
;D
#25 #25 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.jaja a mi me pasa miles de veces... De hecho una vez pedí perdón por la probabilidad de que estuviera equivocado, bien, pues quedé el comentario más negativo de un cartel con varias páginas.. Jaja
#69 #69 memnon dijo: #47 Otra vez, pero de donde os habéis sacado eso?
que te crees? que 2 milenios de teología sumado a 2500 años de metafísica no intentan dar argumentos racionales a dios? y eso es simplificando, fuera de eso existen muchas ideas racionales sobre dios, en otras ramas de la filosofía. Me cansa un poco que siempre que se ha de discutir de religión, sea este uno de los primeros temas a tratar.
Afirmo categóricamente que la religión se basa sobre una creencia racional, que puedes apoyar si o no, ya que no es científica si no filosófica. Pero tiempo al tiempo.
Personalmente mi teoría favorita es la de Descartes que sentó las bases del método científico y que dice que el método científico llevado al extremo lo único que es capaz de demostrar al 100% es la existencia de Dios y de tu alma.
Ademas Descarte es útil para exámenes (chiste malo)
#15 #15 Pikete dijo: #7 "Explosión". "Haya", de haber ;-).
No tiene por qué haberlo creado nada. Hay diversas teorías. Igual que quien dice "qué había antes" del Big Bang. Pues puede que simplemente no hubiera nada, ni siquiera tiempo, por lo que pensar qué había antes sería absurdo.Acabas de aceptar la existencia de Dios.
Jajaja es curioso, lee tu comentario y piensa sobre lo que has escrito. Espero que los demás que lo leáis lo hagáis también.
Es muy muy curioso.
Piensa.
creo que el 90% de los usuarios de CR son ateos, ojo no me interesa, lo que me molesta es que usen esa "excusa" para comentar alguna estupidez y ganar positivos, como por ejemplo "yo soy cristiano pero creo en la evolucion" WTF!!! por favor gente, no caigan en la opresión de las masas, si es cierto que eres libre de creer en lo que quieras, pero joder, nunca he visto un puto comentario destacado, en donde se defienda el creacionismo, o a Dios, excepto si es un comentario ofencivo
PD: si eres una persona seria y "evolucionada" responderás este comentario con un argumento inteligente; pero si solo eres un "mono" pseudo ateo me votaras negativo..... a ver cuantos monos hay aqui
#14 #14 JabenX dijo: Que la ciencia y la religión no tienen que vivir enfrentadas, que pueden coexistir sin problemas, que parece que no os enteráis.Poder se puede, pero creer en la razón y al mismo tiempo creer que existen cosas que son contrarias o totalmente fuera de la razón no deja de ser curioso, ¿no?
A ver si os enteráis de que la idea de dios, o de los dioses QUE HABER HAY MUCHOS, tiene tanta credibilidad como la existencia de los orcos, los elfos, sauron y cualquier monstruo, deidad, personaje o ser fantástico. Y no hay ningún creyente que pueda razonar lo contrario.
La ciencia y sus primeros topos en la Iglesia. Muajajajajaa.
#143 #143 Gurahl dijo: #140 "Por eso sigue siendo una teoría."
¿y que otra cosa podria ser? claro que sigue siendo una teoria. igual que la gravedad. me parece que no estas muy enterado de lo que significa el termino "teoria cientifica"No sé si estoy enterado de ello. Pero me da que lo estoy mucho más de lo que puedas estarlo tú.
La LEY de la gravedad no es una teoría, sino una ley (porque si es una ley no puede ser una teoría, y viceversa). Las LEYES de Newton no son teorías; son leyes. La evidencia empírica es demasiado sólida como para considerarlas meras "teorías". No hay ninguna duda de que la ley de la gravedad y las leyes de Newton se cumplen siempre en el mundo macroscópico y a velocidades sublumínicas. Es decir: no son teorías.
La evolución es un hecho. Pero la teoría de la evolución es una TEORÍA (no una ley) porque no explica satisfactoriamente el proceso (la ley de la gravedad si explica de forma completa el fenómeno de la gravedad).
#151 #151 belthazor dijo: #65 La razón llega con el aumento del número de neuronas. Mira los animales, los más listos son los de cerebros más grandes en proporción. Y algunos como delfines y simios les falta "na" para ser como nosotros.
Dios, una vez más, ni pinta nada en el universo.Hay animales que tiene el cerebro más grande en proporción a su tamaño que el hombre. No se trata tanto de la "cantidad" de las neuronas sino de la "calidad" de las conexiones nerviosas. Todos los hombres tenemos aproximadamente el mismo cerebro y cantidad de neuronas, lo que hace a unos idiotas a otros inteligentes es la complejidad de las conexiones entre ellas.
#65 No puedes encontrar pruebas a favor de la existencia de Dios por propia definición. El conocimiento de Dios es NO FALSABLE.
#151 #151 belthazor dijo: #65 La razón llega con el aumento del número de neuronas. Mira los animales, los más listos son los de cerebros más grandes en proporción. Y algunos como delfines y simios les falta "na" para ser como nosotros.
Dios, una vez más, ni pinta nada en el universo.Que haya una explicación alternativa a Dios no prueba que Dios no exista. Podrá probar, como máximo, que no existe un Dios tal como lo describe la Biblia, pero la existencia de Dios (en general, no el católico) es NO FALSABLE.
#150 #150 enanone dijo: #149 ¿Y cuál es tu base para afirmar que todas las religiones son iguales? Yo creo que se rigen por principios muy muy diferentes.Todo sale de lo mismo, la idea de dios es intuitiva en el ser humano, es natural, siempre lo buscara y aunque desaparecieran todas las religiones de la tierra siempre volverían a aparecer.
Es creencia personal, pero creo que por naturaleza existen dos tipos de dioses; el creador, que es el principal de las religiones monoteístas y en las politeistas no tiene por que ser importante (dios cristiano, caos griego, Eru elfico) y luego otro de una cantidad mas amplia son los que representan valores o necesidades cotidianas como pueda ser los 12 olímpicos griegos, los valar elficos, los santos católicos, o el duende del cubilete del dado en el parchís.
En el primero creo pero el segundo tipo son representaciones metafóricas de diferente índole, sobre todo valores.
#155 #155 Gurahl dijo: #145 Pues la verdad es que no estas enterado en absoluto. La ley de la gravedad es G = m1 x m2 / d^2. La teoria de la gravedad es otra cosa. Una teoria cientifica es "una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas". De hecho hay varias teorias de la gravedad. La primera teoria de la gravedad, es la de Newton, basada en la fisica clasica. Y en segundo lugar está la la Teoría de la Relatividad General, en la que hace un análisis diferente de la interacción gravitatoria.En cualquier caso, hay una diferencia cualitativa muy grande entre la TEORÍA de la evolución y la LEY de la gravedad. La Ley de la Gravedad (de Newton) explica completamente y de forma perfecta los fenómenos gravitatorios (velocidades sublumínicas y mundo macroscópico). La Teoría de la Evolución no explica ni mucho menos de forma satisfactoria cómo evolucionan las especies.
Las especies evolucionan, sí. Pero no está claro como lo hacen -> TEORÍA
Los cuerpos caen, sí. Y está clarísimo cómo lo hacen -> LEY
#156 #156 enanone dijo: #154 "(...) pero el caso es que son deformaciones [las religiones], deformaciones de la verdad en sí misma" --> El significado de esa frase es enormemente confuso y no tiene absolutamente ningún tipo de base.
"Si Dios no es falsable, es porque Dios es verdad" ---> Esta afirmación es que no tiene ya ni base ni sentido alguno. No hay por donde cogerla. No hay razonamiento, ni argumentación, ni nada que se le parezca.
En cuanto a que todas las religiones son iguales, parece que razonas sobre la base de que Dios existe. Como comprenderás, cualquier argumento que parta de este punto no tiene ni alcance ni validez.
Te doy la razón a lo primero. Es confuso. Pero me cuesta explicarlo de forma resumida. Es como la poesia esa india de 3 ciegos tocando un elefante. Cuando les piden que lo describa, el que toco la trompa dice que el elefante es como una serpiente, el que toco la pata, que el elefante es como el tronco de un arbol, y no me acuerdo del del lomo. La religiones no ven la verdad en su plenitud, cada una ve una parte de la verdad y crean el mundo entero ante su verdad que no es falsa, pero es incompleta. Solo la ciencia es capaz de coger los fragmentos unirlos he interpretarlos.
La frase ""Si Dios no es falsable, es porque Dios es verdad" Es sobre la base de que dios existe, bajo esa creencia es imposible negarlo por que seria negar la realidad.
#156 #156 enanone dijo: #154 "(...) pero el caso es que son deformaciones [las religiones], deformaciones de la verdad en sí misma" --> El significado de esa frase es enormemente confuso y no tiene absolutamente ningún tipo de base.
"Si Dios no es falsable, es porque Dios es verdad" ---> Esta afirmación es que no tiene ya ni base ni sentido alguno. No hay por donde cogerla. No hay razonamiento, ni argumentación, ni nada que se le parezca.
En cuanto a que todas las religiones son iguales, parece que razonas sobre la base de que Dios existe. Como comprenderás, cualquier argumento que parta de este punto no tiene ni alcance ni validez.En cuanto a lo ultimo que dices, tienes razón a medias. No razono sobre la base de que dios exista, sino sobre la base de que todas las religiones tienen una verdad dentro.
Te ruego que me disculpes en ese sentido, es una creencia personal que cualquier idea que tenga cualquier ser humano por muy retorcida que sea,tiene un ápice de verdad que hay saber extraer de lo retorcido. Es una creencia personal pero realmente afectara cualquier argumentación que haga.
#164 #164 Gurahl dijo: #162 es decir, que dicha frase no tiene fundamento.XD solo estoy diciendo que creo que no se puede demostrar la inexistencia de dios por que dios existe, puedo estar equivocado, pero fundamento tiene. Tampoco creo que tenga mucha discusión, es una opinión. Si demostrarais que dios no existe, pos lo reconocería, pero simplemente, no creo que podáis por el motivo que he dicho.
Y si realmente no existe, tarde o temprano se acabara demostrando.
#166 #166 Gurahl dijo: #165 no tiene fundamento, porque yo podria decir exactamente lo mismo al reves, que no se puede demostrar la existencia de dios por que dios no existe.
ademas de que eso mismo que dices, se podria decir de cualquier ser imaginario:
-no se puede demostrar la inexistencia del monstruo del espagueti volador porque existe
-no se puede demostrar la inexistencia del unicornio rosa invisible porque existe
-no se puede demostrar la inexistencia del dragon invisible, impalpable e indetectable que yo tengo en mi garaje porque existe
menuda "logica" la tuyaCreo en dios por un razonamiento, el cual me tendrás que disculpar, pero en esas religiones falta.
Creo que las pruebas que existen actualmente, son suficientes para al menos plantearnos lo que es y seria una negación de la verdad no hacerlo.
#170 #170 Gurahl dijo: #168 "Creo que las pruebas que existen actualmente, son suficientes para al menos plantearnos lo que es"
¿pruebas de la existencia de dios? perdona pero he oido eso como 2000 veces antes, asi que hasta no leerlo no me lo creo, pero adelante, tu diras (=Hay miles de ideas sobre la existencia de dios, a mi me parece la mas simple la del motor inmovil de Aristoteles. Pero la que de verdad me movió a mi en un momento en el que dudaba fue descartes.
Si, se que es muy típica la de las 5 vías de tomas, pero la verdad es que es el que menos controlado tengo. No digo que no sea interesante, pero hay que quitarle mucha mierda para sacar la raíz buena.
Pero para mi, creo que lo único seguro en el mundo es que existo yo y dios.
Pero bueno, lo único que importa es que hay suficientes planteamientos serios y formales como para plantearse una duda razonable. No creo que se pueda comparar con lo del espagueti volador, que acepto la critica, pero reconozcamos que es una falacia de reducción al absurdo.
#160 #160 Gurahl dijo: #159 "La Teoría de la Evolución no explica ni mucho menos de forma satisfactoria cómo evolucionan las especies."
por supuesto que si lo hace
"Las especies evolucionan, sí. Pero no está claro como lo hacen -> TEORÍA"
si que esta claro. otra cosa es que tu no lo sepas.#161 #161 Gurahl dijo: #159 de hecho, eso es exactamente lo que explica la teoria de la evolucion: explica el proceso mediante el cual las especies evolucionan, que consiste basicamente en la seleccion natural y en la deriva geneticaNo, no lo explica de forma completa y satisfactoria.
¿La evolución evoluciona de forma gradual o a saltos, mediante mutaciones? Me dirás que una mezcla de ambas. ¿Y cómo puedes estar tan seguro de ello? ¿Por qué no puede avanzar sólo a saltos, mediante mutaciones? ¿Y por qué no puede avanzar como un proceso sencillamente gradual, por qué van a ser necesarias las mutaciones?
Y suponiendo que el proceso sea mixto, ¿qué proceso evolutivo tiene más peso? ¿El gradual o el de las mutaciones? ¿Se ajusta mejor a la realidad el modelo de equilibrio punteado o el de evolución continua?
#160 #160 Gurahl dijo: #159 "La Teoría de la Evolución no explica ni mucho menos de forma satisfactoria cómo evolucionan las especies."
por supuesto que si lo hace
"Las especies evolucionan, sí. Pero no está claro como lo hacen -> TEORÍA"
si que esta claro. otra cosa es que tu no lo sepas.#161 #161 Gurahl dijo: #159 de hecho, eso es exactamente lo que explica la teoria de la evolucion: explica el proceso mediante el cual las especies evolucionan, que consiste basicamente en la seleccion natural y en la deriva geneticaSigo con mi comentario #173 #173 enanone dijo: #160 #161 No, no lo explica de forma completa y satisfactoria.
¿La evolución evoluciona de forma gradual o a saltos, mediante mutaciones? Me dirás que una mezcla de ambas. ¿Y cómo puedes estar tan seguro de ello? ¿Por qué no puede avanzar sólo a saltos, mediante mutaciones? ¿Y por qué no puede avanzar como un proceso sencillamente gradual, por qué van a ser necesarias las mutaciones?
Y suponiendo que el proceso sea mixto, ¿qué proceso evolutivo tiene más peso? ¿El gradual o el de las mutaciones? ¿Se ajusta mejor a la realidad el modelo de equilibrio punteado o el de evolución continua?:
Como comprenderás, porque aunque seas asquerosamente pretencioso parece que eres inteligente, quedan muchos cabos sueltos y sin atar.
No es que yo no sepa cómo funciona. Es que no lo sabes tú, ni lo sabía Darwin en su momento ni lo sabe el mayor especialista del mundo en evolución de la actualidad.
Cuando una piedra cae, se sabe absolutamente TODO sobre el efecto gravitatorio que tiene la Tierra sobre ella. Ídem para un avión, para la luna y para el Sol.
Evidentemente, no se sabe todo sobre la evolución. De ahí la diferencia entre LEY y TEORÍA. ¿La evolución es un hecho? SÍ. El proceso existe; ahora bien, ¿la explicación del proceso tiene rango de ley? NO.
#183 #183 Gurahl dijo: #180 dudo que la ciencia pueda decir nada acerca de dios, ya que es un concepto no falsable.tiempo al tiempo, tienes esa idea sobre la base de que no existe. Si existe, algún día se podrá demostrar, aunque se tarde 2500 años mas. Dios pertenece al mundo real. Por lo cual le corresponde, primero a la filosofía y mas tarde a la ciencia, conocerlo.
#185 #185 enanone dijo: #184 No tío, no enteras de nada. Para empezar, busca que significa "FALSABLE", porque está visto que no lo entiendes.
Algo es falsable si se puede comprobar su veracidad con pruebas físicas. Por ejemplo: "En los anillos de Saturno hay apoyado un dedal con mis iniciales". Eso, aunque en el estado actual de la ciencia no se puede demostrar ni desmentir, es falsable: podría irme a los anillos de Saturno e ir comprobando cada centímetro cuadrado para ver si está o no está el dedal en cuestión.
Dios, POR DEFINICIÓN (como lo que queda más allá de la ciencia), es NO FALSABLE.Se muy bien lo que significa falsable. Los anillos de saturno podemos elucubrar de que serán hechos, pero no podemos ir en persona. Pasa igual con dios, dios es falsable, se puede conocer y entender, el simple hecho que tu lo veas como no falsable es por la ignorancia. Pero no por desconocer de una cosa no significa que no podamos saber. los átomos en su tiempo fuero no falsables a tu forma de indicar las cosas, sin embargo ahora hay formas de conocerlos y comprobarlos. No significa que no sean falsables, si no que simplemente, no conocemos suficiente. Pero tu actitud me trasmite la sensación de "como no podemos saber de el, vamos a ignorarlo" sin intentar saber de el ni traspasar barreras que los verdaderos científicos si que transpasan
#186 #186 memnon dijo: #185 Se muy bien lo que significa falsable. Los anillos de saturno podemos elucubrar de que serán hechos, pero no podemos ir en persona. Pasa igual con dios, dios es falsable, se puede conocer y entender, el simple hecho que tu lo veas como no falsable es por la ignorancia. Pero no por desconocer de una cosa no significa que no podamos saber. los átomos en su tiempo fuero no falsables a tu forma de indicar las cosas, sin embargo ahora hay formas de conocerlos y comprobarlos. No significa que no sean falsables, si no que simplemente, no conocemos suficiente. Pero tu actitud me trasmite la sensación de "como no podemos saber de el, vamos a ignorarlo" sin intentar saber de el ni traspasar barreras que los verdaderos científicos si que transpasanSigo el comentario #187 #187 enanone dijo: #186 ¡¡¡¡¡NOOOOOOOOO!!!!!
No entiendes ni remotamente lo que significa falsable. Una proposición es falsable con independencia del momento histórico en que se formule. Por ejemplo:
"La Tierra es un poliedro hexagonal" -> Proposición falsable
"Hay al menos un planeta en cada galaxia que está hecho de gominolas" -> Proposición falsable
"La gravedad consiste en un duende INDETECTABLE que tira de las cosas hacia abajo" -> Proposición no falsable
"Matar animales para comerlos es malo" -> Proposición no falsable
"Dios existe" -> Proposición no falsable
Una proposición es FALSABLE si "es susceptible de ser objeto de pruebas empíricas que puedan demostrar o invalidar su veracidad". Es decir, si "pueden existir pruebas empíricas" sobre el objeto de la afirmación.
"Los anillos de Saturno son de nata" ¿Pueden existir pruebas empíricas para confirmar este hecho? Sí: irme a Saturno y pegarle un lametón a los anillos. Da igual que se pueda o no se pueda hacer en el actual estado de la ciencia: la prueba existe (aunque no pueda realizarse).
#194 #194 Gurahl dijo: #193 si la creacion del universo se puede explicar sin el concepto que dios, que por definicion es el supuesto creador del universo... ¿que utilidad tiene dicho concepto?Dios empieza allí donde acaba la ciencia.
¿Existe la moral? ¿Qué es moralmente bueno, qué es moralmente malo? ¿Existe alguna razón para que obremos "bien" es esta vida? ¿Nos espera algo más allá de la vida, por lo que debamos luchar en esta propia vida?
La ciencia nunca podrá responder a estas preguntas. Digo más: no sólo no podrá responderlas, sino que no puede -ni debe- pronunciarse acerca de estas cuestiones.
Las respuestas pueden ser de muy diversa índole, y Dios es una de las respuestas. Cada religión da sus propias respuestas, y creerlas o no (ya que no tienen el rango de verdad científica) es una cuestión puramente de fe. La fe es importante para muchas personas, y no es necesariamente irracional.
#188 #188 enanone dijo: #186 Sigo el comentario #187
Una proposición es FALSABLE si "es susceptible de ser objeto de pruebas empíricas que puedan demostrar o invalidar su veracidad". Es decir, si "pueden existir pruebas empíricas" sobre el objeto de la afirmación.
"Los anillos de Saturno son de nata" ¿Pueden existir pruebas empíricas para confirmar este hecho? Sí: irme a Saturno y pegarle un lametón a los anillos. Da igual que se pueda o no se pueda hacer en el actual estado de la ciencia: la prueba existe (aunque no pueda realizarse).
En eso estamos de acuerdo. Lo que dices explica por si solo lo que yo digo.
Puede que el Big Bang halla creado la vida en la tierra pero algo tuvo que haber creado lo que hizo explocion en el Big Bang
Y gracias a el tenemos una maravillosa serie...
#28 #28 luis1927 dijo: #2 Exactamente! Yo por ejemplo soy creyente, y creo que en la teoría de la evolución ;) Si crees en la teoría de la evolución no eres católico, pues esto implica lo que implica. ¿O es que acaso te crees la mitad de la Biblia, y la otra mitad no?.
Yo creía que el de La Teoría del Big Bang era Chuck Lorre, el mismo de Two and a Half Men
Pues menudo tontolava. Alguien que sabe tanto sobre la ciencia y sobre una verdad, no tiene la necesidad de creer en otra inventada. Seguro que detrás de su sacerdocio se encuentra..... otra cosa...
#38 #38 aaaaaaa1111 dijo: Madre mia, no pasa una semana sin que salga esto. Para los que quieran entender el punto de vista de los religiosos que si creen en la ciencia (como la mayoria de los cristianos). La CIENCIA enuncia el COMO de la creacion y de las relaciones que existen en toda la materia, y la RELIGIÓN defiende el QUIEN (dios) que ha sido capaz de hacerlo. A ver si empezamos a tolerarnos unos a otros que nadie es imbécil ni idiota simplemente la gente prefiere pensar eso para sentirse mejor con sus creencias.error, la religion defiende (sin evidencia alguna) que ALGUIEN lo ha hecho
#2 #2 cascola dijo: No todos los sacerdotes, ni las personas creyentes son completamente cerradas en cuanto a otras formas de creación del mundo y demás. Este es un lindo ejemplo de ello.Lo que sucede es que esta gente, los ateos, no se aguantan que haya creyentes, como si esto les cambiara su vida. Que gente sin vida por favor...
#2 #2 cascola dijo: No todos los sacerdotes, ni las personas creyentes son completamente cerradas en cuanto a otras formas de creación del mundo y demás. Este es un lindo ejemplo de ello.Bah, para ellos siempre estará su dios detrás del big bang... aunque desde luego son mejores que los creatas.
#2 #2 cascola dijo: No todos los sacerdotes, ni las personas creyentes son completamente cerradas en cuanto a otras formas de creación del mundo y demás. Este es un lindo ejemplo de ello.es mas ironico de lo que parese su teoria del bigbang era la de un huevo cosmico que cresio y maduro ( al menos al inicio) luego penso en una explosion.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
3 feb 2013, 23:26
#155 #155 Gurahl dijo: #145 Pues la verdad es que no estas enterado en absoluto. La ley de la gravedad es G = m1 x m2 / d^2. La teoria de la gravedad es otra cosa. Una teoria cientifica es "una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas". De hecho hay varias teorias de la gravedad. La primera teoria de la gravedad, es la de Newton, basada en la fisica clasica. Y en segundo lugar está la la Teoría de la Relatividad General, en la que hace un análisis diferente de la interacción gravitatoria.He releído todo nuestro intercambio de mensajes. He llegado a la conclusión de que es absurdo.
Mi primer mensaje, donde digo que la evolución es un hecho pero la teoría de la evolución no deja de ser una teoría, no iba dirigido a ti, sino justamente al mensaje que tú citas (vuelve a leerlo; verás que si no, no tiene ningún sentido mi comentario).