Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#294 #294 lucker30 dijo: pero a nosotros tampoco nos gusta ver que vayan en calzonsillos pintarrajeados y mal vestidos, con todas sus cosas al aire (se que no todos son asi) tambien entiendan, finalmente escribo que tienen el derecho de ser como son pero que tambien respeten al publico y si son homosexuales, pues que lo sean y no lo demuestren, nadie quiere saber mucho de la gente; por ejemplo a mi me gusta dibujar estilo comic pero no por eso voy a andar vestido de Frank Grimes disparando a la gente como si fueran zombies... sean recatados sera mejor para todos, y en especial para vosotros que son minoria...Creo que has mezclado conceptos. No es lo mismo exhibicionismo que homosexualidad. Si un chico y una chica se besan por la calle, ¿por qué no lo van a hacer dos chicos o dos chicas? Eso no es exhibicionismo, es un comportamiento normal de una pareja. No todos los homosexuales visten a diario como el día del orgullo (en el que el acostumbran a ir disfrazados, con más o menos aciertos, pero disfrazados para un día en concreto). Y, hombre, no sé de dónde eres, pero por aquí no he visto a un solo homosexual paseando en calzoncillos y pintarrajeado xD
#299 #299 bennasar99 dijo: #289 pues pase que si te metes algo por el culo te pones palote , pero hay otras maneras de hacerlo sin meterte algo en el culo, asi lo hizo la naturaleza.Sí, hay otras. ¿Quién dice que mejores o peores? ¿La naturaleza que os trollea? ¿O quizás sea la sociedad? Con lo que naturaleza y la cultura no son lo mismo. La homosexualidad es natural, aunque la reproducción no pase por ella. Y esto no significa que la raza humana vaya a exterminarse porque de repente todo el mundo descubre que es gay. Sino que no se puede mantener una discriminación cultural en base a una razón "natural" ya desbaratada (La OMS dejó de considerarla una enfermedad en 1990)
#291 #291 fruta1 dijo: #243 eso es como pensar que la tierra es plana cuando hay estudios que demuestran lo contrario, respeto tu opinión, pero reducir el amor que se sienten dos personas a algo hormonal (porque ambos tienen *******) es un poco jodido ¿no crees?¿Lo que me intentas decir es que según estudios científicos la sensación de amor no es producida por las hormonas que el cuerpo genera? Entonces, si no es así, ¿qué produce el amor?
#303 #303 iauj dijo: #299 Sí, hay otras. ¿Quién dice que mejores o peores? ¿La naturaleza que os trollea? ¿O quizás sea la sociedad? Con lo que naturaleza y la cultura no son lo mismo. La homosexualidad es natural, aunque la reproducción no pase por ella. Y esto no significa que la raza humana vaya a exterminarse porque de repente todo el mundo descubre que es gay. Sino que no se puede mantener una discriminación cultural en base a una razón "natural" ya desbaratada (La OMS dejó de considerarla una enfermedad en 1990)De hecho hay que agregar que no solo la OMS pues mucho antes en el 74 la APA también dejo de considerarla una enfermedad así como también varios instituciones de salud en prácticamente todo el mundo
#305 #305 paocompu dijo: #303 De hecho hay que agregar que no solo la OMS pues mucho antes en el 74 la APA también dejo de considerarla una enfermedad así como también varios instituciones de salud en prácticamente todo el mundo Precisamente. Los estudios científicos de varios organismos mundiales niegan que sea una enfermedad. Por lo tanto considerar la homosexualidad una enfermedad no es una opinión, solo ignorancia.
#273 #273 dumnorix dijo: #254 Los hijos fuera del matrimonio tienen los mismo derechos que los hijos nacidos dentro del matrimonio, no te inventes sobre el derecho de familia.
#259 el matrimonio cambia obviamente. Pero mi comentario iba referido a una argumentación que decía "el matrimonio sólo es entre hombres y mujeres por que la iglesia lo diga" y eso no es así, lleva siendo entre hombres y mujeres desde antes de la aparición de la iglesia por eso decía que su argumento no era válidoNo se yo quien debería callarse, en tu replica has llevando esto a UN CASO EN CONCRETO (hijo concevido, cuyos derechos y obligaciones de los padres estan marcados)
De entrada, se puede tener un hijo SIN QUE HAYA SIDO CONCEVIDO POR TI, la adopcion es un ejemplo. Por lo que si vives con alguien, pero tu hijo es ADOPTADO, tu pareja NO TIENE POTESTAD SOBRE EL sino estas casado (idem si tu hijo es "nacido" fuera o dentro de un matrimonio, pero ya no estas con la persona que "concivió" sino con otra), ni puedes adoptar como pareja, etc...
No me vengais ahora con soplapolleces de que sin matrimonio se tienen los mismos derechos, como viudedad, etc... Tocate los cojones. El matrimonio no es solo "quiero a mi pareja y lo demuestro casandome".
#251 #251 dumnorix dijo: #10 entonces legalizemos el matrimonio infantil, el matrimonio entre hermanos, el matrimonio entre padres e hijos, el matrimonio con animales, el matrimonio con un robot, el matrimonio con uno mismo y cosas asíadvenimiento apocaliptico, estrategia del miedo, palabrería sin mas, que ya se ha usado en otros casos como en matrimonio interracial (junto a perlas como "si dios hubiera querido que se juntaran no los habria puesto en cont. diferentes") etc...
Tu intención es ridiculizar, insultar y sobre todo hacer mofa para atacar y meter miedo.
Todo lo que has pùesto se puede defender por que no se puede hacer (un robot no es figura juridica, como no lo es animal, un menor no puede firmar contratos etc...) Pero lo fundamental, ES QUE AQUI NO SE ESTA LEGISLANDO ESO, SE HA LEGISLADO EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES, PUNTO PELOTA.
Todo lo demas que pones, una mezcla entre odio, homofobia, y sobre todo demagogia pura.
#42 #42 galios dijo: #4 ¿Mejorando por bodas homosexuales?, en que momento el mundo mejora por eso? deberían ver cosas con verdadera importancia, como sacar adelante la economía europea, la violencia en América Latina, la hambruna en África, hasta entonces el mundo seguirá igual de jodido con la diferencia de que ahora los homosexuales pueden casarse. Mejora para los homosexuales, sus familiares, sus hijos y para la sociedad pues se amplian DERECHOS SOCIALES. ¿QUE A TI TE IMPORTE UN CARAJO HACE QUE SEA INUTIL? ¿Si es algo que concierne a una minoria, a sudar de ella? Por gentuza como tu quizas el mundo es egoista, insensible, poco solidario y comprensivo, cuando intentas hacer ver que eres todo lo anterior que he puesto.
Es como el que argumenta que esto no es de importancia para debatiendolo, pero se gastan pastones y tiempo movilizando a peña para oponerse, campañas publicitarias, etc... HIPOCRESIA.
Soy gay, esto me importa, a mi futura pareja, a mi madre y padre... Se ha legislado para personas, cosa que parece que no tienes en cuenta.
#308 #308 pepsicolo dijo: #251 advenimiento apocaliptico, estrategia del miedo, palabrería sin mas, que ya se ha usado en otros casos como en matrimonio interracial (junto a perlas como "si dios hubiera querido que se juntaran no los habria puesto en cont. diferentes") etc...
Tu intención es ridiculizar, insultar y sobre todo hacer mofa para atacar y meter miedo.
Todo lo que has pùesto se puede defender por que no se puede hacer (un robot no es figura juridica, como no lo es animal, un menor no puede firmar contratos etc...) Pero lo fundamental, ES QUE AQUI NO SE ESTA LEGISLANDO ESO, SE HA LEGISLADO EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES, PUNTO PELOTA.
Todo lo demas que pones, una mezcla entre odio, homofobia, y sobre todo demagogia pura.Bravo muy buen análisis, además agregar de que hacer ese tipo de comparaciones es digno de idiotas que no saben distinguir entre consenso mutuo y abuso
#30 #30 Pikete dijo: #28 Pues que se busquen la vida, si la iglesia no quiere llamarlo matrimonio pues vale, lo que no pueden hacer es forzar AL ESTADO a llamarlo como a ellos les interesa a causa su dogma religioso.lobbyes? PARANOICO. No si ahora resultara que tenemos mas poder que obama, o que los mercados hoy dia. Nos tratan como el puto culo, sino nos matan segun el pais, pero oye, lobbye poderoso.
Nunca entenderé que alguien se manifieste PARA QUITAR DERECHOS, lo desee, y quiera que expresamente seas asi legalmente. ESO es lo que hace la iglesia. Cuando a ellos ni les va ni les viene, y no pierden ningun derecho (no me saltes con la estupidez de los niños, que los homosexuales tambien los tenemos propios o adoptados, y a esos niños la iglesia católica los margina al desear que pierdan derechos)
#118 #118 ssilencio dijo: #104 #90 #72 #61 #58 NO SOY PRACTICANTE, ni mi padre de derechas o machistas, solo digo que es antinatural porque si tenemos ******* y vagina es para procrear y no para hacer la tijereta ni anales, este tipo de relación me parece mala, pero lo que más odio es el sexo (tanto de unos como de otros) creo que he leido lo suficiente para opinar sobre el tema, y aun asi no me parece natural, que este en la naturaleza de algunos animales no me importa, para mi es y sera antinatura, no soy me importa ni el color ni el machismotambien tenemos dedos para teclear, pero no implica que deban ser usados, o que de ellos salga algo bueno, gentuza como tu solo genera MIERDA. Compadezco a tu descendencia sino la tienes cuando tengas, por que un padre como tu debe ser un ejemplo a evitar, lleno de prejuicios, odio, ignorancia y desprecio. La sociedad cambia, y te estas quedando muy atras, tanto en argumentos (ya esta muy desfasado y refutado lo de antinatura), como en lo que esta "socialmente aceptado".
No es antinatura por que se ha dado y se da en la historia de la humanidad, como el sexo anal, los heterosexuales tambien enculan y lo han hecho toda la vida. Idem con el sexo oral, *******, coitus interruptus, etc... EL SEXO es natural, y el sexo no es solo *******-COÑO.
un saludo.
#308 #308 pepsicolo dijo: #251 advenimiento apocaliptico, estrategia del miedo, palabrería sin mas, que ya se ha usado en otros casos como en matrimonio interracial (junto a perlas como "si dios hubiera querido que se juntaran no los habria puesto en cont. diferentes") etc...
Tu intención es ridiculizar, insultar y sobre todo hacer mofa para atacar y meter miedo.
Todo lo que has pùesto se puede defender por que no se puede hacer (un robot no es figura juridica, como no lo es animal, un menor no puede firmar contratos etc...) Pero lo fundamental, ES QUE AQUI NO SE ESTA LEGISLANDO ESO, SE HA LEGISLADO EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES, PUNTO PELOTA.
Todo lo demas que pones, una mezcla entre odio, homofobia, y sobre todo demagogia pura.Un robot y un animal no son figuras jurídicas? no serán personas, pero figuras jurídicas son.
¿Qué un menor no puede contratar? Perdona, pero depende del contrato, asique podría aprobarse una Ley para dejarles casarse. Y entre hermanos? no dices nada? Aprende un poco antes de hablar pedazo de inutil, que para empezar mi comentario iba referido a un argumento absurdo que han dado. Eres un pedazo de mierda, que lo sepas. Deberías decir las cosas que sabes y no decirlo al voleo palurdo
#308 #308 pepsicolo dijo: #251 advenimiento apocaliptico, estrategia del miedo, palabrería sin mas, que ya se ha usado en otros casos como en matrimonio interracial (junto a perlas como "si dios hubiera querido que se juntaran no los habria puesto en cont. diferentes") etc...
Tu intención es ridiculizar, insultar y sobre todo hacer mofa para atacar y meter miedo.
Todo lo que has pùesto se puede defender por que no se puede hacer (un robot no es figura juridica, como no lo es animal, un menor no puede firmar contratos etc...) Pero lo fundamental, ES QUE AQUI NO SE ESTA LEGISLANDO ESO, SE HA LEGISLADO EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES, PUNTO PELOTA.
Todo lo demas que pones, una mezcla entre odio, homofobia, y sobre todo demagogia pura.por cierto, esa defensión de la que tu hablas, eso de "se defiende con que no se puede hacer porque un robot no es persona y un menor no puede contratar" es algo que se podría utilizar del mismo modo cuando no existía la Ley y los homosexuales lo reclamaban se les podría haber dicho "esto no se puede hacer, los homosexuales no se pueden casar". A todos nos parecería descabellado que alguien se casase con su hermana, que dos menores se casasen... "no se puede hacer, porque no se puede ser menor y contratar o un animal no tiene capacidad" pero eso es algo que podría cambiar exactamente igual no? sin embargo nadie lo vería con buenos ojos. PUES LO MISMO
PD: espero tu respuesta de por qué dos hermanos mayores de edad no incapacitados y que se amen no pueden casarse ;)
#287 #287 iauj dijo: #286 Pero la propia economía del lenguaje hace que tener dos palabras para la misma realidad sea inútil. Y, si no hay diferencia entre obligaciones y derechos, es la misma realidad en el terreno social y jurídico (religioso no, pero eso es otro tema).Además en el término solo hace referencia a la mujer, no al hombre, por lo que en una pareja de lesbianas si puede haber una madre y en caso de que los niños sean el requisito, las parejas heterosexuales sin hijos tampoco deberían ser llamados matrimonio. Pero todas las uniones, haya hijos o no, son llamadas igual debido a que no es práctico para un hablante tener siete nombres para una misma realidad. La lengua se mueve por la ley del mínimo esfuerzo.Economía del lenguaje, economía del lenguaje, economía del lenguaje... habré escuchado eso millones de veces, más que nada porque tuve una profesora que era bastante coñazo con eso. Pero hay que advertir que el idioma español es posiblemente uno de los más ricos en sinónimos así que más bien da un poco igual poner una palabra más que una menos. Además, si fuese homosexual me sentiría realmente ofendido que mi relación se llamase matrimonio, ya que nunca podría llegar a ser madre (ni yo ni mi pareja)
#309 #309 pepsicolo dijo: #42 Mejora para los homosexuales, sus familiares, sus hijos y para la sociedad pues se amplian DERECHOS SOCIALES. ¿QUE A TI TE IMPORTE UN CARAJO HACE QUE SEA INUTIL? ¿Si es algo que concierne a una minoria, a sudar de ella? Por gentuza como tu quizas el mundo es egoista, insensible, poco solidario y comprensivo, cuando intentas hacer ver que eres todo lo anterior que he puesto.
Es como el que argumenta que esto no es de importancia para debatiendolo, pero se gastan pastones y tiempo movilizando a peña para oponerse, campañas publicitarias, etc... HIPOCRESIA.
Soy gay, esto me importa, a mi futura pareja, a mi madre y padre... Se ha legislado para personas, cosa que parece que no tienes en cuenta.Asique eres gay y por eso te importa...
Soy zoofílico y nadie me deja casarme con un animal. Manifestémonos, hagamos que los perros tengan capacidad para contratar y contraer matrimonio y respétame, por supuesto respétame por descabellada que sea mi idea
Soy incestuoso por naturaleza, amo a mi hermana. Mi hermana es incestuosa por naturaleza y me ama. Manifestémonos y hagamos que los hermanos puedan contraer matrimonio entre ellos y respétame, por supuesto respétame por descabellada que sea mi idea.
Serían leyes para personas igualmente, sería dar derechos a un grupo minoritario de personas, osea que no debería parecerte mal el primer comentario al que me respondiste no? sin embargo dijiste que era absurdo o pura demagogia... Patético
#308 #308 pepsicolo dijo: #251 advenimiento apocaliptico, estrategia del miedo, palabrería sin mas, que ya se ha usado en otros casos como en matrimonio interracial (junto a perlas como "si dios hubiera querido que se juntaran no los habria puesto en cont. diferentes") etc...
Tu intención es ridiculizar, insultar y sobre todo hacer mofa para atacar y meter miedo.
Todo lo que has pùesto se puede defender por que no se puede hacer (un robot no es figura juridica, como no lo es animal, un menor no puede firmar contratos etc...) Pero lo fundamental, ES QUE AQUI NO SE ESTA LEGISLANDO ESO, SE HA LEGISLADO EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES, PUNTO PELOTA.
Todo lo demas que pones, una mezcla entre odio, homofobia, y sobre todo demagogia pura.PD: ya que por lo que puedo ver no tienes ni puta idea te pongo un esquema:
contrato=institución jurídica que regula un fundamento jurídico, la relación obligatoria
acreedor, deudor y la cosa objeto del contrato=figuras jurídicas: acreedor y deudor son los sujetos activo y pasivo respectivamente de la relación obligatoria y la cosa objeto del contrato no tiene otra palabra ni mayor problema de entender
POR LO TANTO: si alguien (deudor) entrega a otra persona (acreedor) un robot, éste será la cosa objeto del contrato, y por tanto figura jurídica ;)
APRENDE ANTES DE HABLAR
#312 #312 pepsicolo dijo: #118 tambien tenemos dedos para teclear, pero no implica que deban ser usados, o que de ellos salga algo bueno, gentuza como tu solo genera MIERDA. Compadezco a tu descendencia sino la tienes cuando tengas, por que un padre como tu debe ser un ejemplo a evitar, lleno de prejuicios, odio, ignorancia y desprecio. La sociedad cambia, y te estas quedando muy atras, tanto en argumentos (ya esta muy desfasado y refutado lo de antinatura), como en lo que esta "socialmente aceptado".
No es antinatura por que se ha dado y se da en la historia de la humanidad, como el sexo anal, los heterosexuales tambien enculan y lo han hecho toda la vida. Idem con el sexo oral, *******, coitus interruptus, etc... EL SEXO es natural, y el sexo no es solo *******-COÑO.
un saludo.
existe una palabra para designar a ******* que odian a hombres que odian a los *******?
ESO ERES TÚ
Hablas de respeto, de avance y de toda la retaila que como tú dices, es pura demagogia. Pero tú eres el menos avanzado de todos que no eres capaz de respetar que millones de personas piensen diferente a ti y les llamas gentuza, atrasados, con odio etc... por ello. Tú si que eres gentuza, irrespetuoso, incoherente, hipócrita y toda la retaila qué como tú dices, es pura demagogia. PATÉTICO
#315 #315 dumnorix dijo: #287 Economía del lenguaje, economía del lenguaje, economía del lenguaje... habré escuchado eso millones de veces, más que nada porque tuve una profesora que era bastante coñazo con eso. Pero hay que advertir que el idioma español es posiblemente uno de los más ricos en sinónimos así que más bien da un poco igual poner una palabra más que una menos. Además, si fuese homosexual me sentiría realmente ofendido que mi relación se llamase matrimonio, ya que nunca podría llegar a ser madre (ni yo ni mi pareja)Llamale ley del mínimo esfuerzo si prefieres. Aplicar una diferencia terminologica cuando no existe una diferencia de contenido no tiene sentido. Si la palabra llave significa "instrumento de metal que sirve para accionar una cerradura", da igual que en un hotel te den una tarjeta de plástico. El hablante le va a llamar "llave" para no tener dos palabras para lo mismo. Los sinónimos funcionan por comparaciones dialectales. En un sitio se llama de una manera, en otro de otra y por modas... y se adopta como sinónimo. Además la ley no tiene porque preocuparse porque a ti te siente mal que lo llamen matrimonio cuando no puedes ser madre, pero la función de la ley es ser lo más justa posible y eso significa no aplicar ningún tipo de discriminación, ni siquiera terminológica.
#313 #313 dumnorix dijo: #308 Un robot y un animal no son figuras jurídicas? no serán personas, pero figuras jurídicas son.
¿Qué un menor no puede contratar? Perdona, pero depende del contrato, asique podría aprobarse una Ley para dejarles casarse. Y entre hermanos? no dices nada? Aprende un poco antes de hablar pedazo de inutil, que para empezar mi comentario iba referido a un argumento absurdo que han dado. Eres un pedazo de mierda, que lo sepas. Deberías decir las cosas que sabes y no decirlo al voleo palurdo#316 #316 dumnorix dijo: #309 Asique eres gay y por eso te importa...
Soy zoofílico y nadie me deja casarme con un animal. Manifestémonos, hagamos que los perros tengan capacidad para contratar y contraer matrimonio y respétame, por supuesto respétame por descabellada que sea mi idea
Soy incestuoso por naturaleza, amo a mi hermana. Mi hermana es incestuosa por naturaleza y me ama. Manifestémonos y hagamos que los hermanos puedan contraer matrimonio entre ellos y respétame, por supuesto respétame por descabellada que sea mi idea.
Serían leyes para personas igualmente, sería dar derechos a un grupo minoritario de personas, osea que no debería parecerte mal el primer comentario al que me respondiste no? sin embargo dijiste que era absurdo o pura demagogia... Patético#317 #317 dumnorix dijo: #308 PD: ya que por lo que puedo ver no tienes ni puta idea te pongo un esquema:
contrato=institución jurídica que regula un fundamento jurídico, la relación obligatoria
acreedor, deudor y la cosa objeto del contrato=figuras jurídicas: acreedor y deudor son los sujetos activo y pasivo respectivamente de la relación obligatoria y la cosa objeto del contrato no tiene otra palabra ni mayor problema de entender
POR LO TANTO: si alguien (deudor) entrega a otra persona (acreedor) un robot, éste será la cosa objeto del contrato, y por tanto figura jurídica ;)
APRENDE ANTES DE HABLARPara poder subscribir un contrato es necesario que tenga reconocida una autonomía mental, por llamarla de alguna manera. Un menor, de 16 años, por completo puede casarse. Un animal no puede manifestar su aprobación o su rechazo a un matrimonio, por eso la ******* no esta reconocida. Un robot no tiene capacidad mental independiente como para mostrar su aprobación o su rechazo, por eso no puede casarse. Además en el código civil se especifica que se otorga la personalidad civil a la persona natural “que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno”. Un robot y un animal no se consideran figuras jurídicas, no pueden casarse o heredar, al menos según la legislación española.
#277 #277 dumnorix dijo: #259 Y por cierto, a partir de la Ley de las XII tablas se instauró el matrimonio "sine manu", que prevaleció sobre el "cum manu" hasta que en siglo III dejó de existir el propio matrimonio "cum manu" gracias al Emperador Justiniano, que como supongo sabrás fue el primer Emperador católico. Osea que hasta 2005 en España, la forma y requisitos del matrimonio han venido siendo iguales desde la Ley de las XII Tablas. Argumentos sin validez, lo que decía¿No ves que tu misma te contradices? Viene un legislador y dice A, llega otro mas tarde y dice B, ahora llega otro y ha dicho C, todo es igual de válido.
El matrimonio civil tampoco tiene una gran extensión histórica, ¿vas a decir también que no vale?
#320 #320 iauj dijo: #313 #316 #317 Para poder subscribir un contrato es necesario que tenga reconocida una autonomía mental, por llamarla de alguna manera. Un menor, de 16 años, por completo puede casarse. Un animal no puede manifestar su aprobación o su rechazo a un matrimonio, por eso la ******* no esta reconocida. Un robot no tiene capacidad mental independiente como para mostrar su aprobación o su rechazo, por eso no puede casarse. Además en el código civil se especifica que se otorga la personalidad civil a la persona natural “que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno”. Un robot y un animal no se consideran figuras jurídicas, no pueden casarse o heredar, al menos según la legislación española.Lo de la figura humana y las 24 horas tras el desprendimiento materno ha cambiado. Art 30 Código Civil: La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.
Cómo le explico al compañero, un robot y un animal sí que son figuras jurídicas
#319 #319 iauj dijo: #315 Llamale ley del mínimo esfuerzo si prefieres. Aplicar una diferencia terminologica cuando no existe una diferencia de contenido no tiene sentido. Si la palabra llave significa "instrumento de metal que sirve para accionar una cerradura", da igual que en un hotel te den una tarjeta de plástico. El hablante le va a llamar "llave" para no tener dos palabras para lo mismo. Los sinónimos funcionan por comparaciones dialectales. En un sitio se llama de una manera, en otro de otra y por modas... y se adopta como sinónimo. Además la ley no tiene porque preocuparse porque a ti te siente mal que lo llamen matrimonio cuando no puedes ser madre, pero la función de la ley es ser lo más justa posible y eso significa no aplicar ningún tipo de discriminación, ni siquiera terminológica.Utilizar otra terminología no se considera discriminación. Simplemente llamar a las cosas por su nombre. Si alguien se siente discriminado por simple terminología es que la "susceptibilidad" de las personas está yendo demasiado lejos
#320 #320 iauj dijo: #313 #316 #317 Para poder subscribir un contrato es necesario que tenga reconocida una autonomía mental, por llamarla de alguna manera. Un menor, de 16 años, por completo puede casarse. Un animal no puede manifestar su aprobación o su rechazo a un matrimonio, por eso la ******* no esta reconocida. Un robot no tiene capacidad mental independiente como para mostrar su aprobación o su rechazo, por eso no puede casarse. Además en el código civil se especifica que se otorga la personalidad civil a la persona natural “que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno”. Un robot y un animal no se consideran figuras jurídicas, no pueden casarse o heredar, al menos según la legislación española.Y bueno, a ver si tú, que hablas coherente, respetuosa y concienzudamente puedes responderme el por qué estaría mal que dos hermanos mayores de edad, con consentimiento, sin estar incapacitados ni nada por el estilo no pueden casarse.
#316 #316 dumnorix dijo: #309 Asique eres gay y por eso te importa...
Soy zoofílico y nadie me deja casarme con un animal. Manifestémonos, hagamos que los perros tengan capacidad para contratar y contraer matrimonio y respétame, por supuesto respétame por descabellada que sea mi idea
Soy incestuoso por naturaleza, amo a mi hermana. Mi hermana es incestuosa por naturaleza y me ama. Manifestémonos y hagamos que los hermanos puedan contraer matrimonio entre ellos y respétame, por supuesto respétame por descabellada que sea mi idea.
Serían leyes para personas igualmente, sería dar derechos a un grupo minoritario de personas, osea que no debería parecerte mal el primer comentario al que me respondiste no? sin embargo dijiste que era absurdo o pura demagogia... PatéticoLas comparaciones que has echo, DEMAS DE ABSURDAS, son desproporcionadas, y de una argumentación infantiloide, con la unica intencion de OFENDER. No compares mi tendencia sexual con algo delictivo, ni incorrecto, eso de entrada. Para continuar, inepto/a lee, he puesto que le importa a perosnas que conozco, que no tienen por que ser gay. Las leyes estan echas para personas, hasta ahi llega tu corta mente, mi comentario iba encaminado a sensivilizar algo que el coment anterior habia deshumanizado, como tu estas haciendo ahora al mas puro estilo niñato.
#314 #314 dumnorix dijo: #308 por cierto, esa defensión de la que tu hablas, eso de "se defiende con que no se puede hacer porque un robot no es persona y un menor no puede contratar" es algo que se podría utilizar del mismo modo cuando no existía la Ley y los homosexuales lo reclamaban se les podría haber dicho "esto no se puede hacer, los homosexuales no se pueden casar". A todos nos parecería descabellado que alguien se casase con su hermana, que dos menores se casasen... "no se puede hacer, porque no se puede ser menor y contratar o un animal no tiene capacidad" pero eso es algo que podría cambiar exactamente igual no? sin embargo nadie lo vería con buenos ojos. PUES LO MISMO
PD: espero tu respuesta de por qué dos hermanos mayores de edad no incapacitados y que se amen no pueden casarse ;)?????? q tipod e argumento es ese? que no exista la ley que me permita actuar y hacer como los demas librelente es motivo para movilizarse y que cambie, no justiificacion para que siga siendo igual y se me discrimine "por que si". soy persona, estoy en plena posesion de facultades, puedo estar con otro hombre de mutuo acuerdo, no es ilegal, y debo poder casarme. Los ejemplos que pones NO SON COMPARABLEs, y dale que te pego, un menor no tiene conciencia de que hace o deja de hacer, de ahi que exista la palabra tutor legal. POR LO QUE NO SE PUEDE CASAR. DONDE COÑO VES LA PUTA COMPARACION? con que yo me case con otro hombre que tambien quiere hacerlo.
#317 #317 dumnorix dijo: #308 PD: ya que por lo que puedo ver no tienes ni puta idea te pongo un esquema:
contrato=institución jurídica que regula un fundamento jurídico, la relación obligatoria
acreedor, deudor y la cosa objeto del contrato=figuras jurídicas: acreedor y deudor son los sujetos activo y pasivo respectivamente de la relación obligatoria y la cosa objeto del contrato no tiene otra palabra ni mayor problema de entender
POR LO TANTO: si alguien (deudor) entrega a otra persona (acreedor) un robot, éste será la cosa objeto del contrato, y por tanto figura jurídica ;)
APRENDE ANTES DE HABLARte esats dejando a ti mismo en ridiculo, creo que no hace falta argumentar nada, solo leer tu coment y te contradices a ti mismo/a.
#318 #318 dumnorix dijo: #312 existe una palabra para designar a ******* que odian a hombres que odian a los *******?
ESO ERES TÚ
Hablas de respeto, de avance y de toda la retaila que como tú dices, es pura demagogia. Pero tú eres el menos avanzado de todos que no eres capaz de respetar que millones de personas piensen diferente a ti y les llamas gentuza, atrasados, con odio etc... por ello. Tú si que eres gentuza, irrespetuoso, incoherente, hipócrita y toda la retaila qué como tú dices, es pura demagogia. PATÉTICOTu eres tonto/a. Asi de claro.
Cuando uno dice algo ofensivo, ataca a aun grupo y suelta burradas, lo que es de esperar es que se le salte, se le refute o se le replique, con mas contundencia cuanto mas grande la estupidez que suelte.
Lo que no puede ser es que lanceis la piedra y escondais el brazo, que humilleis y luego querais ir de victimas.
Respeta y seras respetado, eso ya no lo ha hecho el coment inicial al que replique, ni tu, que ya has calificado lo tuyo tambien.
Por otro lado, si alguien dice una ESTUPIDEZ, le llamaré ESTUPIDO, eso es ser consecuente, y que sea tu/su opinion, ni la hace cierta, ni la hace buena o correcta, ni en vuestro caso, por soltar MIERDA, respetable.
#328 #328 pepsicolo dijo: #318 Tu eres tonto/a. Asi de claro.
Cuando uno dice algo ofensivo, ataca a aun grupo y suelta burradas, lo que es de esperar es que se le salte, se le refute o se le replique, con mas contundencia cuanto mas grande la estupidez que suelte.
Lo que no puede ser es que lanceis la piedra y escondais el brazo, que humilleis y luego querais ir de victimas.
Respeta y seras respetado, eso ya no lo ha hecho el coment inicial al que replique, ni tu, que ya has calificado lo tuyo tambien.
Por otro lado, si alguien dice una ESTUPIDEZ, le llamaré ESTUPIDO, eso es ser consecuente, y que sea tu/su opinion, ni la hace cierta, ni la hace buena o correcta, ni en vuestro caso, por soltar MIERDA, respetable.Tu opinión si es la que vale de verdad no? Yo no he atacado hasta que tú no me has atacado, yo simplemente he dicho a quién dijo "hay que dejar que la gente ame a quien quiera" que por qué entonces no se legaliza el matrimonio bla bla bla bla no voy a repetir lo que ya he dicho. A lo que tú saltaste: Eso es absurdo, ofensivo ... Y no es así. No tengo nada en contra de la unión homosexual, de lo que estoy en contra, eso sí, es de que se llame matrimonio, y tampoco lo voy a explicar por que ya lo hice antes. Pero luego vienen niñatos/as como tú reclamando igualdad e interpretando lo que les da la gana, sin respetar que hay otras minorías y otras condiciones sexuales. Y a ver si me dices dónde está tipificado el incesto porque yo no lo encuentro
#327 #327 pepsicolo dijo: #317 te esats dejando a ti mismo en ridiculo, creo que no hace falta argumentar nada, solo leer tu coment y te contradices a ti mismo/a.No, te estoy dando unas lecciones de Derecho, ya que no tienes ni idea y me gustaría que inútiles como tú aprendiéseis para que por lo menos hablen con propiedad y no quedes en ridículo por algo que no tendrías que saber o que no sabes. En el fondo te hago un favor ;)
#325 #325 pepsicolo dijo: #316 Las comparaciones que has echo, DEMAS DE ABSURDAS, son desproporcionadas, y de una argumentación infantiloide, con la unica intencion de OFENDER. No compares mi tendencia sexual con algo delictivo, ni incorrecto, eso de entrada. Para continuar, inepto/a lee, he puesto que le importa a perosnas que conozco, que no tienen por que ser gay. Las leyes estan echas para personas, hasta ahi llega tu corta mente, mi comentario iba encaminado a sensivilizar algo que el coment anterior habia deshumanizado, como tu estas haciendo ahora al mas puro estilo niñato.Aún no me explicáis lo del matrimonio entre hermanos? Eso es lo que pasa con gente como vosotros/as que cuando os dicen algo que a vuestras cabecitas no llega os limitáis a repetiros porque si tratárais de explicarlo os explotaría la cabeza
#326 #326 pepsicolo dijo: #314 ?????? q tipod e argumento es ese? que no exista la ley que me permita actuar y hacer como los demas librelente es motivo para movilizarse y que cambie, no justiificacion para que siga siendo igual y se me discrimine "por que si". soy persona, estoy en plena posesion de facultades, puedo estar con otro hombre de mutuo acuerdo, no es ilegal, y debo poder casarme. Los ejemplos que pones NO SON COMPARABLEs, y dale que te pego, un menor no tiene conciencia de que hace o deja de hacer, de ahi que exista la palabra tutor legal. POR LO QUE NO SE PUEDE CASAR. DONDE COÑO VES LA PUTA COMPARACION? con que yo me case con otro hombre que tambien quiere hacerlo.Un menor con 16 años se puede casar. Porqué te haces esto? Sabes una de las causas de la emancipación? El matrimonio. En serio, deja de creerte catedrático en Civil porque desde luego no tienes absolutamente ni idea... Los animales no son figuras jurídicas, un menor no tiene conciencia ni autonomía y por eso existe el tutor legal. Cuantas sandeces más vas a soltar por la boca? Y los hermanos? en serio, me tiene intrigado la justificación que le das para considerarlo incluso "ilegal"
#328 #328 pepsicolo dijo: #318 Tu eres tonto/a. Asi de claro.
Cuando uno dice algo ofensivo, ataca a aun grupo y suelta burradas, lo que es de esperar es que se le salte, se le refute o se le replique, con mas contundencia cuanto mas grande la estupidez que suelte.
Lo que no puede ser es que lanceis la piedra y escondais el brazo, que humilleis y luego querais ir de victimas.
Respeta y seras respetado, eso ya no lo ha hecho el coment inicial al que replique, ni tu, que ya has calificado lo tuyo tambien.
Por otro lado, si alguien dice una ESTUPIDEZ, le llamaré ESTUPIDO, eso es ser consecuente, y que sea tu/su opinion, ni la hace cierta, ni la hace buena o correcta, ni en vuestro caso, por soltar MIERDA, respetable.Y espera, que voy a plasmar aquí dos comentarios. El primer comentario mio al que tú saltaste cuan animal y el comentario al que le respondía en ese comentario. Primero el mio decía así "entonces legalizemos el matrimonio infantil, el matrimonio entre hermanos, el matrimonio entre padres e hijos, el matrimonio con animales, el matrimonio...." e iba en respuesta a este "Cada uno es libre de amar a quien quiera, nadie en el mundo puede negarte ese derecho :)". Dónde pongo algo como "los ******* no deberían casarse"?EN NINGÚN MOMENTO. Lo que pone en ese comentario es que el comentario al que respondo no tiene ningún fundamento, ya que de ser así todo lo que he dicho debería ser legal. PUNTO. Luego vienen ******* como tú que se ofenden por cualquier opinión.
#324 #324 dumnorix dijo: #320 Y bueno, a ver si tú, que hablas coherente, respetuosa y concienzudamente puedes responderme el por qué estaría mal que dos hermanos mayores de edad, con consentimiento, sin estar incapacitados ni nada por el estilo no pueden casarse.Pero el nombre de las cosas, como ya te explique, es relativo. Y establecer cualquier diferencia sin fundamento es un modo de discriminación. No significa que la gente se ofenda con facilidad (que sí, que muchas veces ocurre, que estamos todos muy tensos), sino que significa categorizar instituciones en base a paradigmas sin función. Otra cosa sería que el matrimonio civil cambiase su nombre para diferenciarse del religioso. Pero dentro del matrimonio civil no se pueden establecer diferencias.
#322 #322 dumnorix dijo: #320 Lo de la figura humana y las 24 horas tras el desprendimiento materno ha cambiado. Art 30 Código Civil: La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.
Cómo le explico al compañero, un robot y un animal sí que son figuras jurídicasAdmito que no me había enterado del cambio en el articulo 30. Cuando estudié derecho (un par de años antes del cambio), todavía se especificaba a partir de las 24 horas de vida. Ahora bien, un animal y un robot no pueden ser figuras jurídicas. No pueden heredar, no pueden subscribir un contrato y no pueden casarse.
#331 #331 dumnorix dijo: #325 Aún no me explicáis lo del matrimonio entre hermanos? Eso es lo que pasa con gente como vosotros/as que cuando os dicen algo que a vuestras cabecitas no llega os limitáis a repetiros porque si tratárais de explicarlo os explotaría la cabeza
#326 Un menor con 16 años se puede casar. Porqué te haces esto? Sabes una de las causas de la emancipación? El matrimonio. En serio, deja de creerte catedrático en Civil porque desde luego no tienes absolutamente ni idea... Los animales no son figuras jurídicas, un menor no tiene conciencia ni autonomía y por eso existe el tutor legal. Cuantas sandeces más vas a soltar por la boca? Y los hermanos? en serio, me tiene intrigado la justificación que le das para considerarlo incluso "ilegal"Lo de los hermanos... pues porque no se ha solicitado ya que, a diferencia de lo que ocurre con la homosexualidad, el incesto sí es contranatura y por tanto no ocurre habitualmente. Pero si lo soliciataran, ¿por qué no? Siguen sin hacer daño a nadie.
#334 #334 iauj dijo: #322 Admito que no me había enterado del cambio en el articulo 30. Cuando estudié derecho (un par de años antes del cambio), todavía se especificaba a partir de las 24 horas de vida. Ahora bien, un animal y un robot no pueden ser figuras jurídicas. No pueden heredar, no pueden subscribir un contrato y no pueden casarse.Es que a eso no se le llama figura jurídica, se le llama persona natural o persona física
#335 #335 belthazor dijo: #331 Lo de los hermanos... pues porque no se ha solicitado ya que, a diferencia de lo que ocurre con la homosexualidad, el incesto sí es contranatura y por tanto no ocurre habitualmente. Pero si lo soliciataran, ¿por qué no? Siguen sin hacer daño a nadie.El incesto es contra natura? pues han existido relaciones incestuosas a lo largo de toda la historia sin que se hayan considerado contra natura, y no te hablo de relaciones que no sean conocidad ni nada, te hablo de reyes, emperadores, alta nobleza etc... que sse han casado con sus hermanas, era hasta normal
#334 #334 iauj dijo: #322 Admito que no me había enterado del cambio en el articulo 30. Cuando estudié derecho (un par de años antes del cambio), todavía se especificaba a partir de las 24 horas de vida. Ahora bien, un animal y un robot no pueden ser figuras jurídicas. No pueden heredar, no pueden subscribir un contrato y no pueden casarse.Hay que diferenciar lo que es una figura jurídica y lo que es una persona natural o jurídica. Absolutamente todo en esta vida son figuras jurídicas (y si estudiastes derecho deberías saberlo en base al iusnaturalismo, iuspositivismo o la concepción mixta que es la aceptada actualmente que explica que la naturaleza crea realidad (iusnaturalismo) y el ser humano la regula y "juridifica" (iuspositivismo)) cuyo ejercicio se realiza a través de instituciones jurídicas. A la figura jurídica que adquiere personalidad y capacidad jurídica desde el momento de nacer se le llama persona física, es una diferenciación de el resto de figuras jurídicas
#335 #335 belthazor dijo: #331 Lo de los hermanos... pues porque no se ha solicitado ya que, a diferencia de lo que ocurre con la homosexualidad, el incesto sí es contranatura y por tanto no ocurre habitualmente. Pero si lo soliciataran, ¿por qué no? Siguen sin hacer daño a nadie.Además lo que yo preguntaba es por qué la persona a la que le preguntaba lo considera ilegal si, siguiendo la línea lógica de sus argumentos serían: dos personas, mayores de edad, con capacidad para contraer matrimonio, con capacidad para prestar su consentimiento, EL INCESTO NO ESTÁ TIPIFICADO EN EL CÓDIGO PENAL Y POR LO TANTO NO ES UN DELITO, y no es contra natura pues desde que el ser humano existe se han sucedido numerosas relaciones entre familiares. Lo único que puede ser un inpedimento es que "no está bien visto socialmente" pero ya está, cosa que no me parece lógica para prohibir un matrimonio
#333 #333 iauj dijo: #324 Pero el nombre de las cosas, como ya te explique, es relativo. Y establecer cualquier diferencia sin fundamento es un modo de discriminación. No significa que la gente se ofenda con facilidad (que sí, que muchas veces ocurre, que estamos todos muy tensos), sino que significa categorizar instituciones en base a paradigmas sin función. Otra cosa sería que el matrimonio civil cambiase su nombre para diferenciarse del religioso. Pero dentro del matrimonio civil no se pueden establecer diferencias.Según ese razonamiento habría que eliminar de nuestro idioma miles de palabras, por ejemplo, podríamos considerar discriminatorio incluso que se llamase matrimonio "homosexual" ya que no debería existir esa apreciación si es algo normal. Además muchos homosexuales (Y DIGO MUCHOS, NO TODOS, QUE LUEGO LA GENTE SALTA SIN MOTIVOS) se discriminan ellos solos haciendo cabalgatas del orgullo gay, creando bares de ambiente ...
#264 #264 iauj dijo: #233 ¿A qué te refieres con la "capacidad de funcionamiento"? Porque la no renovación de celulas yo la incluiría dentro de esa capacidad de funcionamiento... Me refiero a capacidad de memoria del cerebro, capacidad del corazón para seguir latiendo, y básicamente todo funciona igual de bien (sin mencionar las enfermedades) hasta que te haces viejo, si no hay vejez todo sigue funcionando bien.
#245 #245 finselsovaris dijo: #10 Si lo piensas... la homofobia es una autentica chorrada. La tenemos tan integrada que nos parece normal. Los gays tienen miedo de salir del armario porque dan por supuesto que en algun momento u otro tendrán problemas. ¿Acaso los heteros tienen miedo de la reacción de su entorno cuando reconozcan serlo? Quiero decir, ni tansolo se plantean exteriorizar su orientación sexual ya que todo el mundo ha aceptado la heterosexualidad como la estándar.
En resumen... que pena.Aunque comparto que la discriminación hacia los homosexuales es terrible la "orientación sexual estándar" es la que se encarga de que la tasa de natalidad sea mayor que la de mortalidad, así que por lo tanto, sí es correcto que ésta sea la estándar ya que es la que promueve la procreación y supervivencia de la especie.
P.D. No es comentario anti-gay
PROTESTA: CR tiene un gusto macabro en dar negativos a los que expresan su opinión con respeto en contra de los gays, pero sí le dan positivo a aquellos que discriminan a los que piensan de manera diferente, porque a estas alturas son más discriminados los homofóbos que los homosexuales.
Hay que ser justos y dar negativos a aquellos que se lo merecen y no a los que piensan diferente a la mayoria.
#332 #332 dumnorix dijo: #328 Y espera, que voy a plasmar aquí dos comentarios. El primer comentario mio al que tú saltaste cuan animal y el comentario al que le respondía en ese comentario. Primero el mio decía así "entonces legalizemos el matrimonio infantil, el matrimonio entre hermanos, el matrimonio entre padres e hijos, el matrimonio con animales, el matrimonio...." e iba en respuesta a este "Cada uno es libre de amar a quien quiera, nadie en el mundo puede negarte ese derecho :)". Dónde pongo algo como "los ******* no deberían casarse"?EN NINGÚN MOMENTO. Lo que pone en ese comentario es que el comentario al que respondo no tiene ningún fundamento, ya que de ser así todo lo que he dicho debería ser legal. PUNTO. Luego vienen ******* como tú que se ofenden por cualquier opinión.Yo no he dicho que mi opinión si sea la valida, te estoy diciendo a ti que por mucho que sea tu opinión "tu opinión y libertad de expresión", no la hace intocable. Para continuar fuiste tu el que me salto "de sabiondo" y atacando mi coment, y "me encontraste", si no te gusta que te salten, no provoques. Tanto que preguntas incesto, como he dicho ya, plenas facultades, adultos bla bla, por que no? No vería pegas vamos, el tema es que no se ha legislado eso, estas sacando conclusiones para otros temas de este tema, para llevarlo o a lo absurdo, o a algo indeseable, o a algo moralmente incorrecto para así llevarlo a tu terreno que es posicionarte en contra, no vengas ahora con que no es tu intención, tócate los cojones.
#330 #330 dumnorix dijo: #327 No, te estoy dando unas lecciones de Derecho, ya que no tienes ni idea y me gustaría que inútiles como tú aprendiéseis para que por lo menos hablen con propiedad y no quedes en ridículo por algo que no tendrías que saber o que no sabes. En el fondo te hago un favor ;)veo que también entras a calificar (por lo de inútil), mira por donde... No, no me haces ningún favor, ni lo quiero. No me hace falta saber de derecho, incluso si tuvieras 100% de razón, una ley (o cualquier norma/articulo/decreto... que quieras poner, me da completamente igual) debería ser útil, justa y para la vida y vivir, si no es así, se cambia, de ahí que se legalizara.
No se si alguien mas pensará que hago o no el ridículo, pero tu prepotencia es legendaria, que no se que es peor.
#331 #331 dumnorix dijo: #325 Aún no me explicáis lo del matrimonio entre hermanos? Eso es lo que pasa con gente como vosotros/as que cuando os dicen algo que a vuestras cabecitas no llega os limitáis a repetiros porque si tratárais de explicarlo os explotaría la cabeza
#326 Un menor con 16 años se puede casar. Porqué te haces esto? Sabes una de las causas de la emancipación? El matrimonio. En serio, deja de creerte catedrático en Civil porque desde luego no tienes absolutamente ni idea... Los animales no son figuras jurídicas, un menor no tiene conciencia ni autonomía y por eso existe el tutor legal. Cuantas sandeces más vas a soltar por la boca? Y los hermanos? en serio, me tiene intrigado la justificación que le das para considerarlo incluso "ilegal"?? no me explota la cabeza, por lo que ya he dicho, pues que lo legalicen, por mi no habría pega, ni contradicción con lo que ya he dicho, adelante (si son adultos, en plena posesión de facultades mentales, mutuo acuerdo, etc...).
respecto a la replica de mi coment, NO HAS REPLICADO NADA, has repetido lo que he dicho, adjuntando calificativos (como "sandeces"), diciendo que no tengo idea, cuando tu ahí no has puesto NADA para contradecirme, mas que un tono hiriente y ofensivo. No quiero hacerme pasar catedratico de derecho ni por nada, pero tu a la tuya.
#333 #333 iauj dijo: #324 Pero el nombre de las cosas, como ya te explique, es relativo. Y establecer cualquier diferencia sin fundamento es un modo de discriminación. No significa que la gente se ofenda con facilidad (que sí, que muchas veces ocurre, que estamos todos muy tensos), sino que significa categorizar instituciones en base a paradigmas sin función. Otra cosa sería que el matrimonio civil cambiase su nombre para diferenciarse del religioso. Pero dentro del matrimonio civil no se pueden establecer diferencias.¿? explícame por favor en que es discriminativo el orgullo y las carrozas. No se pide a nadie que sea gay para ir o participar, a las carrozas montan heterosexuales, homosexuales... Vamos, el mensaje, la intención y el ambiente es integrador, no entiendo en absoluto que las carrozas discriminen a nadie homosexual o no. Intentas ir por el camino de "si quieren normalidad que vistan como personas normales" y da mala imagen al colectivo, ¿es eso?. En ese caso aparte de expresarte muy mal, estas generalizando y simplificando lo que es el orgullo, que pese al componente festivo y "visual", tiene el reivindicativo social e individual.
#333 #333 iauj dijo: #324 Pero el nombre de las cosas, como ya te explique, es relativo. Y establecer cualquier diferencia sin fundamento es un modo de discriminación. No significa que la gente se ofenda con facilidad (que sí, que muchas veces ocurre, que estamos todos muy tensos), sino que significa categorizar instituciones en base a paradigmas sin función. Otra cosa sería que el matrimonio civil cambiase su nombre para diferenciarse del religioso. Pero dentro del matrimonio civil no se pueden establecer diferencias.Respecto a locales de ambiente, pues que quieres que te diga, son locales que van bien para tener mas facilidades de encontrar a gente con tus gustos, y para estar desinhibido o soltarte si no has salido del armario etc... Pero no se veta la entrada a nadie... Conozco algún caso en otros países, donde se ha hecho, pero por homofobia, que "machitos de corral" que entraban al local, se liaban a peleas/broncas si les entraban otros hombres, ha sido polémicos esos casos, yo no lo veo bien que no se permita entrar a alguien por su orientacion sexual. Pero vamos, no veo en que es una "auto discriminación" de gays a gays estos locales.
#342 #342 cerealguy775 dijo: #245 Aunque comparto que la discriminación hacia los homosexuales es terrible la "orientación sexual estándar" es la que se encarga de que la tasa de natalidad sea mayor que la de mortalidad, así que por lo tanto, sí es correcto que ésta sea la estándar ya que es la que promueve la procreación y supervivencia de la especie.
P.D. No es comentario anti-gay
PROTESTA: CR tiene un gusto macabro en dar negativos a los que expresan su opinión con respeto en contra de los gays, pero sí le dan positivo a aquellos que discriminan a los que piensan de manera diferente, porque a estas alturas son más discriminados los homofóbos que los homosexuales.
Hay que ser justos y dar negativos a aquellos que se lo merecen y no a los que piensan diferente a la mayoria.Respecto a tu PROTESTA:
Positivo si estoy de acuerdo con algo, me gusta o lo veo bien, me aporta algo o en su caso opina lo mismo que yo.
Negativo es estar en desacuerdo, no gustarme, mal expresado, lo veo incorrecto, es ofensivo, o lo considero inapropiado.
Tu puedes decir con las palabras mas bonitas del mundo que los negros apestan (por ejemplo), y si, sería tu opinión, si, estaría expresada de buen modo, pero ni quitaría que fueras racista, ni que no esta bien lo que dices, ni que es despreciable o criticable, ni que deba ser respetado ni mucho menos.
Tema aparte es cuando alguien dice algo sin sentido u ofensivo, que quieres que te diga, por mucha opinión libre suya que sea, la atacaré, le replicaré y le negaré.
#342 #342 cerealguy775 dijo: #245 Aunque comparto que la discriminación hacia los homosexuales es terrible la "orientación sexual estándar" es la que se encarga de que la tasa de natalidad sea mayor que la de mortalidad, así que por lo tanto, sí es correcto que ésta sea la estándar ya que es la que promueve la procreación y supervivencia de la especie.
P.D. No es comentario anti-gay
PROTESTA: CR tiene un gusto macabro en dar negativos a los que expresan su opinión con respeto en contra de los gays, pero sí le dan positivo a aquellos que discriminan a los que piensan de manera diferente, porque a estas alturas son más discriminados los homofóbos que los homosexuales.
Hay que ser justos y dar negativos a aquellos que se lo merecen y no a los que piensan diferente a la mayoria.Además se está "pidiendo" "derecho a discriminar", a despreciar o a odiar, que quieres que te diga, veo normal que la gente responda negativamente ante esa "filosofía" de vida, por mucha opinión suya que sea y derecho que tenga a expresarla.
Si a mi me viene un tipo que trata mal a las mujeres, las denigra, y las considera inferiores o incompetentes, pues bien no reaccionaré a nada que diga o haga, por que me parecerá prejuicioso, corrompido por el odio, y en consecuencia, despreciable. Aplicalo a esto.
Además, es querer darle la vuelta a la tortilla, atacar, y no querer que se te ataque, no tiene sentido.
Si dices algo te expones, es simple, y si agredes, calificas o desprecias, no esperes que no se te vuelva en contra o replique, criticando lo que dices.
#348 #348 pepsicolo dijo: #342 Respecto a tu PROTESTA:
Positivo si estoy de acuerdo con algo, me gusta o lo veo bien, me aporta algo o en su caso opina lo mismo que yo.
Negativo es estar en desacuerdo, no gustarme, mal expresado, lo veo incorrecto, es ofensivo, o lo considero inapropiado.
Tu puedes decir con las palabras mas bonitas del mundo que los negros apestan (por ejemplo), y si, sería tu opinión, si, estaría expresada de buen modo, pero ni quitaría que fueras racista, ni que no esta bien lo que dices, ni que es despreciable o criticable, ni que deba ser respetado ni mucho menos.
Tema aparte es cuando alguien dice algo sin sentido u ofensivo, que quieres que te diga, por mucha opinión libre suya que sea, la atacaré, le replicaré y le negaré. Tal vez seamos diferentes. Yo respeto a todos y cada quien tiene el derecho de pensar lo que quiera.
Sólo que no concibo que los que insultan discriminando al que piensa diferente sean los que se llevan los positivos, es todo. O sea, si alguien está en contra de la discriminación no puede discriminar, es algo hipócrita.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
28 abr 2013, 11:50
#298 #298 lucker30 dijo: #98 TIo(a) espero que no hagas referencia a que en USA siempre consideran gays a los franceses como en el capitulo de family guy cuando querian probar que Luke Perry era gay: Peter dice: O no eso esta mal Brian; los gays son muy limpios y siempre lo han sido desde que vinieron a este pais desde francia...En realidad me refería a que los grupos anti-bodas se contabilizaban alrededor de un millón, hacían manifestaciones constantes y salían constantemente en la televisión gritando que la homosexualidad es pecado. Todo eso en un país de 65 millones de habitantes. Como manifestación representativa del país, me parece un poco pobre. Además no salió en ningún instante (no sé si porque no interesaba o porque no se hicieron) las manifestaciones contrarias. No mencione a EEUU en ningún instante y ni pensaba en Family Guy. Supongo que te habrás confundido de comentario porque no te entiendo xD