RELIGIONES
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#42 #42 jarsa dijo: #18 demuestrame pues que Dios no existe :)
la ciencia ni nadie podra demostrar nunca que Dios existe o no existe.
Yo nunca e visto tu cerebro, por eso acaso tengo que pensar que no existe tu cerebro?Yo nunca he visto un unicornio azul. ¿Quiere decir que eso no existe? Tampoco he visto un reloj con patas ¿Quiere decir eso, que tampoco existe? Por lo que parece tienes unas limitaciones intelectuales bastante grandes, normal, por otra parte, que seas creyente...
me cansais con tanta gilipollez. que cadau no crea loq ue quiera que coño os importa marujas de barrio
#25 #25 khuifaf dijo: #18 Con el debido respeto, eso es mentira.
La fe es metafísica, la ciencia no tiene nada que decir sobre la metafísica. La ciencia está para analizar fenómenos. Es como si te pregunto si me quedan mejor unos pantalones u otros y me dices: "científicamente te quedan mejor estos". ¿A qué es una gilipollez? Pues dejad de creer que la ciencia se opone a la religión, porque eso NO es así. Al igual que no se opone a la política, a la ética, a la filosofía, al arte, etc. Son campos distintos.
Fdo. Un ateo, al que tocáis los cojones los listillos de turno. Antes de copiar el argumento más estúpido para discutir a Dios ( "la ciencia", cuando muchos científicos son creyentes ), lee, al menos así no harás el ridículo ante personas con más de dos neuronas.Se puede comprobar que algo existe, pero no que no existe. Por ejemplo yo no creo en dios y no estoy diciendo todo el dia diciendo que no existe. Que cada uno crea en lo que quiera. Yo creo que los zombis existe y no hay nadie que pueda demostrarme lo contrario. Me pueden dar evidencia de que existen pero como van a conseguir evidencia de que no existen.
Por favore, dejen de aceptar estos carteles, no sé si ustedes no pero yo ya estoy hasta los huevos de tanta puta discución de que si existe dios o no, nunca se llega a ningún lado, paren esta mierda
#65 #65 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.hace 100 años no podía verse la luz uv, ahora si, esa es la principal diferencia, Si hablamos de que dios es más antiguo que batman eso ni se discute solo era un ejemplo, pero los dioses griegos, los nordicos... buda, tambien tienen miles de años y millones de personas detrás, incluso hoy, renunciando al catolicismo impuesto en su día, en el caso de los nordicos. Si he de elegir una religión elegiré la nordica, mola más y nadie puede asegurarme que no sea la verdadera.
"Los ateos nos cansamos de callar", si claro, con todo respeto lo primero que veo en todas las paginas son burlas hacia los practicantes de la religión. Pero, claro, si un creyente hace un cartel sobre ateos es insultado, atacado a negativos etc.. a qui falta igualdad.
Jesús no es imaginario, Jesus existe!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#43 #43 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.yo que sepa La luz ultravioleta la podemos ver Claro con ciertos aparatos, pero dios es algo incierto es mas como un mito o leyenda es como si te dijera creo en Odin y en Valhalla.
#93 #93 Pikete dijo: #75 Ese detalle es irrelevante. ¿Por qué hablas de "dios" y la Biblia, no sabes que hay más dioses? ¿o solo vale el tuyo? ¿y si te equivocas?
La biblia en sí misma esgrime semejante cantidad de incoherencias que por sí sóla utilizando la lógica nos niega la existencia de ese dios. Por otro lado, en cuanto a la ciencia, ha ido explicando absolutamente TODAS LAS COSAS ATRIBUIDAS A LA ACCION DE DIOS. Y todas es todas.
Tanto es así, que a día de hoy la religión ha de utilizar la ciencia para buscar resquicios aún sin explicar para atribuírselos a "dios".Se ve que crees en dioses griegos y romanos, respeto tus creencias
#25 #25 khuifaf dijo: #18 Con el debido respeto, eso es mentira.
La fe es metafísica, la ciencia no tiene nada que decir sobre la metafísica. La ciencia está para analizar fenómenos. Es como si te pregunto si me quedan mejor unos pantalones u otros y me dices: "científicamente te quedan mejor estos". ¿A qué es una gilipollez? Pues dejad de creer que la ciencia se opone a la religión, porque eso NO es así. Al igual que no se opone a la política, a la ética, a la filosofía, al arte, etc. Son campos distintos.
Fdo. Un ateo, al que tocáis los cojones los listillos de turno. Antes de copiar el argumento más estúpido para discutir a Dios ( "la ciencia", cuando muchos científicos son creyentes ), lee, al menos así no harás el ridículo ante personas con más de dos neuronas.nunca estuve mas de acuerdo con un comentario hasta este momento
#144 #144 fran_21_99 dijo: #93 Se ve que crees en dioses griegos y romanos, respeto tus creencias No, tampoco. Soy ateo. Pensaba que estaba claro.
#128 #128 saalsa dijo: #85 NO me cansaré de repetirte lo mismo que te he respondido al respecto en otro comentario.
Que yo diga que 3 más 3 son 17, o que mi prima la coja diga que 3 y 3 son un caballo verde, no cambia el hecho de que la respuesta correcta sea 6.
Puede que Dios no exista. Pero que haya miles de opiniones distintas no cambia en absoluto la verdad.Sí la cambia, porque el dios judeocristiano no es lo mismo que los distintos dioses que componen las creencias griegas, por ejemplo. Ni tienen las mismas características ni se puede equiparar el cristiano con ninguno de los griegos, ni siquiera con Zeus ( Jupiter ).
Por lo tanto, sí que cambia la cosa dependiendo de cuál consideremos verdadero.
#128 #128 saalsa dijo: #85 NO me cansaré de repetirte lo mismo que te he respondido al respecto en otro comentario.
Que yo diga que 3 más 3 son 17, o que mi prima la coja diga que 3 y 3 son un caballo verde, no cambia el hecho de que la respuesta correcta sea 6.
Puede que Dios no exista. Pero que haya miles de opiniones distintas no cambia en absoluto la verdad.No es lo mismo una religión basada en un único y verdadero dios, que una religión que cree en múltiples dioses cuyos orígenes, características y "funciones" distan MUCHÍSIMO de las que se atribuyen al omnipotente, omnisciente y omnipresente creador cristiano.
#141 #141 pinkipunk dijo: "Los ateos nos cansamos de callar", si claro, con todo respeto lo primero que veo en todas las paginas son burlas hacia los practicantes de la religión. Pero, claro, si un creyente hace un cartel sobre ateos es insultado, atacado a negativos etc.. a qui falta igualdad.¿Que tiene que ver la igualdad? ¿Acaso te prohiben expresar tu opinión? Tal vez te moleste que expresen una distinta a la tuya, pero mala suerte, tienes que aguantarte, eso se llama tolerancia.
Lo que ocurre es que cada vez más gente deja de creer en mitología, en consecuencia cada vez más gente refuta lo que los creyentes dicen, y es por eso que algunos os sentís, por decirlo de alguna manera, "arrinconados".
#75 #75 johnnynba dijo: #73 dime en que contradice la ciencia a la existencia de Dios, vamos listillo, sabes que quien creo la teoria del big bang era sacerdote? oh! vaya! que cosas!, un sacerdote creando una teoria que los ateos usan para "demostrar" la no existencia de Dios, la ciencia, como ya han dicho en algun comentario no es contraria a la religionclaro que si, de que hablas?, la ciencia rebate la existencia de las cosas sobrenaturales que se dicen en la biblia y en contra de la existencia de aquel ser superior, eres el unico comentario con el que he estado en desacuerdo
#18 #18 karlosiii dijo: #4 Con el debido respeto, con nuestros avances científicos hemos descubierto que es igual de estúpido creer que dios existe que creer que batman también, por mucho que a los cristianos les pesesabias que tanto los científicos como tu, son inacapeces de tener eso que se llama fé? porque se rigen bajo estandares humanos. Dice mi Dios que ni tu ni tus parecidos tendran suerte en su reino.
#149 #149 Pikete dijo: #128 No es lo mismo una religión basada en un único y verdadero dios, que una religión que cree en múltiples dioses cuyos orígenes, características y "funciones" distan MUCHÍSIMO de las que se atribuyen al omnipotente, omnisciente y omnipresente creador cristiano.Lo intentaré una vez más. A ver si entra. NO cambia en absoluto la cosa. en absoluto. Pongamos un plátano en una mesa:
que yo diga que es una manzana no lo convierte una manzana. Es, independientemente de lo que yo diga, un plátano.
que tú digas que es Hefesto, no lo convierte en herrero. Es un plátano.
que un tío llamado Uthred crea que es Thor, no convierte al plátano en un nota con un martillo.
Espero, por favor, que entiendas lo que estoy diciendo. Importa un carajo lo que yo crea, o crean los griegos, o los fenicios. Que Dios exista o no exista, no depende de las imágenes que la gente se forme de Él. Puede que exista, puede que no, pero la multitud de opiniones es irrelevante.
Si no entiendes lo que quiero decir, me rindo compi.
Me suena esta historia, pero es a la inversa.
#89 #89 Pikete dijo: Pregunta a creyentes cristianos en esta página, que seguro que vais a ser los más y no musulmanes, judíos, etc.:
¿Por qué vuestro "dios" es más creíble que el de las cientos de culturas que tienen sus propios dioses a lo largo y ancho del mundo? ¿por qué es más creible que cualquier otra figura mitológica? ¿por qué os reís de que alguien sugiera la existencia de minotauros, gigantes, cíclopes, sirenas, duendes o genios pero os indignáis cuando dudan de vuestro dios?
Hipócritas sin saberlo, vuestra fe os ciega, eso es lo que nos toca los huevos a muchos. Preferís ignorar la lógica pura para evitar cuestionar vuestra fe.Dios... ok. La mayoria de las religiones antiguas nacen de intentos de explicar el mundo, sin ningun tipo de evidencia. Dioses hindues, hay millones de dioses, como no te puedes imaginar, así como los griegos que más parecian una manera de entretener a la gente. El cristianismo, tiene ciertas evidencias de que ALGO paso (y no te digo que sea 100% real, pero algo paso) TAN grande, que primero, empezo a haber una cantidad increíble de manumisiones en roma (liberación de los esclavos), tan increíble, que ahora, estamos en el año 2013 D.C. (DESPUES DE CRISTO).
#158 #158 kamissama dijo: #89 Dios... ok. La mayoria de las religiones antiguas nacen de intentos de explicar el mundo, sin ningun tipo de evidencia. Dioses hindues, hay millones de dioses, como no te puedes imaginar, así como los griegos que más parecian una manera de entretener a la gente. El cristianismo, tiene ciertas evidencias de que ALGO paso (y no te digo que sea 100% real, pero algo paso) TAN grande, que primero, empezo a haber una cantidad increíble de manumisiones en roma (liberación de los esclavos), tan increíble, que ahora, estamos en el año 2013 D.C. (DESPUES DE CRISTO). Curiosamente, no se si sepas, que se hacían censos en Roma, y que un tal JESÚS DE NAZARETH aparece en ellos. Es decir, no creemos ciegamente, como tu afirmas... si bien, esto no demuestra que dios exista, fue un personaje histórico muy importante... alguien que provoco un vuelco en las creencias del hombre. Si quieres duda de su carácter divino, quien no lo haría?? de eso se trata la fe.... La fe no es creer sin dudar, sino dudar de todo y pese a eso, creer. Ademas, a diferencia que los ateos (no todos) no ridiculizamos a las demas religiones, simplemente no opinamos de ellas... o que? en CR vez muy seguido carteles de Cristianos contra Budhistas? Musulmanes? Protestantes? Judios? no? ninguno?? pero si vez muy seguido carteles de Ateos>Religiosos, no?
#57 #57 rihoga2906 dijo: #20 pues mira aqui tienes un religioso que no es muy listo --> #43
sinceramente creo que los religiosos o son estupidos o malas personas siempre al menos una de las 2, ateos los hay estupidos, listos, buenas y malas personas, como todo, pero religiosos inteligentes y buena persona nos e ha dado el caso...Tú te crees muy listo por ser ateo, te crees muy buena persona, pero si lo fueras no harías comentarios como tal. Si te crees un ateo muy culto y altruista entonces sé tolerante y no hagas comentarios que puedan herir susceptibilidades; la religión no importa cuando se es bueno moralmente, y tú no pareces serlo.
#18 #18 karlosiii dijo: #4 Con el debido respeto, con nuestros avances científicos hemos descubierto que es igual de estúpido creer que dios existe que creer que batman también, por mucho que a los cristianos les peseSegún la vida, la intolerancia a las creencias ajenas te hace estúpido; critiques a ateos o religiosos. No me explico la gente que se queja de los católicos o cualquier creyente y por eso cree que es mejor.
#38 #38 jaavii87 dijo: #26 evidencias historicas? lo dices por lo que se escribio en un "libro sagrado", y lo que ha ido de boca en boca durante años y años? wuau. Quien quiera creer que crea, quien no, pues no... pero si yo no creo que no me llenen la cabeza con historias de que iré al infierno, que ya me arrepentire cuando vea a dios, y demas historietas de esas. Por cierto, si no estoy equivocado, en la declaracion de la renta si no marcas la casilla de la iglesia, aun asi un % va destinado a ella. Porque no mantienen a la iglesia los que crean en ella y nos dejan de robar a los demas? Pues porque con el tiempo irian teniendo menos dinerito y no podrian bañar todo en oro ni vivir como viven.En realidad esas evidencias históricas y tradiciones son documentos que autentifican la existencia de la historia, no solo en Cristo, sino también en muchos otros acontecimientos. Tu intolerancia sonsaca tu ignorancia ;)
#26 #26 khuifaf dijo: #21 Cristo existió, hay evidencias históricas. Otra cosa es que realmente fuese quien dijo ser.#105 #105 xiav dijo: #26 ¿Puedes citar alguna evidencia histórica? Siempre hay alguien que comenta lo mismo, que hay montones de evidencias, pero al pedírselas, curiosamente se quedan callados.#124 #124 capi4ever dijo: #105 #38 #44 Sí hay fuentes fuera de la Biblia, en primer lugar los evangelios apócrifos, textos narrados por otros apóstoles y las primeras comunidades cristianas, y aparece en las Crónicas contemporáneas escritas por los historiadores Cornelio Tácito (romano) y Flavio Josefo (fariseo).Según el historiador Deschner: “Quien da por demostrada la historicidad de Jesús lo mínimo que se puede decir de él es que no es leal, y quizá un tramposo. No existe una prueba segura [...] ¡Ningún historiador habló de él, ni en Grecia, ni en Roma ni en Palestina! [...] Suetonio, que escribió en la primera mitad del siglo II, conoce a Jesús tan poco como su amigo Plinio el Joven; el judío Justo de Tiberiades, no le menciona en su importante obra Historia de los reyes judíos. [...]Tampoco dice nada de él Filón de Alejandría. [...] ese silencio de los historiadores judíos resulta insoportable a los cristianos. Y, por eso, uno de ellos introdujo de contrabando en el siglo III una breve mención de Jesús en la obra Las antigüedades judías de Flavio Josefo"
Ya me tienen hasta las bolas con vinetas relacionadas a la religion, soy catolico y creo en Dios, y cuando quiero visitar cc o cr me topo con estupideces como esta, si son ateos seanlo en silencio, que a nadie le importa. (negativos y/o comentarios de que soy estupido por creer en dios en 3 2 1...)
Guerra de Ateos vs Religiosos en 3... 2... 1...
#92 #92 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Primero que tu comentario carece de todo tipo de choerencia por que simplemente no conoces las reglas basicas para armar una frase en este idioma. OJALA tu problema fuese solo las comas. Realmente escribes de manera tan patetica como tus arguemtos. La filosofia no explica nada, plantea y analiza de manera conceptual y no empirica (a diferencia de la ciencia). Conoces a Friedrich Nietzsche? no? me pediste que te nombre aun filosofo ateo. Ahi tienes uno. Quieres mas? encantado, solo pidelo. Y aun asi, la filosofia no explica nada, planeta por tanto, creer que la filosofia tiene la verdad sobre las cosas es tan absurdo como decir que tu posees algun tipo de intelecto
La ironía también funciona a la inversa.
#174 #174 mrpizza dijo: #138 Por dios, lo que tu dices es una absurdes!! si no existe la mas MINIMA evidencia de su existencia, entonces es proque no existe!!! nadie sabe que es o como es? no tienes la mas minima idea basica de religion, por el amor de dios!! Dios es segun la religion cristiana (y muchas otras) una deidad antropomorfa, quien dijo que no se sabe como es? no se sabe que aspecto tiene, pero con tu misma logica, tambien podriamos decir que es imposible afirmar la existencia de los duendes. Acaso no te das cuenta que tu argumento es una pura chorrada filosofica y subjetiva? por ue mejor no vas a jugar al COD y dejas a los adultos hablar?Afirmar o negar la existencia de los duendes
#38 #38 jaavii87 dijo: #26 evidencias historicas? lo dices por lo que se escribio en un "libro sagrado", y lo que ha ido de boca en boca durante años y años? wuau. Quien quiera creer que crea, quien no, pues no... pero si yo no creo que no me llenen la cabeza con historias de que iré al infierno, que ya me arrepentire cuando vea a dios, y demas historietas de esas. Por cierto, si no estoy equivocado, en la declaracion de la renta si no marcas la casilla de la iglesia, aun asi un % va destinado a ella. Porque no mantienen a la iglesia los que crean en ella y nos dejan de robar a los demas? Pues porque con el tiempo irian teniendo menos dinerito y no podrian bañar todo en oro ni vivir como viven.Es un hecho. Hay evidencias históricas de la existencia de Jesús. Que hiciese o fuese quien se decía ya es otro tema, pero existió realmente.
PD: No soy creyente.
#163 #163 galt dijo: #26 #105 #124 Según el historiador Deschner: “Quien da por demostrada la historicidad de Jesús lo mínimo que se puede decir de él es que no es leal, y quizá un tramposo. No existe una prueba segura [...] ¡Ningún historiador habló de él, ni en Grecia, ni en Roma ni en Palestina! [...] Suetonio, que escribió en la primera mitad del siglo II, conoce a Jesús tan poco como su amigo Plinio el Joven; el judío Justo de Tiberiades, no le menciona en su importante obra Historia de los reyes judíos. [...]Tampoco dice nada de él Filón de Alejandría. [...] ese silencio de los historiadores judíos resulta insoportable a los cristianos. Y, por eso, uno de ellos introdujo de contrabando en el siglo III una breve mención de Jesús en la obra Las antigüedades judías de Flavio Josefo"Siempre hay un historiador que desconfía del trabajo de otros historiadores, es lógico que nunca haya consenso. Flavio Josefo sí era judío fariseo y para poder hacer una afirmación tan tajante como la suya acude a que es una modificación... El contenido que pone sobre Jesús es mucho más que un párrafo incrustado, son muy pocos los historiadores que estén de acuerdo con Deschner.
La de Tácito es comúnmente aceptada también, y no hay en absoluto acuerdo sobre negar las menciones de Plinio el Joven ni la de Suetonio. No está mal para ser una historia de hace 2000 años sobre gente de clase baja, de las que nadie consideraba importante escribir. La historia aceptado datos con muchas menos fuentes, por ejemplo, la historia de Don Pelayo.
#163 #163 galt dijo: #26 #105 #124 Según el historiador Deschner: “Quien da por demostrada la historicidad de Jesús lo mínimo que se puede decir de él es que no es leal, y quizá un tramposo. No existe una prueba segura [...] ¡Ningún historiador habló de él, ni en Grecia, ni en Roma ni en Palestina! [...] Suetonio, que escribió en la primera mitad del siglo II, conoce a Jesús tan poco como su amigo Plinio el Joven; el judío Justo de Tiberiades, no le menciona en su importante obra Historia de los reyes judíos. [...]Tampoco dice nada de él Filón de Alejandría. [...] ese silencio de los historiadores judíos resulta insoportable a los cristianos. Y, por eso, uno de ellos introdujo de contrabando en el siglo III una breve mención de Jesús en la obra Las antigüedades judías de Flavio Josefo"Además, ahora que la Iglesia es tan poderosa entiendo que a mucha gente se le pase por la cabeza una idea tan conspiranoica como la de Deschner, pero pensad que estamos hablando de una religión de esclavos, que sólo gente de clase baja y como mucho media componía las primeras comunidades, y que poco a poco sí se ha mezclado con cosas que no debía mezclar pero hace 2000 años nadie tenía poder ni motivo para hacer tal montaje.
Qué poco respeto,que intolerancia...
Para que ponéis? :
"Intenta ser respetuoso, educado y no dar patadas al diccionario. "
Deberíais dar ejemplo y dejad que cada uno crea lo que le da gana, joder
Soy creyente, y sé que mi fe es una emoción irracional. Al igual que el resto de las emociones. Amo irracionalmente a mi novio, aunque no pueda demostrar científicamente que es mejor que otros hombres. A veces me enfado y digo cosas objetivamente poco correctas. Somos seres humanos, en parte racionales, en parte irracionales. No pasa nada, siempre que no hagamos mal a nadie. Las personas que presumen de ser siempre racionales me gustaría que hiciesen un examen de conciencia, y verían que en algunos aspectos son tan irracionales como los demás. ¿Eso es malo? Depende, como ya se ha dicho, de si haces mal a otros.
Por suerte, la inmensa mayoría de los ateos son gente tolerante, a diferencia de algunos cazurros -creyentes o no- que se meten en la vida de los demás.
#180 #180 capi4ever dijo: #163 Además, ahora que la Iglesia es tan poderosa entiendo que a mucha gente se le pase por la cabeza una idea tan conspiranoica como la de Deschner, pero pensad que estamos hablando de una religión de esclavos, que sólo gente de clase baja y como mucho media componía las primeras comunidades, y que poco a poco sí se ha mezclado con cosas que no debía mezclar pero hace 2000 años nadie tenía poder ni motivo para hacer tal montaje.No sabía que la verdad fuese algo que se alcanzase por mayoría de voto.
Los escritos josefinos poseen interpolaciones, hasta el propio vaticano así lo ha aceptado.
El teólogo holandés Gerhard Johann Vossius poseía un manuscrito del texto de Josefo en el que no se decía ni palabra de Jesús.
Josefo era judío, sí, pero no era profesante.
Orígenes, al igual que el obispo Dionisio ya en el siglo III, se quejaba de las falsificaciones que pululaban por aquel entonces en las copias de la biblia.
La iglesia ya no posee el poder que tenía hace siglos desde la separación del Estado-Iglesia.
#179 #179 capi4ever dijo: #163 Siempre hay un historiador que desconfía del trabajo de otros historiadores, es lógico que nunca haya consenso. Flavio Josefo sí era judío fariseo y para poder hacer una afirmación tan tajante como la suya acude a que es una modificación... El contenido que pone sobre Jesús es mucho más que un párrafo incrustado, son muy pocos los historiadores que estén de acuerdo con Deschner.
La de Tácito es comúnmente aceptada también, y no hay en absoluto acuerdo sobre negar las menciones de Plinio el Joven ni la de Suetonio. No está mal para ser una historia de hace 2000 años sobre gente de clase baja, de las que nadie consideraba importante escribir. La historia aceptado datos con muchas menos fuentes, por ejemplo, la historia de Don Pelayo.
En los Anales de Tácito solo da una breve referencia: "Cristo, que bajo el emperador Tiberio fue muerto por el prefecto Poncio Pilato." Pero su informe data de casi un siglo después de la supuesta muerte de Jesús, y además se basa únicamente en los rumores que circulaban en el siglo II. Este pasaje huele a falsificación ya que, tras diez siglos de silencio, aparece en un único manuscrito del siglo XI. Pero aun cuando este testimonio de Tácito fuera auténtico, en el estado actual de las cosas tendría poco valor probatorio.
Además, Josefo elaboraba meticulosos detalles en sus escritos acerca inclusive de los "rateros común" como él mismo los llamaba.
#186 #186 galt dijo: #179 En los Anales de Tácito solo da una breve referencia: "Cristo, que bajo el emperador Tiberio fue muerto por el prefecto Poncio Pilato." Pero su informe data de casi un siglo después de la supuesta muerte de Jesús, y además se basa únicamente en los rumores que circulaban en el siglo II. Este pasaje huele a falsificación ya que, tras diez siglos de silencio, aparece en un único manuscrito del siglo XI. Pero aun cuando este testimonio de Tácito fuera auténtico, en el estado actual de las cosas tendría poco valor probatorio.
Además, Josefo elaboraba meticulosos detalles en sus escritos acerca inclusive de los "rateros común" como él mismo los llamaba.Lo que hacía Josefo era una excepción como historiador, no era nada común atender a la clase baja, por eso fue de los pocos que hablaron del cristianismo cuando estaba empezando. Si consideras válido esas citas sobre rateros ¿por qué no sobre Cristo? Sin ofender, me parece un poco ventajista decir que son una modificación.
Acudamos también a la navaja de Ockham. Lo más simple es lo más probable, y no hay nada más lógico que pensar que alguien inició el cristianismo, y que bien pudo ser ese Jesús del que ellos mismos hablaban. Aceptar ciertas características y creer el factor divino es, nunca mejor dicho, otra historia.
#188 #188 capi4ever dijo: #186 Lo que hacía Josefo era una excepción como historiador, no era nada común atender a la clase baja, por eso fue de los pocos que hablaron del cristianismo cuando estaba empezando. Si consideras válido esas citas sobre rateros ¿por qué no sobre Cristo? Sin ofender, me parece un poco ventajista decir que son una modificación.
Acudamos también a la navaja de Ockham. Lo más simple es lo más probable, y no hay nada más lógico que pensar que alguien inició el cristianismo, y que bien pudo ser ese Jesús del que ellos mismos hablaban. Aceptar ciertas características y creer el factor divino es, nunca mejor dicho, otra historia.
Nunca hablé del factor divino yo tampoco, ni es el tema planteado.
Sólo que hay personas que alegan con total seguridad que su persona es histórica, y que existen evidencias, cuando no es así, lo que desde luego, no quita que haya podido existir un Yeshua, pero los romanos mataban literalmente cientos de personas por semana que se autodenominaban Yeshua.
No has leído mi post anteriores, estás malinterpretando sobre Josefo.
Bien podría haber sido Mitra, quien inició el mitraismo, o Monesvol quien fundó otros seguidores bajo tu lógica.
#63 #63 mrpizza dijo: #20 Me follaran a negativos por este comentario. Pero antes habria que definir que es "inteligencia". Si entendemos inteligencia por la parte academica, tu "refran" podria tener algo de verdad. Por otro lado, si entendemos "inteligencia", como la capacidad de razonar e interpretar las cosas, analizando y entendiendo los fenomenos de manera objetiva (capacidades caracteristica del ser humano), realmente los creyentes tenderian a ser mas estupidos, por que? muy simple, ellos no razonan, no analizan, simplemente se refugian en respuestas simples y absurdas como "dios lo hizo", en vez de lograr una verdad real. Reaccionan por medio de la "fe", algo que carece de sentido, no razon, no entenimiento, no analisis, no = no inteligencia (si tomamos uno u otro concepto de inteligencia, claro esta)yo no podria haberlo dicho mejor!
#38 #38 jaavii87 dijo: #26 evidencias historicas? lo dices por lo que se escribio en un "libro sagrado", y lo que ha ido de boca en boca durante años y años? wuau. Quien quiera creer que crea, quien no, pues no... pero si yo no creo que no me llenen la cabeza con historias de que iré al infierno, que ya me arrepentire cuando vea a dios, y demas historietas de esas. Por cierto, si no estoy equivocado, en la declaracion de la renta si no marcas la casilla de la iglesia, aun asi un % va destinado a ella. Porque no mantienen a la iglesia los que crean en ella y nos dejan de robar a los demas? Pues porque con el tiempo irian teniendo menos dinerito y no podrian bañar todo en oro ni vivir como viven.yo no podria haberlo dicho mejor#45 #45 qweras dijo: #26 Es verdad que existió, y pruebas de cintíficos hay, pero #38 es el listillo de turno que se cree guay por ser ateo pero cuando tien un problema loprimero que dice es , hay dios mio.
ATT, un Agnóstico, que aunque parezca que no existimos, existimos.#124 #124 capi4ever dijo: #105 #38 #44 Sí hay fuentes fuera de la Biblia, en primer lugar los evangelios apócrifos, textos narrados por otros apóstoles y las primeras comunidades cristianas, y aparece en las Crónicas contemporáneas escritas por los historiadores Cornelio Tácito (romano) y Flavio Josefo (fariseo). ya, esta escrito y se sabe que existio, sino no, no se hubiera hablado tanto de el, fue un loco que decia ser hijo de dios y lo crucuficaron, ok pero ahi es cuando comienzan a ser estupidos ¿como es que revivio, que se fue al cielo? ¿como pueden creer en la vida despues de la muerte? ¿que logica tiene eso? si uno se muere ya fue, no hay otro lugar a donde ir, solo la nada, esto es solo una historia fantastica pasada de generacion en generacion y entonces se la creyeron, igual que las demas religiones, como la de los nativos
esta rezando a jesus y esta comprobado que jesus si existio :)
#25 #25 khuifaf dijo: #18 Con el debido respeto, eso es mentira.
La fe es metafísica, la ciencia no tiene nada que decir sobre la metafísica. La ciencia está para analizar fenómenos. Es como si te pregunto si me quedan mejor unos pantalones u otros y me dices: "científicamente te quedan mejor estos". ¿A qué es una gilipollez? Pues dejad de creer que la ciencia se opone a la religión, porque eso NO es así. Al igual que no se opone a la política, a la ética, a la filosofía, al arte, etc. Son campos distintos.
Fdo. Un ateo, al que tocáis los cojones los listillos de turno. Antes de copiar el argumento más estúpido para discutir a Dios ( "la ciencia", cuando muchos científicos son creyentes ), lee, al menos así no harás el ridículo ante personas con más de dos neuronas.Heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee espera un momento, cuando la clonacion se invento toda la religiones se oponieron y vos acabas de decir que la ciencia no se opone a la religión entonces nuestra conclusión es: por que mierda la religión se mete con nosotros si no hicimos nada hablando de la ciencia y metal ,y otras cosas mas.
Decís cristianismo como si fuese la única religión, ¿y los budistas qué? Otros olvidados de la vida, como siempre... Y no tienen ningún Dios , se basa simplemente en meditar; y a partir de esto, venga, seguid discutiendo, pero al menos hacedlo hablando del cristianismo, no de religión, porque también hay religiones no teístas.
#8 #8 sonatametalera dijo: #4 Y también para los que tenemos amigos imaginarios :'(ese es el creav
Bueno si Dios existe o no es algo sobre lo que cada uno tiene su opinión, yo creo en dios pero no como un barbudo en el cielo sino como algo más natural. Dejando a parte mi opinión con Jesús es otra historia, puedes ser cristiano, musulmán,judío o ateo o lo que quieras ser pero no se puede discutir que existió(otra cosa es que fuese quien dijo ser) pero esta probado,sólo usando la lógica se deduce que no íbamos a estar contando los ańos a partir de un personaje ficticio.
Desde que el mundo es mundo???? Y los tiempos inmemoriables/inmemoriales?????? WTF
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
15 may 2013, 16:15
DIOS EXISTE PORQUE LO DICE EL CURA DE MI PUEBLO, Y LO QUE ÉL DICE VA A MISA xD