Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
No saben como me molesta hagan publicidad a favor de la vida de los toros cuando aya en España hay 300 abortos al día aproximadamente
#52 #52 elchinchano dijo: No saben como me molesta hagan publicidad a favor de la vida de los toros cuando aya en España hay 300 abortos al día aproximadamente Los fetos no son personas vivas y por ello los abortos no son asesinatos, y lo tuyo es demagogia hacendado.
#38 #38 tenientedann dijo: #35 mira chaval, una cosa es el jodido TORO DE LIDIA y otra EL TORO LIDIADO. #39 #39 tenientedann dijo: #35 Pero has leido el jodido informe? tu come mucha carne de toro lidiado anda, pero que sea mucha vale.De hecho, si te miras un poco por encima los enlaces que te he pasado, podrás comprobar como dos de ellos versan precisamente sobre la carne de toro lidiado (es precisamente lo que la hace tan cara, que solo se matan unos pocos toros al año).
Respecto al informe te confesaré que no, no me lo he leído (ni lo voy a hacer, la verdad, tengo otras cosas que hacer). Pero no me hace falta leerlo para saber que, en caso de que tuviera algo de perjudicial, seguramente habría que consumirla muy a menudo (cosa que no es compatible con que sea un producto tan exclusivo).
¡Ah! y... relájate, vivirás más y mejor (alterarse también es malo para la salud)
¿cambiar la vida del toro? ¿para peor no? al fin y al cabo, no es elegir si morir, sino como morir, en el matadero de forma humillante y quizá incluso mas dolorosa o luchando orgulloso en una batalla que respete tu orgullo.
Si un toro ha de morir ¿no es mejor que lo haga en la plaza? Con un poquito de arte y con la cabeza alta entre el respeto de la gente. Si yo fuera toro lo elegiría.
#50 #50 trollez dijo: #43 ¿Por qué crees que es patrimonio español? En los demás países no hay toros porque las leyes contra el maltrato animal los prohíben, en el Sur de Francia se celebran ******* pero no se mata al toro, y de México mejor no hablar porque en leyes y política no son ejemplo de nada. Estamos atrasados con respecto al resto del mundo.A ver si te piensas que el toro de lidia existe en todas partes, documentate
#1 #1 enric_bcn dijo: Lo peor es que hay gente que lo ve como arte, entonces Hitler era un Artista de la hostiaSí, Hitler tenía muchas cosas y una de ellas era ser buen pintor.
#0,#0 fabri_lp dijo: COSAS TAN SIMPLES y resto de imbéciles, a esos toros les cambiaría tanto la vida, que directamente ni habrían nacido.
claro que si campeón, claro que si. aumenta la venta de entradas para la tauromaquia, no importa si luego la cambias por un libro, la entrada ya fue vendida!!! el dinero ya fue recaudado!!
si llevo un libro me dan una entrada?
Prefiero la entrada gracias, a no ser que el libro sea para aprender a torear o matar toros.
#56 #56 jose_antonio87 dijo: #50 A ver si te piensas que el toro de lidia existe en todas partes, documentateSi no existe no tendrán ningún problema en traerlo de otro país y hacer que críe.
#30 #30 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.De hecho, un toro necesita muchas hectareas para poder vivir bien. Si no los tuvieran en esas fincas, la especie en España posiblemente hubiese desaparecido.
me gustaría cambiarlo por un libro de como ser torero
#53 #53 trollez dijo: #52 Los fetos no son personas vivas y por ello los abortos no son asesinatos, y lo tuyo es demagogia hacendado.osea que podemos matar fetos por que no son personas, pero no a un toro QUE NO ES UNA PUTA PERSONA.
#64 #64 elchinchano dijo: #53 osea que podemos matar fetos por que no son personas, pero no a un toro QUE NO ES UNA PUTA PERSONA.
Meter el tema del aborto cuando aquí se habla de toros delata a los que no tienen argumentos para defender la tauromaquia.
Y ya que sacais el tema, el aborto es un derecho de la mujer; En los límites legales el feto no puede considerarse una persona porque no lo es, ya que su cerebro no está formado y ni la conciencia, es que no es nada. Y quien decide sobre el aborto no eres tú, es tu mujer y sólo ella, por si no te queda claro. El único motivo para estar contra el aborto es la ignorancia y la estupidez, también conocidas como religión.
Los antitaurinos no defienden que no haya que matar toros para consumo, sino que se haga rápida e indoloramente y que no se cree de ello un show cruel, mezquino, narcisista, macabro, sádico, inhumano y embrutecedor.
#65 #65 trollez dijo: #64 Meter el tema del aborto cuando aquí se habla de toros delata a los que no tienen argumentos para defender la tauromaquia.
Y ya que sacais el tema, el aborto es un derecho de la mujer; En los límites legales el feto no puede considerarse una persona porque no lo es, ya que su cerebro no está formado y ni la conciencia, es que no es nada. Y quien decide sobre el aborto no eres tú, es tu mujer y sólo ella, por si no te queda claro. El único motivo para estar contra el aborto es la ignorancia y la estupidez, también conocidas como religión.
Los antitaurinos no defienden que no haya que matar toros para consumo, sino que se haga rápida e indoloramente y que no se cree de ello un show cruel, mezquino, narcisista, macabro, sádico, inhumano y embrutecedor.¿También defiendes asesinar a deficientes mentales? A fin de cuentas no tienen el cerebro bien formado ni conciencia.
#66 #66 yohoy2 dijo: #65 ¿También defiendes asesinar a deficientes mentales? A fin de cuentas no tienen el cerebro bien formado ni conciencia.Tienen conciencia y tienen cerebro, y son autosuficientes, y algunos de ellos tienen incluso carreras universitarias, y tú los estás comparando con un feto de pocos meses, a lo mejor el deficiente eres tú.
#67 #67 trollez dijo: #66 Tienen conciencia y tienen cerebro, y son autosuficientes, y algunos de ellos tienen incluso carreras universitarias, y tú los estás comparando con un feto de pocos meses, a lo mejor el deficiente eres tú.Veo que tú eres de los que tiene algún gradillo. No importa, hay algunos que tienen más y no por eso vamos a matarlos.
#68 #68 yohoy2 dijo: #67 Veo que tú eres de los que tiene algún gradillo. No importa, hay algunos que tienen más y no por eso vamos a matarlos.Entonces puedes respirar tranquilo.
#69 #69 trollez dijo: #68 Entonces puedes respirar tranquilo.Sí, respiro muy tranquilo al tener la conciencia limpia por no querer matar con los analfabetos como tú que no saben más que repetir lo que le han dicho. Por otra parte, si supieras leer, comprenderías la diferencia entre tienen y tenemos, pero comprendo que aún no tengas ni 6 años y por eso no te hayan explicado como funcionan las conjugaciones verbales.
#70 #70 yohoy2 dijo: #69 Sí, respiro muy tranquilo al tener la conciencia limpia por no querer matar con los analfabetos como tú que no saben más que repetir lo que le han dicho. Por otra parte, si supieras leer, comprenderías la diferencia entre tienen y tenemos, pero comprendo que aún no tengas ni 6 años y por eso no te hayan explicado como funcionan las conjugaciones verbales.Yo también la tengo al saber que respeto los derechos de las mujeres de hacer lo que quieran con su cuerpo sin que sean obligadas por gente que las quiere esclavizar.
#71 #71 trollez dijo: #70 Yo también la tengo al saber que respeto los derechos de las mujeres de hacer lo que quieran con su cuerpo sin que sean obligadas por gente que las quiere esclavizar.El problema es que no es su cuerpo, es el de su hijo.
#72 #72 yohoy2 dijo: #71 El problema es que no es su cuerpo, es el de su hijo.No, porque aún no tienen hijo.
#73 #73 trollez dijo: #72 No, porque aún no tienen hijo.No claro, por arte de magia nueve meses después de quedarse embarazada la mujer y que "algo que no es su hijo" le crezca en su interior aparece el hijo. Joder, para eso que nazca el primer día y así no tendríamos que levantarnos para que se sentasen las embarazadas.
#74 #74 yohoy2 dijo: #73 No claro, por arte de magia nueve meses después de quedarse embarazada la mujer y que "algo que no es su hijo" le crezca en su interior aparece el hijo. Joder, para eso que nazca el primer día y así no tendríamos que levantarnos para que se sentasen las embarazadas.Pues no, lo siento mucho, pero lo que tiene al principio es que no puede ser considerado una persona, porque no tiene su cerebro desarrollado, que es donde está la conciencia, en los primeros meses no es nada, por lo que no es un ser humano y por ello el aborto no es asesinato, negarlo sólo es fruto de la manipulación religiosa que has sufrido, porque no existe otro motivo a día de hoy para estar en contra del aborto que ese.
Ya estoy harto con esto de los toros. Sois incluso peores que los de PETA (Hala, a buscar en google).
#76 #76 datoyo dijo: Ya estoy harto con esto de los toros. Sois incluso peores que los de PETA (Hala, a buscar en google).¿Te crees el único, o de los pocos que sabe de la existencia de esa organización?
#75 #75 trollez dijo: #74 Pues no, lo siento mucho, pero lo que tiene al principio es que no puede ser considerado una persona, porque no tiene su cerebro desarrollado, que es donde está la conciencia, en los primeros meses no es nada, por lo que no es un ser humano y por ello el aborto no es asesinato, negarlo sólo es fruto de la manipulación religiosa que has sufrido, porque no existe otro motivo a día de hoy para estar en contra del aborto que ese.¿Y? Para mí, un hombre en coma, o con cualquier otro defecto que le haga no ser consciente no le quita el hecho de ser persona y como tal, acabar con su vida de forma premeditada es un asesinato.
#77 #77 yohoy2 dijo: #76 ¿Te crees el único, o de los pocos que sabe de la existencia de esa organización?
#75 ¿Y? Para mí, un hombre en coma, o con cualquier otro defecto que le haga no ser consciente no le quita el hecho de ser persona y como tal, acabar con su vida de forma premeditada es un asesinato.He dicho conciencia, no consciencia, son cosas distintas, y las cosas de que hablas no tienen nada que ver con el aborto.
#78 #78 trollez dijo: #77 He dicho conciencia, no consciencia, son cosas distintas, y las cosas de que hablas no tienen nada que ver con el aborto.Lo primero es que pueden usarse como sinónimos, por lo que no son cosas tan distintas. Tienen que ver porque tú quieres acabar con la vida de un humano simplemente porque aún no sabe que existe, por lo que me entra la duda de si también asesinarías a aquel que pierda ese conocimiento.
#79 #79 yohoy2 dijo: #78 Lo primero es que pueden usarse como sinónimos, por lo que no son cosas tan distintas. Tienen que ver porque tú quieres acabar con la vida de un humano simplemente porque aún no sabe que existe, por lo que me entra la duda de si también asesinarías a aquel que pierda ese conocimiento.No, no son sinónimos, consciencia con "s" es estar despierto, pero la conciencia se tiene incluso estando dormido o inconSciente, pero la conciencia no se tiene cuando no se tiene cerebro todavía, y no es que no sepa que existe, es que no existe, porque aún no es un humano.
#80 #80 trollez dijo: #79 No, no son sinónimos, consciencia con "s" es estar despierto, pero la conciencia se tiene incluso estando dormido o inconSciente, pero la conciencia no se tiene cuando no se tiene cerebro todavía, y no es que no sepa que existe, es que no existe, porque aún no es un humano.¿Sabes tú más que los académicos de la RAE?
Conciencia: Del lat. conscientĭa
Consciencia: (Del lat. conscientĭa).
1. f. conciencia.
#81 #81 yohoy2 dijo: #80 ¿Sabes tú más que los académicos de la RAE?
Conciencia: Del lat. conscientĭa
Consciencia: (Del lat. conscientĭa).
1. f. conciencia.La etimología no es lo mismo que el significado (¿a ti te dan tu salario en sal?), y la RAE últimamente deja mucho que desear.
#82 #82 trollez dijo: #81 La etimología no es lo mismo que el significado (¿a ti te dan tu salario en sal?), y la RAE últimamente deja mucho que desear.La etimología no, pero quizás que la primera definición sí que valga como significado.
Pero quien va a querer cambiar la entrada por un libro si pagaron para ver a los pobres toros morir y no van a querer el libro?
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
16 dic 2013, 23:25
#42 #42 stien44 dijo: #40 Los derechos animales son ideas postuladas por corrientes de pensamiento(si fuente frikipedia). La definición que tienes de derecho es una sola aplicable a las personas, pero si se extiende a los animales haciéndole caso a estas corrientes no tendría que ver con el raciocinio del ser. No es necesariamente opuesto a las definiciones tradicionales, por ejemplo en la de Kant se podría aplicar a normas que tengan que ver con los animales, pero para las cuales todas los seres racionales estén de acuerdo.¿por que los derechos solo pueden ser para seres racionales?, ¿solo por que alguien lo definió así y no lo quieren ca mbiar?, pues bueno que se cree una palabra que abarque de humanos y animales y ya no hay problema con cosas tan simples como definiciones .Se llamarían obligaciones de las personas para/con los animales y no hay más vuelta de hoja.