CREACIONISTAS
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#428 #428 trollerfacer dijo: #38 ¿Qué pasa con el Tsunami de negativos? Tiene razón, aun que creamos firmemente que están equivocados, hay que respetar. Por supuesto que haremos lo que podamos por hacerles creer lo que nosotros creemos correcto. (Como al final me muera y vea a Dios diciendome "Hola" me reiré.) Pero hay que hacerlo desde el respeto. Si llega un pavo que según él Dios lo creó... yo que sé, pongamos aquí Perico los Palotes. Obviamente vamos a decirle que eso es incorrecto, y intentaremos hacerle creer lo que, como ya he dicho antes, nosotros creemos correcto. (En serio, como lo vea, me partiré la caja.) Pero si él tipo se niega a cualquier prueba o dato, y quiere seguir creyendo en su teoría del Perico este, lo peor que puedes hacer és tacharle de idiota.nadie está apuntando con una pistola a los creacionistas para que crean en la evolución.
pero eso no significa que el creacionismo sea una idea respetable. es una creencia demostrablemente falsa. y el tsunami de negativos viene a que no hace mas que repetir la manida frase de lo politicamente correcto "dejad que la gente crea lo que quiera", cuando la cuestion no es esa.
#430 #430 grapeberry dijo: #426 Exhalo un suspiro. Solo por MP y con mis reglas. Sino GTFOEsa arrogancia tuya no creo que encaje muy bien en tu perfil religioso. Menos ego.
#433 #433 tristevida dijo: #430 Esa arrogancia tuya no creo que encaje muy bien en tu perfil religioso. Menos ego.tranquilo, es que no está dando esos supuestos datos ni por mensaje privado, ni de ninguna otra manera, no hace mas que preguntas tontas xD
#438 #438 tristevida dijo: #437 ¿Y qué te va a decir? ¿Te va a contar el secreto de la vida? Sólo hay que ver cómo escribe para ver que es un fantasma arrogante e ignorante. Dejemos de perder el tiempo y malgastando energía con estos personajes, que de donde no hay...Gracias por preocuparte por mi tiempo, pero tengo curiosidad por que me muestre su punto de vista, nada más. Por ahora lo único que he visto es que es un mentiroso, porque sigo sin recibir el DICHOSO PRIVADO, QUIERO MI PRIVADO.
P.D.: Por supuesto no voy a insistir eternamente, si sigue sin contestarme daré por hecho que este usuario es un político, mucho prometer y poco cumplir.
P.P.D.: Político, y del PP.
#450 #450 tristevida dijo: #449 Me la suda lo que hagan en la actualidad. Te lo explicaré para que lo entiendas: si quieres que la gente no mire el pasado, no pongas dos penosos ejemplos de atrocidades pasadas. Y mucho menos si esas atrocidades, ambas, juegan en tu contra. Yo no miro mal a los religiosos, miro mal a la Iglesia y sus poderes, sus riquezas, su egoísmo, su crueldad, su represión y sus violaciones. La Iglesia es impía, despiadada, avariciosa y todo lo malo que pueda existir. Si defiendes una institución corrupta desde sus inicios, entonces eres la misma mierda, simple y llanamente.Cuanta razón
¿De verdad alguien quiere discutir si creacionismo o evolucionismo?
Yo si discuto al menos lo hago sobre cómo no morirme de hambre en este país.
#67 #67 truevzla dijo: #3 voy a colocar una obra de arte cualquiera muy hermosa y llamativa en plena via publica, y aquel que me pregunte que es y "quien" la hizo, simplemente dire: "Sr/Sra nadie la hizo, increiblemente todo fue iniciado por una explosion, que ocurrio aqui mismo, y lleva alli 50 millones de años formandose por si sola hasta ser lo que es ahorita frente a sus ojos"
La cara de la gente al oir eso no tendra precio...Tu eres tonto y en tu casa no lo saben.
#68 #68 homecoming12 dijo: #38 Yo no soy Ateo, soy Catolico, pero no me creo algunas cosas de la Biblia.
Y es verdad, tenes razón, no hay que juzgar a otro por lo que cree.Entonces eres católico solo para lo que te interesa? Menuda forma de llevar un ideal, si señor...
Bueno queridos y estimados personajes de esta pagina, existe algo llamado creacionismo-evolucionismo, la cual dicta que Dios creo a los seres y luego evolucionaron, tambien dice que Dios creo a la tierra y estos evolucionaron. Al final da igual todo, existimos, estamos aqui, y somos humanos, ademas de que tambien vamos a morir, y el hecho de discutir con gente que tiene otra manera de pensar solo por la pregunta de como llegamos a este estado, es simplemente insulso, estamos en este estado, que mas da?, que ellos crean lo que se les pegue la regalada gana y ustedes sigan con sus creencias.
#46 #46 restryouis dijo: No se puede sacar ADN de los fósiles (incluso creo que sacaron un cartel de eso hace un tiempo acá), tampoco hay evidencia de que la alta presión y temperaturas altas formen un fósil (ya que evidentemente nadie ha hecho un experimento). Los pequeños cambios "evolutivos" que se han visto, sólo corresponden a una pequeñísima parte de la historia del planeta (pequeña en perspectiva por supuesto) son tan pequeños esos cambios que la teoría de Darwin se basan en ese hecho, e inclusive no se puede descartar aún la teoría de evolución de Lamarck. La teoría de evolución aún no puede probarse más allá de unos 10 mil años, así que decir que los fósiles son una prueba de la evolución es algo muy aventurado.Entonces los fósiles los creo Dios?
#86 #86 Gurahl dijo: #75 perdona, pero si alguien me dice que la raiz cuadrada de 9 es 7, ¿porque no le voy a decir que está equivocado? por cierto, me hace gracia que digas (entrando en contradiccion con lo que tu mismo afirmas) que "todo es relativo" como si fuera una verdad absoluta. no señor. no tido es relativo. que la tierra orbita al sol no es relativo. que el atomo de hidrogeno se compone de un proton orbitado por un electron no es relativo. que la evolucion es un hecho no es relativo.
2º tu pregunta de "porque existen monos hoy en dia" es una pregunta muy sencilla de responder, y lo que sepan o dejen de saber ciertos ateos es absolutamente irrelevanteyo no digo que el creacionismo este en lo cierto de echo si te lo planteas es un poco ilógico y algo machistas que eva saliera de la costilla de adan, yo solo digo que la teoría de la evolucion no es la verdad total, que el echo que existan monos por que la evolucion no es lineal , que la selección natural y la extinción de una especie son echos separados, son cosas que antes no sabíamos, la teoría de la evolucion todavía esta en pañales
#108 #108 tognini dijo: #97 El problema es que la esfericidad de la tierra es perceptible, una realidad sensible; pero la idea de millones de años de evolución a la que todas las especies habidas y por haber están sujetas no es perceptible, es sólo deducible, inductiva y, por lo tanto, falsable e imperfecta. Como dije en otro comentario, este problema del conocimiento ha sido disputado por muchas de las mentes más brillantes de los últimos tres siglos como para que CuantaRazón se llene de comentarios que creen saber la solución con obviedad.tu comentario no contempla los descubrimientos hechos en especies con ciclos de vida muy cortos (insectos sobre todo) que demuestran la evolución de forma totalmente perceptible.
#112 #112 lagartojuantxo dijo: #87 Y la persecución a los creyentes sea X su religión es brutal...
Personalmente la Biblia fue escrita por hombres para controlar a los hombres con sus normas y moralidades que hoy en día tiene la mayoría del planeta. En cuanto a el génesis y Apocalipsis pues son explicaciones para gente de hace 2000 años, cosa que ahora no cuela. Pero lo del creacionismo me hizo pensar... Que no puede ser tan descabellado, (llámame friki) que un ser superior plantó la semilla humana, germinó y se presentó como dios hasta donde pudo, diciendo que así son las cosas. Como lo presenta y explicas a la gente de aquella época? Cómo pudo, que hoy en día suena a fantasía.debería darte vergüenza decir que la persecución a los creyentes es brutal después de haber dominado el mundo miles de años sin avanzar ideológicamente y quemando científicos por el camino.
#35 #35 lobosombra dijo: a los evolucionistas, que tanto insultáis, y tanto os gusta debatir, me imagino que no os gustará que os recuerde y mencione cosas como la encima cps, el epigenoma, la investigación sobre los telómeros, y cosas así, que, desde un punto de vista científico, ponen en cuestión la veracidad de la TEORÍA (que no tesis, ya que no se puede demostrar desde un punto de vista científico, más allá de toda duda) de la evolución. os dejo con una frase del insigne Henry Solomon Lipson:
«La evolución se ha convertido, en esencia, en una religión científica. Casi todos los científicos la han aceptado y muchos están dispuestos a malversar sus observaciones para ajustarlas a la evolución»Ese señor que citas no era físico? Yo juraría que la teoría evolutiva entra en el campo de la biología...
#129 #129 tognini dijo: #119 Léeme de nuevo, no digo que la evolución no sea perceptible, porque me constan esos casos; lo que digo que es imperceptible son los millones de años en todas las especies, puesto que eso sí es una inducción.Lo siento, entonces no entiendo lo que quieres decir.
¡me canse de leer como dicen que venimos de los monos¡ ,quiero que entiendan una cosa nosotros, ¡NO¡ venimos de los monos sino que compartimos un antepasado lejano con ellos. por algún motivo un grupo de esos mismos antepasados se separaron de el resto y al cambiar el lugar y las condiciones en donde vivían necesitaron adaptare con diferentes cambios que a lo largo del tiempo derivaron a lo que es actualmente el ser humano
#135 #135 tognini dijo: #132 A lo que voy, es que una cosa es la evolución perceptible de los casos que mencionaste, y otra cosa es la idea de que esa misma evolución se haya dado y se vaya a dar siempre en todas las especies, esto segundo no es perceptible, es una teoría.pero no es perceptible a simple vista, sin embargo existen mecanismos que demuestran que esta se ha dado en el pasado y también existen pruebas físicas que denotan esa evolución a lo largo de los años, o sea que las puedes ver.
Y, obviamente, la evolución no tiene por qué darse siempre o darse en todas las especies, algunas especies no han podido adaptarse y han desaparecido, o han podido mantenerse tal cual sin evolucionar (o con cambios mínimos).
Lo que es una teoría, es la explicación de este suceso. Eso es la teoría. Pero la evolución es un hecho tan perceptible como lo es la gravedad. Podríamos entrar en el debate de si es correcta o no, pero nunca en si existe o no porque esto ya esta probado.
#114 #114 lg7delax dijo: #13 yo creo en la creacion y tambien en la evolucion, quiza la evolucion es parte de la creacion y viceversa
menuda tonteria
una pelea entre ateos y cristianos, vamos a ver como los ateos se cagan en su si ciencia y los cristianos en sus biblias. ven aqui darwin trae las cotufas para que veas tus monos peleando como unos idiotas
#143 #143 tognini dijo: #137 La prueba respalda a la deducción, al razonamiento humano; pero el hecho o la realidad son ajenos a estos, lo único que podemos hacer sobre ellos es deducir, inducir, creer, o no creer. La causalidad es una cuestión metafísica tan inalcanzable para el conocimiento como cualquier otra.Según una de las acepciones del diccionario, un hecho es "algo que se produce u ocurre". Esta definición es perfectamente aplicable al concepto de evolución y, al mismo tiempo, podemos enmarcar la evolución en el marco de lo que conocemos por realidad al ser un hecho observable.
No puedes decir que el hecho es ajeno a la prueba porque la prueba es una realidad observable producto del hecho y, por tanto, una prueba es un indicador de que un hecho ha ocurrido. Así que de ajeno nada.
#123 #123 adrianesx dijo: #112 debería darte vergüenza decir que la persecución a los creyentes es brutal después de haber dominado el mundo miles de años sin avanzar ideológicamente y quemando científicos por el camino.no compares la tolerancia y moral de hace 1500 años a la de ahora...
#147 #147 lagartojuantxo dijo: #100 creo que poco, pero ¿donde crees que vamos despues de muertos? ¿crees que tenemos alma? ¿podra la ciencia descubrir esto?
tio no respondo a todo por que estoy en el telefono y es un coñazo buscar comentarios y demas.... pero por ahí circula una notica de un allazgo de fosiles que hacen tambalear la teoria de darwin... de hominidos que son de un tiempo mas remoto a los calculos de la evolucion. y otros mas... Fíjate si eres ignorante en el tema que te crees que la teoría de la evolución vigente es la originaria del señor Darwin...
Respecto a lo de donde vamos después de muertos: ¿Te acuerdas de donde estabas antes de nacer? Pues esa es una posibilidad.
En cuanto al alma te pediría antes que definieras ese concepto, porque es tan subjetivo que existe una definición de alma casi por cada ser humano que existe.
#148 #148 lagartojuantxo dijo: #123 no compares la tolerancia y moral de hace 1500 años a la de ahora...Por supuesto que es incomparable, ahí es donde voy, la tolerancia es inversamente proporcional a la hegemonía de las creencias religiosas: cuando la religión dominaba todos los ámbitos de la vida social la tolerancia no estaba ni en el diccionario. Así que ahora si tienen que aguantar cuatro críticas (que encima están respaldadas por pruebas) que se aguanten.
A ver si os creéis que todos los que no creen en la evolución son cristianos.
La TEORÍA de la evolución es tan solo eso, una teoría, no un hecho, no demostrada al 100%, con algunos errores y cosas por resolver. Carece de ciertas cosas par que sea un hecho científico.
Ahora la teoría de la evolución es un dogma, ¿es que acaso nadie puede NO creer en ella?
Sois unos hipócritas, hacéis lo que criticáis tanto en los cristianos. Dejad que cada uno tenga su opinión.
#154 #154 lagartojuantxo dijo: #149 es algo generico, no es que tenga mucha idea peor eso de calcar de ignorante a la minima me parece de niñatos.
#100 ¿as visto la pelicula prometheus la precuela de alien? hace referecia a una teoria del creacionismo... a mi gusto... la recomiendo.
No te lo tomes a mal, todos somos ignorantes respecto a algo, yo lo soy a muchas cosas, incluso en la mayoría de los detalles de la vigente teoría de la evolución (incluso quien la propuso). Pero tu afirmación denotó una profunda ignorancia (ignorancia en el tema en cuestión, no te estoy llamando ignorante ) sobre la teoría de la evolución y, por tanto, debes entender que tu comentario aporta poco en ese sentido.
En cuanto a la precuela de alien hace referencia a una de las teorías del origen de la vida (origen de la vida en la Tierra, ojo) que no tiene nada que ver con el creacionismo.
#156 #156 tognini dijo: #143 #145 #146 #152 Te pongo un ejemplo: la mayoría de las leyes físicas están fundadas sobre la premisa de que la velocidad de la luz es la más rápida que existe; si en algún futuro se llega a descubrir otra velocidad aún más alta que la de la luz, la física como ciencia se vería en la necesidad de refundarse. Por eso es importante que la ciencia se mantenga en la humildad de autoreconocerse como falsable e imperfecta, en lugar de cerrarse en la idea de que sus teorías son un hecho, sino sería imposible su avance.Eso que dices es correcto (y de hecho es obligatorio en ciencia) pero el problema es que intercambias teoría y hecho a placer y de forma desafortunada.
Un hecho es un hecho (ejemplo, la evolución) y una teoría científica es una explicación racional, funcional y basada en la experimentación y/o la observación de un hecho u objeto real (ejemplo la teoría de la evolución).
Disculpen ustedes evolucionistas, tengo una duda y aun no e encontrado una respuesta solida,
como le dan inteligencia a un ser?
si es que hay evolucion, como se hizo para que las celulas pensaran,.
digamos que las celulas se juntan y crean un ser , colo se vuelve un ente pensante?
respondan porfa , es que no se T_T
#159 #159 jaffet_95 dijo: Disculpen ustedes evolucionistas, tengo una duda y aun no e encontrado una respuesta solida,
como le dan inteligencia a un ser?
si es que hay evolucion, como se hizo para que las celulas pensaran,.
digamos que las celulas se juntan y crean un ser , colo se vuelve un ente pensante?
respondan porfa , es que no se T_TLo siento pero no creo que la explicación de algo tan complejo quepa en 400 caracteres. Si te puedo decir por donde puedes mirar:
Primero deberías informarte sobre las teorías que intentan explicar el origen de la vida (nada que ver con la evolución).
Después en como los organismos más simples van adquiriendo complejidad con el paso de miles de años (aquí ya si tienes que ver la teoría de la evolución en concreto).
Los seres vivos no evolucionan como los pokemon, pueden pasar miles de años hasta que un cambio sea visible a simple vista.
#68 #68 homecoming12 dijo: #38 Yo no soy Ateo, soy Catolico, pero no me creo algunas cosas de la Biblia.
Y es verdad, tenes razón, no hay que juzgar a otro por lo que cree.La iglesia catolica no tiene nada en contra de la evolucion. Es mas han habido catolicos fieles que han creido en la evolucion. La iglesia no se opone a ello por que no es necesario que todo halla ocurrido exactamente como lo dice la biblia, en esto reconoce que incluso la creacion ( adan y eva) solo es un cuento o una metafora, pero no un hecho historico.
#163 #163 tognini dijo: #156 #158 Es que justamente el problema que estoy intentando desenrollar estriba en esa confusión, puesto que el único hecho efectivamente real respecto de la evolución es la existencia de su teoría; en cambio, la evolución como un hecho en sí mismo es sólo lo que dicha teoría teoriza, deduce, infiere, y por lo tanto está sujeto a la falsabilidad.Eso que dices NO es cierto, la evolución existe al margen de su teoría. Eso que dices es un sinsentido, cada una de las especies que existen en la actualidad es producto de la evolución.
Evolución es el nombre que se utiliza para llamar en general a los cambios que las poblaciones de seres vivos sufren a lo largo de los años, y esos cambios son patentes y visibles.
Puedes entrar a debatir los mecanismos que producen esos cambios, pero no puedes negar que las especies varían con los años y que unas pueden dar lugar a otras. Eso está DEMOSTRADO.
Otra cosa es que quieras debatir los pormenores de como se producen esos cambios, pero negar que se producen solo puedes hacerlo si niegas la realidad.
#165 #165 adrianesx dijo: #163 Eso que dices NO es cierto, la evolución existe al margen de su teoría. Eso que dices es un sinsentido, cada una de las especies que existen en la actualidad es producto de la evolución.
Evolución es el nombre que se utiliza para llamar en general a los cambios que las poblaciones de seres vivos sufren a lo largo de los años, y esos cambios son patentes y visibles.
Puedes entrar a debatir los mecanismos que producen esos cambios, pero no puedes negar que las especies varían con los años y que unas pueden dar lugar a otras. Eso está DEMOSTRADO.
Otra cosa es que quieras debatir los pormenores de como se producen esos cambios, pero negar que se producen solo puedes hacerlo si niegas la realidad.#170 #170 tognini dijo: #163 #165 No me tomes a mal, pero me parece que te precipitas en cómo me interpretas, yo no estoy negando la teoría de la evolución, de hecho también creo en ella, tampoco estoy negando los cambios visibles que somos capaces de contemplar. Lo que estoy tratando de plantear es que la evolución como fenómeno regente de la biodiversidad a lo largo de toda su existencia, y no sólo la que podemos observar y percibir parcialmente, es sólo la deducción propuesta por la teoría darwinista, y no un hecho perceptible. La demostración que resaltas en mayúscula —dándole un matiz imperante, a mi gusto innecesario— aboga por respaldar esa teoría, pero no vuelve a la evolución de todas las especies un hecho perceptible, y por lo tanto no hay nada que imposibilite a la ciencia misma falsarla en un futuro.
Que el velociráptor prehistórico haya evolucionado o no al avestruz de hoy en día no es un hecho patente y visible, no es un fenómeno perceptible, es una idea fundada en la deducción científica, tan falsable como el ejemplo de la velocidad de la luz.
#170 #170 tognini dijo: #163 #165 No me tomes a mal, pero me parece que te precipitas en cómo me interpretas, yo no estoy negando la teoría de la evolución, de hecho también creo en ella, tampoco estoy negando los cambios visibles que somos capaces de contemplar. Lo que estoy tratando de plantear es que la evolución como fenómeno regente de la biodiversidad a lo largo de toda su existencia, y no sólo la que podemos observar y percibir parcialmente, es sólo la deducción propuesta por la teoría darwinista, y no un hecho perceptible. No estoy entrando a debatir si niegas o afirmas la teoría, creo que ya si estoy al tanto de lo que estamos discutiendo, y sigo creyendo que te equivocas.
La evolución es un concepto que se refiere a un hecho natural (el cambio de las poblaciones de individuos).
No es una deducción, es un nombre que utilizamos para referirnos a un hecho: ese cambio que te decía que ocurre en las poblaciones. Además es observable aunque pareces empeñado en afirmar lo contrario.
#171 #171 tognini dijo: #165 #170 La demostración que resaltas en mayúscula —dándole un matiz imperante, a mi gusto innecesario— aboga por respaldar esa teoría, pero no vuelve a la evolución de todas las especies un hecho perceptible, y por lo tanto no hay nada que imposibilite a la ciencia misma falsarla en un futuro.
Que el velociráptor prehistórico haya evolucionado o no al avestruz de hoy en día no es un hecho patente y visible, no es un fenómeno perceptible, es una idea fundada en la deducción científica, tan falsable como el ejemplo de la velocidad de la luz.
¿Qué es para ti perceptible? Porque estoy empezando a intuir una definición muy limitada de lo que es perceptible o no por parte tuya, en base a las barbaridad que reafirmas una y otra vez.
#172 #172 lumberjackvalth dijo: Leyendo este tipo de posts me pregunto "¿Qué tan dificil es decir creo en esto por esta y aquella razón sin necesidad de decirle al otro que está equivocado y dejarle su vida en paz?"...Si te molesta que te digan "Estás equivocado" entonces no deberías hacer publica tu opinión.
A mí si se me demuestra, estoy más que dispuesto a cambiar de opinión, pero tus afirmaciones acerca de la imperceptibilidad de la evolución... en fin... o defines perceptible o aquí echamos la vida.
Otra opción, si quieres, es dejarlo o continuar esta conversación en privado.
P.D.: Yo no necesito llegar a un acuerdo, me conformo con una argumentación amistosa. Si te vas a sulfurar lo dejamos...
#175 #175 adrianesx dijo: #171 ¿Qué es para ti perceptible? Porque estoy empezando a intuir una definición muy limitada de lo que es perceptible o no por parte tuya, en base a las barbaridad que reafirmas una y otra vez.
#172 Si te molesta que te digan "Estás equivocado" entonces no deberías hacer publica tu opinión.
A mí si se me demuestra, estoy más que dispuesto a cambiar de opinión, pero tus afirmaciones acerca de la imperceptibilidad de la evolución... en fin... o defines perceptible o aquí echamos la vida.
Otra opción, si quieres, es dejarlo o continuar esta conversación en privado.
P.D.: Yo no necesito llegar a un acuerdo, me conformo con una argumentación amistosa. Si te vas a sulfurar lo dejamos...Perceptible es aquello susceptible de ser aprehendido por los sentidos, aquél conocimiento que no necesita de ser mediado por la razón para ser adquirido. El resto del conocimiento es producto del trabajo mental deductivo/inductivo que la consciencia pueda hacer sobre esas percepciones, y como ese trabajo mental está ejecutado por el ser humano, puede errar. Esta "barbaridad" no es originalmente idea mía, ni muchísimo menos, es un problema filosófico-epistemológico disputado por personalidades del pensamiento tan o más importantes que Darwin, si te interesa profundizar más al respecto te recomiendo leer a René Descartes, David Hume, Immanuel Kant, Karl Popper, por ejemplo.
#177 #177 tognini dijo: #173 ¿En serio te parecen observables millones de años de evolución? a mi me parece que lo único que se puede hacer al respecto es creer y deducir en base a otros elementos (fósiles, comportamiento de especies similares, evoluciones a corto plazo, etc) que nos permitan inferir que la evolución sea probablemente un fenómeno ancestral. Esa deducción, en tanto sea científica, es necesariamente falsable. Una vez más aquí se aprecia un enorme abismo entre lo que tú consideras perceptible y/u observable y lo que yo considero perceptible y/u observable.
La afirmación "las poblaciones de seres vivos evolucionan" es tan falsable científicamente como "los pájaros vuelan". Y, sin embargo, las dos son igual de veraces.
Insisto en que, si de verdad te interesa mantener esta conversación, debería ser por privado porque ya estamos rallando a todo el mundo.
En esta página hay mas imbéciles de lo que pensaba (lo digo por los pelotudos que se pelean)
#133 #133 adrianesx dijo: #50 Vas bien encaminado, pero más bien creo que lo que pasa no es que no se las cuestionen, es que están dogmatizados para rechazar el cuestionamiento o la duda.
Entonces, no puedes convencer a una persona que se mueve por creencias a través de pruebas. Las creencias y la fe son de origen emocional y subjetivo, por tanto por muchos argumentos y pruebas que des nunca serán suficiente y te seguirán pidiendo pruebas porque para ellos la evidencia empírica no es una prueba de nada, siempre tienen alguna retorcida explicación que hace sus argumentos valederos y, encima, sin necesidad de pruebas, solo necesitan la propia voluntad de creer para validar esas ideas.Sinceramente me sorprendió tu respuesta, en especial tu corrección:"Vas bien encaminado, pero más bien creo que lo que pasa no es que no se las cuestionen, es que están dogmatizados para rechazar el cuestionamiento o la duda.", esa es la manera adecuada de expresar lo que intente decir en mi comentario, y agradezco que me lo hicieses saber.
#3 #3 xionflix dijo: La evolución es un hecho, el creacionismo es un mito embellecido.Estos carteles del creacionismo vs evolucionismo (mejor dicho el neodarwinismo por lo que ponen en otros comentarios) no es mas que una doble moral, porque yo nunca he visto carteles donde se ponga a a debate la teoría de la evolución del neodarwinismo vs la teoría simbiogenética, los comentarios solo me pone a pensar que muchos de aquí o son de mente cerradas a solo el evolucionismo y no a otras ideas que no sean el creacionismo y a su vez buscan denigrar y humillar a otras personas excusándose en que lo hicieron gente fanática religiosa del oscurantismo, como si ellos fueran mejores que gente del pasado.
#105 #105 matio dijo: #3, #8, #28 no puedo creer que piensen que todo fue hecho al azar el ADN con su maravilloso diseño no es prueba de una simple, mediocre y estúpida evolución; la verdad me sorprende que gente que se cree inteligente crea en el azar. La verdad me da lo mismo si me lleno de negativos solo quiero exponer mi punto de vistaEl ADN es maravilloso, el resultado de millones de años de evolución, evolución que se dió a partir de minusculos cambios, cambios que se dieron al azar, y que solo aquellos que obtuvieron una ventaja, prevalecieron, fue asi que se paso de la simplicidad a la complejidad del ADN actual...(y me refiero a cualquier especie),
#55 #55 grapeberry dijo: #3 #6 Tengo mis razones serias para ser creacionista, pero no hay que preocuparse. Puedo aceptar estas posturas, pero como dije tengo mis "razones serias". En fin.Pues venga caballero, dinos tus "razones serias" para ser creacionista.
#198 #198 enrike1991 dijo: Aquí la mayoría de gente hablais sin tener ni puta idea. NO SE HA ENCONTRADO NINGÚN FOSIL QUE SE ENCUENTRE EN UN PERIODO INTERMEDIO DE EVOLUCIÓN. Es decir, transitando su evolución.
La teoría del creacionismo es igual de absurda que la del evolucionismo.
A ver si leemos más."A ver si leemos más."
¿y que has leido tú para negar la evolucion? ¿la biblia? ¿o una pagina web creacionista? no me hagas reir
#198 #198 enrike1991 dijo: Aquí la mayoría de gente hablais sin tener ni puta idea. NO SE HA ENCONTRADO NINGÚN FOSIL QUE SE ENCUENTRE EN UN PERIODO INTERMEDIO DE EVOLUCIÓN. Es decir, transitando su evolución.
La teoría del creacionismo es igual de absurda que la del evolucionismo.
A ver si leemos más."A ver si leemos más."
¿y que has leido tú para negar la evolucion? ¿la biblia? ¿o una pagina web creacionista? no me hagas reir
#153 #153 joeldaimon dijo: A ver si os creéis que todos los que no creen en la evolución son cristianos.
La TEORÍA de la evolución es tan solo eso, una teoría, no un hecho, no demostrada al 100%, con algunos errores y cosas por resolver. Carece de ciertas cosas par que sea un hecho científico.
Ahora la teoría de la evolución es un dogma, ¿es que acaso nadie puede NO creer en ella?
Sois unos hipócritas, hacéis lo que criticáis tanto en los cristianos. Dejad que cada uno tenga su opinión.te equivocas. la evolucion es un HECHO. otra cosa es que tú no sepas que es una teoria cientifica. no es que la teoria de la evolucion sea un dogma, es que es demostrablemente cierta. tú puedes decidir no creer en ella, pero dicha creencia de que la evolucion es falsa, es ridicula, no puedes pedir respeto para una creencia demostrablemente erronea.
#63 #63 bleyster dijo: #6 Es gracioso, porque de echo hoy tuve un pequeño encuentro con un maestro. Cuando le mencione sobre la evolución y que somos y por lo tanto venimos de los primates, Este me respondio con estas palabras: "Amigo yo en mis 54 años de vida jamas he visto un mono hacerse humano", literalmente, yo no creía la negligencia de los creacionistas que he leído de Internet, pero no quiso por nada pensar un poco lo que el decia.haberle respondido que en tus años tampoco habias visto a hombres hacerse de polvo y barro y a mujeres de costillas
Una cosa es ser creyente y la otra cosa es ser un memo... una persona que argumenta así, me da igual si es cristiano, musulmán, pastafarista o ateo, es tonta...
#63 #63 bleyster dijo: #6 Es gracioso, porque de echo hoy tuve un pequeño encuentro con un maestro. Cuando le mencione sobre la evolución y que somos y por lo tanto venimos de los primates, Este me respondio con estas palabras: "Amigo yo en mis 54 años de vida jamas he visto un mono hacerse humano", literalmente, yo no creía la negligencia de los creacionistas que he leído de Internet, pero no quiso por nada pensar un poco lo que el decia.Claro, es qe necesitas la piedra mono que venden en ciudad Azulona, y usarla de noche con un nivel mayor a 30 y la felicidad con el entrenador al máximo
#166 #166 adrianesx dijo: #164 Entiendo lo que dices. Sin embargo, me parece más extraño el siguiente razonamiento muy típico de creyentes (ignoro si es tu opinión):
-El universo no existe desde siempre.
-Dios existe desde siempre.
No es que diga que el universo exista desde siempre pero me parece extraño que a la gente le parezca raro que el universo no haya existido siempre y, al mismo tiempo, les parece perfectamente normal que una entidad llamada "dios" de la que no se tiene evidencia ninguna haya existido desde siempre y, de forma "mágica", haya creado al universo.
O sea, algo que ves todos los días, tuvo que ser creado, pero algo que jamás viste pudo existir desde siempre ¿Alguien me explicaría a mi eso?¿Explicar el origen del universo? Creo que aún estamos muy lejos de averiguar la respuesta de eso
#13-¿Si el hombre ha evolucionado del mono, porque aún existen los monos?
Porque los monos humanos aprendimos a adaptarnos en el mundo.
-¿Porque no hay especies transicionales, como seres mitad humano y mitad pez?
Existen los mitad tigres mitad leones, los mitad caballo mitad zebra, etc...
-La creación es evidencia de un creador(¿entonces la lluvia demuestra la existencia de los duendes de la lluvia?)
Que tienen que ver la lluvia con los duendes?
-La evolución solo es una teoria" (ignorando que la gravedad también es una teoria)
Si, la evolucion es solo una teoria, pero una teoria que tiene pruebas de ser cierta.
-La segunda ley de la termodinamica demuestra que la evolucion es imposible
No tengo ni idea que es eso...
#124 #124 aral1209 dijo: son Teorías diferentes, ya que en el Creacionismo se dice que Dios creó al todo, pero la de la Evolución solamente dice que las personas venimos de monos de los cuales evolucionamos. En Conclusión una dice como se creó y otro que evolucionamos, son cosas distintas. Y recuerden que ahora dicen que en la Teoría del Creacionismo no hay hechos, recuerden que Jesús les demostró a las personas que Dios existe, ya que el hacía milagros imposibles, ¿No se considera eso un Hecho?, que no pueda ser probado actualmente es una cosa, pero antes si fué demostrado.Un hecho no es una historia, una historia puede ser escrita por cualquiera, la historia de Jesus es tan cierta como la de Hércules. Yo hoy en día no he visto ningún milagro, y las curaciones espontaneas y esas cosas o que te sangren las manos con las heridas de la cruz NO son milagros.
#38 #38 jonny93 dijo: #13 #25 #18 #8 #23 #3 #1 #2 Vaya, salieron los Pseudo ateos nocturnos. CR de dia es muy "igualitaria" pero de noche sale a relucir su verdadera fauna. Siguiendo su logica evolucionista, son como vacas,donde una va,todas le siguen.
El ùnico ser razional aqui #14
Dejen a la gente creer lo que quiera joder!!
Cada vez que sale un cartel de estos, todos de pronto se vuelven discipulos de darwinY entonces todos se hicieron discípulos de Darwin (Inserte risa malvada aquí) xDDDDDD
¿Algún creacionista sabría explicarme por qué es más válido su dogma de creación comparándolo con otras religiones actuales existentes? ¿Y algún religioso me sabría decir qué hace de su religión la verdad, y que el resto sean falsas? ¿Algún creacionista sería capaz de responder con lógica y argumentos, nada de mitos y leyendas, la creación?
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
15 mar 2014, 03:30
#422 #422 grapeberry dijo: #416 Compañero, te estás adelantando. Igual ¿Hacía falta enviar 3 comentarios? ¿No podía ser uno solo? Bueno, y en lo otro se supone que me lo dirías por MP que querías hacer esto, pero puedo hacerlo yo. Llevará su tiempo, eso si, porque es un buen puñado de información que crees (por algún motivo) que en realidad no tengo a pesar de que he dicho como 4 veces que lo tengo. En fin."porque es un buen puñado de información que crees (por algún motivo) que en realidad no tengo"
teniendo en cuenta que en el unico comentario que me has enviado, ya te basas para refutar la datación por carbono-14, basandote en la premisa (erronea) de que es el unico metodo de datación, te puedo decir que, al margen de la información que tengas, no estás en condiciones de afirmar que la evolución es falsa