¡Cuánta razón! / CREACIONISTAS
Arriba
455
Enviado por hvan el 3 mar 2014, 22:31

CREACIONISTAS


Creacionismo,creacionista,adn,fosil,evolución,evidencia,ciencia,Evidentemente esta señora solo conoce el Museo de la Creación

Fuente: http://Richard Dawkins v.s. Wendy Wright
Reportar por inadecuado o fuente incorrecta

Quizás también te interese:

Enlace a Curiosidades de Enlace a Capturas de pantalla con o sin contexto que había que compartir Enlace a Casi puede oírse la música...

Vídeo relacionado:

Enlace a Aprende ciencia con Spiderman
#156 por tognini
12 mar 2014, 04:00

#143 #143 tognini dijo: #137 La prueba respalda a la deducción, al razonamiento humano; pero el hecho o la realidad son ajenos a estos, lo único que podemos hacer sobre ellos es deducir, inducir, creer, o no creer. La causalidad es una cuestión metafísica tan inalcanzable para el conocimiento como cualquier otra.#145 #145 adrianesx dijo: #143 Según una de las acepciones del diccionario, un hecho es "algo que se produce u ocurre". Esta definición es perfectamente aplicable al concepto de evolución y, al mismo tiempo, podemos enmarcar la evolución en el marco de lo que conocemos por realidad al ser un hecho observable.

No puedes decir que el hecho es ajeno a la prueba porque la prueba es una realidad observable producto del hecho y, por tanto, una prueba es un indicador de que un hecho ha ocurrido. Así que de ajeno nada.
#146 #146 adrianesx dijo: #143 Y, si no es así, deberías aclarar que es para ti un hecho o que se necesita para ser un hecho porque sino tu comentario además de no ser veraz no aporta nada.#152 #152 tognini dijo: #143 #145 #146 Entiendo a lo que vas, pero en este tipo de debates me parece que el diccionario queda un poco chico, cuando lo que nos estamos planteando acá no son meras acepciones lingüísticas, sino una disputa filosófica que lleva varios siglos sin concluir. El hecho observable es el de los casos que inicialmente mencionaste, los cuales me constan y te los reconozco; pero los millones de años de evolución no son observables, sino deducibles, y la deducción es un trabajo mental fundado en la teoría de causalidad, que ante un hecho supone la causa o induce la consecuencia de otro. Estas inducciones y deducciones son falsables, de ahí es que la ciencia sea autorrefutativa, y por eso es que sus teorías no deben ser consideradas como hechos.Te pongo un ejemplo: la mayoría de las leyes físicas están fundadas sobre la premisa de que la velocidad de la luz es la más rápida que existe; si en algún futuro se llega a descubrir otra velocidad aún más alta que la de la luz, la física como ciencia se vería en la necesidad de refundarse. Por eso es importante que la ciencia se mantenga en la humildad de autoreconocerse como falsable e imperfecta, en lugar de cerrarse en la idea de que sus teorías son un hecho, sino sería imposible su avance.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#161 por lagartojuantxo
12 mar 2014, 04:18

Voy a ver cosmos por nat geo que parece interesante.

A favor En contra 0(0 votos)
#163 por tognini
12 mar 2014, 04:23

#156 #156 tognini dijo: #143 #145 #146 #152 Te pongo un ejemplo: la mayoría de las leyes físicas están fundadas sobre la premisa de que la velocidad de la luz es la más rápida que existe; si en algún futuro se llega a descubrir otra velocidad aún más alta que la de la luz, la física como ciencia se vería en la necesidad de refundarse. Por eso es importante que la ciencia se mantenga en la humildad de autoreconocerse como falsable e imperfecta, en lugar de cerrarse en la idea de que sus teorías son un hecho, sino sería imposible su avance.#158 #158 adrianesx dijo: #156 Eso que dices es correcto (y de hecho es obligatorio en ciencia) pero el problema es que intercambias teoría y hecho a placer y de forma desafortunada.

Un hecho es un hecho (ejemplo, la evolución) y una teoría científica es una explicación racional, funcional y basada en la experimentación y/o la observación de un hecho u objeto real (ejemplo la teoría de la evolución).
Es que justamente el problema que estoy intentando desenrollar estriba en esa confusión, puesto que el único hecho efectivamente real respecto de la evolución es la existencia de su teoría; en cambio, la evolución como un hecho en sí mismo es sólo lo que dicha teoría teoriza, deduce, infiere, y por lo tanto está sujeto a la falsabilidad.

2
A favor En contra 0(2 votos)
#168 por knd144
12 mar 2014, 04:38

A ver, no son las creencias las que se deben ganar el respeto, es el creyente quien debe ganárselo.

A favor En contra 0(2 votos)
#170 por tognini
12 mar 2014, 04:50

#163 #163 tognini dijo: #156 #158 Es que justamente el problema que estoy intentando desenrollar estriba en esa confusión, puesto que el único hecho efectivamente real respecto de la evolución es la existencia de su teoría; en cambio, la evolución como un hecho en sí mismo es sólo lo que dicha teoría teoriza, deduce, infiere, y por lo tanto está sujeto a la falsabilidad.#165 #165 adrianesx dijo: #163 Eso que dices NO es cierto, la evolución existe al margen de su teoría. Eso que dices es un sinsentido, cada una de las especies que existen en la actualidad es producto de la evolución.

Evolución es el nombre que se utiliza para llamar en general a los cambios que las poblaciones de seres vivos sufren a lo largo de los años, y esos cambios son patentes y visibles.

Puedes entrar a debatir los mecanismos que producen esos cambios, pero no puedes negar que las especies varían con los años y que unas pueden dar lugar a otras. Eso está DEMOSTRADO.

Otra cosa es que quieras debatir los pormenores de como se producen esos cambios, pero negar que se producen solo puedes hacerlo si niegas la realidad.
No me tomes a mal, pero me parece que te precipitas en cómo me interpretas, yo no estoy negando la teoría de la evolución, de hecho también creo en ella, tampoco estoy negando los cambios visibles que somos capaces de contemplar. Lo que estoy tratando de plantear es que la evolución como fenómeno regente de la biodiversidad a lo largo de toda su existencia, y no sólo la que podemos observar y percibir parcialmente, es sólo la deducción propuesta por la teoría darwinista, y no un hecho perceptible.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#174 por jaffet_95
12 mar 2014, 04:56

#160 #160 adrianesx dijo: #159 Lo siento pero no creo que la explicación de algo tan complejo quepa en 400 caracteres. Si te puedo decir por donde puedes mirar:

Primero deberías informarte sobre las teorías que intentan explicar el origen de la vida (nada que ver con la evolución).
Después en como los organismos más simples van adquiriendo complejidad con el paso de miles de años (aquí ya si tienes que ver la teoría de la evolución en concreto).

Los seres vivos no evolucionan como los pokemon, pueden pasar miles de años hasta que un cambio sea visible a simple vista.

:okey:
segun veia , es algo que no es 100% seguro, igual que el experimento de miller, el cual solo probaba la posibilidad de crear componentes del adn pero nunca se logro crear una celula, o me equivoco?

1
A favor En contra 0(0 votos)
#176 por adrianesx
12 mar 2014, 05:04

#174 #174 jaffet_95 dijo: #160
:okey:
segun veia , es algo que no es 100% seguro, igual que el experimento de miller, el cual solo probaba la posibilidad de crear componentes del adn pero nunca se logro crear una celula, o me equivoco?
no estoy al tanto de las investigaciones de Miller, disculpa mi ignorancia. Creo recordar que había una teoría que pretendía explicar como se puede formar vida a partir de materia inerte propuesta hace relativamente poco tiempo y bastante prometedora, pero no sabría decirte más.

A favor En contra 0(0 votos)
#177 por tognini
12 mar 2014, 05:05

#173 #173 adrianesx dijo: #170 No estoy entrando a debatir si niegas o afirmas la teoría, creo que ya si estoy al tanto de lo que estamos discutiendo, y sigo creyendo que te equivocas.

La evolución es un concepto que se refiere a un hecho natural (el cambio de las poblaciones de individuos).

No es una deducción, es un nombre que utilizamos para referirnos a un hecho: ese cambio que te decía que ocurre en las poblaciones. Además es observable aunque pareces empeñado en afirmar lo contrario.
¿En serio te parecen observables millones de años de evolución? a mi me parece que lo único que se puede hacer al respecto es creer y deducir en base a otros elementos (fósiles, comportamiento de especies similares, evoluciones a corto plazo, etc) que nos permitan inferir que la evolución sea probablemente un fenómeno ancestral. Esa deducción, en tanto sea científica, es necesariamente falsable.

1
A favor En contra 0(2 votos)
#178 por lumberjackvalth
12 mar 2014, 05:07

#173 #173 adrianesx dijo: #170 No estoy entrando a debatir si niegas o afirmas la teoría, creo que ya si estoy al tanto de lo que estamos discutiendo, y sigo creyendo que te equivocas.

La evolución es un concepto que se refiere a un hecho natural (el cambio de las poblaciones de individuos).

No es una deducción, es un nombre que utilizamos para referirnos a un hecho: ese cambio que te decía que ocurre en las poblaciones. Además es observable aunque pareces empeñado en afirmar lo contrario.
¿Equivocarme en qué?

A favor En contra 0(0 votos)
#185 por adrianesx
12 mar 2014, 05:20

#180 #180 tognini dijo: #175 Perceptible es aquello susceptible de ser aprehendido por los sentidos, aquél conocimiento que no necesita de ser mediado por la razón para ser adquirido. El resto del conocimiento es producto del trabajo mental deductivo/inductivo que la consciencia pueda hacer sobre esas percepciones, y como ese trabajo mental está ejecutado por el ser humano, puede errar. Esta "barbaridad" no es originalmente idea mía, ni muchísimo menos, es un problema filosófico-epistemológico disputado por personalidades del pensamiento tan o más importantes que Darwin, si te interesa profundizar más al respecto te recomiendo leer a René Descartes, David Hume, Immanuel Kant, Karl Popper, por ejemplo.Cuando hice selectividad, me dieron a elegir entre examinarme de filosofía o de historia ¿Adivina qué elegí? Has dicho todos los autores que estudié en bachillerato.

Sin embargo, tu concepto de perceptible, limitado únicamente a los sentidos, no tiene lagunas, tiene océanos y mares. Técnicamente, lo que los sentidos transmiten son impulsos eléctricos cuyo significado interpreta tu cerebro.

La única diferencia entre el proceso mediante el cual deducimos e inferimos en ciencia, y el proceso mediante el que convertimos fotones en nuestra visión o energía mecánica en el sonido que oímos, es que solo una de ellas se hace a nivel consciente.

A favor En contra 0(0 votos)
#187 por adrianesx
12 mar 2014, 05:24

#186 #186 jacintocalvo dijo: #133 Sinceramente me sorprendió tu respuesta, en especial tu corrección:"Vas bien encaminado, pero más bien creo que lo que pasa no es que no se las cuestionen, es que están dogmatizados para rechazar el cuestionamiento o la duda.", esa es la manera adecuada de expresar lo que intente decir en mi comentario, y agradezco que me lo hicieses saber.Gracias a ti, me gustó tu comentario por eso no quería quedarme sin añadir algo.

A favor En contra 0(0 votos)
#188 por isaacnahuel
12 mar 2014, 06:03

yo soy católico, y sin embargo, creo la Evolución es correcta su teoría de los fósiles, ADN, es innegable
el problema es en si los que dicen que Dios hizo un punto y ya esta se hizo todo, no me parece, en ese se niegan varias pruebas irrefutables por que los cristianos "ciegos"(aquellos que solo creen lo que dice la Biblia y consideran blasfemia la evolucion, por ejemplo)te matan creen saberlo todo.

A favor En contra 0(0 votos)
#190 por darklink012
12 mar 2014, 06:30

#140 #140 xiav dijo: #42 Es respeto cuando los religiosos intentan imponer las reglas de su religión al resto, como por ejemplo para quitarles a las mujeres el derecho sobre su propio cuerpo?solo porque ciertos religiosos imponen su idea de manera erronea no significa que los que creen en el creacionismo no deben ser respetados por lo que piensa, asi como hay cristianos (no religiosos) que respetamos la evolucion, asi debe haber evolucionistas que respeten el creacionismo. No generalices que todos son como esos religiosos, ya si no quieres respetar a la idea contraria eso es una actitud que es de cada uno...no te digo esto para que lo tomes con disgusto sino que me pareces que estas generalizando un poco

A favor En contra 0(0 votos)
#197 por elborjita93
12 mar 2014, 08:24

Me parece INCREÍBLE la de gente que aprovecha para discutir sobre un tema que está zanjado, en el mismo cartel aparece, así que por favor, ahorrarse los comentarios atacando a los de la "creencia" opuesta (lo pongo entre comillas ya que una es creencia y la otra ciencia). Por favor, amigos, hagan como el del cartel y guarden silencio, muchas veces, es lo mejor.

A favor En contra 0(0 votos)
#207 por artabro00
12 mar 2014, 09:06

Me disgusta profundamente el uso de la palabra "evidencia" usada en lugar de "prueba". "Evidence" en inglés se traduce como "prueba" al castellano, pero en castellano la palabra apropiada es prueba, a no ser que se use en el ámbito del derecho, donde sí se usa la palabra "evidencia" en ese sentido.

A favor En contra 0(0 votos)
#208 por Gurahl
12 mar 2014, 09:07

#205 #205 kyo322 dijo: #28 vamos que un evolucionista no tiene mejores pruebas que un creacionista, considerando que nomas no encuentran un origen a la vida, que estudiar las moleculas y el adn como consecuencias del azar es como dejar un plato de vegetales en la mesa hasta que se forme una ensalada, que nomas no encuentran un solo esqueleto completo del llamado "eslabón perdido" ni de pez a reptil, ni de reptil a ave, ni de mono a humano: la palabra clave de ambas lineas del pensamiento es "teoria" osea, ninguna linea tiene la mas minima prueba de que tiene la razonpor cierto, la evolucion, mi ignorante amigo, no dice que el hombre descienda del mono. dice que tenemos antepasados en comun con ellos

A favor En contra 0(0 votos)
#214 por lascaidas
12 mar 2014, 09:37

#209 #209 kyo322 dijo: #196 ok yo te las dire, por que todo tiene un diseño,un cientifico no pueden estudiar su area pensando en que se genero por azar, estudian una estructura y que utilidad tiene cada parte, un gramo de adn contiene la informacion de 3 millones de cd, diario descubrimos mas de nuestro cuerpo y aun asi no sabemos nada, del espacio no conocemos una mugre, no solo la tierra, nuestro sistema solar esta diseñado para que haya vida aqui, se recicla el agua, el aire, la capa de ozono se repara sola: toda esa infraestructura esta alli, en perfecto equilibrio y sin un solo error, tu dices que fue cosa del azar y del tiempo, yo digo que alguien lo diseño, no se quien tenga razon pero te digo, no puedes crear algo tirando dados aver que sale¿Quién diseñó al quien nos diseñó? ¿Y al diseñador del diseñador? ¿Y al primero de todos?. Si al final llegamos a que el primero surgió "de la nada", podemos saltarnos a todos los diseñadores intermedios y postular que nosotros salimos de ahí, además, es más lógico suponer que un diseño imperfecto como nosotros es fruto del azar que de un ser omnipotente que no nos habría hecho tan mal.

A favor En contra 0(0 votos)
#217 por darklink90
12 mar 2014, 10:00

ASí nunca evolucionaremos...

A favor En contra 0(0 votos)
#237 por Gurahl
12 mar 2014, 12:10

#209 #209 kyo322 dijo: #196 ok yo te las dire, por que todo tiene un diseño,un cientifico no pueden estudiar su area pensando en que se genero por azar, estudian una estructura y que utilidad tiene cada parte, un gramo de adn contiene la informacion de 3 millones de cd, diario descubrimos mas de nuestro cuerpo y aun asi no sabemos nada, del espacio no conocemos una mugre, no solo la tierra, nuestro sistema solar esta diseñado para que haya vida aqui, se recicla el agua, el aire, la capa de ozono se repara sola: toda esa infraestructura esta alli, en perfecto equilibrio y sin un solo error, tu dices que fue cosa del azar y del tiempo, yo digo que alguien lo diseño, no se quien tenga razon pero te digo, no puedes crear algo tirando dados aver que sale"por que todo tiene un diseño"

si el cuerpo humano tiene un diseño:
-¿Porque usamos el mismo conducto para tragar que para respirar? ¿no nos ahorrariamos muchisimas muertes si hubiesen sido diseñados como dos conductos diferentes?
-¿Porque hemos sido diseñados con apendice, que solo sirve para inflamarse?

"un cientifico no pueden estudiar su area pensando en que se genero por azar"

a ver si te enteras de una vez: LA EVOLUCION NO ES AZAR

"toda esa infraestructura esta alli, en perfecto equilibrio y sin un solo error"

¿tu eres tonto, verdad? ¿entonces porque se han extinguido millones de especies?

1
A favor En contra 0(0 votos)
#240 por Gurahl
12 mar 2014, 12:14

#222 #222 samigomi dijo: Toda pregunta tiene respuesta, a ver, si, algunos cristianos son más incultos que una patata en el desierto, pero otros, como un servidor, creen en la creación, pero no niegan la existencia del evolucionismo (he dicho esto bien?). He aquí una teoría, supongamos que, dios creo el cielo y la tierra y to’, hasta que, llega la hora de la Arca de Noé, tal hombre construyo el Arca, pero muchos de los dinosaurios eran demasiado violentos o grandes para poder entrar dentro. Paso el diluvió, paloma blanca, yadayadayada, Noé muere después de tener una vida feliz PERO, los animales se multiplican y cambian de aspecto durante los Miles de años que pasa hasta dependiendo del entorno que les rodean, hasta ser, lo que son hoy ANIMALES.lo que tú has dicho no se llama teoria. se llama MITO. no hay ninguna evidencia de nada de lo que dices, y el relato biblico del diluvio es manifiestamente falso, amen de ser una copia de la epopeya de gilgamesh

A favor En contra 0(2 votos)
#242 por 0politeia
12 mar 2014, 12:17

#238 #238 0politeia dijo: Vamos a ver, la evolución es una teoría, que cuenta con el respaldo de multitud de pruebas (eso no significa que sea cierta, sino que es muy probable que lo sea), pero para desacreditar una teoría solo hace falta una prueba en contra.
La mutación genética al azar (no se engañen, es completamente al azar, no para adaptarse mejor como creen muchos, es una prueba en contra del creacionismo, con lo que desde el punto de vista científico es completamente estúpido defender el creacionismo.
Pero de ahí a asegurar que eso demuestra que Dios no existe hay un buen trecho. En mi opinión no es posible demostrar la existencia (o inexistencia) de Dios (o cualquier otro dios, no necesariamente el judeo-cristiano) en la vida.
De todos modos, es cierto que no hay evidencias que demuestren la teoría de la evolución, solo pruebas que la sustentan, así como pasa con la teoría de la gravedad, como dijo alguno antes.
La teoría de la gravedad también es solo una teoría, que tiene multitud de pruebas que la sustentan, pero eso no impidió que Einstein descubriera que no era correcta (no del todo, al menos) con lo que lo que la mayoría cree saber sobre esta no es completamente correcto.

De esta manera nos damos cuenta de que en realidad no podemos asegurar que sepamos nada de nada a excepción de las matemáticas y la lógica.

1
A favor En contra 0(2 votos)
#249 por tristevida
12 mar 2014, 12:35

#248 #248 eisklat dijo: #61 el Heliocentrismo una teoría? es un hecho como la copa de un pino, y el que dude a dia de hoy que la evolución no es un hecho es que es muy muy tonto, no solo por las pruebas fosiles, tambien está en nuestro ADN, en fin, si prefieres pensar que venimos de Adan y Eva, haya tu, pero vamos, la evolucion existe.Bueno, el Heliocentrismo realmente como tal no existe. Sí, nosotros orbitamos alrededor del Sol, pero el Sol orbita sobre otro eje, y ese otro eje orbita sobre otro... todo orbita, así que es absurdo pensar en el Heliocentrismo, ya que no es el centro de nada, tal vez para nosotros sí, pero nosotros no somos más que polvo en el cosmos.

A favor En contra 0(2 votos)
#254 por eisklat
12 mar 2014, 12:43

#237 #237 Gurahl dijo: #209 "por que todo tiene un diseño"

si el cuerpo humano tiene un diseño:
-¿Porque usamos el mismo conducto para tragar que para respirar? ¿no nos ahorrariamos muchisimas muertes si hubiesen sido diseñados como dos conductos diferentes?
-¿Porque hemos sido diseñados con apendice, que solo sirve para inflamarse?

"un cientifico no pueden estudiar su area pensando en que se genero por azar"

a ver si te enteras de una vez: LA EVOLUCION NO ES AZAR

"toda esa infraestructura esta alli, en perfecto equilibrio y sin un solo error"

¿tu eres tonto, verdad? ¿entonces porque se han extinguido millones de especies?
Un apunte, la evolución en si si que es azar, pues las mutaciones beneficiosas se producen al azar, luego es evidente que de no producirse esa mutacion la especie no evolucionaria, o evolucionaria de forma distinta

1
A favor En contra 0(0 votos)
#269 por acatifroly
12 mar 2014, 13:30

#266 #266 Gurahl dijo: #264 ¿insinuas que el creacionismo merece el mismo respeto que la evolucion? vaya chorrada de lo politicamente correcto. la evolucion es un hecho cientifico. el creacionismo es un MITO demostrablemente falso. si a alguien le ofende que se diga eso, que vaya a llorarse a su dios.Si exacto. Eso es lo que estoy diciendo.
Ahora bien, creo que estas confundiendo respeto con credibilidad.

1
A favor En contra 0(2 votos)
#273 por Gurahl
12 mar 2014, 13:34

#271 #271 acatifroly dijo: #268 No venimos del mono socio.
De verdad que no me gusta parecer sobervio, pero si no estas seguro de algo, no lo escribas tío. Los monos y los humanos tenemos un entepasado común.
el no ha dicho que vengamos del mono, lee con cuidado lo que ha escrito.

1
A favor En contra 0(0 votos)
#274 por acatifroly
12 mar 2014, 13:43

#268 #268 lascaidas dijo: #259 La de "si venimos de los monos por que sigue habiendo monos?" es la que más me gusta. Está a la altura de "si los americanos (no nativos) descienden de los europeos por que sigue habiendo europeos?"#271 #271 acatifroly dijo: #268 No venimos del mono socio.
De verdad que no me gusta parecer sobervio, pero si no estas seguro de algo, no lo escribas tío. Los monos y los humanos tenemos un entepasado común.
#273 #273 Gurahl dijo: #271 el no ha dicho que vengamos del mono, lee con cuidado lo que ha escrito.Tienes más razón que un santo. Os pido perdón a ambos.

A favor En contra 0(0 votos)
#279 por albertfucked
12 mar 2014, 14:12

ahora no sé por qué quiero darle una paliza a la tía esa...

A favor En contra 0(0 votos)
#288 por cleo05
12 mar 2014, 15:25

Yo me considero de los dos bandos. Algo o alguien, una fuerza superioir hizo que se produjera el big bang, creando por consecuencia todo lo conocido. Entre ello nuestro planeta ,que por circustancas del azar ( el universo es infinito, asi que en algun lado tenia que haber los factores que hacen posible la vida) se empezaron a formar pequeños seres vivos (las primeras bacterias y peces) que durante billones y billones de años fueron evolucionando hasta lo que somos hoy, eso si, tambien creo que recivimos ayuda de una entidad superior (ya sea dios o aliens, yo soy mas de aliens en esto) y con esta ayuda pudimos pasar las transiciones mas importantes.
Esta es mi opinion, y si os gusta bien y si no tambien

A favor En contra 0(2 votos)
#290 por rorins
12 mar 2014, 16:06

#135 #135 tognini dijo: #132 A lo que voy, es que una cosa es la evolución perceptible de los casos que mencionaste, y otra cosa es la idea de que esa misma evolución se haya dado y se vaya a dar siempre en todas las especies, esto segundo no es perceptible, es una teoría.coje un grupo de organismos iguales, haz que una enfermedad arrase entre ellos, el 1% sobrevivira, deja que se multiplique ese 1% hasta la cantidad de individuos que tenias inicialmente y vuelve a esparcir otro virus sobre la poblacion, el resultado sera el mismo, repite este proceso varias veces y comprobaras que el individuo final es inmune a casi todas las enfermedades o simplemente no son mortales pare el.

ahi tienes evolucion darwinista preadaptativa

1
A favor En contra 0(0 votos)
#293 por musgoso
12 mar 2014, 16:21

#221 #221 samigomi dijo: #13-¿Si el hombre ha evolucionado del mono, porque aún existen los monos?
Porque los monos humanos aprendimos a adaptarnos en el mundo.
-¿Porque no hay especies transicionales, como seres mitad humano y mitad pez?
Existen los mitad tigres mitad leones, los mitad caballo mitad zebra, etc...
-La creación es evidencia de un creador(¿entonces la lluvia demuestra la existencia de los duendes de la lluvia?)
Que tienen que ver la lluvia con los duendes?
-La evolución solo es una teoria" (ignorando que la gravedad también es una teoria)
Si, la evolucion es solo una teoria, pero una teoria que tiene pruebas de ser cierta.
-La segunda ley de la termodinamica demuestra que la evolucion es imposible
No tengo ni idea que es eso...
los ligres y esas especies son esteriles o dan lugar a descendencia esteril

A favor En contra 0(0 votos)
#294 por doujutsu501
12 mar 2014, 16:21

#155 #155 adrianesx dijo: #151 La ciencia no se ocupa de demostrar que la mitología es mitología. Se ocupa de estudiar cosas que existen. No le puedes pedir a la ciencia que demuestre la inexistencia de dios.

Luego dices "y nada hecho por Dios que diga que..." gratuitamente. Para hablar con personas que aceptan el axioma de que dios creó algo (o todo) no tienes problema, pero para hablar con personas que se apoyan en la razón y en la lógica, antes deberías DEMOSTRAR que dios creó algo.
esta bien, si decís que estoy equivocado estaré equivocado, y no veo que me hayas dejado mi negativo.

A favor En contra 0(0 votos)
#295 por triserpient
12 mar 2014, 16:23

Esa señora me recuerda mucho a uno de los morancos.

A favor En contra 0(0 votos)
#302 por tauron
12 mar 2014, 17:05

#50 #50 jacintocalvo dijo: Este conflicto no tiene fin, y esto se debe básicamente a que las personas que creen ciegamente en algo, dios en este caso, no se molestan en cuestionar sus propias creencias, y ese comportamiento conlleva a aceptar ideas que no siempre son ciertas y rechazar las ideas que difieran con las suyas. Personalmente intenté razonar con muchos creyentes y noté que sus argumentos son absurdos, como los de la señora del cartel, y que no prestan atención a lo que se les dice, por eso, les recomiendo que no se molesten en discutir con este tipo de personas ya que solo van a perder el tiempo.Estoy de acuerdo. Pero hay algo que vosotros (los no creyentes) muchas veces ignoráis o hasta incluso, desconocéis. Yo soy evangélico, creo en Dios, y sin ningún problema entablaría una conversación atendiendo a todos vuestros argumentos. Lo que pasa es que hay un punto que va mas allá de todo esto, mas allá de la simple creencia/convicción/lavado cerebral. Yo por ejemplo no soy cristiano porque lo hayan decidido mis padres, si es cierto que desde niño he sido criado en este ambiente, pero lo que me hace cristiano no es el que yo crea EN dios sino que yo creo A dios. Hay mucha diferencia.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#303 por Gurahl
12 mar 2014, 17:06

#302 #302 tauron dijo: #50 Estoy de acuerdo. Pero hay algo que vosotros (los no creyentes) muchas veces ignoráis o hasta incluso, desconocéis. Yo soy evangélico, creo en Dios, y sin ningún problema entablaría una conversación atendiendo a todos vuestros argumentos. Lo que pasa es que hay un punto que va mas allá de todo esto, mas allá de la simple creencia/convicción/lavado cerebral. Yo por ejemplo no soy cristiano porque lo hayan decidido mis padres, si es cierto que desde niño he sido criado en este ambiente, pero lo que me hace cristiano no es el que yo crea EN dios sino que yo creo A dios. Hay mucha diferencia. lo que yo creo q

A favor En contra 0(0 votos)
#304 por Gurahl
12 mar 2014, 17:07

#302 #302 tauron dijo: #50 Estoy de acuerdo. Pero hay algo que vosotros (los no creyentes) muchas veces ignoráis o hasta incluso, desconocéis. Yo soy evangélico, creo en Dios, y sin ningún problema entablaría una conversación atendiendo a todos vuestros argumentos. Lo que pasa es que hay un punto que va mas allá de todo esto, mas allá de la simple creencia/convicción/lavado cerebral. Yo por ejemplo no soy cristiano porque lo hayan decidido mis padres, si es cierto que desde niño he sido criado en este ambiente, pero lo que me hace cristiano no es el que yo crea EN dios sino que yo creo A dios. Hay mucha diferencia. lo que yo creo que tú desconoces, es que a diferencia de la existencia de dios, la evolución no es un tema sujeto a debate.

y por otro lado, lo que te hace cristiano es creer en los dogmas del cristianismo. ni mas ni menos

1
A favor En contra 0(0 votos)
#311 por gonzanos4
12 mar 2014, 17:20

Soy agnóstico(lo digo antes para que no aya tanto problema), y la verdad siempre me pareció que si uno va a despreciar el libro del otro no esperes que respeten tu libro, ya sea de ciencia o de fe. Se que los ateos dirán "nosotros tenemos pruebas" se pero los creyentes dirán "tienen pruebas basadas en SUS estudios" y así por el resto de la eternidad. Por lo que considero inútil y una perdida de tiempo estar discutiendo por esas cosas ya que ningún lado va a ceder nunca. PD: ninguno de los dos lados podra estar 100% seguros de nada al final

A favor En contra 0(0 votos)
#316 por tauron
12 mar 2014, 17:31

#310 #310 Gurahl dijo: #309 es decir, tú reconoces que crees ciegamente en la biblia, niegas la evolución porque contradice tus creencias religiosas, y te atreves a acusar a otros de creer cosas a ciegas y de que es inutil discutir con ellos.

me parto de risa con los creacionistas xDDDDDD
"tú reconoces que crees ciegamente en la biblia" Te estas confundiendo, yo no he dicho creer ciegamente la bilbia, pero si lo has entendido asi.. bueno, es cosa tuya. Lo que quería decir respecto a esto: "te atreves a acusar a otros de creer cosas a ciegas y de que es inutil discutir con ellos" es que esa gente cree las cosas ciegamente porque se las dicen y asi sin mas creen. Un claro ejemplo de la educación católica: En que parte de la biblia dice que Dios es eligió a un único representante mayor y que las gente se debe justificar por medio de el, de el Papa? Eso del papa no sale en ninguna parte, como muchas otras cosas, sin embargo, porque creen en la funcion del papa? Pues porque si, no hay mas explicacion, les han dicho que eso es asi y se lo han creido.

1
A favor En contra 0(0 votos)
#317 por Gurahl
12 mar 2014, 17:31

#316 #316 tauron dijo: #310 "tú reconoces que crees ciegamente en la biblia" Te estas confundiendo, yo no he dicho creer ciegamente la bilbia, pero si lo has entendido asi.. bueno, es cosa tuya. Lo que quería decir respecto a esto: "te atreves a acusar a otros de creer cosas a ciegas y de que es inutil discutir con ellos" es que esa gente cree las cosas ciegamente porque se las dicen y asi sin mas creen. Un claro ejemplo de la educación católica: En que parte de la biblia dice que Dios es eligió a un único representante mayor y que las gente se debe justificar por medio de el, de el Papa? Eso del papa no sale en ninguna parte, como muchas otras cosas, sin embargo, porque creen en la funcion del papa? Pues porque si, no hay mas explicacion, les han dicho que eso es asi y se lo han creido."esa gente cree las cosas ciegamente porque se las dicen y asi sin mas creen."

¿te refieres a tí mismo, verdad?

A favor En contra 0(0 votos)
#318 por riganarok
12 mar 2014, 17:33

¿por que cada vez que sale un creyente se le pinta como radical? imagino que habrá de todo

A favor En contra 0(0 votos)
#319 por galt
12 mar 2014, 17:34

#313 #313 tauron dijo: #308 No, yo no he negado en ningún momento la evolución. Y a pesar de lo que pueda parecer, estoy disfrutando charlando contigo. No me gusta hablar de "fe religiosa" ni tampoco de creencias... La razón es porque yo lo siento, lo vivo. No es una simple cuestión de fe y creencias. Pongamos un ejemplo chorra: Tu, por alguna razón, puedes disparar bolas de fuego de tus manos, pero nadie puede ver cómo lo haces, solo cuando estas tu solo, por tanto nadie te creería porque no hay pruebas (dejando de lado la grabación con movil y similares) y es científicamente, biologicamente, etc imposible. Sin embargo tu sabes que puedes porque lo has experimentado y sentido. Que haces para que te crean? qué argumentas ? Nada, no puedes hacer nada.Tu ejemplo, es exactamente como el del dragón en el garaje del que habla Carl Sagan.
Si no lo conoces, googlealo, y fíjate cúal es la conclusión a la que él llega...

1
A favor En contra 0(0 votos)
#320 por tauron
12 mar 2014, 17:35

#314 #314 Gurahl dijo: #313 tu ejemplo es absurdo porque disparar bolas de fuego por las manos es algo que solo es posible en la imaginacion. y sería una estupidez que nadie creyera que puedo hacer tal cosa. tu pregunta de que deberia hacer una hipotetica persona que disparara fuego por las manos pero que no dejara ninguna evidencia es absolutamente inutil. porque en el universo que vivimos, cuando algo ocurre, deja evidencias. tu ejemplo ocurre en un universo imaginario.Chicooooo, a eso me refería con lo de que contigo no se pueden hacer estas cosas.. -.-' Tu me estas diciendo que mi ejemplo es absurdo porque es algo que solo ocurre en la imaginacion. Con eso me estas diciendo que no crees en ese hombre que te dice que puede hacerlo, porque, según tu, es tan impossible que eso solo cabe en la imaginacion. Es exactamente lo que te estaba diciendo con el ejemplo, tu no crees porque no tienes esa habilidad, no las has sentido, no la has vivido, por lo tanto justificas lo que dice ese hombre con "eso solo cabe en la imaginacion". Yo soy ese hombre que tira fuego, y creo que tiro fuego porque SE que tiro fuego y así lo siento. Tu eres el hombre que no me cree porque es incapaz de verlo y de sentirlo.

1
A favor En contra 0(0 votos)
#323 por gerardobecerra80
12 mar 2014, 17:47

Pos si no hay evidencia de la evolución yo soy creacionista porque según mi religión la tierra se creo por un cerdo cósmico que comió meteoritos y le provocaron gases que se condensaron y formaron la tierra ¡Oh gran Porquiveh! cerdo celestial y sabio!!!!!!!!!!!!!!!!! XD

A favor En contra 0(0 votos)
#324 por Gurahl
12 mar 2014, 17:50

#322 #322 tauron dijo: #319 Wow, es casi idéntico. Se poquito de Carl Sagan, nunca he leído eso. Y tienes razón. Su conclusión me parece totalmente correcta. De ahí que mi discusión con Gurahl nunca vaya a llegar a un punto final. Dios no puede ser demostrado argumentalmente ni nada. Pero al mismo tiempo.. la no existencia de Dios podría serlo? Siempre que charlo con gente como Gurahl, hecho el freno, porque se que digamos lo que digamos, nunca a acabaríamos, y lo único que conseguiríamos a dos bandas sería un malo recuerdo uno del otro.no se puede demostrar la no-existencia de de dios debido a que el termino "dios" no es falsable. aparte de que por pura logica, no se demuestra la no-existencia de las cosas, sino su existencia.

A favor En contra 0(0 votos)
#325 por tauron
12 mar 2014, 17:51

#321 #321 Gurahl dijo: #320 no. no es que "según yo, es tan imposible que eso solo cabe en la imaginacion".

es que es imposible porque no tiene ni explicacion logica, ni fisica. punto. y lo que tú "creas" o "sepas" da igual.
Bueno, pues así queda la cosa, los dos nos vamos a gusto después de desahogarnos, no ? Cree que sí que estarás de acuerdo conmigo de que esto no llega a ninguna parte, asi que dejemos lo correr, cada uno con lo que crea y hacer la vida.
Ha sido un placer señor Gurahl :D (y como me gusta ser un poco toca pelotas te diré: Que Dios te bendiga)
Soy asi, no te lo tomes a mal, respeto tus argumentos y tus puntos de vista ;)

1
A favor En contra 0(0 votos)
#326 por mseijop
12 mar 2014, 17:52

#15 #15 gabrilost dijo: Mi hermana tenía compañeras en la universidad que decían que "NO CREÍAN EN LOS DINOSAURIOS".
Me parto.
y lo peor de todo es que consiguen llegar a la universidad. Muy triste.

A favor En contra 0(2 votos)
#331 por lobosombra
12 mar 2014, 18:30

#329 #329 lobosombra dijo: #130 sí, físico, exactamente, solo lo cito para que veáis que no todos los científicos están totalmente deacuerdo con la teoría de la evolución. y sí se lo que es una teoría científica. Por cierto, si soy creacionista, armonizador, y no me avergüenzo, sobre todo porque no he insultado a nadie, ni he publicado ningún cartel ridiculizando a nadie, ni he tratado de hacer mofas de las creencias de nadie.
A los que creemos y tenemos fe nos ridiculizáis, pero parece que no os daís cuenta que sois iguales, por ejemplo con la manida frase "lo que la ciencia no puede explicar ahora, lo podrá explicar más adelante"; queridos amigos, a eso de creer en algo que no puedes "ver" aún, se le llama fe.
total, solo era un punto, y hasta aquí toda mi "colaboración" con una página que te pide que seas respetuoso, pero le da igual que se haga mofa de los demás por su credo... Ostras, no decía algo de eso la constitución española? Venga, ahí os quedáis, creyéndoos en posesión de la razón absoluta.

1
A favor En contra 0(6 votos)
#333 por Gurahl
12 mar 2014, 18:49

#331 #331 lobosombra dijo: #329 A los que creemos y tenemos fe nos ridiculizáis, pero parece que no os daís cuenta que sois iguales, por ejemplo con la manida frase "lo que la ciencia no puede explicar ahora, lo podrá explicar más adelante"; queridos amigos, a eso de creer en algo que no puedes "ver" aún, se le llama fe.
total, solo era un punto, y hasta aquí toda mi "colaboración" con una página que te pide que seas respetuoso, pero le da igual que se haga mofa de los demás por su credo... Ostras, no decía algo de eso la constitución española? Venga, ahí os quedáis, creyéndoos en posesión de la razón absoluta.
1º os ridiculizamos porque creeis en cosas ridiculas. mas claro, agua. la creencia de creer que la ciencia podra explicar algo en el futuro, no es equiparable DE NINGUN MODO a creencias demostrablemente falsas, como es el caso del creacionismo.
2º amigo, en ningun lado de la constitucion española dice que haya que respetar una idea que no tiene el mas minimo sustento cientifico.

A favor En contra 0(4 votos)
#336 por DJ_SNAHS
12 mar 2014, 18:56

#15 #15 gabrilost dijo: Mi hermana tenía compañeras en la universidad que decían que "NO CREÍAN EN LOS DINOSAURIOS".
Me parto.
Dime quienes que mañana voy con mi mascota Rex a visitarlas un rato...a ver qué opinan XD

A favor En contra 0(4 votos)
#338 por jcn44
12 mar 2014, 19:20

#284 #284 Gurahl dijo: #278 te han acribillado a negativos y coemntarios insultantes porque decir que "una teoria cientifica no puede ser un hecho" es ser un ignorante y de los peores, que sois los que no solo sois ignorantes, sino que os creeis que sabeis de lo que hablais. de nada. (=Entonces Nietzsche, quien afirmaba que los hechos no existían, era uno de esos ignorantes no es cierto? Y nadie con un mínimo de conocimientos de filosofía podría negar que este señor representa una postura claramente crítica con el mundo científico (y en concreto habla bastante mal de Darwin, a quien yo personalmente considero un personaje interesante) De nada :)

1
A favor En contra 0(2 votos)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!