NUEVAS LEYES
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
![Enlace a El examen de conducir imposible. Conducir mientras escribes en el móvil [Inglés]](https://statics.memondo.com/p/99/ntts/2013/04/NTT_135795_bd5917788e214d90a9360ca5c64c6f48_actualidad_el_examen_de_conducir_imposible_conducir_mientras_escribes_en_el_movil_ingles_thumb_1.jpg?cb=6457231)
#7 #7 lmmalboro1994 dijo: La verdad no están mal... exceptuando los precios, los precios muy mal. Pero creo que con la finalidad que están hechas son bastante coherentes. Los precios están para que la gente se lo piense dos veces antes de consumir drogas o ir a toda leche y frenar solo porque haya un radar, si la gente no lo hiciera no serían tales los precios
Dos medidas me parecen muy importantes, la protección de los niños al utilizar cascos, esta bien, si tienen un golpe contra un coche, el casco les protegerá y la de doblar la multa, por ir borracho o drogado, no solo por el peligro que provocas sino por los que te rodean.
#37 #37 theuglytruth dijo: #2 El gato, es el gasto en pegatinas de 130, que casi nadie sabe su coste y ahi vuelan maletines a bolsillos de algunos.Hay otra trampa, subirán el límite solo en algunos tramos a costa de bajar el límite en otas vías.
#1 #1 kalvoh14 dijo: Yo lo veo bien, pero lo de los detectores de radares ya estaba, y lo del casco lo veo un poco excesivo a los 16 años.
Nose solo es mi opiniónAntes lo que estaba prohibido era el inhibidor de radar, ahora también prohíben los detectores.
Sinceramente como leyes todas me parecen correctas y es mas necesarias pero la unica que le veo alguna pega es a la de cortar el trafico, si lo que buscan es no contaminar tanto, que se propongan dias de cortas el trafico pero con miras de esos días aumentar buses y horarios de metros, trenes etc.
Y con vistas al futuro de abaratar estos servicios para que así menos gente dentro de ciudad use el coche, fomentar los carriles bicis bien echos, etc, pero solo con esta ley creara dolores de cabeza porque seguro que si cortan el trafico no sustituyen por transporte publico, pero bueno.
#15 #15 darkhound dijo: #1 a ver el casco deberían llevarlo TODOS los ciclistas sean de la edad que sean por que cuando hay un accidente y muere el ciclista SIEMPRE es culpa del conductor del vehículo y NUNCA por no llevar el casco y eso no es asipero que pesados con los cascos, cuando caes casi siempre los golpes los reciben los codos manos rodillas y a veces hombros. molestan mas que ayudan y que no haya una ley que obligue a llevar casco no significa que este prohibido llevarlo asi que si quieres llevarlo adelante me alegro por ti pero si no tampoco hace falta multarlo ni nada de eso.
#30 #30 paneke dijo: #9 De toda la vida, a más velocidad, mayor consumo ya que no vas a cambiar de marcha para pasar de 120 a 130 km/h,no tiene sentido. Lo normal es llevarlo siempre en la marcha mas larga a esas velocidades... Y a mayor velocidad, más revoluciones en el motor y mas chupa. Lo captas?Pues yo a 130 llego antes a mi destino que a 120.. poco más pero antes, y apago mas pronto el motor, como hacemos cuentas?
#35 #35 rated_r_superstar dijo: #24 Ya,y que esté prohibido correr por la calle también es por la seguridad de los ciudadanos,no?
Se que que parece que no viene al caso pero si.lo iba a poner pero quedaba muy largo. Es verdad que existen leyes muy duras o absurdas, de todas maneras esa tiene que tener algún matiz si no no me la explico. Pero mayoritariamente es por los ciudadanos.
Como por ejemplo, en un camping al que fui, había una velocidad permitida de 20km/h y la gente se quejaba. Joder, es un camping con niños pequeños. ¿Te aparece un niño de tres años de por medio y que haces si vas a más velocidad?
Lo de los detectores de radar es verdad?
#6 #6 ventureta dijo: Lo que deberían hacer es bajar el precio de transporte público y mejorar las viasEn lo primero te doy la razón, en lo segundo no. Pues España es el país con mas kilómetros de carretera por ciudadano, así que mas que mejor las carreteras lo que hay que hacer es eliminar las que están en mal estado y mantener las buenas.
Que bien que cr sea una pagina de opinion, ahora que las opiniones sean inteligentes y no como las que normalmente pone el 98% de los descerebrados que comentan diariamente.
Generalmente me parece bien, pero no veo correcto lo de multar por presencia de drogas ilegales... Si yo me meto una raya de coca y a las 24h me hacen un control es posible que de positivo, pero el efecto de la raya (y por ende, el peligro para cualquiera que este cerca de mi si cojo el coche) se fue hace unas 23h.
#9 #9 kalvoh14 dijo: #5 A mas velocidad, marcha mas alta, por lo tanto menos consumo.No. A más velocidad, más consumo. El aumento del consumo con la velocidad es lineal hasta no recuerdo que velocidad (pongámosle 50 km/h), pero a partir de esos 50 km/h el aumento del consumo de combustible es exponencial (osease, que al pasar de 70 a 80 km/h consumes 5litros más, pero de 100 a 110 consumes 15, y así sucesivamente). De ahí que la velocidad óptima sea 90 km/h (en relación a velocidad/consumo).
A mi me parece que la 5ª nueva ley ya era así o por lo menos yo lo estoy estudiando así (me estoy sacando en carnet)
¿Como pueden multar por un aparato dentro del coche? Se supone que dentro del coche es propiedad privada y necesitan una orden para registrarlo.
€ 1000 por estar elevado en la calle? es raro aquí en México si te agarran elevado solo te dan una vuelta en patrulla por la ciudad y te sueltan, pero si te agarran con una bolsita te llevan a algo llamado C-4 y solo toman tu declaración y te dejan ir.
Ahora dirán que la prohibición del detector de radar es por nuestra seguridad...
Todas esas leyes han sido aprobadas de igual o parecida forma en muchos lugares del mundo.
México DF.- día "X" el vehículo "Y" de color "Z" no circulara por las calles tal día
USA los bebes deben ir en su silla y los menores de 16 no pueden ir de copiloto
todos son ejemplos de leyes que se han aprobado e impuesto como algo normal.
Yo estoy un poco indignado y os comento mi motivo:
-Se multa con mil euros si detectan en tu saliva que has consumido marihuana.
Algo lógico no? SI. El gran problema es que si tu consumes marihuana hoy, y pasado mañana coges el coche SALE POSITIVO y te cascan 1000 € por conducir TOTALMENTE SOBRIO ya que quedan restos en tu saliva y sangre. Actualmente no existe o no se utiliza un método preciso para esto y pienso que es algo que deberían mirar...Añado con esto que yo NUNCA y bajo ningún concepto conduzco bajo los efectos de la marihuana del que soy consumidor habitual, pero cualquier día me cascan una multa de estas por haber fumado el día antes...
Yo creo siempre serán injustas , los que tengan pasta seguirán pudiendo permitirse el lujo de quebrantarlas , el sistema jurídico siempre será una balanza que nunca irá a favor de la clase media , baja.
Respecto a lo de las drogas , por que el ******* aun no es del estado y no sacan grandes beneficios como con el tabaco que sino se suprimirían las elevadas multas que ponen por tenerla o consumirla, si hicieran lo mismo con los que fuman tabaco no me quejaría , pero claro el tabaco les cunde. A de más si alguien puede , que me diga que peligro hay de alguien que va fumado andando por la calle de trankis ,de los borrachos si que uno puede temer pero de un "moraoh"?
#24 #24 cuquiesable dijo: #3 mi profesor de penal siempre nos dice que antes habían 6000 muertos en carretera al año con una población de unos 20mill de personas, medio siglo después, con una población de 40 millones seguían habiendo los mismos muertos.
En tan solo 10 años, y gracias a las medidas en seguridad vial impulsadas por una acción conjunta de los partidos, se ha conseguido reducir la mortalidad a 2000 personas al año.
No os engañéis, es por los ciudadanos. hombre, no te engañes no son por los partidos son por los ciudadanos que proponen buenas ideas los politicos no piensan nada oreja, y ten en cuenta que ahora un coche moderno es muchísimo más seguro que uno antiguo.
#10 #10 paneke dijo: Yo creo que es bueno que los niños lleven casco, porque sus cabezas aun no están completamente formadas y pueden sufrir lesiones más graves que las de un adulto al sufrir un fuerte golpe en el cráneo. A mi me parece bastante responsable esa medida.No es que al ser adulto uno estén impune de sufrir algún golpe y fractura craneana, TODOS deberían llevar casco, independientemente de que sea adulto o no.
muy importante el casco en menores de 16 años, porque los niños van como locos con las bicis
La 7ª me parece una tocada de huevos, por lo demás están bien.
#7 #7 lmmalboro1994 dijo: La verdad no están mal... exceptuando los precios, los precios muy mal. Pero creo que con la finalidad que están hechas son bastante coherentes. Pues a mi lo de pagar 1000 euros por pasar la tasa de alcohol me parece que está perfecta. Es que no sólo arriesgas tu vida, arriesgas también la de todo el que se te cruce por delante. Así a lo mejor la gente se lo piensa antes
Todo sea tambien para recaudar un poco mas.
Puees opino que o voy con ojo o me revientan el culo haahahaha
Multar por llevar un detector de radar?? Es absurdo. Un detector de radar no es un inhibidor de radar, no oculta tus datos al radar. Sólo te dice si por donde vas a pasar hay un radar. Más o menos lo mismo que cuando la gente se avisa por whatsapp cuando han puesto un radar
Se nos va de las manos, así va el país!
#29 #29 siempreynunca dijo: Pues yo estoy en contra de la 1! En vez de sablar al ciudadano con 1000 euros si lo que quieren es que no se conduzca que te quiten la primera vez 9 puntos y la segunda el carnet de conducir. Pero poner sanciones monetarias tan altas en estos tiempos es desproporcionado, es simplemente recaudatorio.
La 2 y la 3 me parecen bien. En algunas autopistas/autovias se puede ir a 130 perfectamente. Y lo del casco, natural.¿Recaudatorio? Es simple, no bebas. Recaudatorio es gastar 60.000€ en un radar para ponerlo en una recta de 2 kilometros donde nunca hay accidentes, y es recaudatorio no porque no deban colocar ahí un radar, sino porque antes deberían haberlo colocado en un punto negro, pero no lo hacen porque ahí va a ser más rentable.
Por 1000€ todavía alguno se pensará si le merece la pena beber, personas que se lo pueden permitir. Ponte por caso que en vez de 1000 fuera 1 millón de euros, a ver quién tenía el valor de beber al volante por mucho que fuera a recorrer con el coche 10 metros. Yo con el alcohol soy muy extremista, porque mucha gente no distingue la diferencia entre tomarse una tarta al whisky y 4 botellas de White Label "on the rocks".
#63 #63 Fastrash dijo: Generalmente me parece bien, pero no veo correcto lo de multar por presencia de drogas ilegales... Si yo me meto una raya de coca y a las 24h me hacen un control es posible que de positivo, pero el efecto de la raya (y por ende, el peligro para cualquiera que este cerca de mi si cojo el coche) se fue hace unas 23h.Esa prohibición es una garantía, puede que los efectos de la coca hayan desaparecido a las 22 horas de consumirla, pero que pasa si el accidente se produce en los primeros 30 minutos después de consumirla? "Bueno señor agente... son cosas de niños"
Una ley nunca puede garantizar todos los supuestos, pero su objeto es proteger el interés de mayor riesgo. La condena es susceptible de ser rebajada, pero nunca de ser ampliada, por eso se establecen penas máximas.
#39 #39 musgoso dijo: #36 y tambien lo perdieron en pegatinas y en tiempo,
¿Que vale mas, el tiempo o el combustible?
para muchas empresas y particulares el tiempo, y si lo que quieres es ahorrar combustible, nadie te prohibe ir mas despacioYa lo sé, no digo que esté bien. Me refiero a que una vez has entrado en la 5º marcha, a más velocidad más contaminación.
#84 #84 slowking dijo: #63 Esa prohibición es una garantía, puede que los efectos de la coca hayan desaparecido a las 22 horas de consumirla, pero que pasa si el accidente se produce en los primeros 30 minutos después de consumirla? "Bueno señor agente... son cosas de niños"
Una ley nunca puede garantizar todos los supuestos, pero su objeto es proteger el interés de mayor riesgo. La condena es susceptible de ser rebajada, pero nunca de ser ampliada, por eso se establecen penas máximas.Anteriormente tenían que demostrar que estabas bajo los efectos, ahora lo han cambiado a que simplemente aparezca en tu organismo . ¿Si antes podían diferenciarlo porque ahora no?
#86 #86 estelav dijo: #84 Anteriormente tenían que demostrar que estabas bajo los efectos, ahora lo han cambiado a que simplemente aparezca en tu organismo . ¿Si antes podían diferenciarlo porque ahora no?@estelav las leyes contienen lo que se llaman supuestos de hecho, hace 15 años no se contemplaban sanciones por manejar aparatos GPS (razones obvias).
Hoy se considera que no solo la conducción bajo los efectos del alcohol es peligrosa, sino también bajo los efectos de las drogas. Hasta ahora solo podías sancionar a alguien por ese motivo si había ocasionado un accidente, o si manifiestamente veía elefantes rosas, la simple sospecha no era motivo suficiente, es más, si te practicaban la prueba de manera ilegal, el abogado defensor se frotaba las manos aunque hubiera dado positivo. No es que ya no puedan diferenciarlo, es que ahora, que se considera un peligro para la seguridad víal, se les permite practicar estas pruebas. (continua)
¿Puede dar lugar a resultados injustos? si, pero 1) salvar vidas es más importante que el derecho a fumarse porros y 2) Si puedes demostrar que para cuando te hicieron las pruebas ya no estabas bajo la influencia de las drogas, puedes ser exonerado por el juez en ese aspecto, mientras que al contrario no es posible.
También puede dar lugar a resultados injustos que se pueda condenar a una persona sin que exista una prueba fehaciente de haber cometido un delito, pero es precisamente lo que nos permite meter en la cárcel a el Cuco, faltando la principal prueba de un homicidio, el cadaver.
Si quieres contestarme o envíame un mensaje o pon @Slowking porque sino no me voy a enterar de la respuesta.
#58 #58 marctot dijo: #30 Pues yo a 130 llego antes a mi destino que a 120.. poco más pero antes, y apago mas pronto el motor, como hacemos cuentas?EL motor da más revoluciones por minuto y gasta más gasolina por minuto que a una velocidad más baja(?)
Para que lo entiendas, si tú corres 1km a sprint llegarás al final antes que a una velocidad pasiva de resistencia sin embargo cuando llegues estarás mucho más cansado que si has corrido más lento pues con el coche igual.
Aún así veo correcto subir la velocidad máxima permitida. 120km/h hoy en día se queda corta. Deberíamos poder poner los vehículos a 170km/h pero la infraestructura no acompaña ni las medidas de seguridad así que eso queda en utopía.
todo es muy lógico, a la gente puede parecerle mal sobre todo lo de los detectores de radar, pero yo llevo 3 años y medio con el carné y aún no me han puesto ninguna multa sin necesidad de llevarlo. Además, ¿de qué sirve poner radares si la gente va a frenar sólo al llegar al radar? Lo que hay que hacer es ajustar mejor los límites de velocidad, porque hay algunas situaciones en que hay que resistirse para no superarlo porque la carretera está perfecta y te lo pide el cuerpo
#87 #87 slowking dijo: #86 @estelav las leyes contienen lo que se llaman supuestos de hecho, hace 15 años no se contemplaban sanciones por manejar aparatos GPS (razones obvias).
Hoy se considera que no solo la conducción bajo los efectos del alcohol es peligrosa, sino también bajo los efectos de las drogas. Hasta ahora solo podías sancionar a alguien por ese motivo si había ocasionado un accidente, o si manifiestamente veía elefantes rosas, la simple sospecha no era motivo suficiente, es más, si te practicaban la prueba de manera ilegal, el abogado defensor se frotaba las manos aunque hubiera dado positivo. No es que ya no puedan diferenciarlo, es que ahora, que se considera un peligro para la seguridad víal, se les permite practicar estas pruebas. (continua)tu parte de opinión la respeto pero no la comparto. La parte objetiva, corregirte 1,antes también tenian detectores 2.ahora no entrara a tramite ninguna alegacion de estar bajo efectos porque ya esta penado soli que aparezca, no hay posibilidad de exoheracion por un juez
#70 #70 golemen dijo: Yo estoy un poco indignado y os comento mi motivo:
-Se multa con mil euros si detectan en tu saliva que has consumido marihuana.
Algo lógico no? SI. El gran problema es que si tu consumes marihuana hoy, y pasado mañana coges el coche SALE POSITIVO y te cascan 1000 € por conducir TOTALMENTE SOBRIO ya que quedan restos en tu saliva y sangre. Actualmente no existe o no se utiliza un método preciso para esto y pienso que es algo que deberían mirar...Añado con esto que yo NUNCA y bajo ningún concepto conduzco bajo los efectos de la marihuana del que soy consumidor habitual, pero cualquier día me cascan una multa de estas por haber fumado el día antes...Nadie te manda ser un yonki.
Respecto a lo que está puesto en el cartel, pues me parece todo bien. Mejorable, por supuesto (el importe de las multas deberían ir en relación al nivel económico para ser justas), pero razonable.
#92 #92 faer dijo: #70 Nadie te manda ser un yonki.
Respecto a lo que está puesto en el cartel, pues me parece todo bien. Mejorable, por supuesto (el importe de las multas deberían ir en relación al nivel económico para ser justas), pero razonable.Un yonki? El que bebe café también lo es no? Me hace gracia que por fumar marihuana seas un yonki pero el que se bebe media botella cada fin de semana es un bebedor social
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
26 mar 2014, 16:25
Yo estoy bastante de acuerdo con las nuevas leyes. Demasiado caras, pero están bien. La que creo que es absurda es la de tener un detector de radar...