¡Cuánta razón! / Ciencia vs. Religión
Arriba
Nuevo post
00:00
o
125
Enviado por cosmopolita2013 el 8 Apr 2014, 12:22

Ciencia vs. Religión


algunos deberían regresar a la edad media,conclusiones,creacionismo,evolución,fanáticos,método científico,primates,pruebas

Reportar por inadecuado o fuente incorrecta

Quizás también te interese:

Enlace a Y ESTO Enlace a TU REACCIÓN Enlace a Cuando pides que te hagan un montaje con el culo en pompa no es buena idea

Vídeo relacionado:

Enlace a Los robots también tienen derecho a divertirse
destacado
#4 por jmpr
10 Apr 2014, 15:23

Algo exagerado, cierto en parte. El metodo religioso ni siquiera busca hechos que lo respalden.

7
A favor En contra 92(120 votos)
destacado
#9 por shadowthehedgehog
10 Apr 2014, 15:29

#4 #4 jmpr dijo: Algo exagerado, cierto en parte. El metodo religioso ni siquiera busca hechos que lo respalden.Es religión, no busca hechos porque no los necesita. Si crees, pues bien, si no, pues también

4
A favor En contra 64(100 votos)
#1 por ajildardo
10 Apr 2014, 15:21

Al que salga con el trillado comentario: "Voy por las palomitas" lo mato. Ya aburren con esa mierda.

2
A favor En contra 26(44 votos)
#12 por gabrilost
10 Apr 2014, 15:33

#5 #5 rodry828 dijo: Entender para creer o creer para entender. Cada uno es libre de elegir su forma de pensar. #3 #3 metalises dijo: que pesados con este tipo de carteles el que quiera creer que crea y el que no que no crea así de simple#2
Este cartel no dice que creas en una cosa o en otra, ni que seas ateo, sólo parodia de una forma graciosa un hecho real y verídico sobre la teoría del creacionismo, la cual aun en el siglo XXI se sigue impartiendo en algunos sitios.

A favor En contra 20(24 votos)
#33 por Gurahl
10 Apr 2014, 16:26

#27 #27 fisgonflax dijo: #18 Seguro que tu y muchos sois de estos que la biblia para vosotros es todo falso y dice gilipolleces, pero en cambio, creéis en que los hombres lagarto dominan el mundo, los extraterrestres dominaban el antiguo Egipto, en marte existen seres humanoides, solo que se esconden y el harp es lo que provoca los sonidos fantasmales en todas las ciudades del mundo tanto así como los últimos terremotos, pero vamos........ Eso no es una opinión, eso es ser un racista ideológico.¿¿¿racista ideologico??? WTF???????? ¡en serio, me encantan las estupideces que se inventa la gente para quejarse de que sus creencias cientfiicamente incorrrectas no sean criticadas!

si tus opiniones son criticadas por ser estupidas, aguantate, porque aparte de que quizás sean criticas perfectamente logicas, si esas criticas te ofenden, eso es TU PROBLEMA. tu pataleo es patetico

1
A favor En contra 9(15 votos)
#15 por eruntalon96
10 Apr 2014, 15:38

Intentar aplicar la ley de la causalidad a aquello que va mas allá de la sensibilidad (por ejemplo, Dios), es la forma en que intentaban demostrar la existencia de Dios filósofos como Agustin o Sto Tomas. Sin embargo , desde Kant sabemos que este procedimiento es incorrecto, y que la existencia (o no existencia) de Dios no puede ser demostrada por métodos científicos; pero se puede creer en ella (o no) perfectamente.

1
A favor En contra 8(16 votos)
#14 por CharlieG
10 Apr 2014, 15:37

Aunque el método científico sea eso, en realidad no se trabaja así, primero se abre una teoría, luego se investiga y en base a lo que se encuentra, se sigue investigando en esa línea o se hace una nueva teoría... aunque lo del método creacionista es cierto... pero qué iban a hacer si no, si tienen fé en dios y la biblia y son listos tendrán que buscar algún hecho que lo respalde su teoría o que contradiga a las demás, en lugar de creer a ciegas...

A favor En contra 7(17 votos)
#45 por norbe6789
10 Apr 2014, 17:56

#40 #40 alandani dijo: bajo que premisas del método científico es ''OBSERVABLE'' la EVOLUCIÓN? .. debería quedarse en lo que es .. UNA TEORÍA y no un hecho! .. creo que la ciencia es un escudo perfecto para mitigar nuestras conciencias..La evolución es un hecho ampliamente demostrado. Lo que es una teoría es su mecanismo, cosa que por otra parte parece que esta bien explicado. Y digo parece porque el método científico, al contrario que el creacionismo, permite modificar las teorías formuladas en caso de que sea necesario, perfeccionándolas cada vez más.

A favor En contra 6(6 votos)
#70 por ruperto1607
11 Apr 2014, 03:04

#9 #9 shadowthehedgehog dijo: #4 Es religión, no busca hechos porque no los necesita. Si crees, pues bien, si no, pues tambiéncorrección, si no crees, te vas al infierno...

1
A favor En contra 6(10 votos)
#48 por ferwiki
10 Apr 2014, 19:10

#40 #40 alandani dijo: bajo que premisas del método científico es ''OBSERVABLE'' la EVOLUCIÓN? .. debería quedarse en lo que es .. UNA TEORÍA y no un hecho! .. creo que la ciencia es un escudo perfecto para mitigar nuestras conciencias..Puedes observarlo todos los años. Con la gripe sin ir más lejos.

A favor En contra 5(5 votos)
#29 por mrcoin
10 Apr 2014, 16:17

La evolución es un hecho. El creacionismo es una hipótesis maquillada por ciertos sectores religiosos mas fanáticos y ruidosos con la que pretenden dar algún tipo de "evidencia" a sus historias. Pero esta historia del creacionismo encierra la idea del diseño inteligente. ¿Modificar un tomate genéticamente para darle otras propiedades no es, en esencia, diseño inteligente?, desde luego no es evolución natural. por desgracia este sector religioso que hace mucho ruido lo ha vendido al mundo a su manera, y el mundo no es tonto...

Mi comentario original era mas denso y mas detallado pero esto no me permite escribir mucho mas, igualmente es un tema que despierta interés. Gracias por el cartel.

1
A favor En contra 4(8 votos)
#30 por costo
10 Apr 2014, 16:17

#27.#27 fisgonflax dijo: #18 Seguro que tu y muchos sois de estos que la biblia para vosotros es todo falso y dice gilipolleces, pero en cambio, creéis en que los hombres lagarto dominan el mundo, los extraterrestres dominaban el antiguo Egipto, en marte existen seres humanoides, solo que se esconden y el harp es lo que provoca los sonidos fantasmales en todas las ciudades del mundo tanto así como los últimos terremotos, pero vamos........ Eso no es una opinión, eso es ser un racista ideológico. Racista ideológico ????? Jajajaja lo que yo soy se llama REALISTA.
Además que digo de falso y de racista al decir que la Biblia son historias de fantasía, es decir cuentos....? Explicármelo? Salvó que me digas que el que separo las aguas con un bastón es real......

3
A favor En contra 4(6 votos)
#59 por alvaro_guns
10 Apr 2014, 23:29

#1 #1 ajildardo dijo: Al que salga con el trillado comentario: "Voy por las palomitas" lo mato. Ya aburren con esa mierda.Voy por las palomitas.
Lo sé, soy todo un malote

A favor En contra 4(4 votos)
#71 por ruperto1607
11 Apr 2014, 03:07

#1 #1 ajildardo dijo: Al que salga con el trillado comentario: "Voy por las palomitas" lo mato. Ya aburren con esa mierda.Voy por nachos...

A favor En contra 3(3 votos)
#18 por costo
10 Apr 2014, 15:41

#4 #4 jmpr dijo: Algo exagerado, cierto en parte. El metodo religioso ni siquiera busca hechos que lo respalden.Es que no los tiene, la religión no tiene hechos, solo son suposiciones e historias de fantasía, yo soy de los que piensan que la biblia fue el primer libro de ciencia ficción del mundo

6
A favor En contra 3(31 votos)
#20 por saul1111
10 Apr 2014, 15:47

#7 #7 ladyblader dijo: Bueno, cada uno que crea en lo que quiera... gracias a esa mentalidad es que aun se sigue defendiendo la ignorancia y a las religiones que brutalizan a miles de personas y oprimen incluso la libertad de expresion.

1
A favor En contra 3(5 votos)
#22 por Pikete
10 Apr 2014, 15:56

Como esa moda que hay ahora de muchos creyentes judíos y cristianos, de tratar de utilizar la ciencia para demostrar sus propias creencias. Como tratando de demostrar que cosas como la apertura de los mares por moisés podía haber sido posible.
Como ya no pueden defender sus creencias mediante dogmas fantásticos dignos de novela de ficción, recurren del modo que más les conviene a la ciencia para tratar de demostrar desesperadamente todo lo que puedan.
Es normal, lo entiendo, pero tal vez debería hacerles pensar que todo eso lo que demuestra es que sus creencias no son ciertas, y que buscan cualquier clavo al que agarrarse para seguir creyendo en ellas.

1
A favor En contra 3(19 votos)
#25 por dr_strangelove
10 Apr 2014, 15:57

Estos carteles hubiesen estado bien en el siglo XIX, ahora que la Iglesia Católica y la mayoría de los creyentes aceptan el evolucionismo ¿qué sentido tiene ya?

#17 #17 Imusttogo_myplanetneedme dijo: #16 Que tiene ver el comunismo con la ciencia y la religion?Acabas de citar a Marx, retrasado, eres tú quien ha hecho la relación.
Una relación que no tenía nada que ver por cierto, lo que dijo Marx no fue para criticar a la religión en sí sino a la religión como medio para hacer al pueblo conformista con el sistema.

2
A favor En contra 3(7 votos)
#56 por norbe6789
10 Apr 2014, 23:17

#55 #55 christian137 dijo: #28 #29 #30 #18 #20 #31 #42 Si esto trata sobre el tema del evolucionismo. Yo opino que la ciencia es una religion tambien. ¿Por qué? Pues muy sencillo. Comparemos los 2 bandos:-Religion: Tienen FE (creer en algo que no se ve) en la creacion, y confian en lo que les dice el dirigente (cura) -Ciencia: Tienen FE en el evolucionismo, ya que nadie a vivido millones de años para verlo, y confian en lo que les dicen los cientifico. Visto asi, ambos tienen FE en su teoria. Es decir, nadie puede demostrarla al 100%.Evolucionistas, Simplemente os limitais a eso que se enseña en el colegio cuando la profe dice "esta demostrado cientificamente" y cosas asi... pero enrealidad, no sabeis ni el porque de la cosas. Acaso lo habeis visto personalmente?La fe no tiene cabida en la ciencia. Si algo no es totalmente explicable por la ciencia tiene una razón: está en desarrollo. En eso consiste la ciencia. Cada vez se perfecciona más hasta que sea totalmente verdadero. Lo que quiero decir es que la ciencia no tiene el orgullo por así decirlo de tomar su verdad como la verdadera cuando hay pruebas de lo contrario.

A favor En contra 3(5 votos)
#49 por honoda
10 Apr 2014, 19:42

#4 #4 jmpr dijo: Algo exagerado, cierto en parte. El metodo religioso ni siquiera busca hechos que lo respalden.la conclusino cientifica se llega despues de decadas de debates, ensayos pruebas y errores, y aun asi siempre queda abierta para que cualquiera pueda refutarla y cree una nueva hipotesis
la religion 2000 años despues sigue alegando qeu la gravedad no existe

A favor En contra 3(13 votos)
#28 por Gurahl
10 Apr 2014, 16:16

#7 #7 ladyblader dijo: Bueno, cada uno que crea en lo que quiera... #5 #5 rodry828 dijo: Entender para creer o creer para entender. Cada uno es libre de elegir su forma de pensar. cada uno que crea en lo que quiera, pero la evolución no es una creencia, es un hecho, y el creacionismo es una creencia erronea.

1
A favor En contra 3(11 votos)
#69 por sarahprieto
11 Apr 2014, 01:57

#15 #15 eruntalon96 dijo: Intentar aplicar la ley de la causalidad a aquello que va mas allá de la sensibilidad (por ejemplo, Dios), es la forma en que intentaban demostrar la existencia de Dios filósofos como Agustin o Sto Tomas. Sin embargo , desde Kant sabemos que este procedimiento es incorrecto, y que la existencia (o no existencia) de Dios no puede ser demostrada por métodos científicos; pero se puede creer en ella (o no) perfectamente.Es que no es la ciencia quien debe demostrar la existencia de dios, sino los creyentes. Si yo te digo que tengo un dragón en mi garaje soy yo quien debe demostrarlo. Y si no puedo es muy probable que todo el mundo me considere un mentiroso o un loco.

A favor En contra 2(2 votos)
#116 por Gurahl
11 Apr 2014, 18:42

#114 #114 pepitou85 dijo: #109 #110 teniendo en cuenta que en ciertos aspectos Einstein pensó que se había equivocado y que tuvo que mostrarse que había estado equivocado cuando dijo que había estado equivocado pensaba que estaba claro pero bueno.

Si tú imaginas una teoría que resulta ser coherente con lo conocido y no se puede refutar entonces es una teoría científica válida. Tu pedo no sería válido literalmente pero capto tu pedo metafórico. Puede parecerte ridículo pero si supieras de ciencia tanto como crees sabrías que a menudo se desechan cientos de teorías imaginadas hasta que alguien da con la correcta, por eso no se puede desechar con tanta alegría talibánica como tú haces.
1º ¿¿¿que tiene que ver que Einstein pensara que se habia equivocado, con que fuera o no una teoria falsable??? LOL

2º vale, entonces según tú mi teoria del pedo es una teoria cientifica. nada mas que añadir (=

A favor En contra 2(2 votos)
#6 por haschwalth
10 Apr 2014, 15:25

Esto me retrocede a la época en que el método científico era la frase favorita de los ateos fanáticos (por allá en el 2008):
-¿Debería ponerle mayonesa o mostaza?
- Usa el método científico pedazo de ignorante analfabeta oveja del sistema
- No eres el mismo desde que te hiciste fan de ateísmo brillante, Marcos.

1
A favor En contra 2(18 votos)
#8 por hilk
10 Apr 2014, 15:29

#6 #6 haschwalth dijo: Esto me retrocede a la época en que el método científico era la frase favorita de los ateos fanáticos (por allá en el 2008):
-¿Debería ponerle mayonesa o mostaza?
- Usa el método científico pedazo de ignorante analfabeta oveja del sistema
- No eres el mismo desde que te hiciste fan de ateísmo brillante, Marcos.
Independientemente de qué pedazo de cabestro aluda de forma equivocada al método científico, es la única forma válida de ampliar el conocimiento de la humanidad

A favor En contra 2(12 votos)
#47 por ferwiki
10 Apr 2014, 19:03

#25 #25 dr_strangelove dijo: Estos carteles hubiesen estado bien en el siglo XIX, ahora que la Iglesia Católica y la mayoría de los creyentes aceptan el evolucionismo ¿qué sentido tiene ya?

#17 Acabas de citar a Marx, retrasado, eres tú quien ha hecho la relación.
Una relación que no tenía nada que ver por cierto, lo que dijo Marx no fue para criticar a la religión en sí sino a la religión como medio para hacer al pueblo conformista con el sistema.
Ah, que la religión tiene otra función que no sea esa?

A favor En contra 2(6 votos)
#123 por Gurahl
13 Apr 2014, 15:39

#122 #122 goku3 dijo: #87 Yo lo siento mucho amigo pero si de entrada me dices eso , yo no voy a discutir nada contigo.
Claro , la lluvia no existe, es un invento de los que creen en el diluvio universal verdad?.
tú puedes dicutir de lo que te de la gana, pero no hay evidencias de la existencia de ningun sistema irreductiblemente complejo. tu comparación con la lluvia es ridicula. si tu das por supuesta desde el principio la existencia de sistemas irreductiblemente complejos, no es mi problema

1
A favor En contra 2(2 votos)
#124 por Gurahl
13 Apr 2014, 15:44

#122 #122 goku3 dijo: #87 Yo lo siento mucho amigo pero si de entrada me dices eso , yo no voy a discutir nada contigo.
Claro , la lluvia no existe, es un invento de los que creen en el diluvio universal verdad?.
¿eres capaz de demostrar la existencia de un solo sistema irreductiblemente complejo? porque por tu prepotencia, parece que sea el caso (=

1
A favor En contra 2(2 votos)
#57 por Gurahl
10 Apr 2014, 23:21

#55 #55 christian137 dijo: #28 #29 #30 #18 #20 #31 #42 Si esto trata sobre el tema del evolucionismo. Yo opino que la ciencia es una religion tambien. ¿Por qué? Pues muy sencillo. Comparemos los 2 bandos:-Religion: Tienen FE (creer en algo que no se ve) en la creacion, y confian en lo que les dice el dirigente (cura) -Ciencia: Tienen FE en el evolucionismo, ya que nadie a vivido millones de años para verlo, y confian en lo que les dicen los cientifico. Visto asi, ambos tienen FE en su teoria. Es decir, nadie puede demostrarla al 100%.Evolucionistas, Simplemente os limitais a eso que se enseña en el colegio cuando la profe dice "esta demostrado cientificamente" y cosas asi... pero enrealidad, no sabeis ni el porque de la cosas. Acaso lo habeis visto personalmente?da igual que nadie haya vivido millones de años para ver la evolucion, tampoco hay testigos casi nunca de un asesinato, y eso no significa que no se hallen evidencias. no tienes ni la mas remota idea de como funciona la ciencia. tu opinión es absolutamente incorrecta. y el hecho de que no se pueda demostrar una teoria al 100% no significa que haga falta fé para creer en ellas. la gravedad existe, y existirá creas tú en ella o no. esa es la diferencia entre la fé y la realidad

PD: el "evolucionismo" no existe. existe la teoria evolutiva (=

A favor En contra 2(4 votos)
#58 por Gurahl
10 Apr 2014, 23:28

#55 #55 christian137 dijo: #28 #29 #30 #18 #20 #31 #42 Si esto trata sobre el tema del evolucionismo. Yo opino que la ciencia es una religion tambien. ¿Por qué? Pues muy sencillo. Comparemos los 2 bandos:-Religion: Tienen FE (creer en algo que no se ve) en la creacion, y confian en lo que les dice el dirigente (cura) -Ciencia: Tienen FE en el evolucionismo, ya que nadie a vivido millones de años para verlo, y confian en lo que les dicen los cientifico. Visto asi, ambos tienen FE en su teoria. Es decir, nadie puede demostrarla al 100%.Evolucionistas, Simplemente os limitais a eso que se enseña en el colegio cuando la profe dice "esta demostrado cientificamente" y cosas asi... pero enrealidad, no sabeis ni el porque de la cosas. Acaso lo habeis visto personalmente?no es que "la profe diga que esta demostrado cientificamente". es que hay montones de evidencias cientificas de la evolución. que TU PREFIERES CREER que la evolucion es creida por argumento a la autoridad, no significa que sea así. mas bien eres tú el que no entiende el porque de las cosas. no hace falta "confiar en lo que digan los cientificos". las evidencias están ahí.

A favor En contra 2(2 votos)
#118 por Gurahl
12 Apr 2014, 02:12

#117 #117 cannino dijo: No entiendo... si los científicos dicen ser tan inteligentes, no deberían demostrar tolerancia? están peor que los que quieren convencer que su religión es la correcta... vivan y dejen vivir, seran mas felices y menos tontosla evolucion es un hecho cientifico. el creacionismo es una patraña. ¿que tiene que ver la tolerancia con eso?

A favor En contra 2(2 votos)
#35 por chicafffuuu
10 Apr 2014, 16:42

Últimamente se ven científicos que caen en la segunda viñeta desafortunadamente. Ya no son como los primeros, que salìan sin ningún conocimiento previo a observar el mundo. Ahora les mencionas algo que no entra es sus categorías ya hechas y se te ríen en la cara.

A favor En contra 2(2 votos)
#39 por knd144
10 Apr 2014, 17:05

Ahora todos son "personas de ciencia" que siguen "cuestiones racionales"... tratando de expresarse en CR ¬¬

A favor En contra 2(2 votos)
#68 por mclalo
11 Apr 2014, 01:36

#4 #4 jmpr dijo: Algo exagerado, cierto en parte. El metodo religioso ni siquiera busca hechos que lo respalden.Puff, miles de horas y comentarios despues, pero bueno para sacarme la espina:
Coño, no puede ser que tanto tiempo despues, sigan pensando que el creacionismo es tan siquiera MENCIONADO en la Biblia, ademas, parece que ni siquiera entienden lo que es creacionismo. La Biblia no dice que de repente POOF! aparecieron con magia los planetas y los seres vivos tal y como las conocemos ahora, solo dice que Dios las creo en siete dias, pero no menciona si siete dias como los nuestros, a lo que vendria siendo siete dias para dios, tampoco menciona especies ni animales en especifico, no niega la existencia de dinosaurios o ancestros de animales actuales, no dice que la Tierra es el centro del Universo, y mas aun, ni siquiera aclara lo que DIOS significa, ¿Porque se dejan llevar?

1
A favor En contra 1(9 votos)
#52 por Gurahl
10 Apr 2014, 22:41

#51 #51 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.en ese caso, la RAE se ha equivocado, probablemente porque no saben lo que es el criterio de demarcación, la cuestión de definir los límites de lo que es o no es "ciencia", por no decir que si alguien dijera que la teologia es una ciencia, tendría que demostrar CUAL teologia es una ciencia, porque las distintas teologias se contradicen entre sí. querer definir algo basandose simplemente en lo que dice el diccionario puede inducir a errores, como pasa con el termino "teoria"

A favor En contra 1(3 votos)
#54 por juanhermet
10 Apr 2014, 22:47

se nota el que creó el cartel tiene menos epistemología que un caracol, a lo que va el segundo es el método dogmático. si bien es usado para explicar el modelo no se le atribuye únicamente a ello. dejen de hacer cosas sin saber, estudien un poco al menos.

A favor En contra 1(1 voto)
#73 por hellsingsak
11 Apr 2014, 08:10

#9 #9 shadowthehedgehog dijo: #4 Es religión, no busca hechos porque no los necesita. Si crees, pues bien, si no, pues también#70 #70 ruperto1607 dijo: #9 corrección, si no crees, te vas al infierno...En el budismo no hay infierno, DEAL WITH IT!

A favor En contra 1(3 votos)
#23 por eruntalon96
10 Apr 2014, 15:56

#17 #17 Imusttogo_myplanetneedme dijo: #16 Que tiene ver el comunismo con la ciencia y la religion?Nada, pero si con Marx

A favor En contra 1(1 voto)
#26 por Pikete
10 Apr 2014, 16:02

#18 #18 costo dijo: #4 Es que no los tiene, la religión no tiene hechos, solo son suposiciones e historias de fantasía, yo soy de los que piensan que la biblia fue el primer libro de ciencia ficción del mundo Tiene elementos históricos importantes, se suele utilizar también para eso. Pero hay mitos en la Biblia en los que ya creían en Babilonia mucho antes. Lo que nos demuestra que es un mix de diferentes mitos, de las culturas que rodeaban y que pasaron por la zona, que fueron muchas.
También hechos históricos deformados y mitificados que han acabado convirtiéndose en historias fantásticas, por ejemplo: las plagas de egipto se pueden identificar con las consecuencias de la erupción de Santorini, o el gran diluvio con la inundación del Mar Negro.

1
A favor En contra 1(5 votos)
#34 por Gurahl
10 Apr 2014, 16:29

#32 #32 eruntalon96 dijo: #30 Son METÁFORAS, algunas basadas en hechos reales. Y soy católicohay dos opciones: o los hechos sobrenaturales que narra la biblia son narrados como hechos reales, con lo cual lo que dice la biblia es falso, o esos hechos sobrenaturales son narrados como puras metaforas, con lo cual lo sobrenatural (y por lo tanto el dios biblico) no existe.

yo no veo mucha diferencia entre lo uno y lo otro

A favor En contra 1(3 votos)
#50 por Gurahl
10 Apr 2014, 20:34

#36 #36 kelfard dijo: Lo curioso es que hoy en dia decir "está demostrado cientificamente" equivale al "lo dice la Biblia" de antes.

El hombre solo sabe crear dioses, la ciencia es sólo uno más, solo que con tecnología y buena publicidad.
la ciencia no tiene nada de religion. la ciencia es un conjunto de conocimientos que siempre pueden ser refutados por futuros descubrimientos. decir que la ciencia es uan religion, es no tener ni puñetera idea de lo que es la ciencia.

¿así o mas claro?

#40 #40 alandani dijo: bajo que premisas del método científico es ''OBSERVABLE'' la EVOLUCIÓN? .. debería quedarse en lo que es .. UNA TEORÍA y no un hecho! .. creo que la ciencia es un escudo perfecto para mitigar nuestras conciencias..informate sobre lo que significa la palabra "teoria" en un contexto cientifico, ignorante. que la evolucion sea una teoria, no implica que no sea un hecho. la gravedad tambien es una teoria, y eso no impide que sea un hecho

1
A favor En contra 1(1 voto)
#98 por Gurahl
11 Apr 2014, 18:03

#97 #97 pepitou85 dijo: #93 y les has dado un puntapie porque todas las ciencias avanzan al buscar modos de demostrar lo que parece indemostrable, desde átomos a grandes galaxias. Si todo el mundo fuera como tú y tuviera tu teoría de 'indemostrable=inexistente' hoy seríamos monos. Lo que hoy parece indemostrable puede no serlo en el futuro.

Por lo demás, te recomiendo que busques ejemplos de pruebas de inexistencia, para que veas lo importantes que son, y comprendas que no basta con decir 'hay que demostrarlo o es inviable'.
en ciencia un concepto FUNDAMENTAL es la falsabilidad. si algo no es falsable, no tiene nada que ver con la ciencia. por lo tanto, te sugiero que te informes sobre dicho concepto antes de hablar sobre demostraciones de existencia o inexistencia en el ambito cientifico.

1
A favor En contra 1(1 voto)
#99 por Gurahl
11 Apr 2014, 18:04

#97 #97 pepitou85 dijo: #93 y les has dado un puntapie porque todas las ciencias avanzan al buscar modos de demostrar lo que parece indemostrable, desde átomos a grandes galaxias. Si todo el mundo fuera como tú y tuviera tu teoría de 'indemostrable=inexistente' hoy seríamos monos. Lo que hoy parece indemostrable puede no serlo en el futuro.

Por lo demás, te recomiendo que busques ejemplos de pruebas de inexistencia, para que veas lo importantes que son, y comprendas que no basta con decir 'hay que demostrarlo o es inviable'.
hagamos una cosa: tú dame una definición falsable de "dios", y yo te prometo que te demuestro que "dios" no existe.

A favor En contra 1(1 voto)
#103 por pepitou85
11 Apr 2014, 18:16

#98 #98 Gurahl dijo: #97 en ciencia un concepto FUNDAMENTAL es la falsabilidad. si algo no es falsable, no tiene nada que ver con la ciencia. por lo tanto, te sugiero que te informes sobre dicho concepto antes de hablar sobre demostraciones de existencia o inexistencia en el ambito cientifico.madre mía, eres un criajo con muchas pretensiones eh? Tienes una educación que deja mucho que desear, así que me está dando bastante asquete hablar contigo.

Es absurdo ponerse histérico con ver si algo es refutable o no, esa es la gracia de la ciencia. Todas las teorías hechas a priori son indemostrables, de ahí que reconozcamos como genios a los que diseñan un experimento. Por ejemplo parecía imposible demostrar la imposibilidad de la generación espontánea hasta que a Pasteur se le ocurrió como hacerlo. ¿Era una teoría irrefutable? Sí, hasta que dejó de serlo. Eso es lo que te falla a ti, la comprensión de que en ciencia las cosas cambian.

2
A favor En contra 1(3 votos)
#107 por Gurahl
11 Apr 2014, 18:25

#106 #106 pepitou85 dijo: #102 bueno, pues para que veas, Einstein demostró que la teoría de Newton de la gravedad era incorrecta. No voy a decir que era mentira, ojo, yo no siy tan talibán, pero te has ido justo al ejemplo de unas leyes que tuvieron que ser modificadas después de mucho tiempo.

Gracias por darme el ejemplo perfecto. 1001 pruebas, muy razonable y... Tiene que modificarse.
¿sabes lo que es el principio de correspondencia? enterate, y descubrirás porque tu comparacion entre la teoria de einstein y la de newton por un lado, y la evolucion y el creacionismo por el otro, es absolutamente invalida. eres tú quien me ha puesto el ejemplo en bandeja (=

1
A favor En contra 1(1 voto)
#111 por pepitou85
11 Apr 2014, 18:30

#107 #107 Gurahl dijo: #106 ¿sabes lo que es el principio de correspondencia? enterate, y descubrirás porque tu comparacion entre la teoria de einstein y la de newton por un lado, y la evolucion y el creacionismo por el otro, es absolutamente invalida. eres tú quien me ha puesto el ejemplo en bandeja (=no voy a comparar la evolución-creacionismo con newton-einstein ni lo he hecho tampoco! Porque el creacionismo me parece una teoría científica que ha quedado en un lugar ridículo mientras no se demuestrte lo contrario

Lo que está claro es que a diferecnia de lo que tu piensas, una teoría puede ser razonable y estar probada y sin embargo seguir siendo modificable. El ejemplo de Newton demuestra que tu talibanismo parte de premisas falsas y es contraproducente para la ciencia. Es tristemente habitual que progres con una cerrajon mental absoluta vengan ddisfrazados de científicos, porque dejan algo tan bonito como la ciencia a la altura del betún.

1
A favor En contra 0(0 votos)
#112 por Gurahl
11 Apr 2014, 18:31

#108 #108 pepitou85 dijo: #105 y cuando Einstein elaboró su teoría nadie podía replicarle porque era indemostrable. Ni cuando bohr y compañía hicieron sus modelos atómicos. Todos pseudocientíficos, a la altura de Sandro Rey. Olé.te equivocas por completo. una teoria tiene que hacer predicciones que se ajusten a las observaciones. ¿las teorias de einstein y bohr hacian predicciones que se ajustaban a las observaciones? si. por lo tanto, eran teorias cientificas. ¿el creacionismo hace predicciones que se ajustan a las observaciones? no. punto.

A favor En contra 0(0 votos)
#113 por Gurahl
11 Apr 2014, 18:32

#111 #111 pepitou85 dijo: #107 no voy a comparar la evolución-creacionismo con newton-einstein ni lo he hecho tampoco! Porque el creacionismo me parece una teoría científica que ha quedado en un lugar ridículo mientras no se demuestrte lo contrario

Lo que está claro es que a diferecnia de lo que tu piensas, una teoría puede ser razonable y estar probada y sin embargo seguir siendo modificable. El ejemplo de Newton demuestra que tu talibanismo parte de premisas falsas y es contraproducente para la ciencia. Es tristemente habitual que progres con una cerrajon mental absoluta vengan ddisfrazados de científicos, porque dejan algo tan bonito como la ciencia a la altura del betún.
lo que está claro es que sigues sin entender que una teoria no falsable no es una teoria cientifica. te guste a tí, o no.

A favor En contra 0(0 votos)
#81 por goku3
11 Apr 2014, 14:44

#76 #76 Gurahl dijo: #65 "La evolucion dice que en biologia pasa al reves ,algo muy absurdo"

no, no tiene nada de absurdo. absurdo es recurrir a un ser cuya existencia es indemostrable para explicar lo que se ignora. y por eso el creacionismo es religión y no ciencia
Sabes que son los sistemas irreductiblemente complejos?. Es un concepto inventado por Michael J. Behe . No es por hacerme el listillo es por si vamos a hablar del tema pues que sepamos los dos por donde van los tiros.

2
A favor En contra 0(0 votos)
#114 por pepitou85
11 Apr 2014, 18:40

#109 #109 Gurahl dijo: #108 ¿quien ha dicho que cuando Einstein elaboró su teoría, era indemostrable?#110 #110 Gurahl dijo: #108 el universo ha salido de un pedo mio. y tú también. lo que ocurre es que tus recuerdos, y los de todos, han sido modificados artificialmente. hala. ahí tienes mi teoria. y ya que el creacionismo (según tú) se puede considerar ciencia, mi teoria tambien. ¿cual es la diferencia?teniendo en cuenta que en ciertos aspectos Einstein pensó que se había equivocado y que tuvo que mostrarse que había estado equivocado cuando dijo que había estado equivocado pensaba que estaba claro pero bueno.

Si tú imaginas una teoría que resulta ser coherente con lo conocido y no se puede refutar entonces es una teoría científica válida. Tu pedo no sería válido literalmente pero capto tu pedo metafórico. Puede parecerte ridículo pero si supieras de ciencia tanto como crees sabrías que a menudo se desechan cientos de teorías imaginadas hasta que alguien da con la correcta, por eso no se puede desechar con tanta alegría talibánica como tú haces.

2
A favor En contra 0(2 votos)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!