Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#4 #4 jmpr dijo: Algo exagerado, cierto en parte. El metodo religioso ni siquiera busca hechos que lo respalden.Es religión, no busca hechos porque no los necesita. Si crees, pues bien, si no, pues también
Al que salga con el trillado comentario: "Voy por las palomitas" lo mato. Ya aburren con esa mierda.
#5 #5 rodry828 dijo: Entender para creer o creer para entender. Cada uno es libre de elegir su forma de pensar. #3 #3 metalises dijo: que pesados con este tipo de carteles el que quiera creer que crea y el que no que no crea así de simple#2
Este cartel no dice que creas en una cosa o en otra, ni que seas ateo, sólo parodia de una forma graciosa un hecho real y verídico sobre la teoría del creacionismo, la cual aun en el siglo XXI se sigue impartiendo en algunos sitios.
#27 #27 fisgonflax dijo: #18 Seguro que tu y muchos sois de estos que la biblia para vosotros es todo falso y dice gilipolleces, pero en cambio, creéis en que los hombres lagarto dominan el mundo, los extraterrestres dominaban el antiguo Egipto, en marte existen seres humanoides, solo que se esconden y el harp es lo que provoca los sonidos fantasmales en todas las ciudades del mundo tanto así como los últimos terremotos, pero vamos........ Eso no es una opinión, eso es ser un racista ideológico.¿¿¿racista ideologico??? WTF???????? ¡en serio, me encantan las estupideces que se inventa la gente para quejarse de que sus creencias cientfiicamente incorrrectas no sean criticadas!
si tus opiniones son criticadas por ser estupidas, aguantate, porque aparte de que quizás sean criticas perfectamente logicas, si esas criticas te ofenden, eso es TU PROBLEMA. tu pataleo es patetico
Intentar aplicar la ley de la causalidad a aquello que va mas allá de la sensibilidad (por ejemplo, Dios), es la forma en que intentaban demostrar la existencia de Dios filósofos como Agustin o Sto Tomas. Sin embargo , desde Kant sabemos que este procedimiento es incorrecto, y que la existencia (o no existencia) de Dios no puede ser demostrada por métodos científicos; pero se puede creer en ella (o no) perfectamente.
Aunque el método científico sea eso, en realidad no se trabaja así, primero se abre una teoría, luego se investiga y en base a lo que se encuentra, se sigue investigando en esa línea o se hace una nueva teoría... aunque lo del método creacionista es cierto... pero qué iban a hacer si no, si tienen fé en dios y la biblia y son listos tendrán que buscar algún hecho que lo respalde su teoría o que contradiga a las demás, en lugar de creer a ciegas...
#40 #40 alandani dijo: bajo que premisas del método científico es ''OBSERVABLE'' la EVOLUCIÓN? .. debería quedarse en lo que es .. UNA TEORÍA y no un hecho! .. creo que la ciencia es un escudo perfecto para mitigar nuestras conciencias..La evolución es un hecho ampliamente demostrado. Lo que es una teoría es su mecanismo, cosa que por otra parte parece que esta bien explicado. Y digo parece porque el método científico, al contrario que el creacionismo, permite modificar las teorías formuladas en caso de que sea necesario, perfeccionándolas cada vez más.
#9 #9 shadowthehedgehog dijo: #4 Es religión, no busca hechos porque no los necesita. Si crees, pues bien, si no, pues tambiéncorrección, si no crees, te vas al infierno...
#40 #40 alandani dijo: bajo que premisas del método científico es ''OBSERVABLE'' la EVOLUCIÓN? .. debería quedarse en lo que es .. UNA TEORÍA y no un hecho! .. creo que la ciencia es un escudo perfecto para mitigar nuestras conciencias..Puedes observarlo todos los años. Con la gripe sin ir más lejos.
La evolución es un hecho. El creacionismo es una hipótesis maquillada por ciertos sectores religiosos mas fanáticos y ruidosos con la que pretenden dar algún tipo de "evidencia" a sus historias. Pero esta historia del creacionismo encierra la idea del diseño inteligente. ¿Modificar un tomate genéticamente para darle otras propiedades no es, en esencia, diseño inteligente?, desde luego no es evolución natural. por desgracia este sector religioso que hace mucho ruido lo ha vendido al mundo a su manera, y el mundo no es tonto...
Mi comentario original era mas denso y mas detallado pero esto no me permite escribir mucho mas, igualmente es un tema que despierta interés. Gracias por el cartel.
#27.#27 fisgonflax dijo: #18 Seguro que tu y muchos sois de estos que la biblia para vosotros es todo falso y dice gilipolleces, pero en cambio, creéis en que los hombres lagarto dominan el mundo, los extraterrestres dominaban el antiguo Egipto, en marte existen seres humanoides, solo que se esconden y el harp es lo que provoca los sonidos fantasmales en todas las ciudades del mundo tanto así como los últimos terremotos, pero vamos........ Eso no es una opinión, eso es ser un racista ideológico. Racista ideológico ????? Jajajaja lo que yo soy se llama REALISTA.
Además que digo de falso y de racista al decir que la Biblia son historias de fantasía, es decir cuentos....? Explicármelo? Salvó que me digas que el que separo las aguas con un bastón es real......
#1 #1 ajildardo dijo: Al que salga con el trillado comentario: "Voy por las palomitas" lo mato. Ya aburren con esa mierda.Voy por las palomitas.
Lo sé, soy todo un malote
#4 #4 jmpr dijo: Algo exagerado, cierto en parte. El metodo religioso ni siquiera busca hechos que lo respalden.Es que no los tiene, la religión no tiene hechos, solo son suposiciones e historias de fantasía, yo soy de los que piensan que la biblia fue el primer libro de ciencia ficción del mundo
#7 #7 ladyblader dijo: Bueno, cada uno que crea en lo que quiera... gracias a esa mentalidad es que aun se sigue defendiendo la ignorancia y a las religiones que brutalizan a miles de personas y oprimen incluso la libertad de expresion.
Como esa moda que hay ahora de muchos creyentes judíos y cristianos, de tratar de utilizar la ciencia para demostrar sus propias creencias. Como tratando de demostrar que cosas como la apertura de los mares por moisés podía haber sido posible.
Como ya no pueden defender sus creencias mediante dogmas fantásticos dignos de novela de ficción, recurren del modo que más les conviene a la ciencia para tratar de demostrar desesperadamente todo lo que puedan.
Es normal, lo entiendo, pero tal vez debería hacerles pensar que todo eso lo que demuestra es que sus creencias no son ciertas, y que buscan cualquier clavo al que agarrarse para seguir creyendo en ellas.
Estos carteles hubiesen estado bien en el siglo XIX, ahora que la Iglesia Católica y la mayoría de los creyentes aceptan el evolucionismo ¿qué sentido tiene ya?
#17 #17 Imusttogo_myplanetneedme dijo: #16 Que tiene ver el comunismo con la ciencia y la religion?Acabas de citar a Marx, retrasado, eres tú quien ha hecho la relación.
Una relación que no tenía nada que ver por cierto, lo que dijo Marx no fue para criticar a la religión en sí sino a la religión como medio para hacer al pueblo conformista con el sistema.
#7 #7 ladyblader dijo: Bueno, cada uno que crea en lo que quiera... #5 #5 rodry828 dijo: Entender para creer o creer para entender. Cada uno es libre de elegir su forma de pensar. cada uno que crea en lo que quiera, pero la evolución no es una creencia, es un hecho, y el creacionismo es una creencia erronea.
#4 #4 jmpr dijo: Algo exagerado, cierto en parte. El metodo religioso ni siquiera busca hechos que lo respalden.la conclusino cientifica se llega despues de decadas de debates, ensayos pruebas y errores, y aun asi siempre queda abierta para que cualquiera pueda refutarla y cree una nueva hipotesis
la religion 2000 años despues sigue alegando qeu la gravedad no existe
#55 #55 christian137 dijo: #28 #29 #30 #18 #20 #31 #42 Si esto trata sobre el tema del evolucionismo. Yo opino que la ciencia es una religion tambien. ¿Por qué? Pues muy sencillo. Comparemos los 2 bandos:-Religion: Tienen FE (creer en algo que no se ve) en la creacion, y confian en lo que les dice el dirigente (cura) -Ciencia: Tienen FE en el evolucionismo, ya que nadie a vivido millones de años para verlo, y confian en lo que les dicen los cientifico. Visto asi, ambos tienen FE en su teoria. Es decir, nadie puede demostrarla al 100%.Evolucionistas, Simplemente os limitais a eso que se enseña en el colegio cuando la profe dice "esta demostrado cientificamente" y cosas asi... pero enrealidad, no sabeis ni el porque de la cosas. Acaso lo habeis visto personalmente?La fe no tiene cabida en la ciencia. Si algo no es totalmente explicable por la ciencia tiene una razón: está en desarrollo. En eso consiste la ciencia. Cada vez se perfecciona más hasta que sea totalmente verdadero. Lo que quiero decir es que la ciencia no tiene el orgullo por así decirlo de tomar su verdad como la verdadera cuando hay pruebas de lo contrario.
#1 #1 ajildardo dijo: Al que salga con el trillado comentario: "Voy por las palomitas" lo mato. Ya aburren con esa mierda.Voy por nachos...
Esto me retrocede a la época en que el método científico era la frase favorita de los ateos fanáticos (por allá en el 2008):
-¿Debería ponerle mayonesa o mostaza?
- Usa el método científico pedazo de ignorante analfabeta oveja del sistema
- No eres el mismo desde que te hiciste fan de ateísmo brillante, Marcos.
#6 #6 haschwalth dijo: Esto me retrocede a la época en que el método científico era la frase favorita de los ateos fanáticos (por allá en el 2008):
-¿Debería ponerle mayonesa o mostaza?
- Usa el método científico pedazo de ignorante analfabeta oveja del sistema
- No eres el mismo desde que te hiciste fan de ateísmo brillante, Marcos. Independientemente de qué pedazo de cabestro aluda de forma equivocada al método científico, es la única forma válida de ampliar el conocimiento de la humanidad
Últimamente se ven científicos que caen en la segunda viñeta desafortunadamente. Ya no son como los primeros, que salìan sin ningún conocimiento previo a observar el mundo. Ahora les mencionas algo que no entra es sus categorías ya hechas y se te ríen en la cara.
Ahora todos son "personas de ciencia" que siguen "cuestiones racionales"... tratando de expresarse en CR ¬¬
#25 #25 dr_strangelove dijo: Estos carteles hubiesen estado bien en el siglo XIX, ahora que la Iglesia Católica y la mayoría de los creyentes aceptan el evolucionismo ¿qué sentido tiene ya?
#17 Acabas de citar a Marx, retrasado, eres tú quien ha hecho la relación.
Una relación que no tenía nada que ver por cierto, lo que dijo Marx no fue para criticar a la religión en sí sino a la religión como medio para hacer al pueblo conformista con el sistema.Ah, que la religión tiene otra función que no sea esa?
#55 #55 christian137 dijo: #28 #29 #30 #18 #20 #31 #42 Si esto trata sobre el tema del evolucionismo. Yo opino que la ciencia es una religion tambien. ¿Por qué? Pues muy sencillo. Comparemos los 2 bandos:-Religion: Tienen FE (creer en algo que no se ve) en la creacion, y confian en lo que les dice el dirigente (cura) -Ciencia: Tienen FE en el evolucionismo, ya que nadie a vivido millones de años para verlo, y confian en lo que les dicen los cientifico. Visto asi, ambos tienen FE en su teoria. Es decir, nadie puede demostrarla al 100%.Evolucionistas, Simplemente os limitais a eso que se enseña en el colegio cuando la profe dice "esta demostrado cientificamente" y cosas asi... pero enrealidad, no sabeis ni el porque de la cosas. Acaso lo habeis visto personalmente?da igual que nadie haya vivido millones de años para ver la evolucion, tampoco hay testigos casi nunca de un asesinato, y eso no significa que no se hallen evidencias. no tienes ni la mas remota idea de como funciona la ciencia. tu opinión es absolutamente incorrecta. y el hecho de que no se pueda demostrar una teoria al 100% no significa que haga falta fé para creer en ellas. la gravedad existe, y existirá creas tú en ella o no. esa es la diferencia entre la fé y la realidad
PD: el "evolucionismo" no existe. existe la teoria evolutiva (=
#55 #55 christian137 dijo: #28 #29 #30 #18 #20 #31 #42 Si esto trata sobre el tema del evolucionismo. Yo opino que la ciencia es una religion tambien. ¿Por qué? Pues muy sencillo. Comparemos los 2 bandos:-Religion: Tienen FE (creer en algo que no se ve) en la creacion, y confian en lo que les dice el dirigente (cura) -Ciencia: Tienen FE en el evolucionismo, ya que nadie a vivido millones de años para verlo, y confian en lo que les dicen los cientifico. Visto asi, ambos tienen FE en su teoria. Es decir, nadie puede demostrarla al 100%.Evolucionistas, Simplemente os limitais a eso que se enseña en el colegio cuando la profe dice "esta demostrado cientificamente" y cosas asi... pero enrealidad, no sabeis ni el porque de la cosas. Acaso lo habeis visto personalmente?no es que "la profe diga que esta demostrado cientificamente". es que hay montones de evidencias cientificas de la evolución. que TU PREFIERES CREER que la evolucion es creida por argumento a la autoridad, no significa que sea así. mas bien eres tú el que no entiende el porque de las cosas. no hace falta "confiar en lo que digan los cientificos". las evidencias están ahí.
#15 #15 eruntalon96 dijo: Intentar aplicar la ley de la causalidad a aquello que va mas allá de la sensibilidad (por ejemplo, Dios), es la forma en que intentaban demostrar la existencia de Dios filósofos como Agustin o Sto Tomas. Sin embargo , desde Kant sabemos que este procedimiento es incorrecto, y que la existencia (o no existencia) de Dios no puede ser demostrada por métodos científicos; pero se puede creer en ella (o no) perfectamente.Es que no es la ciencia quien debe demostrar la existencia de dios, sino los creyentes. Si yo te digo que tengo un dragón en mi garaje soy yo quien debe demostrarlo. Y si no puedo es muy probable que todo el mundo me considere un mentiroso o un loco.
#114 #114 pepitou85 dijo: #109 #110 teniendo en cuenta que en ciertos aspectos Einstein pensó que se había equivocado y que tuvo que mostrarse que había estado equivocado cuando dijo que había estado equivocado pensaba que estaba claro pero bueno.
Si tú imaginas una teoría que resulta ser coherente con lo conocido y no se puede refutar entonces es una teoría científica válida. Tu pedo no sería válido literalmente pero capto tu pedo metafórico. Puede parecerte ridículo pero si supieras de ciencia tanto como crees sabrías que a menudo se desechan cientos de teorías imaginadas hasta que alguien da con la correcta, por eso no se puede desechar con tanta alegría talibánica como tú haces.1º ¿¿¿que tiene que ver que Einstein pensara que se habia equivocado, con que fuera o no una teoria falsable??? LOL
2º vale, entonces según tú mi teoria del pedo es una teoria cientifica. nada mas que añadir (=
#117 #117 cannino dijo: No entiendo... si los científicos dicen ser tan inteligentes, no deberían demostrar tolerancia? están peor que los que quieren convencer que su religión es la correcta... vivan y dejen vivir, seran mas felices y menos tontosla evolucion es un hecho cientifico. el creacionismo es una patraña. ¿que tiene que ver la tolerancia con eso?
#122 #122 goku3 dijo: #87 Yo lo siento mucho amigo pero si de entrada me dices eso , yo no voy a discutir nada contigo.
Claro , la lluvia no existe, es un invento de los que creen en el diluvio universal verdad?.tú puedes dicutir de lo que te de la gana, pero no hay evidencias de la existencia de ningun sistema irreductiblemente complejo. tu comparación con la lluvia es ridicula. si tu das por supuesta desde el principio la existencia de sistemas irreductiblemente complejos, no es mi problema
#122 #122 goku3 dijo: #87 Yo lo siento mucho amigo pero si de entrada me dices eso , yo no voy a discutir nada contigo.
Claro , la lluvia no existe, es un invento de los que creen en el diluvio universal verdad?.¿eres capaz de demostrar la existencia de un solo sistema irreductiblemente complejo? porque por tu prepotencia, parece que sea el caso (=
#17 #17 Imusttogo_myplanetneedme dijo: #16 Que tiene ver el comunismo con la ciencia y la religion?Nada, pero si con Marx
#18 #18 costo dijo: #4 Es que no los tiene, la religión no tiene hechos, solo son suposiciones e historias de fantasía, yo soy de los que piensan que la biblia fue el primer libro de ciencia ficción del mundo Tiene elementos históricos importantes, se suele utilizar también para eso. Pero hay mitos en la Biblia en los que ya creían en Babilonia mucho antes. Lo que nos demuestra que es un mix de diferentes mitos, de las culturas que rodeaban y que pasaron por la zona, que fueron muchas.
También hechos históricos deformados y mitificados que han acabado convirtiéndose en historias fantásticas, por ejemplo: las plagas de egipto se pueden identificar con las consecuencias de la erupción de Santorini, o el gran diluvio con la inundación del Mar Negro.
#32 #32 eruntalon96 dijo: #30 Son METÁFORAS, algunas basadas en hechos reales. Y soy católicohay dos opciones: o los hechos sobrenaturales que narra la biblia son narrados como hechos reales, con lo cual lo que dice la biblia es falso, o esos hechos sobrenaturales son narrados como puras metaforas, con lo cual lo sobrenatural (y por lo tanto el dios biblico) no existe.
yo no veo mucha diferencia entre lo uno y lo otro
#36 #36 kelfard dijo: Lo curioso es que hoy en dia decir "está demostrado cientificamente" equivale al "lo dice la Biblia" de antes.
El hombre solo sabe crear dioses, la ciencia es sólo uno más, solo que con tecnología y buena publicidad.la ciencia no tiene nada de religion. la ciencia es un conjunto de conocimientos que siempre pueden ser refutados por futuros descubrimientos. decir que la ciencia es uan religion, es no tener ni puñetera idea de lo que es la ciencia.
¿así o mas claro?
#40 #40 alandani dijo: bajo que premisas del método científico es ''OBSERVABLE'' la EVOLUCIÓN? .. debería quedarse en lo que es .. UNA TEORÍA y no un hecho! .. creo que la ciencia es un escudo perfecto para mitigar nuestras conciencias..informate sobre lo que significa la palabra "teoria" en un contexto cientifico, ignorante. que la evolucion sea una teoria, no implica que no sea un hecho. la gravedad tambien es una teoria, y eso no impide que sea un hecho
#51 #51 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.en ese caso, la RAE se ha equivocado, probablemente porque no saben lo que es el criterio de demarcación, la cuestión de definir los límites de lo que es o no es "ciencia", por no decir que si alguien dijera que la teologia es una ciencia, tendría que demostrar CUAL teologia es una ciencia, porque las distintas teologias se contradicen entre sí. querer definir algo basandose simplemente en lo que dice el diccionario puede inducir a errores, como pasa con el termino "teoria"
se nota el que creó el cartel tiene menos epistemología que un caracol, a lo que va el segundo es el método dogmático. si bien es usado para explicar el modelo no se le atribuye únicamente a ello. dejen de hacer cosas sin saber, estudien un poco al menos.
#4 #4 jmpr dijo: Algo exagerado, cierto en parte. El metodo religioso ni siquiera busca hechos que lo respalden.Puff, miles de horas y comentarios despues, pero bueno para sacarme la espina:
Coño, no puede ser que tanto tiempo despues, sigan pensando que el creacionismo es tan siquiera MENCIONADO en la Biblia, ademas, parece que ni siquiera entienden lo que es creacionismo. La Biblia no dice que de repente POOF! aparecieron con magia los planetas y los seres vivos tal y como las conocemos ahora, solo dice que Dios las creo en siete dias, pero no menciona si siete dias como los nuestros, a lo que vendria siendo siete dias para dios, tampoco menciona especies ni animales en especifico, no niega la existencia de dinosaurios o ancestros de animales actuales, no dice que la Tierra es el centro del Universo, y mas aun, ni siquiera aclara lo que DIOS significa, ¿Porque se dejan llevar?
#9 #9 shadowthehedgehog dijo: #4 Es religión, no busca hechos porque no los necesita. Si crees, pues bien, si no, pues también#70 #70 ruperto1607 dijo: #9 corrección, si no crees, te vas al infierno...En el budismo no hay infierno, DEAL WITH IT!
#97 #97 pepitou85 dijo: #93 y les has dado un puntapie porque todas las ciencias avanzan al buscar modos de demostrar lo que parece indemostrable, desde átomos a grandes galaxias. Si todo el mundo fuera como tú y tuviera tu teoría de 'indemostrable=inexistente' hoy seríamos monos. Lo que hoy parece indemostrable puede no serlo en el futuro.
Por lo demás, te recomiendo que busques ejemplos de pruebas de inexistencia, para que veas lo importantes que son, y comprendas que no basta con decir 'hay que demostrarlo o es inviable'.en ciencia un concepto FUNDAMENTAL es la falsabilidad. si algo no es falsable, no tiene nada que ver con la ciencia. por lo tanto, te sugiero que te informes sobre dicho concepto antes de hablar sobre demostraciones de existencia o inexistencia en el ambito cientifico.
#97 #97 pepitou85 dijo: #93 y les has dado un puntapie porque todas las ciencias avanzan al buscar modos de demostrar lo que parece indemostrable, desde átomos a grandes galaxias. Si todo el mundo fuera como tú y tuviera tu teoría de 'indemostrable=inexistente' hoy seríamos monos. Lo que hoy parece indemostrable puede no serlo en el futuro.
Por lo demás, te recomiendo que busques ejemplos de pruebas de inexistencia, para que veas lo importantes que son, y comprendas que no basta con decir 'hay que demostrarlo o es inviable'.hagamos una cosa: tú dame una definición falsable de "dios", y yo te prometo que te demuestro que "dios" no existe.
#98 #98 Gurahl dijo: #97 en ciencia un concepto FUNDAMENTAL es la falsabilidad. si algo no es falsable, no tiene nada que ver con la ciencia. por lo tanto, te sugiero que te informes sobre dicho concepto antes de hablar sobre demostraciones de existencia o inexistencia en el ambito cientifico.madre mía, eres un criajo con muchas pretensiones eh? Tienes una educación que deja mucho que desear, así que me está dando bastante asquete hablar contigo.
Es absurdo ponerse histérico con ver si algo es refutable o no, esa es la gracia de la ciencia. Todas las teorías hechas a priori son indemostrables, de ahí que reconozcamos como genios a los que diseñan un experimento. Por ejemplo parecía imposible demostrar la imposibilidad de la generación espontánea hasta que a Pasteur se le ocurrió como hacerlo. ¿Era una teoría irrefutable? Sí, hasta que dejó de serlo. Eso es lo que te falla a ti, la comprensión de que en ciencia las cosas cambian.
#106 #106 pepitou85 dijo: #102 bueno, pues para que veas, Einstein demostró que la teoría de Newton de la gravedad era incorrecta. No voy a decir que era mentira, ojo, yo no siy tan talibán, pero te has ido justo al ejemplo de unas leyes que tuvieron que ser modificadas después de mucho tiempo.
Gracias por darme el ejemplo perfecto. 1001 pruebas, muy razonable y... Tiene que modificarse.¿sabes lo que es el principio de correspondencia? enterate, y descubrirás porque tu comparacion entre la teoria de einstein y la de newton por un lado, y la evolucion y el creacionismo por el otro, es absolutamente invalida. eres tú quien me ha puesto el ejemplo en bandeja (=
¿ciencia vs religion o ciencia vs creacionismo?
#11 #11 Imusttogo_myplanetneedme dijo: "La religión es el opio del pueblo" Karl MarxComo si el comunismo no lo fuera
#21 #21 jmt7 dijo: #4 No tenéis ni idea. La religión no tiene demostración material porque abarca lo inmaterial. Además, hay muchísimas ciencias filosófica que se encargan de la religión (teología, por ejemplo).La teología no es una ciencia. Es 100% religión. Sino lo crees estudiala. Se imparte en los seminarios de donde podrás salir echó un curita bueno
#4 #4 jmpr dijo: Algo exagerado, cierto en parte. El metodo religioso ni siquiera busca hechos que lo respalden. según el cartel el método del creacionismo utiliza el método científico primero saca sus conclusiones y luego busca hechos para comprobar su veracidad
#18 #18 costo dijo: #4 Es que no los tiene, la religión no tiene hechos, solo son suposiciones e historias de fantasía, yo soy de los que piensan que la biblia fue el primer libro de ciencia ficción del mundo Ficción toda pero ciencia? poca eh? jaja
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
10 abr 2014, 15:23
Algo exagerado, cierto en parte. El metodo religioso ni siquiera busca hechos que lo respalden.