NATURALEZA
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
No dudo de la veracidad del cartel pero yo prefiero verme el documental Life After People, que si cuenta todo lo que podría pasar.
Yo no me muero hasta saber como termina juego de tronos
El proceso de "desintegración" del plutonio y el uranio es de miles de años, soltando radiación a la atmósfera, provocando mutaciónes en todo ser vivo incapacitando su reproducción. Ya no es contaminación, es radiación, no hay nada vivo en el planeta capaz de absorber radiación como para hacerla desaparecer en solo 25 años.
#39 #39 seneca84 dijo: #5 Bueno, y tampoco me creo mucho eso de que en menos de un siglo las grandes ciudades desaparecerán. JA. En menos de un siglo las casas estarán hechas polvo (seguro que más de una continuaría en pie), pero anda que no quedarían estructuras. Sí, derruidas la mayoría, pero cubiertas por los bosques los cojones.mira la ciudad contigua a chernobyl en 28 años como está, en 100 años, esas estructuras debilitadas habrán caido casi todas
Si explotaran todas las plantas de energía nuclear seguramente la atmósfera se incendiaría. Es algo difícil de predecir. Además dicha energía es muy tóxica, chernobyl es una zona en "cuarentena" y sin embargo todavía vemos sus efectos al día de hoy.
#5 #5 ivicc dijo: "Con la desaparición repentina de los humanos todas las centrales nucleares explotaría, pero la naturaleza solo tardaría 25 años en eliminar la gran parte de la contaminación".
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Por eso mismo Chernobyl sigue presentando niveles de radiación altamente peligrosos...#33 #33 VincenTroll dijo: Las centrales nucleares se apagarían automáticamente como sistema preventivo si de repente nadie las monitorizara. Estan programadas asi. Permanecerían estables durante largo tiempo. A parte, una central nuclear no puede "explotar". No van a explotar como bombas atómicas por mucha ilusión que os haga. La reacción en cadena esta controlada, y una bomba atómica no tiene nada que ver con una central nuclear. Es mezclar el tocino y la velocidad.#14 #14 jugosilloso dijo: #5 Ya ves. ¿Quién coño se inventa estas putas cifras sacadas de un pote de cereales?#37 #37 espinete007 dijo: En una central nuclear sin operarios se produciría la parada automática del reactor y los sistemas de emergencia refrigerarían el reactor a corto y medio plazo. A largo plazo se requieren acciones manuales, al no realizarse sucedería lo mismo que en Fukushima, fusión del núcleo y liberación al exterior de contaminación, pero las centrales nucleares no explotan (se conocía la energía nuclear y no se conseguía la bomba atómica por la complejidad de mantener el uranio/plutonio el suficiente tiempo junto como para conseguir la energía de una explosión atómica, el propio calor lo separaba y paraba la reacción, lo mismo que pasaría en una central nuclear)
#41 #41 limaxx dijo: Si explotaran todas las plantas de energía nuclear seguramente la atmósfera se incendiaría. Es algo difícil de predecir. Además dicha energía es muy tóxica, chernobyl es una zona en "cuarentena" y sin embargo todavía vemos sus efectos al día de hoy.otro gran documental que les recomiendo es "Pandora's Promise", hay muchos mitos sobre Chernobyl y la energía nuclear
#42 #42 perico_el_de_los_palotes dijo: Pero si tardariamos 10.000 años en talar la mitad de los arboles, y crecerian de nuevo solo en 500 años;
¿Por qué hay deforestacion? si la velocidad de crecimiento es mas rapida que la de tala...crecimiento exponencial, cada vez habemos más, la tecnología nos permite talar más rapido
no todos esos árboles tienen uso, a veces se tala por la tierra
y lo más importante, nadie planta y nadie cuida su crecimiento
Pero si tardariamos 10.000 años en talar la mitad de los arboles, y crecerian de nuevo solo en 500 años;
¿Por qué hay deforestacion? si la velocidad de crecimiento es mas rapida que la de tala...
de que serviria tal belleza. si no habria un solo ser humano para apreciarla.
Deberíamos ser parte de la naturaleza,no su enemigo...
#5 #5 ivicc dijo: "Con la desaparición repentina de los humanos todas las centrales nucleares explotaría, pero la naturaleza solo tardaría 25 años en eliminar la gran parte de la contaminación".
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Por eso mismo Chernobyl sigue presentando niveles de radiación altamente peligrosos...Te recomiendo que te veas el vídeo. A partir del minuto 28 exactamente.
Cuando digo que desaparece la mayoría he dicho acaso que no siga siendo altamente peligroso? Las partículas radiactivas que están por el aire al explotar debido a las lluvias baja a la superficie.Entre ellas el estroncio 90 y el plutonio. Las partículas de estroncio 90(300 años) desaparecen muchísimo más rápido que las de plutonio (240.000 años). La cosa es que la tierra asimila la MAYORÍA de esas partículas en poco tiempo. Pero la zona sigue , por supuesto, siendo altamente peligrosa.
=)
#13 #13 supertuxtroll dijo: Yo opino que los humanos y sus construcciones son tan naturales como las hormigas y sus nidos, o los castores y sus diques. No entiendo eso de separar a los humanos de la naturaleza, como si viniéramos de otra dimensión.porque hemos salido de las cadenas tróficas,ningún animal depende de nosotros para su supervivencia.Somos prescindibles,si desapareciéramos no afectaría en gran medida a otros ecosistemas.No es tanto la creación de construcciones sino que formamos nuestros ecosistemas en los que no pueden vivir otros animales(excepto cucarachas,arañas...).Claro que es normal que tengamos edificios y demás pero cuando la cantidad de insectos aumenta y destruye las cosechas se le considera una plaga de la misma forma que el ser humano acaba con otros ecosistemas para poner el suyo.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
8 jun 2014, 21:51
Ese documental se llama "Población Cero" de NatGeo, lo recomiendo.