¿Qué está pasando últimamente con los aviones?
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#10 #10 gabrilost dijo: #6 Hay fotos de los prorusos con los antiaéreos del misil que derribó el avión.pasa el link? vamos
#46 #46 curve5 dijo: #9 no tienen tanques pero si son capaces de derrivar helicopteros tambien avionesun avion comercial no vuela a pocos Km de tierra y en zona de conflicto. piénsalo , un helicóptero de ataque que pasa a aras puede ser derribado perfectamente asta con un RPG o AK, se derribaron helicópteros ya que puede atravesar el fuselaje.
Sea quienes lo derribaron fue un error, porque ningún bando se hace responsable. Yo no estoy a favor de nadie pero creo que fueron los ucranianos por las armas desplegadas últimamente en el lugar, aunque los prorrusos también demostraron poder derribar aviones con los últimos sucesos
#9 #9 pavel1710 dijo: Venga ya, en que beneficia a rusia derribar un avion? Con que son capaces los prorusos derribar un avion si no tienen ni tanques y porque nadie dice nada del ejercito ucraniano, pues son los que mas intereses tienen con tal de echarle la culpa a rusia por todo. Hay mucha mentira por la tele y periodicos y veo que cc tambien empieza a desinformar#38 #38 jhoncaramelo dijo: No creo que Putin sea tan tonto como para hacer volar un avión, a mi parecer es la mano conspiradora de EUA...Si George Bush pudo tumbar dos torres, que hace pensar que Putin no pueda tumbar un avión, siempre se puede sacar un beneficio, siempre... Bien lo dice #42
#55 #55 kazkavelo dijo: #9 #38 Si George Bush pudo tumbar dos torres, que hace pensar que Putin no pueda tumbar un avión, siempre se puede sacar un beneficio, siempre... Bien lo dice #42No esta demostrado que lo haya hecho Bush, aunque no lo defiendo
Al personaje que subio el cartel: debes de dejar ver CNN y demas basura ...alomejor salvas el poco cerebro que te que queda.
#9 #9 pavel1710 dijo: Venga ya, en que beneficia a rusia derribar un avion? Con que son capaces los prorusos derribar un avion si no tienen ni tanques y porque nadie dice nada del ejercito ucraniano, pues son los que mas intereses tienen con tal de echarle la culpa a rusia por todo. Hay mucha mentira por la tele y periodicos y veo que cc tambien empieza a desinformarA Rusia absolutamente en nada. EEUU sigue sin haber presentado ninguna prueba contrastable, simplemente acusa, y se trata de acusaciones gravísimas, sin que siquiera haya empezado la investigación en condiciones.
A Rusia no le beneficia en nada. A los rebeldes no les beneficia en nada, eso suponiendo que tengan capacidad de haberlo hecho, que no hay pruebas tampoco de que la tengan ( las imágenes que han usado por ahí para incriminarles son inverificables ).
A los únicos a quienes les conviene esta situación es al gobierno de Kiev, pues se muestra a los rebeldes como terroristas, y eso les ayuda a deslegitimarles de cara a la gente y al extranjero.
el avion de malasya y el de putin pasaron por el mismo punto y al ser iguales los confundieron como es eso? es simple el avion de putin habra pasado mas tempranamente al horario que los que derribaron el avion tenian, y el de malasya estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado. ahora quien fue? no se sabe pero tiene que ser una faccion que tenga armas de gran alcance ya que el avion no volaba a 200 metros de altura...
#9 #9 pavel1710 dijo: Venga ya, en que beneficia a rusia derribar un avion? Con que son capaces los prorusos derribar un avion si no tienen ni tanques y porque nadie dice nada del ejercito ucraniano, pues son los que mas intereses tienen con tal de echarle la culpa a rusia por todo. Hay mucha mentira por la tele y periodicos y veo que cc tambien empieza a desinformarno le beneficia en nada, pero se han empezado guerras por menores cosas...
Putin sólo mata con sus manos, teoria desmontada xD
A mi me está dando un poco de miedo, ya que hace unos días empecé a ver Perdidos... Que coincidencia...
#6 #6 drymisty dijo: #1 Totalmente de acuerdo, excepto que no se si fueron los ucranianos, tal vez fueron los estadounidenses o alemanes o algún país aliado a ucrania.Tu crees que un avion presidencial tomaria como ruta de vuelo una zona de guerra sobre todo sabiendo que el pais enemigo tiene capacidad de derribar objetivos aereos?
Que gilipollez. Ahora resulta que todos los aviones estrellados son culpa de Rusia.
#1 #1 nargel18 dijo: no fueron los rusos fueron los ukranianos intentando matar a Putin.................esto que ultimamente culpen a rusia en todo, me parece demasiado, pues rusia ahora mismo esta a la defensiva, no creo que atacara a nadie, y es mas en ucrania los que atacan son los ucranianos, a su propio pueblo, que rabia!
es la ballena come aviones....NOS DESTRUIRÁ A TODOS¡¡¡¡
Un dia o dos despues de que los paises brick se reunieran para debatir alguna solución para independizarse del dollar, sucede esto.
El avion derribado tenia una ruta establecida que recorria dia a dia, pero el dia en que paso eso el avión habia cambiado su ruta sobrevolando asi la zona conflictiva.
Se necesitan 12 especialistas, y 3 vehiculos pesados para asi poder usar dicha maquinaria eficientemente, ya me direis de donde habran sacado eso los rebeldes o como pudo el ejercito ucraniano dejar pasar todo eso por sus fronteras con la tensión que hay.
#67 #67 xxnikisoxx dijo: Un dia o dos despues de que los paises brick se reunieran para debatir alguna solución para independizarse del dollar, sucede esto.
El avion derribado tenia una ruta establecida que recorria dia a dia, pero el dia en que paso eso el avión habia cambiado su ruta sobrevolando asi la zona conflictiva.
Se necesitan 12 especialistas, y 3 vehiculos pesados para asi poder usar dicha maquinaria eficientemente, ya me direis de donde habran sacado eso los rebeldes o como pudo el ejercito ucraniano dejar pasar todo eso por sus fronteras con la tensión que hay.
Se colgó un video de un oficial y un soldado ruso hablando sobre el avión derribado, aparte de ser falso despues de ser investigado por especialistas, el video se habia colgado 2 dias antes del accidente como si todo esto ya estuviera planeado.
Si con todo esto seguiis pensando en que fue Rusia o los rebeldes quienes derribaron el avion, felicitare a los medios a los que les pagan para que difundan esa mierda.
La pregunta es qué hacía un avión pasando por una zona en guerra
Ha quedado creo que constatado la culpabilidad de los prorusos con armamento suministrado por Rusia, pero Rusia no se esperaba que con ese armamento derribasen un avión comercial, esperaban derribar aviones militares Ucranianos como hicieron también días atras.
Culpar a los EEUU y la EU de derribar un avión de pasajeros de sus propios países miembros es una auténtica locura, ¿Para qué?, la EU apoya a Ucrania por motivos ideológicos de libertad, igualdad, democracia, no por criterios estratégimos militares como Rusia. Rusia invadio Ucrania y anedsiono parte de esta por la fuerza pero aquí hay gente que prefiere creer un país donde hay una semidictadura a países democráticos...
#10 #10 gabrilost dijo: #6 Hay fotos de los prorusos con los antiaéreos del misil que derribó el avión.Si por haber hay fotos de Emma Watson desnuda, otra cosa es que sean reales...
#3 #3 jacm126 dijo: es cierto 4 aviones estrellados en muy poco tiempo es extraño
Yo consideraría solo 3, ya que el accidente de avión en Taiwan fue a causa de un tifón.
Veo que hoy es el día de "vamos a contar bobadas" en Cuanta Razón
Me abro. Paso de discutir con idiotas
#8 #8 1917urss1953 dijo: El que dice esto no está suficientemente informado... http://actualidad.rt.com/actualidad/view/134338-kiev-milicianos-no-disponer-sistema-misiles
https://twitter.com/tropamarxista/status/490109439694077954/photo/1
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/134276-autodefensas-no-tiener-armas-capaces-alcanzar-10-kilometros
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/134748-rusia-preguntas-mh17-ucrania-avion-eeuu
y muchas más, ahora dirán que son de un medio ruso y que no es fiable, pero sus datos son mucho más precisos que los de la prensa occidental, con muchos intereses en juego...
Me da gracia que se quejan del CNN la BCC o cualquier medio occidental por dar la información que dan y luego sacan la RT , una prensa peor que las occidentales cuando se trata de desinformar , que lo único que sacan es información falsa en la mayoría de los casos como cuando paso en el conflicto de SIRIA, lo único que hacen es disfrazar las informaciones para que Rusia y sus aliados salgan bien.
Lo dije y lo vuelvo a decir, NO SEAN HIPOCRITAS, RT es peor que el CNN o cualquier otro canal , RT esta entre los peores canales para informarse. Si piensas que por no ser occidental y ser pro rusos tienen toda la razon , les digo que no tienen ni puta idea y no son mas que gente fácil de engañar.
#39 #39 nargel18 dijo: #36 de todas formas que ganaría rusia derribando un avion comerial?Yo no pienso que fuera rusia, sino los prorusos, que se equivocaron.
Si si, culpen a los rusos, cuando el avión posiblemente haya sido derribado por las fuerzas ucranianas...
#21 #21 gabrilost dijo: #17 Y por qué iba el ejército ucraniano, sabiendo que era un avión de pasajeros, a derribarlo? ¿No es más probable que los prorusos desde el suelo detectaran un avión y por miedo a que fuera ucraniano le dispararan con el misil antiaéreo? Para eso tienen que poder hacerlo. Y no está demostrado que dispongan de armas capaces de ello. En cambio sí se tiene constancia de que el ejército ucraniano disponía ( y dispone ) de sist. de misiles antiáreos alrededor de las zonas controladas por los rebeldes ( no se sabe para qué ), y no sólo eso, si no que no tuvo por qué haber sido desde tierra, pudo ser un caza.
¿Razones? En caso de que no fuese un error de los rebeldes, suponiendo que dispusiesen de esas armas, yo me inclino a pensar que haya sido una parte del ejército interesada en causar esta crisis, puesto que el ejército ucraniano está divivido en diferentes grupos de interés. Y en el peor de los casos, idea del gobierno actual de Kiev para deslegitimar por completo a los rebeldes.
@gabrilost
#22 #22 kroumch dijo: #18 Se sabe que el gobierno ruso ha concedido ayudas a las milicias pro-rusas.
Ademas, si les envian unos misiles de esos, tambien podrian enviarle a alguien especializado en lanzarlos.
Si hubiera constancia de que el gobierno ruso ha enviado armas EEUU lo habría aireado ya. Otra cosa es que haga la vista gorda con el contrabando de armas y el paso de voluntarios por la frontera. Quienes sí están enviando armamento y equipamiento de forma oficial es la OTAN, como ellos mismos anunciaron. E incluso de forma ilegal, como descubrieron hace poco en Suecia ( si no me equivoco ) que interceptaron armas con dirección a Ucrania.
No hay pruebas de que los rebeldes dispongan de armas antiaéreas de largo alcance ni de que, de tenerlas, hayan sido proporcionadas por Rusia. Si las tienen perfectamente las habrían podido obtener de las bases militares que se les han unido, como con muchos de los tanques que tienen. @kroumch
#22 #22 kroumch dijo: #18 Se sabe que el gobierno ruso ha concedido ayudas a las milicias pro-rusas.
Ademas, si les envian unos misiles de esos, tambien podrian enviarle a alguien especializado en lanzarlos.
Sin embargo, hace unos días el fiscal jefe de Ucrania negó que, según sus datos, los rebeldes se hayan apropiado de ningún sistema de misiles Buk del ejército ucraniano. Y el otro día tan sólo usando internet varios usuarios desmontaron la teoría de esas fotos que presuntamente enseñaban sistemas de misiles obtenidos por los rebeldes, y cómo presuntamente "se los llevaban" a Rusia, mostrando cómo al final eran fotos de los propios convoyes de vehículos del ejército ucraniano que el Gobierno difundió con toda la cara dura para acusar a los rebeldes. @kroumch
Un resume de los hechos: Un avion comercial vuela entre los 20 y 30 mil metros de altura, un avion de combate en una mision de ataque vuela por debajo de los 1000... la diferencia entre las dimensiones de ambos aviones es por demas notoria... los rebeldes prorrusos afirman tener misiles tierra aire con un alcance de hasta 15000 metros, misiles que sean capaces de alcanzar un objetivo a mayor altura necesitan de mucha mas tecnologia, por lo que es de suponer que ellos no serian capaces de derribar el avion sin ayuda... de averla recibido es absurdo pensar que un especialista en ese armamento cometa semejante error de confundir el objetivo con un avion comercial, y es mas absurdo pensar que los rusos lo derrivaran intencionalmente
#80 #80 nemesis_sudaka dijo: Un resume de los hechos: Un avion comercial vuela entre los 20 y 30 mil metros de altura, un avion de combate en una mision de ataque vuela por debajo de los 1000... la diferencia entre las dimensiones de ambos aviones es por demas notoria... los rebeldes prorrusos afirman tener misiles tierra aire con un alcance de hasta 15000 metros, misiles que sean capaces de alcanzar un objetivo a mayor altura necesitan de mucha mas tecnologia, por lo que es de suponer que ellos no serian capaces de derribar el avion sin ayuda... de averla recibido es absurdo pensar que un especialista en ese armamento cometa semejante error de confundir el objetivo con un avion comercial, y es mas absurdo pensar que los rusos lo derrivaran intencionalmenteen conclusion, los medios de comunicacion y por lo visto algunas paginas de internet, pueden tratar de manipularnos todo lo que quieran, depende de nosotros utilizar nuestro criterio, analizar los hechos y sacar nuestras propias conclusiones
#6 #6 drymisty dijo: #1 Totalmente de acuerdo, excepto que no se si fueron los ucranianos, tal vez fueron los estadounidenses o alemanes o algún país aliado a ucrania.las pruebas apuntan mas a ucrania (kiev apoyada por la otan) .desviaron el avion desde torre de control para encontrarse con un avión militar el cual le derribó, no fue bateria anteaerea, después USA dijo tener grabaciones de pro rusos de haber derribado el avión casi en la misma hora de haberlo derribado, además, la caja negra segun Inglaterra quien la poseé tardaron 2 días en decifrarla (considerando el tiempo extra que tardaron en obtenerla) y USA ya argumentaba que tenía "evidencia" y pruebas de que Pro rusos lo derribaron.
Extra: USA poseé satélites en toda la zona que monitorean todos los movimientos (así lo ha afirmado el secretario de defensa) y aseguran "haber visto" el ataque, pero nunca muestran ninguna imagen...
#56 #56 pavel1710 dijo: #55 No esta demostrado que lo haya hecho Bush, aunque no lo defiendoNo se si Bush mando tumbar las torres, mi punto es: esa conspiración pulula por la red y como se trata de USA muchos lo dan por sentado, sin embargo si se establece una conspiración similar, en este caso hacia Putin y el avión derribado, la cosa cambia, como si no existiera la posibilidad, como si el simple hecho de mencionar tal acusación fuera inconcebible.
Me parece curioso como un argumento que puede ser aplicable a ambos lados, es valido en contra de USA, pero en "contra" de Rusia dicho argumento parece que carece de valides.
Pero si ayer mismo los Americanos dijeron que desgraciadamente no podian culpar a los rusos de todo esto porque no hay pruebas. Encima que todas las pruebas que tienen los rusos de que fueron los militares ucranianos...pero claro nadie les hace caso y encima los americanos los acusan de falsificar esos datos.
#83 #83 kazkavelo dijo: #56 No se si Bush mando tumbar las torres, mi punto es: esa conspiración pulula por la red y como se trata de USA muchos lo dan por sentado, sin embargo si se establece una conspiración similar, en este caso hacia Putin y el avión derribado, la cosa cambia, como si no existiera la posibilidad, como si el simple hecho de mencionar tal acusación fuera inconcebible.
Me parece curioso como un argumento que puede ser aplicable a ambos lados, es valido en contra de USA, pero en "contra" de Rusia dicho argumento parece que carece de valides.Veras, a Rusia ya le han echado mucha mierda por encima como para que ahora decida derribar un avión y ademas uno que es de países totalmente ajenos al conflicto. Cada uno tiene su punto de vista, pero estoy segurísimo de que ni los rusos y menos los prorusos han derribado el avión.
#85 #85 pavel1710 dijo: #83 Veras, a Rusia ya le han echado mucha mierda por encima como para que ahora decida derribar un avión y ademas uno que es de países totalmente ajenos al conflicto. Cada uno tiene su punto de vista, pero estoy segurísimo de que ni los rusos y menos los prorusos han derribado el avión.Aun cuando asegures y otros también lo hagan, por lo pronto son solo especulaciones sobre quien lo hizo, las razones para hacerlo y los beneficios que de ello se derive para los países involucrados, un hecho innegable es que muchas opiniones son mas por la ideología que por la objetividad sobre el conflicto en si, lo que me queda claro es que para dichos países nuestra opinión es insignificante a comparación de sus propios intereses...
#3 #3 jacm126 dijo: es cierto 4 aviones estrellados en muy poco tiempo es extraño
Lamentablemente vivivmos en una epoca donde se cree que las casualidades no existen y que raro que pase este tipo de cosas cuando hay problemas en paises ptencia..
#83 #83 kazkavelo dijo: #56 No se si Bush mando tumbar las torres, mi punto es: esa conspiración pulula por la red y como se trata de USA muchos lo dan por sentado, sin embargo si se establece una conspiración similar, en este caso hacia Putin y el avión derribado, la cosa cambia, como si no existiera la posibilidad, como si el simple hecho de mencionar tal acusación fuera inconcebible.
Me parece curioso como un argumento que puede ser aplicable a ambos lados, es valido en contra de USA, pero en "contra" de Rusia dicho argumento parece que carece de valides.@kazkavelo Contra Bush se hablaba mucho no solo por parte de otros países sino también en EEUU. Las acusaciones contra Rusia vienen de fuera y solo de aquellos que están en contra de los rusos.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
24 jul 2014, 18:49
Creo que el gobierno invisible algo esconde(como siempre)basta