Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#32 #32 neo_darkness dijo: #28 Uno de los problemas de la teoría de Darwin es la falta de pruebas fósiles, y no hablo del eslavón perdido. Como dice el cartel, tenemos unas células tipo A que solo comen A. Tras muchos años comienzan a aparecer células tipo A' que pueden comer A y B. Bien, en Darwin ese A' ha aparecido por casualidad. Sí, por casualidad. Se mantenga o no a lo largo del espacio, debería existir un A'' pues la probabilidad es la misma, que algo mute en "bla" o en "bal". Sin embargo, todos los fósiles encontrados, hacen referencia a la mutación correcta en el momento correcto. Eso da que pensar en Lammark antes que en Darwin.@neo_darkness eso es absurdo: si una mutación conlleva una ventaja evolutiva, en tu ejemplo A', esta tiende a perpetuarse, si aparece un individuo A'' cuya ventaja no es favorable para el individuo que la posee, tiende a desaparecer, pero esque en muchos casos puede resultar incluso en un individuo inviable o sin descendencia. ¿Como quieres encontrar un fósil de un único individuo dentro de toda una especie y cuyo cambio igual es poseer una tensión arterial más alta que el resto de individuos de su especie? ¿Lo podrías detectar tu de un montón de huesos?
El neodarwinismo está más que demostrado. Últimamente se ha descubierto que existe una forma de evolución adquirida a nivel de silenciamiento génico, la epigenética, pero dista diametralmente del lamarckismo.
#35 #35 bigkratos_92 dijo: #27 @Gurahl En el ADN existe “algo” que deja atónitos a los investigadores y no estamos hablando de cualquier científico, si no de los más respetados a nivel mundial y de todos los tiempos como Francis Crick y también Fred Hoyle, gran astrofísico y uno de los más importantes de la historia. Él dice: “la vida fue creada por una inteligencia no humana”. ¿Porqué?. Porque existe “ingeniería” en el ADN y esto significa solo una cosa: “PENSADO”. Puede ser mentira o no, pero una cosa está clara, teniendo la mente abierta podemos llegar lejos...@bigkratos_92 Las argumentos dados por personas de peso pierden su fuerza cuando se sacan de contexto. Si por ejemplo lees "Los 10 grandes inventos de la evolución", de Nick Lane (y después te matas a buscar bibliografía SERIA) puedes ver que toda esa inteligencia deriva de las leyes físicas y termodinámicas, y aunque se ha dado todo por una casualística hartamente improbable, la inmensidad del universo hace que sea posible AL MENOS en un planeta. Una vez se dan todas las condiciones para crear vida, si se mantienen las correctas y consigue evolucionar, la creación del ADN (o ADNs primitivos), y funciones enzimáticas puede entenderse como algo causal y lógico.
#32 #32 neo_darkness dijo: #28 Uno de los problemas de la teoría de Darwin es la falta de pruebas fósiles, y no hablo del eslavón perdido. Como dice el cartel, tenemos unas células tipo A que solo comen A. Tras muchos años comienzan a aparecer células tipo A' que pueden comer A y B. Bien, en Darwin ese A' ha aparecido por casualidad. Sí, por casualidad. Se mantenga o no a lo largo del espacio, debería existir un A'' pues la probabilidad es la misma, que algo mute en "bla" o en "bal". Sin embargo, todos los fósiles encontrados, hacen referencia a la mutación correcta en el momento correcto. Eso da que pensar en Lammark antes que en Darwin.@neo_darkness #61 #61 noteimportta dijo: #32 @neo_darkness Eso actualmente deja de ser del todo cierto. Puede que no hayan pruebas fósiles de cada caso. Pero hay homologias de DNA del individuo, DNA mitocondrial, varios eslavones varios que demuestran similitudes, analogías en órganos y miembros, pasos intermedios contrastados como tales, correcta localización paleohistórica de los restos fosiles existentes.... Puede que falte un individuo, dos o cinco, pero con las pruebas que hay sobre la mesa es suficiente para afirmar que procedemos del mismo individuo, aun@noteimportta , aunque no para decir exactamente cuándo fué la separación.
De todas formas, el concepto de eslavón perdido está muy alejado de lo que la mayoría cree. NO ES un individuo que sea medio chimpancé, medio humano, con un cerebro muy desarrollado pero con pelo por todos lados, una cola y que aún vive en los árboles. Si alguien busca encontrar eso, NO EXISTE. Lo que falla es un primate ancestral del cual derivan a su vez los humanos y unos cuantos primates modernos. Y no se ha de parecer a nadie en particular.
#52 #52 neo_darkness dijo: #45 primero no estoy hablando de religión. Segundo, si algo es como una naranja, huele como una naranja y tal. Comprobaré que es una naranja. En eso se basan la certeza, y no en decir que es tal, por que se parece. Tercero, la ciencia no se basa en evidencias, con un solo caso que no encaje en una teoría, la teoría es invalidada.
Realmente no sé de donde sacas la religión o donde la he nombrado yo. Estoy hablando de la teoría de Lammark, y en otro mensaje en el que explico lo que quería decir de la ciencia, hablo de Thomas Kuhn. Siento de verdad que no me hayas leído correctamente, la próxima vez intentaré traer dibujitos para colorear y no palabras.@neo_darkness Ignoro cual es la teoria de Lanmark, ya que no estoy puesto en el tema. Respeto tus comentarios, y la verdad, aunque no los apoyo, me pareces alguien que se ha documentado bien. Quizás tienes razón, o quizás no, es dificil saber. Pero por el momento la teoria de la evolución es la más correcta (o si no quieres decir correcta, la más aceptada), y contra eso no se puede luchar.
Para mi, la evolución se da diariamente. Cada vez que nos da el sol y se nos agrandan las pupilas, cada vez que un gusano se convierte en una mariposa, cada vez que pienso en la diferencia intelectual entre animales y humanos (depende del animal, claro). En esos momentos es cuando creo en la evolución.
#22 #22 bigkratos_92 dijo: Hace falta leer "La Caja Negra de Darwin", la ciencia evoluciona también, los científicos ya hablan de que el ADN es ingeniería pura y no humana, no digo que hayan venido aliens a "inyectarle" ADN a un tipo de chimpancé, pero cada vez se relaciona evolución con panspermia dirigida...@bigkratos_92 qué científicos? Soy científico y estudio temas evolutivos, sin embargo nunca he oído hablar de esos "científicos"?
#8 #8 _ojos_negros_de_dragon dijo: Nunca entendí porque los que creen en la evolución intentan por todos los medios de convencer a los que no, yo voy a creer en lo que quiero xD no lo que usted me diga señor pariente de un mono #12 #12 Gurahl dijo: #8 @_ojos_negros_de_dragon la evolución no es una creencia, es un hecho contrastado, señor ignorante.Phoebe y Ross xDD
#32 #32 neo_darkness dijo: #28 Uno de los problemas de la teoría de Darwin es la falta de pruebas fósiles, y no hablo del eslavón perdido. Como dice el cartel, tenemos unas células tipo A que solo comen A. Tras muchos años comienzan a aparecer células tipo A' que pueden comer A y B. Bien, en Darwin ese A' ha aparecido por casualidad. Sí, por casualidad. Se mantenga o no a lo largo del espacio, debería existir un A'' pues la probabilidad es la misma, que algo mute en "bla" o en "bal". Sin embargo, todos los fósiles encontrados, hacen referencia a la mutación correcta en el momento correcto. Eso da que pensar en Lammark antes que en Darwin.@neo_darkness #77 #77 sinuhe1991 dijo: Todo muy bonito hasta que comenzamos a hablar del Eslabon Perdido.... ahi se acaba toda la magia evolutista@sinuhe1991 Aquí tienes vuestro eslabón perdido: http://www.*******.com/videos/Futurama-y-el-creacionismo_404858
#98 #98 badumchas dijo: #29 @Gurahl Sí, está aceptada. La evolución es un hecho y no hacen falta más pruebas para demostrarlo, está muy clarito. Pero la evolución de Darwin era bastante incompleta, para empezar. De hecho, hoy en día se estudia el neodarwinismo, que es le versión actualizada del darwinismo, con informaciones genéticas, cronómetros evolutivos, etc. Hoy en día no se imparte el darwinismo.
Además de eso, aún hay muchas, muchísimas cosas sobre la evolución que no se saben. ¿Cómo se producen las mutaciones supuestamente aleatorias"? ¿Se dan de repente por casualidad? Sin más, un buen día uno de los descendientes tiene justamente el caracter que necesita para su entorno.
A la evolución todavía le quedan muchos años hasta que sepamos la verdad. @badumchas Lo de las mutaciones aleatorias ya lo dice la palabra son aleatorias, el ADN al replicarse y transcribirse no es siempre prefecto y se cometen errores, eso da mutaciones, la mayoría de ellas deletéreas, pero por casualidad sale una que en el entorno que esta ese ser vivo le ayuda más que a los demás, se reproduce con mas efectividad y tiene mas índice de supervivencia ya tienes evolución. si esas especie se separa en dos nichos ecológicos diferentes, por ejemplo la segunda puede ocupar el nicho anterior y otro nuevo, acaban separándose reproductivamente y ya son dos especies diferentes
#4 #4 delpiero_10 dijo: porque mierda no quieren entender que nuestros creadores son los annunakis ya dejen tanta tonteria y puterias y medias ellos nos crearon y estan entr nosotros ..!!!!!@delpiero_10 Claro hombre, vamos a creer en todo lo que no se pueda demostrar, en los annunaki, en las hadas y en la sirenas, en Dios haciéndonos de barro y en el demonio esperando en el infierno. El ordenador que utilizas para escribir esas sandeces fue creado mediante numerosos estudios científicos, años de progreso e investigaciones que demuestran que con una computadora y una conexión a internet puedes comunicarte con gente de todo el mundo. ¿Eso es real pero la evolución no? Por favor, vete a leer la Bíblia y deja el ordenador tranquilo.
#93 #93 cvillagui dijo: #18 @jaavii87 Aquí estoy yo!! No soy católico, pero a esta teoría le falta lo más importante, el famoso ancestro en común no ha sido identificado, ni siquiera encontrado @cvillagui error. hay MUCHOS ancestros, del ser humano y de muchisimas especies mas. investiga.
#98 #98 badumchas dijo: #29 @Gurahl Sí, está aceptada. La evolución es un hecho y no hacen falta más pruebas para demostrarlo, está muy clarito. Pero la evolución de Darwin era bastante incompleta, para empezar. De hecho, hoy en día se estudia el neodarwinismo, que es le versión actualizada del darwinismo, con informaciones genéticas, cronómetros evolutivos, etc. Hoy en día no se imparte el darwinismo.
Además de eso, aún hay muchas, muchísimas cosas sobre la evolución que no se saben. ¿Cómo se producen las mutaciones supuestamente aleatorias"? ¿Se dan de repente por casualidad? Sin más, un buen día uno de los descendientes tiene justamente el caracter que necesita para su entorno.
A la evolución todavía le quedan muchos años hasta que sepamos la verdad. @badumchas es que yo no hablo del darwinismo, y no sé de donde te has sacado eso. hablo de la teoría evolutiva actual. y las mutaciones aleatorias se producen por errores en la replicación, como ya han explicado en otro comentario
#12 #12 Gurahl dijo: #8 @_ojos_negros_de_dragon la evolución no es una creencia, es un hecho contrastado, señor ignorante.@Gurahl Como dicen en otros comentarios, aunque lo que dice Darwin es cierto, hay muchos científicos que opinan que la teoria de la evolución no es definitiva (de hecho, tiene alguna laguna), es solo una "explicación sencilla" de una teoria más compleja.
#47 #47 Gurahl dijo: #42 @neo_darkness "Busca alguna teoría con más de 100 años de antigüedad que siga siendo puntera"
pues mira, la teoría de la relatividad general fue publicada en 1915. así que el año que viene, tendrás un ejemplo.@Gurahl la teoria de la relatividad es una falacia.
#101 #101 Gurahl dijo: #93 @cvillagui error. hay MUCHOS ancestros, del ser humano y de muchisimas especies mas. investiga.
#98 @badumchas es que yo no hablo del darwinismo, y no sé de donde te has sacado eso. hablo de la teoría evolutiva actual. y las mutaciones aleatorias se producen por errores en la replicación, como ya han explicado en otro comentario@Gurahl Yo hablo del primer ancestro. Del que habría originado todo.
#108 #108 badumchas dijo: #106 @badumchas #107 @badumchas #99 @brauliosis #101 @Gurahl #102 @jjmb
A lo que me refiero con todo esto, es que no creo que las mutaciones se produzcan estrictamente de forma aleatoria. Pienso que de alguna forma los organismos son capaces de comprender de alguna forma cómo es su entorno y cómo les afecta, y en consecuencia, a nivel de especie, su material genético cambia en una dirección determinada. Evoluciona, sí, pero hacia un destino concreto.
Lo de la aleatoriedad me parece demasiado abstracto y poco preciso como para ser cierto.
De hecho, hoy en día está ganando cada vez más fuerza la teoría de los genes y el ambiente (SU ambiente) están bastante más relacionados de lo que se creía. Buscad información sobre "epigenética".
@badumchas Es porque lo estás interpretando mal. No son unas pocas generaciones las que toma colonizar un ambiente tan extremo como el fondo abisal. En primer lugar, se necesitan lo que se llaman preadaptaciones. O sea, el pez que es capaz de bajar un poco mas profundo que los demás, es porque ya tenía incorporada una mutación que le permitía hacerlo, no surge en el momento. Dicha mutación en realidad es un conjunto gigante de adaptaciones, la mayoría preexistentes desde hacía muchísimas generaciones, pero como en el ambiente más superficial en el que vivían la mayoría de los peces era neutro, se mantuvo de forma silenciosa.
#104 #104 rbgc dijo: #12 @Gurahl Como dicen en otros comentarios, aunque lo que dice Darwin es cierto, hay muchos científicos que opinan que la teoria de la evolución no es definitiva (de hecho, tiene alguna laguna), es solo una "explicación sencilla" de una teoria más compleja.@rbgc ¿y de que modo que la teoria evolutiva tenga lagunas, significa que la evolución no es un hecho?
#111 #111 chrisredfield dijo: #15 @ikevin7723_havuelto
porque? tu eres el que intenta imponer tu creencia, que de hecho, no es un hecho
#12 @Gurahl pero si aqui el ignorante eres tu, el unico hecho es que no es un hecho, la teoria evolutiva, tiene lagunas, pero la gente de ciencia es incapaz de admitir que no sabe algo, o que se ha equivocado, creo en la evolucion, pero soy consciente de que de hecho no tiene nada@chrisredfield ¿y el hecho de que haya ciertas lagunas, implica que la evolución no es un hecho?
¿y como que la evolución no tiene nada? ¿todas las evidencias encontradas son "nada"? tú no tienes ni repajolera idea de evolución, chaval.
#110 #110 notaroja dijo: #47 @Gurahl la teoria de la relatividad es una falacia. @notaroja no. la teoria de la relatividad ha sido demostrada experiemntalmente. y por cierto, estás usando el termino "falacia" sin ni siquiera saber lo que esa palabra significa realmente.
#109 #109 notaroja dijo: #39 @silfas 7 dias de 24 horas ni has leido la biblia el 4 dia fue cuando se separo el dia de la noche fue hay donde empezaron los dias, es decir los dias anteriores pudieron ser de miles de años.
lee.@notaroja "los dias anteriores pudieron ser de miles de años"
un dia que dura miles de años. claro. iba a decir que eso es una gilipollez, pero al hacerlo estaría ofendiendo a los *******.
#123 #123 Gurahl dijo: #121 @notaroja si tú estudiaras un poquito, verías que la ausencia de evidencias no refuta una teoria, sino LAS EVIDENCIAS EN CONTRA. Y no existe ni una sola evidencia qure no concuerde con la teoría evolutiva. ignorante.
y Nikola Tesla no era biologo, así que lo que él dijera sobre la evolución, me la trae floja. ¿Así o mas claro?@Gurahl
imagina que vas a leer un libro de 100 capitulos y solo lees 5 capitulo ¿es eso suficiente para tu saber todo de lo que trata el libro?, las lagunas son esos 95 capitulos que faltan.
te podria seguir escribiendo lagunas pero si escribo mucho daria pereza leer.
por ultimo de dejo algo que escribio henry gee
"Tomar una serie de fósiles y afirmar que representan un linaje no es una hipótesis científica que se pueda confirmar, sino una aseveración que conlleva la misma validez de un cuento: es entretenido, quizás instructivo, pero no científico"
#131 #131 notaroja dijo: #127 @jjmb
.La verdad es que la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos periodos de tiempo. No indican que un tipo evoluciono para llegar a ser otro. Los planes corporales distintivos aparecen de subito, asi como las características nuevas. Por ejemplo, el murciélago, con sus sistemas de sonar y ecolocación, surge sin ningún nexo obvio con un antepasado mas primitivo.@notaroja Porque en ese tiempo el ambiente en el que vivían dichos seres permaneció con pocas variaciones, entonces el fijado de características adaptativas se ve disminuído. Además, muchas características nuevas, como la ecolocación de los murciélagos, no quedan evidenciadas en el registro fósil. El cambio evolutivo no es a velocidad constante, en ciertos puntos se acelera muchísimo debido a cambios bruscos en el ambiente, por ejemplo, en las extinciones masivas. Voy a leer el libro que pusiste ahí.
#153 #153 Gurahl dijo: #149 @notaroja ¿cuando he negado yo que la evolucion sea un proceso de miles de años?
#150 @notaroja ¿entiendes la diferencia entre "pocas variaciones" y "ninguna variación"?@Gurahl y cuando he dicho que niegas que es es un proceso se miles y millones de años?
"¿entiendes la diferencia entre "pocas variaciones" y "ninguna variación"?" ni te tomas el tiempo de analizar de que hablo , tu mismo lo dices que no sufrieron cambios depronto por la estabilidad del clima pero yo me refiero a que esos pocos cambios contradicen los datos del arbol de darwin.
#168 #168 notaroja dijo: #154 @Gurahl "¿entonces porque no existe ni una sola especie que no pueda ser emparentada con otras especies?"
si se pueden pero como te explique con la ley de mendel tiene que ser del mismo genero y eso seria un animal hibrido ejemplo mula de padres yegua y burro ambos de la familia equidos.
el gran problema de la evolución es ¿como salir de las subespecies, especie, genero, familia, orden,clase etc) para formar otra clasificacion del reino animal.@notaroja "si se pueden pero como te explique con la ley de mendel tiene que ser del mismo genero"
¿pero que tendrá que ver que sean del mismo genero, con que estén emparentadas? ¡los seres humanos estamos emparentados con todos los demás hominidos, en mayor o menor medida, sean del genero homo, que es el nuestro, o sea de otro genero!
#172 #172 notaroja dijo: #154 @Gurahl ah y antes que te agarres por esta "especiacion" no digo que toda esta sea mentira pues la especiacion abarca tanto adaptacion (cosa que creo) y cambios geneticos (cosa que no)
adaptación: en esta puede ocurrir modificaciones pequeñas en una especie, pero el punto es que siempre se mantienen dentro de su mismo género. Existen variedad o formas de perros, pero siguen siendo perros. esto es lo que llaman "microelvolucion"@notaroja "la especiacion abarca tanto adaptacion (cosa que creo) y cambios geneticos (cosa que no)"
y sigues sin dar ningun argumento para negar esos cambios geneticos. y eso de que siempre se mantienen en el mismo genero es absurdo. no hay ninguna ley (ni nada) que impida la aparición de un genero a partir de otro
#172 #172 notaroja dijo: #154 @Gurahl ah y antes que te agarres por esta "especiacion" no digo que toda esta sea mentira pues la especiacion abarca tanto adaptacion (cosa que creo) y cambios geneticos (cosa que no)
adaptación: en esta puede ocurrir modificaciones pequeñas en una especie, pero el punto es que siempre se mantienen dentro de su mismo género. Existen variedad o formas de perros, pero siguen siendo perros. esto es lo que llaman "microelvolucion"@notaroja Las poblaciones de Monarcha castaneiventris flycatcher en las Islas Salomón están variando el plumaje generando dos subespecies. Es decir, una sola mutación generó aves de un plumaje de color diferente, y ahora estas aves de distintos colores no se reconocen a sí mismas como de la misma especie, y por tanto no se aparean con ellas, generándose así una barrera reproductiva. Esto está teniendo como resultado que ahora las aves de los dos distintos colores solo se apareen con aves de su mismo color, lo que está iniciando una diferenciación mucho mas profunda entre ambas, ya que la información genética de ambas especies de ahora en adelante continuará evolucionando de manera independiente.
¿Así o mas claro?
#176 #176 notaroja dijo: #169 @Gurahl viejo pero si la evolucion explica que todas las familias generos descienden de un antepasado en comun, bueno yo me refiero a que ese antepasado debió de estar clasificado en el reino animal, ¿como hizo sus descendencias salir de esas clasificaciones?@notaroja "¿como hizo sus descendencias salir de esas clasificaciones?"
mutaciones geneticas.
"estas en la misma posicion que yo con respecto a la evolucion muchos creen otros no."
¿y eso que mas dá? la evolución es un hecho, da igual cuanta gente se la crea
#177 #177 notaroja dijo: #163 @Gurahl "no suele considerarse una ley" estas en la misma posicion que yo con respecto a la evolucion muchos creen otros no. pero sigue siendo ley
me agarrare de otra ley
Ley de la segregación independiente: Esta ley solo nos habla del traspaso de rasgos siguiendo con las escala 1 de 4, 4 de 16 etc, que no es otra cosa mas fácil de explicar que usted probablemente tendrá un hijo muy parecido a su tatarabuelo o tatarabuela, dependiendo del gen predominante y el gen recesivo. Esta ley de Mendel solo choca contra la evolución cuando queremos hacer posible que la selección natural se halla llevado a los rasgos de nuestros antepasados, haciendo que ya no los volvamos a gestar ni en la cuarta generación a un changuito.@notaroja "Ley de la segregación independiente: Los genes son independientes entre sí, que no se mezclan ni desaparecen generación tras generación."
no desaparecen, pero si MUTAN (=
#179 #179 notaroja dijo: #165 @Gurahl con esto te refieres a microevolucion y no a macroevolucion (son grandes saltos que rebasan los límites de las especies) que es el arbol de darwin.
la microevolucion son desarrollos progresivos, adaptaciones y cambios DENTRO de un grupo básico, mientras que la “macroevolución”, explica que estos grupos evolucionan y se transforman en otros. Los que enseñan la evolución suelen referirse a este último concepto.
la microevolucion se refiere a lo que ha dado variedad en una especie ejemplo las razas de perros.@notaroja la macroevolución es microevolución a mayor escala. así de facil
"la macroevolución, explica que estos grupos evolucionan y se transforman en otros"
la palabra "grupo" no significa nada cientificamente. no hay nada que impida la evolución de un "grupo" como tú dices en otro
#179 #179 notaroja dijo: #165 @Gurahl con esto te refieres a microevolucion y no a macroevolucion (son grandes saltos que rebasan los límites de las especies) que es el arbol de darwin.
la microevolucion son desarrollos progresivos, adaptaciones y cambios DENTRO de un grupo básico, mientras que la “macroevolución”, explica que estos grupos evolucionan y se transforman en otros. Los que enseñan la evolución suelen referirse a este último concepto.
la microevolucion se refiere a lo que ha dado variedad en una especie ejemplo las razas de perros.@notaroja decir "acepto la microevolución pero no la macroevolución" es lo mismo que decir "acepto que las manzanas caigan al suelo, pero no acepto que la Tierra orbite al Sol"
#194 #194 notaroja dijo: #187 @Gurahl veo que ignoras las probabilidades es decir crees ciegamente en algo ¿acaso estas teniendo fe en la evolucion?@notaroja ¿como que ignoro las posibilidades? eres tú el que habla gratuitamente de que las probabilidades son astronomicas. eres tú el que habla gratuitamente de que la evolución debería crear monstruos.
#194 #194 notaroja dijo: #187 @Gurahl veo que ignoras las probabilidades es decir crees ciegamente en algo ¿acaso estas teniendo fe en la evolucion?@notaroja no. eres tú el que tiene fé en que la evolución es falsa (=
#197 #197 notaroja dijo: #193 @Gurahl increible que ignores las posibilidades@notaroja la evolución no es un proceso azaroso, a pesar de que las mutaciones que originan la variación sí se produzcan al azar. así que no me hables de probabilidades, porque estás demostrando que no tienes ni idea de lo que hablas.
#200 #200 notaroja dijo: #193 @Gurahl ¿y eso que tiene que ver con la evolucion?" veo que comentas algo y se te olvida lo que escribes @notaroja es que da igual. sigue siendo un 0,1%.
#200 #200 notaroja dijo: #193 @Gurahl ¿y eso que tiene que ver con la evolucion?" veo que comentas algo y se te olvida lo que escribes @notaroja y yo veo que comentas, y nada de lo que dices supone nada en contra de la teoría evolutiva
#3 #3 tophluna dijo: Se suele explicar eso de "El hombre viene del mono", en realidad es "el hombre comparte la misma rama filogenética que el resto de los grandes primates"@tophluna es curioso, porque si le dices le segundo a alguien te dirán que vas de listo, pero le dices lo primero y te dicen que vas de tonto, que todo el mundo sabe eso
#29 #29 Gurahl dijo: #28 @neo_darkness ¿Que la teoría de la evolución no está aceptada en su plenitud como única explicación? Es que no hay ninguna "otra" explicación cientifica. Habrá dudas sobre como funciona exactamente el proceso evolutivo, sobre aspectos concretos, pero no hay ninguna duda cientifica sobre que la evolución ha tenido lugar.Ya te buscaré los nombres porque ahora mismo no recuerdo. Pero de buenas a primeras tienes la teoría de Lammarck, que tiene grandes lagunas, al igual que el Darwinismo. Además que como te he dicho arriba, no se busca una teoría nueva cazaliens, lo que se busca es tapar los agujeros de una teoría Darwin o Lammarck con su homóloga. Sí que existen otras teorías, pero ni las nombro porque son producto de una persona que busca fama, no un colectivo. Sobre los ad hoc en el darwinismo, no hacen faltas referencias, 3 minutos de google (para buscar bibliografía) y tienes pruebas para dedicarte toda la vida a intentar encajonar ciertos fallos del darwinismo.
#35 #35 bigkratos_92 dijo: #27 @Gurahl En el ADN existe “algo” que deja atónitos a los investigadores y no estamos hablando de cualquier científico, si no de los más respetados a nivel mundial y de todos los tiempos como Francis Crick y también Fred Hoyle, gran astrofísico y uno de los más importantes de la historia. Él dice: “la vida fue creada por una inteligencia no humana”. ¿Porqué?. Porque existe “ingeniería” en el ADN y esto significa solo una cosa: “PENSADO”. Puede ser mentira o no, pero una cosa está clara, teniendo la mente abierta podemos llegar lejos...@bigkratos_92 ¿Que significa que "existe ingenieria en el ADN"? ¿que pruebas tienen de que el ADN ha sido "pensado"? para pensar hace falta cerebro. ¿como fue diseñado el ADN de la criatura que "pensó" o "diseñó" el ADN? es la pescadilla que se muerde la cola
#36 #36 neo_darkness dijo: #29 Ya te buscaré los nombres porque ahora mismo no recuerdo. Pero de buenas a primeras tienes la teoría de Lammarck, que tiene grandes lagunas, al igual que el Darwinismo. Además que como te he dicho arriba, no se busca una teoría nueva cazaliens, lo que se busca es tapar los agujeros de una teoría Darwin o Lammarck con su homóloga. Sí que existen otras teorías, pero ni las nombro porque son producto de una persona que busca fama, no un colectivo. Sobre los ad hoc en el darwinismo, no hacen faltas referencias, 3 minutos de google (para buscar bibliografía) y tienes pruebas para dedicarte toda la vida a intentar encajonar ciertos fallos del darwinismo.@neo_darkness no. no existe ninguna teoria cientifica que no incluya la evolución como concepto basico para explicar la diversidad biologica. y cuando digo ninguna, es ninguna
#42 #42 neo_darkness dijo: #29 Pero es que sin ir más lejos, solo tienes que leer algo de Kuhn. La ciencia es movimiento, es utilidad, no hay verdad en ella porque parte de nuestro sujeto. Busca alguna teoría con más de 100 años de antigüedad que siga siendo puntera. ¿Por qué? Por que a lo que nosotros llamamos ciencia, no es más que la explicación más simple a un modelo ideal ideado por nosotros, nunca real. De esa forma, cuando el ideal cambia (ya sea por mejores instrumentos, otra idea, otro caso natural). Se hace borrón y cuenta nueva y se crea una nueva teoría que poco parte de la antigua. Como dijo Kuhn: "La ciencia normal en un afán de defender su teoría trata de ajustar la realidad a su modelo."
@neo_darkness ¿Y que tiene nada de eso que ver con lo que yo he dicho? La teoría de la evolución explica la diversidad biologica, y es una teoria en contra de la cual no hay una sola evidencia. Todas las evidencias apoyan la evolución. Cuando no sea el caso, entonces habrá que buscar una teoría que explique esas evidencias. Pero hasta entonces, la evolución es un hecho cientifico.
#41 #41 Gurahl dijo: #35 @bigkratos_92 ¿Que significa que "existe ingenieria en el ADN"? ¿que pruebas tienen de que el ADN ha sido "pensado"? para pensar hace falta cerebro. ¿como fue diseñado el ADN de la criatura que "pensó" o "diseñó" el ADN? es la pescadilla que se muerde la cola
#36 @neo_darkness no. no existe ninguna teoria cientifica que no incluya la evolución como concepto basico para explicar la diversidad biologica. y cuando digo ninguna, es ninguna@Gurahl ¿No sabemos a ciencia cierta cómo hemos sido formados genéticamente y ya quieres saber qué criatura lo ha hecho? Me parece que quieres pruebas demasiado rápido. A lo mejor ésto que te diré no es una "prueba" como tal pero...Darwin dijo "“Si se demostrase que existió cualquier órgano complejo que no pudiera haber sido formado por medo de modificaciones numerosas, sucesivas y leves, mi teoría sería absolutamente destruida.” Actualmente hay muchos bioquímicos que dan cuenta de tales organismos complejos, uno de ellos es el famoso: “flagelo bacteriano” y otro son los “cilios”. Michael J Behe fue quién contrastó tales organismo complejos. Sencillamente que hay muchas lagunas en éstas hipótesis, y a día de hoy aún falta por saber mucho...
#46 #46 bigkratos_92 dijo: #41 @Gurahl ¿No sabemos a ciencia cierta cómo hemos sido formados genéticamente y ya quieres saber qué criatura lo ha hecho? Me parece que quieres pruebas demasiado rápido. A lo mejor ésto que te diré no es una "prueba" como tal pero...Darwin dijo "“Si se demostrase que existió cualquier órgano complejo que no pudiera haber sido formado por medo de modificaciones numerosas, sucesivas y leves, mi teoría sería absolutamente destruida.” Actualmente hay muchos bioquímicos que dan cuenta de tales organismos complejos, uno de ellos es el famoso: “flagelo bacteriano” y otro son los “cilios”. Michael J Behe fue quién contrastó tales organismo complejos. Sencillamente que hay muchas lagunas en éstas hipótesis, y a día de hoy aún falta por saber mucho...@bigkratos_92 Eso es absolutamente falso. Ni el flagelo bacteriano, ni los cilios, son organos "irreductiblemente complejos". Eso es una patraña que ya ha sido refutada hace mucho tiempo
#32 #32 neo_darkness dijo: #28 Uno de los problemas de la teoría de Darwin es la falta de pruebas fósiles, y no hablo del eslavón perdido. Como dice el cartel, tenemos unas células tipo A que solo comen A. Tras muchos años comienzan a aparecer células tipo A' que pueden comer A y B. Bien, en Darwin ese A' ha aparecido por casualidad. Sí, por casualidad. Se mantenga o no a lo largo del espacio, debería existir un A'' pues la probabilidad es la misma, que algo mute en "bla" o en "bal". Sin embargo, todos los fósiles encontrados, hacen referencia a la mutación correcta en el momento correcto. Eso da que pensar en Lammark antes que en Darwin.no, lo que dice es que la mutacion ya existia de antes, pero mientras el entorno no cambia, todas conviven. Ahora, ante un cambio del entorno, algunos sobreviven y el resto no. Lo que ocurre es que de todas las mutaciones que ya existian, existia una correcta para el momento dado. Y asi funciona la evolucion.
#35 #35 bigkratos_92 dijo: #27 @Gurahl En el ADN existe “algo” que deja atónitos a los investigadores y no estamos hablando de cualquier científico, si no de los más respetados a nivel mundial y de todos los tiempos como Francis Crick y también Fred Hoyle, gran astrofísico y uno de los más importantes de la historia. Él dice: “la vida fue creada por una inteligencia no humana”. ¿Porqué?. Porque existe “ingeniería” en el ADN y esto significa solo una cosa: “PENSADO”. Puede ser mentira o no, pero una cosa está clara, teniendo la mente abierta podemos llegar lejos...@bigkratos_92 La única pregunta de inteligencia que puede ser aceptable y que se puede intentar abordar es "Cómo se inició el origen¿?" o "Qué habia antes del inicio de los tiempos¿?" Allí, y solo allí es cuando una posible inteligencia, ser, energia, presencia... lo que sea (no digo que sea, únicamente sea o pueda ser un dios cualquiera). Pero cualquiera convendrá que este tema está fuera del alcance de la ciéncia.
Y por favor, cuando dices "fulanito dijo esto", que sean más de dos personas, y con algo que sea con más "chicha", que eso solo no sirve para nada. Porque si nos ponemos a decir citas a favor de una posición o de la otra a lo random, y sin ningun tipo de criterio, creeme que nos tiramos años.
#32 #32 neo_darkness dijo: #28 Uno de los problemas de la teoría de Darwin es la falta de pruebas fósiles, y no hablo del eslavón perdido. Como dice el cartel, tenemos unas células tipo A que solo comen A. Tras muchos años comienzan a aparecer células tipo A' que pueden comer A y B. Bien, en Darwin ese A' ha aparecido por casualidad. Sí, por casualidad. Se mantenga o no a lo largo del espacio, debería existir un A'' pues la probabilidad es la misma, que algo mute en "bla" o en "bal". Sin embargo, todos los fósiles encontrados, hacen referencia a la mutación correcta en el momento correcto. Eso da que pensar en Lammark antes que en Darwin.@neo_darkness Eso actualmente deja de ser del todo cierto. Puede que no hayan pruebas fósiles de cada caso. Pero hay homologias de DNA del individuo, DNA mitocondrial, varios eslavones varios que demuestran similitudes, analogías en órganos y miembros, pasos intermedios contrastados como tales, correcta localización paleohistórica de los restos fosiles existentes.... Puede que falte un individuo, dos o cinco, pero con las pruebas que hay sobre la mesa es suficiente para afirmar que procedemos del mismo individuo, aun
#18 #18 jaavii87 dijo: #8 cree en lo que tu quieras... pero ahora resultará que los católicos nunca intentan convencer a los ateos de la existencia de Dios, y nos mandan al infierno si no adoramos a su ser divino. Y encima, con 2 cojones bien gordos, aplican sus creencias sobre los demas, sean creyentes o no, evitando que aborten, que sean homosexuales o lo que sea. Nadie te intenta convencer de la evolucion, simplemente se informa de hechos comprobados... mientras los demás aun esperamos que demuestren la existencia de ese Dios engendrado por una Paloma y una Virgen.@jaavii87 Te llevarás negativos por la manera de expresar tu comentario y, claro está, por los creyentes. Pero mas razón no puedes llevar.
Que tontería, todo el mundo sabe que nos crearon los annunakis mezclando el adn de los homo erectus con el suyo con el fin de crear una especie que extrajera el oro que necesitaban de la tierra
¿ Es que nadie se ha preguntado que es lo que se representa en la posición 4 empezando por la derecha del arbol filogénico ?
#30 #30 judal dijo: #7 @huang1111 De hecho los canis provienen del mismo ancestro de los humanos, lo que pasa es que un grupo involuciono formando lo que hoy conocemos como canis farloperus, ese grupo tuvo que adaptarse a su manera dada la situacion de una involucion repentina. Con el tiempo fueron procreando y salieron variantes en todo el mundo como el cholo, tuki, etc... hasta que llegaron al canis modernus que hoy en dia conocemos.@judal Mi perro se llama tuki XD
No se puede ser tan simplista y decir que el ser humano no evolucionó de los simios porque siguen existiendo, de la misma forma que se establece filogenia de las aves con los reptiles y sigue exisitiendo reptiles, así como muchas especies evolucionadas de otras...
#73 #73 wason12 dijo: #8 @_ojos_negros_de_dragon Verdad? yo por ejemplo no creo en la teoria de la gravedad, como que la tierra nos atrae? que cada uno crea en lo que quiera, yo voy por hay flotando muy feliz mientras veo a los infelices que aun creen en esa estupia teoria.@wason12 seguro que algunos te darán negativos por no pillar el sarcasmo XD
Todo muy bonito hasta que comenzamos a hablar del Eslabon Perdido.... ahi se acaba toda la magia evolutista
#72 #72 gabrilost dijo: #3 @tophluna En el colegio y el instituto estás demasiado ocupados enseñando sintaxis y haciendo que los alumnos memoricen como para enseñar esto.@gabrilost a mi mi mamá me lo explicó (con otras palabras, claro) cuando iba en la primaria. Ya en la carrera lo vi más formal
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
5 nov 2014, 18:23
ecxepto los super saiyans, ellos son monos con aspecto humano