34 MILLONES DE EUROS
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
He visto obras de arte un millon de veces mas imprecionantes en una salita de preescolar, lo juro por dios
Es una vergüenza que antes la gente trabajaba tanto por hacer las grandes pinturas, estudiaba la luz, la composición. .. luego vienen los "rebeldes" y dibujan esta mierda, y te dicen que tienes que verlo tú y descifrarlo tú, que en realidad la pintura no tiene ningún significado, es una linea y punto. Da vergüenza, no se pueden llamar artistas, A ésto se llama: dibujo con mierda y gano dinero, literalmente no haciendo nada.
Bueno... mirar el lado bueno, lo podeis falsificar fácilmente y venderselo a alguien.
Como falsificarlo:
1º- Pintar todo de Azul oscuro
2º- Pintar una fina linea en el medio verticalmente de color (pistacho podrido)
3º- Vualá ya podeís venderlo por millones y ser ricos.
Y yo que estaba esperando a que "terminara de cargar" el cuadro... y resulta que es esto... XD
#11 #11 diegovhm_20 dijo: Ustedes no entienden el arte moderno. Obviamente el cuadro simboliza la naturaleza de los hombres. Por un lado, aquellos que siguen adelante con su propia percepción de la belleza y la creación. Por otro lado, aquellos imbéciles capaces de pagar 34 millones de euros por una mierda de cuadro como esta. (fin del sarcasmo) @diegovhm_20 De moderno nada, este cuadro lo "pintó" (por decirlo de alguna manera xD) Barnett Newman en 1953
#5 #5 neftan dijo: Una obra de arte no se tasa por el nombre del artista, o la habilidad necesaria para realizarlo, sino por lo que uno siente al contemplarlo.@neftan Aaah!... que se paga por lo que se siente al verlo... Pues yo no pago 34 millones por algo que me hace sentir... ¿cómo expresarlo?... una mezcla de indiferencia, extrañeza porque alguien pretenda vender algo así, vergüenza ajena porque hay gente que quiere comprar eso y asco por saber lo que están dispuestos a pagar...
#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@mr_bipolar pues con decirte que hay artistas que pintan con sus propios fluidos (menstruación, deposiciones, etc) y no solo exponen las obras sino que también las venden, no está mal pensado tu cuadro jajaja.
Y como anécdota: un artista conceptual italiano llamado Piero Manzoni, tiene una obra que se llama "Mierda de Artista" enlatada y cada lata vale más de 100.000 euros e incluso más. Una obra que critica a los fanáticos que compran cualquier cosa mientras tenga la firma del artista famoso de turno, sin pensar en la obra, ni el trabajo, ni su valor.
#12 #12 cabronconmayusculas dijo: Las obras de arte no son arte ni tienen valor en función de la habilidad con la que estén hechas, sino que es determinado por como representa un concepto y si a alguien le gusta, puede pagar lo que le parezca oportuno, pero el precio desorbitado es culpa del capitalismo no del cuadro.@cabronconmayusculas y de la firma, los grandes coleccionistas ya no buscan arte que transmita algo y te haga pensar, sino que la firma del artista famoso se vea perfectamente... Triste pero cierto.
Vaya mierd@. Esto lo hago yo hasta con el paint.
#11 #11 diegovhm_20 dijo: Ustedes no entienden el arte moderno. Obviamente el cuadro simboliza la naturaleza de los hombres. Por un lado, aquellos que siguen adelante con su propia percepción de la belleza y la creación. Por otro lado, aquellos imbéciles capaces de pagar 34 millones de euros por una mierda de cuadro como esta. (fin del sarcasmo) @diegovhm_20 A todo se le dice arte moderno hoy en día, yo hice un curso de Historia del Arte y puedo decirte que esto no es arte moderno, es expresionismo abstracto y dentro de ello, es minimalismo...
Ya se sabe de sobra que en el arte moderno importa más el nombre del artista que la obra, y esto es solo un ejemplo de los, por desgracia, muchos que hay
No comenteis si no sabeis de arte, es una linea que expresa la vida del autor, con pinceladas defectuosas que hacen tambalear la linea, podeis observar en la parte superior, pero con una salida por ambos extremos...... que va.. es una p mierd.......
#56 #56 crowmine dijo: #49 @kinkerash Ya que veo que eres entendido en este campo aprovecho para preguntarte: ¿qué sentido tiene tanto para el que aprecia el arte como para el pintor dicha imagen? Porque es evidente que los que no conocemos ese campo nos parece ridículo que se pueda apreciar ese trabajo.
Gracias de antemano@crowmine Esto te lo digo desde mi humilde opinión, yo creo que como en la música, en la literatura y en el cine, hacen cuadros para vender, porqué son comerciales y son lo que a la gente visualmente le gusta pero no van más allá. Luego, están los que pintan lo que sienten, lo que creen y lo que les inspira por ejemplo un atardecer, cuando tu ves el cuadro quizá lo entiendes en el momento o quizá te quedas en plan: "¿Pero que mierda es esta?" y cuando te lo explican lo ves. Yo prefiero el segundo tipo, luego obviamente están los que empezaron como los segundos y al ganarse el nombre con solo hacer una linea verde en la que se sobrepone dos partes azules se vende por una barbaridad. Espero poder haber respondido a tu pregunta.
Creo que mi perro imaginable pinta cuadros mejores.
Pues menuda m¡erda de cuadro, eso lo hace hasta un niño de 3 años, y con más amor, pero bueno, el artista estará pensando: panda de gil¡******* que han pagado 34 millones por una basura que me salió un día de borrachera profunda después de haber fumado, opio, marihuana, mata ratas y nosequémás, todo mezclado. El cuadro simboliza la L de Loser que se te queda al comprar el cuadro por semejante precio.
#56 #56 crowmine dijo: #49 @kinkerash Ya que veo que eres entendido en este campo aprovecho para preguntarte: ¿qué sentido tiene tanto para el que aprecia el arte como para el pintor dicha imagen? Porque es evidente que los que no conocemos ese campo nos parece ridículo que se pueda apreciar ese trabajo.
Gracias de antemano#57 #57 kinkerash dijo: #56 @crowmine Esto te lo digo desde mi humilde opinión, yo creo que como en la música, en la literatura y en el cine, hacen cuadros para vender, porqué son comerciales y son lo que a la gente visualmente le gusta pero no van más allá. Luego, están los que pintan lo que sienten, lo que creen y lo que les inspira por ejemplo un atardecer, cuando tu ves el cuadro quizá lo entiendes en el momento o quizá te quedas en plan: "¿Pero que mierda es esta?" y cuando te lo explican lo ves. Yo prefiero el segundo tipo, luego obviamente están los que empezaron como los segundos y al ganarse el nombre con solo hacer una linea verde en la que se sobrepone dos partes azules se vende por una barbaridad. Espero poder haber respondido a tu pregunta.@crowmine Por cierto, no me considero un entendido ni mucho menos, yo solo soy un aficionado que sabe algo de arte gracias a los conocimientos adquiridos a partir de búsqueda y aprendizaje, pero agradezco tu pregunta pues me gusta opinar y que los demás sepan mi opinión.
#3 #3 jorgelokillo96 dijo: Bueno... mirar el lado bueno, lo podeis falsificar fácilmente y venderselo a alguien.
Como falsificarlo:
1º- Pintar todo de Azul oscuro
2º- Pintar una fina linea en el medio verticalmente de color (pistacho podrido)
3º- Vualá ya podeís venderlo por millones y ser ricos.@jorgelokillo96 ''Vualá''.
(Se dice voilá)
De verdad han pagado ese dinero por una foto desde arriba de una mesa de ping-pong ??? Increible
#57 #57 kinkerash dijo: #56 @crowmine Esto te lo digo desde mi humilde opinión, yo creo que como en la música, en la literatura y en el cine, hacen cuadros para vender, porqué son comerciales y son lo que a la gente visualmente le gusta pero no van más allá. Luego, están los que pintan lo que sienten, lo que creen y lo que les inspira por ejemplo un atardecer, cuando tu ves el cuadro quizá lo entiendes en el momento o quizá te quedas en plan: "¿Pero que mierda es esta?" y cuando te lo explican lo ves. Yo prefiero el segundo tipo, luego obviamente están los que empezaron como los segundos y al ganarse el nombre con solo hacer una linea verde en la que se sobrepone dos partes azules se vende por una barbaridad. Espero poder haber respondido a tu pregunta.#59 #59 kinkerash dijo: #56 #57 @crowmine Por cierto, no me considero un entendido ni mucho menos, yo solo soy un aficionado que sabe algo de arte gracias a los conocimientos adquiridos a partir de búsqueda y aprendizaje, pero agradezco tu pregunta pues me gusta opinar y que los demás sepan mi opinión.@kinkerash Creo que has contestado a la pregunta perfectamente. Te lo agradezco
"El portal hacia lo sublime"... un portal es lo que va a necesitar el artista para llevarse ese dineral
¿Cómo se titula?, ¿Ojo de halcón cargando?
Yo creo que la compro por fasciculos!!! le han dado la primera parte del cuadro, ahora falta las otras 50!!
Qué coraje me da el mundo del arte.
#54 #54 xsher0n dijo: #2 @altomonte Te daría un a favor, pero ese "imprecionantes" ...@thepokemonicesp Me di cuenta apenas aprete el boton de enviar, pero ya era demasiado tarde...
Pero gracias igual por la correccion, confio en que lo hiciste con buenas intenciones, para ayudarme a mejorar y no para creerte mas inteligente refregandome mi error en mi cara :)
Gracias denuevo angel guardian de la correccion ortografica
Pues yo no lo veo tan mal. Es un artista fallecido, que realizó obras que eran la rehostia en su momento. Y de él sólo queda eso, sus obras. Es algo auténtico y original, que si se pierde no se podrá recuperar jamás. El que no vea el valor de ello no entenderá nunca el arte. Y si hay gente que paga por eso, pues que pague, eso ya es cuestión de mercado.
#19 #19 doctoraputa dijo: #7 @kl0x te cosen a negativos pero tienes toda la razón. Yo diría que la línea está hecha con el color de fondo, es decir, el azul está superpuesto, no se el tamaño del cuadro, pero me aventuraría a decir que la línea no está hecha a ojo sino con una cinta de carrocero y al despegarla, la pintura que se ha introducido bajo esta, dejando esa irregularidad en sus bordes.
Por un lado, el cuadro nos ha hecho abrir el debate, así que el artista ha conseguido lo que quería: que se hablara de su obra y despertara tanto amor como animadversión, por otro lado, yo no pagaría ni 20 euros por esta mierda.@doctoraputa Sí, la verdad no se la lógica de algunos.. Yo no me gastaba ni 5€.. para eso compro yo el lienzo y los bastidores y lo hago yo, el menos me entretengo.
Seguramente el día que quiera venderlo lo venderá como mínimo por lo que ha pagado.
Va, así es el arte moderno de ahora...
han pagado 34 millones por esta mierda? me estais vacilando
#7 #7 kl0x dijo: #3 @jorgelokillo96 De hecho es al contrario, la linea está por debajo del azul.@kl0x no es azul, el color de la línea es "#A7CEBC"
El ser humano cada vez es más *******, y el autor se tiene que estar descojonando en su casa del comprador
Muy fácil esto es lavado de activos. es la forma en que la mafia esta legalizando millones de dinero proveniente de la venta de drogas.
#49 #49 kinkerash dijo: #11 @diegovhm_20 A todo se le dice arte moderno hoy en día, yo hice un curso de Historia del Arte y puedo decirte que esto no es arte moderno, es expresionismo abstracto y dentro de ello, es minimalismo...@kinkerash Ya que veo que eres entendido en este campo aprovecho para preguntarte: ¿qué sentido tiene tanto para el que aprecia el arte como para el pintor dicha imagen? Porque es evidente que los que no conocemos ese campo nos parece ridículo que se pueda apreciar ese trabajo.
Gracias de antemano
He visto vendedores de cuadros en la calle que pintan bellezas y objetos más realistas que esta cosa, y no cobran ni la millonésima parte de este cuadro.
no interesa lo que piensan... el artista de esto es 34 millones de euros más rico...
El arte ha muerto. Nosotros lo matamos.
.
.
.
Cuando cuadros de gran calidad comenzaron a venderse en topmantas por 2 euros.
Cuando idiotas con dinero fueron capaces de especular sobre que era curioso de ver o quiza en una apunta de " a que hoy hay huevos de ver quien paga más por el truño más feo"
Cuando permitimos que un joker tan mal hecho como el de Jared Leto se impusiera sobre el modelo tradicional que se ve hasta en arkham city.... que digo? Se ve en todas las representaciones del joker y me mantiene porque es perfecto así.
El arte muere,
poco a poco,
lentamente
y nadie hace nada
salvo mirar como se lo aplasta
con fajos de papel impreso.
No me lo creo , di la verdad , lo pintaste con el paint y pretendes trollearnos
#7 #7 kl0x dijo: #3 @jorgelokillo96 De hecho es al contrario, la linea está por debajo del azul.@kl0x te cosen a negativos pero tienes toda la razón. Yo diría que la línea está hecha con el color de fondo, es decir, el azul está superpuesto, no se el tamaño del cuadro, pero me aventuraría a decir que la línea no está hecha a ojo sino con una cinta de carrocero y al despegarla, la pintura que se ha introducido bajo esta, dejando esa irregularidad en sus bordes.
Por un lado, el cuadro nos ha hecho abrir el debate, así que el artista ha conseguido lo que quería: que se hablara de su obra y despertara tanto amor como animadversión, por otro lado, yo no pagaría ni 20 euros por esta mierda.
yo vi un cuadro parecido......
ah si ya me acorde. estaba en un lugar el cual llamo inodoro
eso no es arte ni es nada, es una linea mal pintada
Pues este señor, Barnett Newman, parece ser que solo pintaba "rayas". Solo tenéis que ver sus obras en google: https://www.google.es/search?tbm=isch&q=barnett+newman+obras
Esto es lo que llamo yo, la obra de un rayado xD
Ya digo yo que los pijos son tontos...
Pues esta muy mal pintado. Fijaos en la franja blanca de enmedio; el color azul se sale por los bordes.
#49 #49 kinkerash dijo: #11 @diegovhm_20 A todo se le dice arte moderno hoy en día, yo hice un curso de Historia del Arte y puedo decirte que esto no es arte moderno, es expresionismo abstracto y dentro de ello, es minimalismo...@kinkerash los artistas minimalistasno ponen nombre a sus cuadros porque no quieren hacer pensar sobre nada a nadie o eso me conto a mi mi maestro de pintura
#94 #94 gally dijo: Si no podéis hacer una crítica constructiva sobre este tema al menos absteneos de hacer comentarios del tipo "este cuadro es una put...mierd...". El arte es la manera simbólica de representar el mundo. El arte ya no es técnica, hace mucho que ha dejado de serlo. Por esa regla de tres entonces vamos a escuchar sólo música clásica, porque la técnica es impecable y son obras maestras, pues no, no es así. Así como la música, la pintura evoluciona con el ser humano y con su manera de pensar. Si no llega a ser por los artistas, que tuvieron los huevos de rebelarse con lo establecido no tendríamos lo que tenemos hoy en día, seguiríamos pensando como en la Edad Media. En ese cuadro lo que se paga no es la pintura en si, es la idea.tener que comprar ideas de otros demuestra las pocas ideas que tienes. Porqué yo puedo llenar mi casa con ideas mias y por esa regla de tres cualquiera es artista porque todos tenemos ideas y si todos pintamos con una idea ya podemos consoderarlo arte.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
29 jul 2015, 10:05
Ustedes no entienden el arte moderno. Obviamente el cuadro simboliza la naturaleza de los hombres. Por un lado, aquellos que siguen adelante con su propia percepción de la belleza y la creación. Por otro lado, aquellos imbéciles capaces de pagar 34 millones de euros por una mierda de cuadro como esta. (fin del sarcasmo)