¿Por qué Canadá mola más que cualquier otro país?
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
¿Y el presidente era especialista en presidir la mesa?
Canadá junto a la península escandinava, paraísos.
Bue, creo estar bastante seguro de quien es el de migracion xd.
ASI PUES EN MI PASI VENEZUELA MI PRESIDENTE ES UN MICROBUSERO !! JAKE MATE ATEOS !
Un gobierno, no podía resistirme
No es que sea molón, es que, directamente, es un gobierno tecnócrata. ¿En qué se basa eso? Fácil: cada ministerio está gobernado por una persona que es un especialista en ese ámbito. Es decir, si decides recortar en sanidad, te viene el ministro, que es médico y entiende del tema, y te dice que no puedes recortar debido a x problemas o bien se puede recortar en según que cosas. Es la hostia.
En Colombia nuestra "Ministra de EDUCACIÓN" no sabe lo que es un promedio
#1 #1 xplode1165 dijo: ¿Esquimal no era un término peyorativo?
Si no recuerdo mal, el término correcto era Inuit@xplode1165 Técnicamente es peyorativo, pero vamos, no pasa nada por decirle esquimal a un esquimal, porque ya es eso xD provoca el mismo conflicto mental que el de llamarle negro a un negro: él es negro? Sí. Le llamas negro por su piel o porque lo consideras un insulto?
Vale tendrán mas calidad de vida pero las situaciones de chiste que se ven aquí (véase ministro de industria que no sabe ni reconoce los datos de pobreza energética que ofrece su ministerio o el presidente que dice que de los bulos de corrupción que corren por ahí y que le incumben a el son ciertos menos algunas cosas y un largo etc...) así que dejad de intentar cambiar tradiciones, que se empieza por los reyes magos y se acaba así! en fin hay que aprender a sacarle partido a nuestra chistosa realidad.
Y es un gobierno liberal... lo que en España se entiende por derecha política...
#10 #10 doncanelon dijo: #1 #1 xplode1165 dijo: ¿Esquimal no era un término peyorativo?
Si no recuerdo mal, el término correcto era Inuit@xplode1165 Técnicamente es peyorativo, pero vamos, no pasa nada por decirle esquimal a un esquimal, porque ya es eso xD provoca el mismo conflicto mental que el de llamarle negro a un negro: él es negro? Sí. Le llamas negro por su piel o porque lo consideras un insulto?@doncanelon No, no es lo mismo. En el idioma inuit "esquimal" significa "comedor de carne cruda"; un término peyorativo hacia su pueblo. Lo correcto es decir inuit.
#1 #1 xplode1165 dijo: ¿Esquimal no era un término peyorativo?
Si no recuerdo mal, el término correcto era Inuit@xplode1165
#7 #7 avgeos dijo: No es que sea molón, es que, directamente, es un gobierno tecnócrata. ¿En qué se basa eso? Fácil: cada ministerio está gobernado por una persona que es un especialista en ese ámbito. Es decir, si decides recortar en sanidad, te viene el ministro, que es médico y entiende del tema, y te dice que no puedes recortar debido a x problemas o bien se puede recortar en según que cosas. Es la hostia.
@avgeos La tecnocracia es bonita siempre y cuándo se someta a voto popular. Una cosa es que los políticos que se presenten sean técnicos de su campo, y otra, que gobierne una aristocracia tecnocrática como con el FMI.
#12 #12 manimoule dijo: Y es un gobierno liberal... lo que en España se entiende por derecha política...@manimoule Nop... Los Liberales en EE.UU. y Canadá son la izquierda política. En Europa les llamaríamos socialdemócratas
#8 #8 hagospoiler dijo: En Colombia nuestra "Ministra de EDUCACIÓN" no sabe lo que es un promedio
[youtube]96H0pGW3QBo[/youtube]@hagospoiler ¡Dios! 20 billones de pesos de nómina nacional entre 330 mil, los profesores en Colombia ganan más que un congresista o senador... (!)
#7 #7 avgeos dijo: No es que sea molón, es que, directamente, es un gobierno tecnócrata. ¿En qué se basa eso? Fácil: cada ministerio está gobernado por una persona que es un especialista en ese ámbito. Es decir, si decides recortar en sanidad, te viene el ministro, que es médico y entiende del tema, y te dice que no puedes recortar debido a x problemas o bien se puede recortar en según que cosas. Es la hostia.
@avgeos Pero también tiene sus contras y lo hemos podido ver en muchos países incluyendo España. Cuando el ministro de sanidad es médico, deja de haber objetividad y las decisiones se toman desde el punto de vista de un médico, pero eso puede desfavorecer a otros colectivos, como las enfermeras, logística, farmacéuticos, y algo muchos más visible, a los pacientes. Puede que una decisión sea aumentar salarios a médicos, bajando el del resto de trabajadores del sector sanitario, reducir las horas de trabajo de los médicos, aumentando así las listas de espera de pacientes etc. Resumiendo, una tecnocracia no es lo más óptimo.
Esto es un país auténtico con un gobierno auténtico. No como la república bananera en la que vive @hamphield, donde aún usan señales de humo entre aldeas.
A caso en España no son así muchos ministros? Ana Pastor, que fue ministra de sanidad, de medico y cirujana, por por poner un ejemplo.
Los políticos de este país no son gente sin formación, y en muchos casos ocupan carteras acordes a sus carreras profesionales. El problema es otro......
En casi todos los países el Ministro de Finanzas o equivalente suele ser un empresario de éxito, y en la mayoría de los casos su éxito se debe a sus influencias con los gobiernos, así que no nos vendáis eso como algo positivo porque sólo es un caso de corrupción a gran escala.
#15 #15 crasmoriemur dijo: #12 @manimoule Nop... Los Liberales en EE.UU. y Canadá son la izquierda política. En Europa les llamaríamos socialdemócratas @crasmoriemur No, más que nada porque ya existe un partido socialdemocrata en Canadá, mira el link
https://es.wikipedia.org/wiki/Nuevo_Partido_Democr%C3%A1tico
Aquí en España se luchó MUCHO para que el ministro de defensa no viniera del ejército...
Wert era profesor y mira como miraba por los intereses en educación.
#7 #7 avgeos dijo: No es que sea molón, es que, directamente, es un gobierno tecnócrata. ¿En qué se basa eso? Fácil: cada ministerio está gobernado por una persona que es un especialista en ese ámbito. Es decir, si decides recortar en sanidad, te viene el ministro, que es médico y entiende del tema, y te dice que no puedes recortar debido a x problemas o bien se puede recortar en según que cosas. Es la hostia.
@avgeos Por muy bonito que sea todo eso los ministros tienen que estar preparados, y que quieres que te diga, yo no veo a Sergio Ramos ministro de Deportes
#16 #16 eldictadorconmostacho dijo: #8 @hagospoiler ¡Dios! 20 billones de pesos de nómina nacional entre 330 mil, los profesores en Colombia ganan más que un congresista o senador... (!)
@eldictadorconmostacho Ten en cuenta que son pesos colombianos, da a 1400 € por cabeza, que no es tanto, y más sin tener en cuenta que hay unos que cobran más que otros (como los de las universidades) o sin saber si el salario es bruto o neto.
No sé como está el nivel de vida en colombia pero en españa no sería tanto, aunque viendo que el SMI es menos de 200 pues la verdad es que parece una cantidad decente.
#7 #7 avgeos dijo: No es que sea molón, es que, directamente, es un gobierno tecnócrata. ¿En qué se basa eso? Fácil: cada ministerio está gobernado por una persona que es un especialista en ese ámbito. Es decir, si decides recortar en sanidad, te viene el ministro, que es médico y entiende del tema, y te dice que no puedes recortar debido a x problemas o bien se puede recortar en según que cosas. Es la hostia.
@avgeos Sabes quién aplicó esto que dices que es "la hostia"? Franco. No siempre es la hostia.
#7 #7 avgeos dijo: No es que sea molón, es que, directamente, es un gobierno tecnócrata. ¿En qué se basa eso? Fácil: cada ministerio está gobernado por una persona que es un especialista en ese ámbito. Es decir, si decides recortar en sanidad, te viene el ministro, que es médico y entiende del tema, y te dice que no puedes recortar debido a x problemas o bien se puede recortar en según que cosas. Es la hostia.
@avgeos La verdad como férreo político que soy, yo diría que ese es mi sueño ideal de como tiene que gobernarse un país, que en cada ámbito este alguien muy especializado en dicho sector, no que enchufen a alguien cualquiera solo por hechos políticos o peor, a un mafioso (como pasa ahora).
#17 #17 biologo84 dijo: #7 @avgeos Pero también tiene sus contras y lo hemos podido ver en muchos países incluyendo España. Cuando el ministro de sanidad es médico, deja de haber objetividad y las decisiones se toman desde el punto de vista de un médico, pero eso puede desfavorecer a otros colectivos, como las enfermeras, logística, farmacéuticos, y algo muchos más visible, a los pacientes. Puede que una decisión sea aumentar salarios a médicos, bajando el del resto de trabajadores del sector sanitario, reducir las horas de trabajo de los médicos, aumentando así las listas de espera de pacientes etc. Resumiendo, una tecnocracia no es lo más óptimo.@biologo84 ¿Y qué quieres, que alguien que no tenga ni pajolera idea de cómo funciona la medicina tome las decisiones?
mientras tanto en mi país, México...
el presidente de Cuernavaca es ex futbolista
la primera "dama" de México es actriz
un candidato a la presidencia de Guadalajara, Jalisco, era un payaso de televisión (incluso iba a los debates con su maquillaje)
un candidata a diputación es actriz (Carmen salinas)
todo esto y mucho mas en México donde muchos venden su voto por unas papas
#26 #26 muchobelfobale dijo: #7 @avgeos Sabes quién aplicó esto que dices que es "la hostia"? Franco. No siempre es la hostia.@muchobelfobale Bue , esa fue una tecnocracia bastante peculiar ...
#14 #14 ehaskatu dijo: #7 @avgeos La tecnocracia es bonita siempre y cuándo se someta a voto popular. Una cosa es que los políticos que se presenten sean técnicos de su campo, y otra, que gobierne una aristocracia tecnocrática como con el FMI.#17 #17 biologo84 dijo: #7 @avgeos Pero también tiene sus contras y lo hemos podido ver en muchos países incluyendo España. Cuando el ministro de sanidad es médico, deja de haber objetividad y las decisiones se toman desde el punto de vista de un médico, pero eso puede desfavorecer a otros colectivos, como las enfermeras, logística, farmacéuticos, y algo muchos más visible, a los pacientes. Puede que una decisión sea aumentar salarios a médicos, bajando el del resto de trabajadores del sector sanitario, reducir las horas de trabajo de los médicos, aumentando así las listas de espera de pacientes etc. Resumiendo, una tecnocracia no es lo más óptimo.#24 #24 zamoranpedro dijo: #7 @avgeos Por muy bonito que sea todo eso los ministros tienen que estar preparados, y que quieres que te diga, yo no veo a Sergio Ramos ministro de Deportes#26
Para empezar, no sería poner un sergio ramos de ministro de deportes, porque aunque sea deportista, sigue siendo corto. Por otro lado, y no soy de derechas ni para atrás, con Franco hubo mucha mierda siempre, pero por ejemplo los sueldos, aún que tuvieses un trabajo de mierda, te permitía comprar tu casa, tu coche y vivir, cosa que ahora es imposible, viviendo en el margen del alquiler siempre y con coches de mierda y vacaciones de mierda y créditos impagables.
#13 #13 ehaskatu dijo: #10 @doncanelon No, no es lo mismo. En el idioma inuit "esquimal" significa "comedor de carne cruda"; un término peyorativo hacia su pueblo. Lo correcto es decir inuit.
#1 @xplode1165 @ehaskatu pero en castellano "inuit" es tan correcto como "esquimal". A los españoles no nos importa que llamen españa a nuestro pais termino que deriva de la palabra "Hispania" que en fenicio significa "conejera"
#14 #14 ehaskatu dijo: #7 @avgeos La tecnocracia es bonita siempre y cuándo se someta a voto popular. Una cosa es que los políticos que se presenten sean técnicos de su campo, y otra, que gobierne una aristocracia tecnocrática como con el FMI.#17 #17 biologo84 dijo: #7 @avgeos Pero también tiene sus contras y lo hemos podido ver en muchos países incluyendo España. Cuando el ministro de sanidad es médico, deja de haber objetividad y las decisiones se toman desde el punto de vista de un médico, pero eso puede desfavorecer a otros colectivos, como las enfermeras, logística, farmacéuticos, y algo muchos más visible, a los pacientes. Puede que una decisión sea aumentar salarios a médicos, bajando el del resto de trabajadores del sector sanitario, reducir las horas de trabajo de los médicos, aumentando así las listas de espera de pacientes etc. Resumiendo, una tecnocracia no es lo más óptimo.#24 #24 zamoranpedro dijo: #7 @avgeos Por muy bonito que sea todo eso los ministros tienen que estar preparados, y que quieres que te diga, yo no veo a Sergio Ramos ministro de Deportes#26 #26 muchobelfobale dijo: #7 @avgeos Sabes quién aplicó esto que dices que es "la hostia"? Franco. No siempre es la hostia.Luego, el Fondo Monetario Internacional se ve que siempre, y más ahora, ha estado favoreciendo a no sólo los ricos sino a los países e instituciones que ellos ven potencialmente "buenos": no se trata de hacer eso, sino de impulsar a todo el mundo, y ellos no hacen una mierda. En cuanto a lo que dices tú, #17,#17 biologo84 dijo: #7 @avgeos Pero también tiene sus contras y lo hemos podido ver en muchos países incluyendo España. Cuando el ministro de sanidad es médico, deja de haber objetividad y las decisiones se toman desde el punto de vista de un médico, pero eso puede desfavorecer a otros colectivos, como las enfermeras, logística, farmacéuticos, y algo muchos más visible, a los pacientes. Puede que una decisión sea aumentar salarios a médicos, bajando el del resto de trabajadores del sector sanitario, reducir las horas de trabajo de los médicos, aumentando así las listas de espera de pacientes etc. Resumiendo, una tecnocracia no es lo más óptimo. ¿no es lo más óptimo? Tienes razón, lo mejor sería dejar un gobierno como los de ahora, que sólo miran para los suyos y ellos mismos. Sea de la forma que sea, un gobierno tecnócrata es la aspiración más frágil, pero también la más correcta, para gobernar un estado.
#14 #14 ehaskatu dijo: #7 @avgeos La tecnocracia es bonita siempre y cuándo se someta a voto popular. Una cosa es que los políticos que se presenten sean técnicos de su campo, y otra, que gobierne una aristocracia tecnocrática como con el FMI.#17 #17 biologo84 dijo: #7 @avgeos Pero también tiene sus contras y lo hemos podido ver en muchos países incluyendo España. Cuando el ministro de sanidad es médico, deja de haber objetividad y las decisiones se toman desde el punto de vista de un médico, pero eso puede desfavorecer a otros colectivos, como las enfermeras, logística, farmacéuticos, y algo muchos más visible, a los pacientes. Puede que una decisión sea aumentar salarios a médicos, bajando el del resto de trabajadores del sector sanitario, reducir las horas de trabajo de los médicos, aumentando así las listas de espera de pacientes etc. Resumiendo, una tecnocracia no es lo más óptimo.#24 #24 zamoranpedro dijo: #7 @avgeos Por muy bonito que sea todo eso los ministros tienen que estar preparados, y que quieres que te diga, yo no veo a Sergio Ramos ministro de Deportes#26 #26 muchobelfobale dijo: #7 @avgeos Sabes quién aplicó esto que dices que es "la hostia"? Franco. No siempre es la hostia.
Un médico no lo pondría yo de ministro de sanidad, sino un jefe de hospital, con su gabinete de formado por ATS, enfermeros, y demás personal que uno se encuentra en un hospital. Lo mismo con los demás ministerios, que a parte, crearía el Ministerio de Artes, que no veo normal irme a un museo y pagar la hostia ni el poco reconocimiento que se tiene a los artistas en este país.
No se puede ser un ex scout
scout se es paratoda la vida....
-buena caza-
Al que lo entienda
#12 #12 manimoule dijo: Y es un gobierno liberal... lo que en España se entiende por derecha política...@manimoule en realidad el termino liberal tiene muchos usos en la politica: un liberal de derechas es alquien que defiende que haya libertad en cuanto al tema economico (menos intervencion estatal), un liberal de izquierdas defiende libertad en cuanto al tema social (libertad sexual, menos intervencion del estado en cuanto a cuestiones culturales, legalizacion de algunas sustancias etc..) y un libertario es quien defiende la libertad tanto en el aspecto economico como social (no confundir el libertarismo con el centro politico ya que el centro politico es una idiologia bastante difusa como para definirla con claridad)
#22 #22 razer dijo: Aquí en España se luchó MUCHO para que el ministro de defensa no viniera del ejército...@razer pues podemos quiere poner a un ex militar de ministro de defensa...
#3 #3 ctc1309 dijo: Canadá junto a la península escandinava, paraísos.@ctc1309 lleno de hermosas adas también :3
siempre es mejor que pongan a alguien cualificado de ministro que a alguien que no tiene ni idea del asuntoy que sin preparacion alguna halla llegado ahi a base de lamer culos
#28 #28 Veren dijo: #17 @biologo84 ¿Y qué quieres, que alguien que no tenga ni pajolera idea de cómo funciona la medicina tome las decisiones?@Veren Eso lo dirás tu, de todo mi comentario tu conclusión es que yo digo que hay que poner a alguien que no tenga ni pajolera idea?? pues no has entendido nada. Como dice #31 #31 avgeos dijo: #14 #17 #24 #26
Para empezar, no sería poner un sergio ramos de ministro de deportes, porque aunque sea deportista, sigue siendo corto. Por otro lado, y no soy de derechas ni para atrás, con Franco hubo mucha mierda siempre, pero por ejemplo los sueldos, aún que tuvieses un trabajo de mierda, te permitía comprar tu casa, tu coche y vivir, cosa que ahora es imposible, viviendo en el margen del alquiler siempre y con coches de mierda y vacaciones de mierda y créditos impagables. debe ser un comité multidisciplinar, que valore todos los puntos de vista. Aunque en el fondo los conocimientos no son lo más importante, sino lo que desees para el pueblo, puedo ser el mejor médico del planeta que si soy ministro y un cabronazo, tu como paciente, vas a pasarlas muy canutas...
#1 #1 xplode1165 dijo: ¿Esquimal no era un término peyorativo?
Si no recuerdo mal, el término correcto era Inuit@xplode1165 De acuerdo a Wikipedia, esquimal es más genérico, hace referencia a habitantes de regiones árticas en general. Dentro podemos encontrar a los Inuit, a los Yupik, etc.
El Ministro de Economía de mi país (Venezuela) es sociólogo y considera que la inflación no existe :)
#31 #31 avgeos dijo: #14 #17 #24 #26
Para empezar, no sería poner un sergio ramos de ministro de deportes, porque aunque sea deportista, sigue siendo corto. Por otro lado, y no soy de derechas ni para atrás, con Franco hubo mucha mierda siempre, pero por ejemplo los sueldos, aún que tuvieses un trabajo de mierda, te permitía comprar tu casa, tu coche y vivir, cosa que ahora es imposible, viviendo en el margen del alquiler siempre y con coches de mierda y vacaciones de mierda y créditos impagables. @avgeos Claro, como había un sueldo tan digno en los trabajos mis abuelos se tuvieron que ir a Francia
#1 #1 xplode1165 dijo: ¿Esquimal no era un término peyorativo?
Si no recuerdo mal, el término correcto era Inuit@xplode1165 He vivido ciego
#25 #25 dhielo dijo: #16 @eldictadorconmostacho Ten en cuenta que son pesos colombianos, da a 1400 € por cabeza, que no es tanto, y más sin tener en cuenta que hay unos que cobran más que otros (como los de las universidades) o sin saber si el salario es bruto o neto.
No sé como está el nivel de vida en colombia pero en españa no sería tanto, aunque viendo que el SMI es menos de 200 pues la verdad es que parece una cantidad decente.@dhielo Soy colombiano, te haré un ejemplo claro para que sepas como estamos de jodidos, como bien dices el salario mínimo son menos de 200€, 689.454 pesos exactamente, la canasta básica está en 1'200.000 pesos, entonces alguien que gana el SMI es incapaz de sostenerse a sí mismo. 1.400€ son casi 5 millones de pesos, con eso vives cómodamente, pero un profesor de un colegio recibe mensualmente algo más de la quinta parte de eso y con suerte, el de una universidad puede estar cobrando de 2 a 3 millones, pero sé de un australiano que no habla español y ni siquiera tiene un título, recibiendo más de 4 millones al mes por una importante universidad.
20 BILLONES entre 330 mil son 60 millones, una cifra absurda que sólo demuestra la ignorancia de la ministra.
#32 #32 tr0y dijo: #13 @ehaskatu pero en castellano "inuit" es tan correcto como "esquimal". A los españoles no nos importa que llamen españa a nuestro pais termino que deriva de la palabra "Hispania" que en fenicio significa "conejera" @javierms95 Mientras que Hispania no es peyorativo, Esquimal si lo es. Y... a mi no me gustaría que identificasen mi pueblo con lo que en mi lengua es un insulto.
Es sólo una cuestión ética, no te digo que esté "mal dicho".
#35 #35 makiiiiss dijo: No se puede ser un ex scout
scout se es paratoda la vida....
-buena caza-
Al que lo entiendaTienes razón según B.P. (Sir Lord Robert Stephenson Smith Badden Powel of Gillwell), una vez scout, scout siempre
#1 #1 xplode1165 dijo: ¿Esquimal no era un término peyorativo?
Si no recuerdo mal, el término correcto era Inuit@xplode1165 Como dice #41,#41 eddymatagallos dijo: #1 @xplode1165 De acuerdo a Wikipedia, esquimal es más genérico, hace referencia a habitantes de regiones árticas en general. Dentro podemos encontrar a los Inuit, a los Yupik, etc. Inuit es un pueblo concreto de la zona ártica, pero hay más pueblos esquimales. Nunca había oído que fuera peyorativo...
#8 #8 hagospoiler dijo: En Colombia nuestra "Ministra de EDUCACIÓN" no sabe lo que es un promedio
[youtube]96H0pGW3QBo[/youtube]@hagospoiler jajajajajaja pero si aqui se realizaran un censo a los ministros (son secretarios) estimo que el 85% no tiene idea ni experiencia en lo que maneja, son una sarta de politicos o amigos de ellos que puesieron ahi para cobrar del gobierno, almenos aqui esa es la percepción que estas ampliamente calificado para el puesto,, naaa.. mi sobrino acaba de terminar el bachiller el hara un buen papel en la secretaria que tu buscas hace 12 años.
#7 #7 avgeos dijo: No es que sea molón, es que, directamente, es un gobierno tecnócrata. ¿En qué se basa eso? Fácil: cada ministerio está gobernado por una persona que es un especialista en ese ámbito. Es decir, si decides recortar en sanidad, te viene el ministro, que es médico y entiende del tema, y te dice que no puedes recortar debido a x problemas o bien se puede recortar en según que cosas. Es la hostia.
@avgeos
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
10 ene 2016, 15:22
¿Esquimal no era un término peyorativo?
Si no recuerdo mal, el término correcto era Inuit