morenoide
11 oct 2016, 16:49

#1 @el_emperador Estoy totalmente de acuerdo, mejor trae palomitas

pomelosensual
9 oct 2016, 18:45

#14 @el_emperador ¿Solo uno? Vamos a por la parejita!

odioso_de_cojones
3 oct 2016, 15:29

#41 @el_emperador Pues nadie más está hablando de sexos. Es decir, sí, muchos están hablando de sexos por error, porque la cuestión de la ideología de género jamás fue tan irracional como para negar la realidad biológica de que los animales pueden ser hembras o machos. Solo se cuestiona la correlación entre ese hecho material biológico y otro de índole cultural como la asignación de roles sociales, el uso de desinencias gramaticales o el nombre propio.

odioso_de_cojones
3 oct 2016, 03:17

#39 @el_emperador Nadie está hablando de machos y hembras. Obviamente un ser con genitales femeninos es hembra. Nunca lo negué.
Me causa gracia la manera dogmática por la que encausas tus argumentos. "¿Cómo puedo hacerte ver que esto es así porque es así y porque siempre lo fue y lo dice la RAE?" Lo más gracioso era cuando hablabas de lógica.

odioso_de_cojones
1 oct 2016, 22:20

#33 @el_emperador "Si esta persona tiene aparato reproductor femenino y gónadas femeninas, entonces es una mujer, una hembra, aunque su apariencia física sea masculina". Pues no. No estoy de acuerdo, y somos muchos los que no estamos de acuerdo, ni con esa afirmación ni con todos tus argumentos, como por ejemplo (cito textualmente) "solo estoy diciendo lo que es" y "es la realidad".

Al final, tu lógica se basa en decir que algo "es lo que es" y "es la realidad". XD. Parece una sátira inverosímil.
Eso es dogmatismo, no lógica, amigo mío. Tu posición es dogmática y no tiene fundamento.

Saludos.

odioso_de_cojones
1 oct 2016, 17:52

#30 @el_emperador ¿No eras tú? Tenía idea de que eras tú. En fin, puede ser que no hayas sido tú, realmente, sino alguien con un nick muy parecido.

Y sí, claro que usas una lógica básica. Tan básica que te la inventas. "Tiene órganos femeninos, luego es mujer" es la lógica que tu te inventas. El día que me argumentes la conexión lógica entre tu premisa y tu conclusión, empezaré a creerte. Mientras tanto, habrá debate. Y un debate que vamos ganando.

odioso_de_cojones
1 oct 2016, 17:01

#28 @el_emperador Lo que quieras. Te inventas tus conceptos y no usas más argumento que tu arbitrariedad infundada, "x es y porque yo digo que si es x, es y". Ole. Qué bien discutes.

Pero luego recuerdo que eres el tío que solía decirme que era sexista por creer que la violencia de género, el acoso y las violaciones eran fenómenos que afectaban a los dos sexos por igual jajajajajaja.

Prueba presentarte ante los medios de comunicación y difundir tus ideas. Veamos cómo terminas. Luego, verás quién gana, si vosotros o nosotros.

Saludos, Emperador.

odioso_de_cojones
1 oct 2016, 00:33

#12 @el_emperador ¿Por qué? ¿Quién lo dice? Vale, te resulta una obviedad biológica. Pues sí, los animales de sexo femenino son los únicos que paren. Bueno, esa persona transexual es un animal de sexo femenino. ¿Cuál es la polémica? Nadie niega eso. Ahora, la cuestión es meramente social y cultural. Ese animal de sexo femenino se viste "como hombre", se comporta "como hombre" y se hace llamar un hombre, solo a los fines de su género psicológico. ¿Qué es lo cuestionable de eso? Repito, nadie niega el hecho biológico de que es un animal de sexo femenino. No hay nada antinatural aquí. Solo el rechazo ante una "anormalidad" cultural.

seven7007
24 sep 2016, 21:18

Hodor? #1 @el_emperador

zombiez69
5 ago 2016, 15:01

#4 @el_emperador Parece hecho con photoshop.

mrcaliopex
27 jul 2016, 22:24

#1 @el_emperador Flipante es que mientras pensaba que comentar tu ya comentaste.

zora_lafriki
23 jul 2016, 13:48

#7 @el_emperador 3 deseos ¿que te dice eso ?

jonsnowisabastard
17 jul 2016, 20:16

#7 @el_emperador ''Él, cruel humano'', 'no hay mayor monstruo que el ser humano. Ningún animal es tan corrupto, codicioso, frío y cruel como la humanidad puede llegar a ser''.
Soy antitaurino, pero ese par de frases son la definicion misma de misantropia. Te dan negativo pero lo que has dicho es objetivo.

majaretetes
14 jul 2016, 20:20

#7 @el_emperador Y yo no he dicho lo contrario jeje

mno5
14 jul 2016, 20:06

#1 @el_emperador [img]http://img-comment-fun.9cache.com/media/dba9409f146409813971035722_700wa_0.gif[/img]

majaretetes
14 jul 2016, 20:00

#1 @el_emperador Se refiere a los terrenos empleados para su construcción. Como entenderás, la tierra no es nuestra, y nunca lo ha sido.

osmatoatos
14 jul 2016, 14:42

#2 @el_emperador La estrella más cercana de nuestra galaxia está a mas de cuatro años luz de distancia, siento el pesimismo pero me parece que desapareceremos antes desarrollar alguna tecnología más o menos decente para viajes interestelares. Al menos viajes tripulados.

wellington
14 jul 2016, 14:36

#2 @el_emperador Buena comparación jaja, me encanta. La verdad es que somos seres minúsculos. Todo ser humano alguna vez en su vida piensa en si mismo como el centro del universo, algo grande y poderos, pero te paras a pensar y te das cuenta de que somos algo más minúsculo que una partícula dentro del verdadero mundo, pues el mundo no es la Tierra, sino la infinidad del espacio.

porkham
9 jul 2016, 00:34

#16 @el_emperador Ahora no me acuerdo de todos, pero me acuerdo de dos casos que se libraron al alegar problemas mentales.

neo_darkness
8 jul 2016, 23:05

#16 @el_emperador ¿Donald Trump? Imagina los balazos que se llevaría un hombre de color si se subiera a una palestra y anunciara a todos que su política se basa principalmente en expulsar de la tierra aquellos que no tengan su mismo tono de piel.