dany8989
16 ene 2016, 18:57

#8 @lordxamon Yo encuentro "The Martian" demasiado plana, le podrían haber sacado mucho mas "jugo" al argumento, sin embargo "Intelestellar", te puede gustar o no, pero no te deja indiferente.

gandalfvaenbicipormordor
16 ene 2016, 16:22

a mi también me gustan las pelis de transformers, buenos efectos especiales y mucha acción, como las de Fast and furious, lo que no quita que no tengan argumento ni sentido, pero son entretenidas que es su objetivo, sin embargo Interstellar o The Martian son mil veces mejores, dos películas que me encantaron cuando las vi y que cada vez que surge las vuelvo a ver, en mi opinión ambas igual de buenas (quitando algún que otro vacío argumental, nadie es perfecto y menos en pelis de ciencia ficción)



#8 @lordxamon

#10 @86fallow

#11 @swit_dl

martinkun
15 ene 2016, 19:36

#14 @lordxamon lo curioso es que gta iv se vea mucho mejor que el gta.
https://www.youtube.com/watch?v=1o-ojTM6tCE

midori18
11 ene 2016, 17:21

#23 @lordxamon No todas las personas tienen el tiempo, dinero y facilidad de ver la película antes de que venga un gracioso y la arruine con spolier... Ademas que no a pasado ni un puto mes del estreno!

wellington
7 ene 2016, 08:59

#17 @lordxamon ¡Va a subir el IVA de los cuches también!

unanime
3 ene 2016, 21:34

#6 @lordxamon Eso merece un EXTREME FACEPALM.

fenecfoc
19 dic 2015, 21:25

#7 @lordxamon y aun mas si las subes a 4chan ya pueden dar gracias si son "sfw".

usted_es_diabolico
19 dic 2015, 21:19

#2 @lordxamon si de verdad tuvieran narcolepsia no se estarían burlando ¬¬

#6 @pukerainbows9999 O no emborracharse (arenosos a mí)

gerardoun
17 dic 2015, 22:58

#8 @lordxamon Por desgracia las nucleares te generan un desecho radioactivo que tienes que hacer algo con ... y vale decir que es mas facil y economino limpiar el co2 del aire que guardar los desechos hasta q dejen de ser radioactivos, mi humilde opinion

vaginacondientes
17 dic 2015, 11:45

#8 @lordxamon Aqui alguien demostrando no tener ni idea del asunto. Economica? Con los disparatados costes de construccion, mantenimiento y desmontaje? Y el precio del Uranio?
Ecologica? La mineria de uranio (combustible no renovable, por cierto) es extremadamente sucia (pero como se hace en paises pobres, no cuenta). Y que hacemos con los residuos? Conoces alguna manera de destruirlos o inactivarlos? O hay que mantener unas baratisimas instalaciones de almacenaje durante siglos?

Todo muy ecologico y barato, si. Se te ve endendido.

lordxamon
16 dic 2015, 21:09

#8 @lordxamon Por cierto, con el nuevo impuesto del PP, ahora en España las energías renovables son más caras que las tradicionales. Larga vida a la derecha! :P

cc50
16 dic 2015, 20:49

#8 @lordxamon Es mas, España tiene un % elevadisimo de renovables respecto a otros paises europeos, mientras que las nucleares se van perdiendo, tambien hay que añadir que si España en si necesita X MW/h , pongamosle 35 mas o menos creo, ahora mismo dispone de 100 aprox. Eso quiere decir que tenemos centrales muy buenas nucleares que no funcionan o que funcionan no en máxima potencia, mientras que están las de carbón que contaminan y son muy malas, en producción por que sino los mineros se quedarian sin trabajo. Entiendo la posición de los mineros, pero seguro que no hay otras formas? Estamos contaminando de mas mientras que la energia nuclear es una energia que no tira CO2 y que no tiene peligro ya que estan controladisimas!

rickrolld
16 dic 2015, 20:23

#8 @lordxamon Permíteme discrepar profundamente. Soy estudiante de ingeniería eléctrica y si, es cierto que nos pintan la energía nuclear como muy chunga y no lo es tanto. Pero eso de que "Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás".
No són más económicas puesto que generar un kW/h en una central nuclear es mucho más caro, por diversas razones como la infraestructura, o el precio del uranio (que se compra a Francia pues allí si hicieron una apuesta fuerte por las nucleares, pero ellos se enrriquecen su uranio por lo que les sale muy barato). Y si bien no contaminan de una forma directa, los residuos generados sí són un problema, además...

DJ_SNAHS
16 dic 2015, 19:00

#8 @lordxamon nucelar, la palabra es nucelar
[youtube]G23DS-qk1eY[/youtube]

stanleykubic
16 dic 2015, 18:05

#8 @lordxamon Te hablo como ingeniero, con energía nuclear se refieren a la energía creada a partir de la fisión la cual es radioactiva, no a la fusión la cual crea mucha mas energía y que además no genera residuos radioactivos.
En realidad lo de quitar los combustibles fósiles y pasarse primero a renobables nos es cosa solo de green peace, en mi universidad (que no son muy de renobables precisamente) nos dicen que en los próximos años el futuro de España está en las eólicas offshore porque es el 2º país del mundo con mas potencial para explotarlo y no lo hace.Luego ya, cuando se remate la fusión se pasará a ella pero vamos que las centrales nucleares de hoy en día están ya de capa caída; generan mucho residuo peligroso y de alto limite temporal de toxicidad.

molitro
16 dic 2015, 18:01

#8 @lordxamon Pues porque hubo un movimiento "ecologista" que metió mucha mierda en la cabeza de la gente sobre la nuclear.

Lo que tendríamos que hacer es construir unas cuantas centrales de última generación y administrarlas bien. Seguras de cojones, considerablemente más limpias que el reto de no renovables, y eficientemente baratas.

Recurrir a la nuclear durante las próximas décadas mientras conseguimos desarrollar tecnologías renovables a un nivel viable es el paso más sensato de largo. Pero no se hace porque se ha conseguido instaurar un miedo nuclear en la población digno de darnos de cabezazos contra la pared.

frigopie_oficial
16 dic 2015, 17:26

#8 @lordxamon [youtube]https://www.youtube.com/watch?v=ZnDlGWux2mg[/youtube]

dondeestoy15
16 dic 2015, 17:26

#8 @lordxamon De hecho, el problema de la eólica es que no sirve para todos los días. Hay días que casi todo el consumo lo cubre este tipo de energía y otros díaas que no se saca nada. Aún en un día de viento en el que se obtiene un buen rendimiento, las centrales térmicas no se pueden "apagar" y se mantienen a ralentí por dos motivos:
1º. Se joden los ladrillos refractarios del reactor si se "apaga".
2º. Si el viento se para, hay que seguir produciendo energía para abastecer el consumo.

La solar cada vez tiene mejor pinta, pero sigue saliendo mas cara que la nuclear o la térmica.

Si me dan a elegir yo prefiero la energía de fusión fría graciaaas :3

alba_he
16 dic 2015, 17:16

8# @lordxamon Fácil: los residuos son muy peligrosos y dificiles de almacenar. Además de que cualquier fallo en una central nuclear puede ser catastrófico, puedes verlo claramente con Chernovil o Fukushima.

dub1
16 dic 2015, 17:04

#8 @lordxamon Ni están verdes ni son inviables... eso es lo que dicen los gobiernos en contra como el PP ;) y se lo venden al pueblo el cual se lo cree.