tanntann5
23 ene 2022, 15:19

Puedes encontrar tantos motivos para votar (o no) a un partido de derechas o de izquierdas en base a tus esquemas ideológicos (solo hay que poner Google).

Está claro que esta “insistencia” en ese afán de adoctrinar con estos carteles, podría ser una de otras tantas razones para no votar a la izquierda en España; al margen de que estés equivocado o en posesión de la verdad más absoluta.

tanntann5
19 ene 2022, 19:16

[youtube]m9We2XsVZfc[/youtube]

tanntann5
16 ene 2022, 15:07

#5 por letramuda

Por supuesto, cada uno tiene su análisis propiamente dicho, lo que puede dar acabo a equívocos si no hay una aclaración posterior; además de que está cogido a pies juntillas, y añadir que cada uno tenemos nuestra visión de las cosas:

El retweet del cartel, utiliza una retórica hablando de que el comunismo “siempre ha maltratado a la mujer”, siguiendo este segmento (con una ironía mordaz) de que el Papa es comunista y por lo tanto ahora se basa en un cambio de criterio (según otro esquema ideológico), transmitiendo la idea pasivo-agresiva de que el comunismo nunca haría eso y que sus detractores ahora usan esa argumentación como ataque porque se salen de los parámetros ideológicos conservadores, dando a entender en definitiva que la ideología comunista jamás practicaría eso, cuando históricamente, Iglesia y Comunismo, ha señalado a la mujer por A o por B.

Estoy de acuerdo en muchos puntos de los que mencionas, salvo por algunas discrepancias… no estoy de acuerdo contigo en que el comunismo sea un “sistema económico a secas”, las opiniones como todas varían en según el punto de vista, ya que para mi está concebido como un sistema “económico y social” pero eso ya es otro debate y sería entrar en offtopic.

La explicación de esta parrafada, es que siempre se nos habla de las bondades del comunismo (de forma conveniente en esta página) como si fuera el sistema más justo a nivel económico-social, y que todos aquellos que discrepamos, se les dan la potestad para ridiculizar las ideas de los demás con un amago de intentar avergonzarlos, porque creen que tienen más espacio moral que el resto.

tanntann5
16 ene 2022, 11:30

Al margen de las demagogias que están poco elaboradas, y que se nos muestre el comunismo como forma irónica de defensor de las mujeres, haré una “falacia de presentismo” (para que conste de como la vida puede llegar a dar tantas vueltas), y como las tornas se están volviendo del revés:


Feminismo:

En la Bulgaria comunista existían campos de concentración destinados a castigar y ejecutar a mujeres que quisieran divorciarse, vestirse provocativamente o escuchar música “imperialista”. En Lovech en concreto.


Homosexualismo:

Ernesto Che Guevara:

“La sociedad socialista, no puede permitir ese tipo de degeneraciones”.

Fidel Castro:

“Nunca hemos creído que un homosexual pueda personificar las condiciones y requisitos de conducta que nos permita considerar un verdadero revolucionario, un militante comunista, seré sincero y diré que los homosexuales no deben ser permitidos en cargos donde puedan influenciar a los jóvenes”.

Nota:

Todo el mundo está de acuerdo en que no se debe pegar a una mujer, sin embargo, resulta ser que el Papa está dentro de los parámetros ideológicos de determinadas formaciones políticas aquí en España…

Lo que da entender que hay una probabilidad muy alta de que, si fuera de otros esquemas ideológicos los del Papa, se haría énfasis al turbio papel que tuvo de la Iglesia Católica en el pasado.

Y si, todos estamos de acuerdo que no se debe agredir a nadie, pero si nos ponemos a recordar el pasado en torno a cualquier ideología, ninguno está preparado para nombrarse legítimo defensor ideológico en materia de defensa de la mujer.

La mujer ha alcanzado sus derechos porque los ha conquistado, no porque desde el comunismo o la Iglesia Católica se los hayan “regalado”.

tanntann5
14 ene 2022, 13:37

#2 @discapacidadcognitivaa

Caballero, esto no va de envidia, va de coherencia en relación actos-palabras, los problemas empiezan justo como denuncia el autor del cartel:

Si este señor contamina, pero sin embargo “no hiciese énfasis” a que todos los demás somos altamente contaminantes, no habría nada que criticar sobre este señor (al menos en relación a que va dándole la chapa a los demás exponiendo su contradicción).

La cuestión, es que hay millonarios (no todos) que se han subido a la ola de la narrativa climática porque cara al público y dentro de sus lobbies está aceptado socialmente (pero habiendo dejado aparte la tesitura de actos-palabras) lo que se denomina como “postureo”.

Sin embargo, le diré en su descargo que puede haber individuos que utilicen esta temática como subterfugio para canalizar su envidia, pero aun así no les faltará razón en que es una falta de coherencia bastante pronunciada.

Para concluir, la sociedad es plenamente consciente del impacto ecológico que generamos todos; precisamente estas personas deberían ser más cuidadosas en su relación actos-palabras ya que manejan elementos altamente contaminantes y se les exige prudencia como se nos exige a usted, a mí, y al resto.

tanntann5
13 ene 2022, 11:07

Políticos en general que mienten, nada nuevo bajo el sol.

Luego está el sesgo ideológico del autor del cartel, pero eso ya es otro debate.

tanntann5
13 ene 2022, 00:16

#8 por mrpizza

Resulta ser que el socioliberalismo que aludes es una síntesis de capitalismo y socialismo (por eso a tus colegas comunistas no les suele molar nada) ya que es precisamente un formato de autarquía opuesta a la dictadura del proletariado.

No les suele gustar, porque hace énfasis a un desarrollo tecnológico y económico (que es poco sostenible y ecológico) y porque están influidas por las visiones liberales, pero con un ligero toque de socialismo (por ese interés en las áreas de desarrollo en el ámbito social como es la sanidad y educación).

Otro toque de liberalismo (en el modelo que vanaglorias) es la defensa de los derechos civiles y las libertades individuales, pero con cambios sustantivos en la regulación de lo económico y político para evitar posiciones monopolísticas y oligopolistas.

Y para concluir, tu modelo, incluye la visión de que el mercado y la competencia deben ser regulados por la mínima y para alguien de la militancia de Podemos serías considerado “la derecha que va de izquierdas como sucede en Alemania”.

Un detalle, las falacias del hombre de paja y los ad hominems puede transmitir la sensación de que cojeas bastante y te cuesta defender tus ideas.

tanntann5
12 ene 2022, 23:38

#8 @mrpizza

Bueno, tu estrechez de miras proviene de creer que el liberalismo es una única ideología y un único modelo (como cree el autor del cartel) ya que por tu descripción haces alusión al liberalismo económico/capitalismo de Adam Smith como un modelo “hegemónico” a seguir por los liberales, además de que el liberalismo (y más en el área económica) se divide en muchas ramas, y no como lo presenta la izquierda pop trasnochada.

Lo digo porque aquí nadie ha hecho mención de que el capitalismo “salvaje” es la fórmula mágica para el desarrollo de una sociedad, sino que fue algo que ha ido evolucionando a lo largo de su historia.

Por un lado, dices que el socioliberalismo/socialdemocracia, es el modelo que funciona, ¿De dónde te crees que está sacada las fórmulas y muchas de esas ideas? pues eso de los modelos liberales.

Es adorable ver como das lecciones de historia a la gente y a su vez te contradices en una misma frase, cuando tus colegas izquierdistas (que manejan tu opinión) consideran el modelo que propones como una forma más de capitalismo “sotovocce” (por lo tanto, uno de tantos modelos liberales) y un invento de la burguesía para dirigir a la clase obrera.

Así que lee atentamente, ya que hablábamos del área social (liberalismo de base) y la has mezclado con el área económica, donde el liberalismo esta ramificado en muchas fórmulas.

tanntann5
12 ene 2022, 22:52

#4 @mrpizza

La estrechez de miras en estas áreas, traen visiones maniqueístas como que las cosas tienen que ser A y B, y además “porque yo lo valgo”.

tanntann5
12 ene 2022, 22:30

Quizás es el autor del cartel el que vive en una realidad paralela, si piensa en firme que un individuo que dice chorradas en Twitter (y que busca elevar su sentido de la importancia) considera desde sus coordenadas ideológicas deformadas en que eso consiste en ser un “liberal”.

Lo que pone en el entredicho que sepa distinguir entre una moto y un camión.

Y hablando estrictamente del área de la política social enfocada al liberalismo:

-Su doctrina está diseñada para no obedecer de forma irracional a los caprichos arbitrarios de una parte de la sociedad o una oligarquía que dirige a estos.
- El liberalismo (de base) se constituye en una buena vida en sociedad en donde pueden coexistir las personas sin que ninguna de ellas imponga las preferencias particulares sobre otras.
-Es un ser humano autónomo que elabora y persigue sus propios proyectos vitales de manera deliberada, sin pisar los derechos fundamentales de las otras personas.
-El liberal auténtico no cree que tiene más espacio moral que el resto, algo que no sucede con otras ideologías que nos gobiernan actualmente.
-El liberal tiene una visión política universalista y cosmopolita en referente a las bases jurídicas de la sociedad.
-Los liberales se oponen a que una comunidad política inicie una guerra ofensiva contra otra.
-El liberalismo es feminista (no confundir con el feminismo supremacista mediático), porque busca alcanzar la igualdad REAL entre sexos.

Este fomenta la libertad individual, de empresa y libre asociación que se sale de los esquemas colectivistas, ya que siempre molesta un individuo que no se somete ante el criterio ciego de un colectivo, equiparándolo a alguien egoísta e individualista.

La estrategia goebbeliana que se está usando en este caso se llama “principio del método de contagio”.

tanntann5
12 ene 2022, 18:49

A ver si lo adivino, estos problemas se solucionarán con el comunismo ¿no?

¡Maldita sea! ¡¿Como no se nos había ocurrido antes?!

tanntann5
12 ene 2022, 00:12

#10 @ocelot7

Por supuesto.

Actualmente, hay un gobierno de izquierdas, con una normativa para regular esas conductas que consideramos tan reprobables y nocivas. Se podría haber hecho algo mejor que ir a un medio extranjero a plantear estas cuestiones, y tratarlos con los agentes sociales y a puerta cerrada.

Y sin entrar en el debate de fondo de “si debe desaparecer o no”:

La ventaja de la ganadería intensiva, es que se puede producir mucha carne a un precio accesible y competitivo para todos los públicos (eso incluye a las clases bajas), y sostiene centenares de miles de empleos directos.
La desventaja de la ganadería intensiva (si hay una proliferación excesiva de las mismas), es que es altamente contaminante (si hay demasiadas reses de naturaleza vacuna por las emisiones de metano, oxido nitroso, etc.) o bien el hacinamiento, malos tratos, y otras diversas razones que deforma la calidad del producto.

La ventaja de la ganadería extensiva, es que es más sostenible con el medio ambiente, las condiciones son más favorables para todo tipo de reses, y la calidad del producto es notablemente más alta.
La desventaja de la ganadería extensiva (y hablando en una tesitura donde se implementa a lo bestia) es que es un modelo de producción es inviable (de momento) en España, ya que el precio de la carne sería mucho mayor y no sería asequible para la mayoría de población de clase media y baja (sin hablar de las consecuencias para el empleo directo) ya que cuesta más producirla. Además de contar con los detalles que dice el Ministerio de Agricultura donde hago énfasis en el comentario anterior.

tanntann5
11 ene 2022, 20:56

#6 @ocelot7

Y tienes razón en que la extensiva es mejor que la intensiva, pero no es ahí de dónde venía el debate.

La polémica surge cuando hablas de la totalidad de la intensiva (no estas dividiendo a ganaderos de intensiva que cumplen con la normativa y los que no), cuando se refirió a este sector se interpretó que no se hacía distinción, y que eran todos.

Sin embargo, Garzón salió y dijo que sus palabras habían sido malinterpretadas por la “ultraderecha” diciendo que solo se refería a la intensiva (incluyendo otra vez a todos el sector, no a unos si y otros no), e intentó hacer balones fuera con la dicotomía intensiva-extensiva.

Respecto a la manipulación de la “ultraderecha”, estos solo si hicieron eco de las palabras de los ganaderos, puedes llamarlo desde la perspectiva ideológica oportunismo, electoralismo, etc. pero manipulación hay poca, ya que fue a posterior.

tanntann5
11 ene 2022, 20:09

#4 @dmptuning

Me parece genial que creas que formas parte de una gran revolución que te hace creer que formas parte de algo importante, mientras repites el discurso de las grandes corporaciones y oligarquía política del gobierno que dices defender.

Los datos que manejas de que hay “miles y miles de hectáreas” me imagino que es de mis santos cojones porque en tu cabeza puede sonar como algo espectacular.

El aporte de la sostenibilidad en hectáreas y viabilidad de estos proyectos emana del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, que como sabrás manejan otros datos de tu gobierno que “trabaja”.

tanntann5
11 ene 2022, 19:25

La polémica empezó cuando Garzón hizo unas declaraciones en el diario británico The Guardian diciendo que la ganadería intensiva era profundamente contaminante, la carne que exportaban era de mala calidad, no cumplían con los estándares europeos y que las reses estaban (para más inri) maltratadas.

En el sector de la ganadería intensiva lo entendió como que no hablaba de unos pocos, sino de todo el sector, por lo tanto, lo interpretaron como un ataque.

Nadie niega la realidad de que la ganadería extensiva es más sostenible que la intensiva, pero en este caso los deseos colisionan frontalmente con la realidad:
En España no se ha practicado este modelo porque no hay hectáreas suficientes para sostener una producción cárnica a modo extensivo para satisfacer tanto para la importación como la exportación de productos cárnicos; a no ser que la solución planteada sea empezar a deforestar áreas que difícilmente alcanzaría las cuotas de sostenibilidad.

El cierre de macrogranjas masivo sin alternativa, se traduciría en una subida del paro, encarecimiento del producto, y subidas de precios generalizadas en torno a este sector.

La solución parcial que se ha planteado (hasta que se encuentren modelos sostenibles y alternativos) es no permitir la proliferación de estas macrogranjas.

El cartelito es una demagogia goebbelsiana adorable, donde aplica a raja tabla el principio de vulgarización y orquestación.

tanntann5
10 ene 2022, 02:45

Pues ya sabéis socialistas modernos del siglo XXI lo que tenéis que hacer:

“Si quieres ser perfecto, ve y vende lo que posees* y da a los pobres, y tendrás un tesoro en el reino de los cielos. Después, ven y sígueme”. Mateo 19:21.

PD: Ya que os comparáis con Jesucristo, sed como él y practicar el ascetismo.

tanntann5
8 ene 2022, 18:53

Y PSOE-Podemos voto en contra de…

-Bajar impuestos para abaratar el precio de la luz.
-Bajar impuestos de geles y de mascarillas (en plena pandemia y con la crisis de suministros).
-Bajar impuestos de las peluquerías del 21% al 10%.
-Las ayudas a La Palma no eran ayudas directas, si no un programa de moratorias de las cuales el gobierno te hace un préstamo y luego lo tienes que devolver con recargo (de ahí que se votara en contra).
-El plan fiscal anti-pandemia, además (durante el confinamiento domiciliario) los cuales marzo-abril-mayo de 2020 retuvo los impuestos (IRPF, IVA, sociedades, etc.) durante 3 meses a toda la actividad no esencial (pequeños autónomos), y en junio los paso todos juntos y con recargo.
-La comisión de investigación sobre la gestión de la pandemia.
-Sancionar homenajes a etarras con delitos de sangre.

Y esto que acabo de hacer se llama un… “y tu más”, una falacia absurda de política de trincheras, (podría extenderme, pero hay un número de caracteres).

Es así como los políticos controlan a la opinión pública, mientras tu te fijas en lo mal que hace un partido político en concreto, no te fijas en ellos como un bloque de “clase”, que es, en definitiva, el objetivo que ellos persiguen.

tanntann5
8 ene 2022, 03:15

Representará al que se sienta representado por supuesto.

¿El modelo alternativo que se propone es una república? Supongo que sí.

¿El modelo de república que se propone es la de la España de antes del 36, o una república cocotera sin división de poderes mal llamada "democracia directa"?

Si la respuesta es sí a la segunda pregunta, entonces muchas personas de diversas tendencias ideológicas dirán NO, y que para eso nos quedamos con la monarquía.

¿El modelo de república que se propone es de cancilleres, presidencialista (es decir de corte europea) y está articulada en una democracia indirecta con sus respectivas divisiones de poderes?

Si la respuesta es sí, entonces vayamos hacia la república, y entonces podremos prescindir de una institución atrapada en el anacronismo.

República SI, pero no a cualquier precio.

Se tenía que decir y se ha dicho, pero con todos los matices.

tanntann5
3 ene 2022, 16:27

#7 @yusk Eres libre de criticar lo que quieras, sin lugar a dudas. Si tienes ese punto de vista ideológico y crees que se basa en una "critica al capitalismo” y quieres defenderlo, adelante. Los problemas empiezan en la manera de criticar las discrepancias hacia ese argumento.

El planteamiento que se ha usado para defender esta postura por una parte de la izquierda que se hace llamar asimisma "cultural" es, en primer lugar, ha sido dando a entender que los liberales (y los que no están de acuerdo con ellos) es que son poco “menos que listos”, mientras dan lecciones de inclusividad y respeto a los demás.

En segundo lugar, “hacer alarde” a la diversidad ideológica, en la cual en el momento que se les lleva un poco la contraria, se marcan falacias del hombre de paja, de autoridad y ad hominems, algo que erosiona y deforma el debate. Además, eso que digamos, no es muy demócrata.

En último lugar, la intención ideológica, (y supongo que de voto) es tratar de convencer a alguien (incluso a nuestro adversario político) sobre nuestro punto de vista.

¿Es la mejor manera de atraer a nuestra visión de las cosas “a alguien”, dando a entender que es tonto, cateto, (entre otros derivados) por que no piensan como nosotros? Si la intención final es “provocar para divertirse” no es muy diferente a un odiador de la ideología contraria a la que se supone que hay que combatir.

tanntann5
1 ene 2022, 23:04

Podría haber sido más inclusiva hablando de "princesos y princesas".

youtube.com/watch?v=sCvVffCPQWM