tanntann5
11 ene 2022, 20:09

#4 @dmptuning

Me parece genial que creas que formas parte de una gran revolución que te hace creer que formas parte de algo importante, mientras repites el discurso de las grandes corporaciones y oligarquía política del gobierno que dices defender.

Los datos que manejas de que hay “miles y miles de hectáreas” me imagino que es de mis santos cojones porque en tu cabeza puede sonar como algo espectacular.

El aporte de la sostenibilidad en hectáreas y viabilidad de estos proyectos emana del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, que como sabrás manejan otros datos de tu gobierno que “trabaja”.

tanntann5
11 ene 2022, 19:25

La polémica empezó cuando Garzón hizo unas declaraciones en el diario británico The Guardian diciendo que la ganadería intensiva era profundamente contaminante, la carne que exportaban era de mala calidad, no cumplían con los estándares europeos y que las reses estaban (para más inri) maltratadas.

En el sector de la ganadería intensiva lo entendió como que no hablaba de unos pocos, sino de todo el sector, por lo tanto, lo interpretaron como un ataque.

Nadie niega la realidad de que la ganadería extensiva es más sostenible que la intensiva, pero en este caso los deseos colisionan frontalmente con la realidad:
En España no se ha practicado este modelo porque no hay hectáreas suficientes para sostener una producción cárnica a modo extensivo para satisfacer tanto para la importación como la exportación de productos cárnicos; a no ser que la solución planteada sea empezar a deforestar áreas que difícilmente alcanzaría las cuotas de sostenibilidad.

El cierre de macrogranjas masivo sin alternativa, se traduciría en una subida del paro, encarecimiento del producto, y subidas de precios generalizadas en torno a este sector.

La solución parcial que se ha planteado (hasta que se encuentren modelos sostenibles y alternativos) es no permitir la proliferación de estas macrogranjas.

El cartelito es una demagogia goebbelsiana adorable, donde aplica a raja tabla el principio de vulgarización y orquestación.

tanntann5
10 ene 2022, 02:45

Pues ya sabéis socialistas modernos del siglo XXI lo que tenéis que hacer:

“Si quieres ser perfecto, ve y vende lo que posees* y da a los pobres, y tendrás un tesoro en el reino de los cielos. Después, ven y sígueme”. Mateo 19:21.

PD: Ya que os comparáis con Jesucristo, sed como él y practicar el ascetismo.

tanntann5
8 ene 2022, 18:53

Y PSOE-Podemos voto en contra de…

-Bajar impuestos para abaratar el precio de la luz.
-Bajar impuestos de geles y de mascarillas (en plena pandemia y con la crisis de suministros).
-Bajar impuestos de las peluquerías del 21% al 10%.
-Las ayudas a La Palma no eran ayudas directas, si no un programa de moratorias de las cuales el gobierno te hace un préstamo y luego lo tienes que devolver con recargo (de ahí que se votara en contra).
-El plan fiscal anti-pandemia, además (durante el confinamiento domiciliario) los cuales marzo-abril-mayo de 2020 retuvo los impuestos (IRPF, IVA, sociedades, etc.) durante 3 meses a toda la actividad no esencial (pequeños autónomos), y en junio los paso todos juntos y con recargo.
-La comisión de investigación sobre la gestión de la pandemia.
-Sancionar homenajes a etarras con delitos de sangre.

Y esto que acabo de hacer se llama un… “y tu más”, una falacia absurda de política de trincheras, (podría extenderme, pero hay un número de caracteres).

Es así como los políticos controlan a la opinión pública, mientras tu te fijas en lo mal que hace un partido político en concreto, no te fijas en ellos como un bloque de “clase”, que es, en definitiva, el objetivo que ellos persiguen.

tanntann5
8 ene 2022, 03:15

Representará al que se sienta representado por supuesto.

¿El modelo alternativo que se propone es una república? Supongo que sí.

¿El modelo de república que se propone es la de la España de antes del 36, o una república cocotera sin división de poderes mal llamada "democracia directa"?

Si la respuesta es sí a la segunda pregunta, entonces muchas personas de diversas tendencias ideológicas dirán NO, y que para eso nos quedamos con la monarquía.

¿El modelo de república que se propone es de cancilleres, presidencialista (es decir de corte europea) y está articulada en una democracia indirecta con sus respectivas divisiones de poderes?

Si la respuesta es sí, entonces vayamos hacia la república, y entonces podremos prescindir de una institución atrapada en el anacronismo.

República SI, pero no a cualquier precio.

Se tenía que decir y se ha dicho, pero con todos los matices.

tanntann5
3 ene 2022, 16:27

#7 @yusk Eres libre de criticar lo que quieras, sin lugar a dudas. Si tienes ese punto de vista ideológico y crees que se basa en una "critica al capitalismo” y quieres defenderlo, adelante. Los problemas empiezan en la manera de criticar las discrepancias hacia ese argumento.

El planteamiento que se ha usado para defender esta postura por una parte de la izquierda que se hace llamar asimisma "cultural" es, en primer lugar, ha sido dando a entender que los liberales (y los que no están de acuerdo con ellos) es que son poco “menos que listos”, mientras dan lecciones de inclusividad y respeto a los demás.

En segundo lugar, “hacer alarde” a la diversidad ideológica, en la cual en el momento que se les lleva un poco la contraria, se marcan falacias del hombre de paja, de autoridad y ad hominems, algo que erosiona y deforma el debate. Además, eso que digamos, no es muy demócrata.

En último lugar, la intención ideológica, (y supongo que de voto) es tratar de convencer a alguien (incluso a nuestro adversario político) sobre nuestro punto de vista.

¿Es la mejor manera de atraer a nuestra visión de las cosas “a alguien”, dando a entender que es tonto, cateto, (entre otros derivados) por que no piensan como nosotros? Si la intención final es “provocar para divertirse” no es muy diferente a un odiador de la ideología contraria a la que se supone que hay que combatir.

tanntann5
1 ene 2022, 23:04

Podría haber sido más inclusiva hablando de "princesos y princesas".

youtube.com/watch?v=sCvVffCPQWM

tanntann5
31 dic 2021, 13:01

Si es en clave de diversión si, por supuesto XD

tanntann5
30 dic 2021, 17:34

#4 @carlton Los medios alineados a los parámetros de la izquierda, intentaron construir una narrativa entorno a lo nocivo que era el capitalismo como máquina de generar pobres, dando a entender que la mejor alternativa y más solidaria eran ellos (el comunismo).

Los integrantes que se mueven en estas coordenadas ideológicas siempre aprovechan los fenómenos de difusión mediática para colocar su discurso e intentar convencerte. Como han conseguido, por ejemplo, con el autor del cartel.

Quisieron crear una ingeniería social en base a un discurso de clase trasnochado sobre esta película. Además de hacer énfasis a que los participantes estaban metidos en el terreno de juego por desesperación, porque como eran pobres, los llevaban a jugarse la vida, y los poderosos se aprovechaban de estos hechos intentando que el espectador se sintiera identificado como esa clase oprimida por estos mismos.

Perdieron la batalla cultural y del relato, cuando entraron en la guerra de cifras y de los hechos históricos, porque era ampliamente demostrable que estas cosas ya existían antes de la formación de estos sistemas, ya que estas cosas desgraciadamente llevan pasando desde los albores de la humanidad.

tanntann5
29 dic 2021, 19:27

#2 @barcaboy2 Me esperaba el clásico ad hominem, pero no tan de patio del colegio.

En primer lugar, los teóricos comunistas que nos están hablando de reparto equitativo de la riqueza, en un sistema donde el pueblo dirige sus destinos mediante una ausencia de clases, es un concepto utópico; y suelen emanar de posiciones ideológicas dogmáticas y maniqueístas; además de entrar en colisión con el concepto de “progresismo” ya que una de las cosas que se supone que otorga el "progreso" es en dar los derechos al que no los tiene, algo que el comunismo es justo lo contrario.

En segundo lugar, si hablamos de cifras macroeconómicas el comunismo sale muy mal parado, el capitalismo es un sistema imperfecto, pero si lo comparamos con el primero, es bastante menos lesivo.

En tercer lugar, pobres han existido siempre desgraciadamente, no es algo nuevo que haya traído el capitalismo y tampoco es algo que vaya a solucionar el comunismo, pero como esa opinión la dijo Pablo Iglesias en su día en Twitter, pues es palabra de Dios; una bonita manera de manejar la opinión del autor del cartel en ausencia de una propia.

En cuarto lugar, prefiero que sea el ciudadano el que tenga el dinero en su bolsillo, y no el Estado (en la medida de lo razonable y sin abuso tributario), para que sea libre de invertir su dinero en lo que crea conveniente, si eres una persona que se maneja en las coordenadas de izquierdas, altruista y filántropa, supongo que dentro de tu libertad económica donaras parte de tu sueldo destinado a fines sociales.

La narrativa articulada en que un liberal es una persona malvada y cruel, que desea que haya “pobres” y solo le importa el dinero; transmite la idea al que publica el cartel un deseo de crear polémica o bien estar profundamente desinformado.

tanntann5
29 dic 2021, 15:27

Por supuesto, porque antes de la “conjunción de los capitalistas” todo era puro y perfecto.

Vivíamos en un mundo donde no existían los pobres, no había usureros, no había gente que se aprovechaba de la necesidad de otra gente, y el interés en llegar al sistema era solo para servir al ciudadano de forma altruista sin ningún tipo interés espurio.

Todo este equilibrio perfecto se rompió solo, y digo solo, cuando llegó el capitalismo. Y claro, estas cosas con el comunismo nunca han pasado, y si piensas lo contrario sencillamente es que igual eres un poco facha.

Se acabó la ironía mordaz.

Llama mucho la atención que los “comunistas europeos” critiquen un sistema “capitalista” (que a la praxis es una socialdemocracia de tercera vía) donde tenemos integrados gobiernos tanto de derechas como de izquierdas, y hablo solo de los defensores del comunismo; nos pongan como ejemplo sistemas que ya han sido probados y que sencillamente no han funcionado.

El capitalismo, tendrá muchos defectos, y si nos centramos en política social; de entrada, en diversidad ideológica ya gana al comunismo por goleada, ya que, en un sistema comunista, solo cabe una ideología, la de su cuerda ideológica.

Es sencillamente un “sistema económico y social” que gira en torno al libre mercado, propiedad privada y la libre empresa y su mecanismo para la obtención de la riqueza gira en torno a esto; otro cuento es el gobierno que lo integre y como gestione esa riqueza, y permita ******* en el mercado; pero ahí ya dependes (y el sistema comunista también) de lo benevolente que sea el gobernante de turno.

Al comunista que vive en un país “capitalista” sencillamente le deseo la abundancia de Venezuela, el Salario de Cuba, la justicia de China y la libertad de Corea del Norte.

tanntann5
24 dic 2021, 22:22

#2 @amerak Toda la razón.

Aunque añadiré que no tenía en realidad un "objetivo político" como da a entender el autor del cartel.

Él, obrando milagros, quería acreditar que era hijo de Dios, y que sentía compasión de los pobres, humildes, desfavorecidos, etc. (esto es debatible por supuesto).

Al autor del cartel le diría que no es la primera vez que se nos presenta un Jesucristo disfrazado de Barrabás, y añadir que las coordenadas ideológicas en las que él se mueve también va encontrar más de lo mismo (lo demuestra la historia y la hemeroteca).

tanntann5
24 dic 2021, 17:43

¿Le llaman populista por qué no se pueden obrar milagros según una óptica ateísta? ¿o lo hacen porque no se pueden dar soluciones fáciles a problemas muy difíciles?

tanntann5
23 dic 2021, 23:30

Hay tantas razones para vacunarse, como para no vacunarse.

Por un lado, tanto si una persona está equivocada como si no, está en su derecho a no querer vacunarse, al margen de que se contradigan o creas (o no) que estas en la posesión más absoluta de la verdad.

La ley les permite no estar vacunados, al margen de que se busque la manera de persuadir a los no-vacunados para que cedan y lo hagan, como por ejemplo limitando los espacios.

Si aludimos a la irresponsabilidad individual sobre la transmisión del virus que supone una persona no esté vacunada frente a un colectivo, podemos hacer por esa regla de 3 usos de una demagogia clásica: “como tu coche contamina el aire que yo respiro, ¿deberíamos limitar el uso de los vehículos para evitar que tus emisiones ensucien el aire que todos respiramos, y dividir a la sociedad entre contaminadores y no contaminadores y llamarles estúpidos e ignorantes?”, la medida oportuna sería limitar los espacios y el uso de esos vehículos contaminantes, no dividir a la sociedad en dos colectivos.

Se han reportado casos de gente que ha tenido una reacción muy adversa a la vacuna, hasta el punto que han perdido la conciencia ¿esta persona (por miedo y no querer volver a vacunarse) la deberíamos llamar negacionista, antivacunas o estúpida? ¿O sencillamente tiene miedo y haya decidido replantearse su vacunación?.

Quiero pensar que esta médico hace alusión a gente (y solo a gente) que hace planteamientos absurdos, (pero para según quien) podría llegar a entender que pone a todos los que no se quieren vacunar en un mismo colectivo.

Recordad que hace dos años, los medios oficiales que ahora señalan al que no se vacuna, son los mismos que tachaban de alarmistas a los advertían de la llegada del covid-19.

tanntann5
23 dic 2021, 15:29

Entonces solo hace recortes la derecha y el gobierno madrileño de Díaz Ayuso ¿no?

-El 1 de junio de 2021, el gobierno valenciano despidió a 4000 sanitarios contratados por la pandemia (PSOE-Compromis). Todo esto fue denunciado por el Colegio Oficial de Enfermería de Valencia.

-En Andalucía entre el año 2009-2018, (PSOE) los recortes de las partidas sanitarias en la comunidad superaron el 12% bajo el mando de Susana Díaz, (por no hablar de los números falseados de las listas de espera para que aparecieran menos personas) cuando se aumentó la partida en 750M con el nuevo gobierno en coalición, estas listas se liberalizaron tres meses después.

-En verano de 2021 (y anunciado en la SER) el gobierno exigió a 11 comunidades que apliquen "ajustes" en el gasto sanitario, argumentando que superaban el límite del endeudamiento, las más endeudadas eran Baleares (triplicándola) y Cataluña (esta última se negó a aplicar los recortes).

-El gobierno en 2019, disolvió la unidad militar-médica dedicada a levantar hospitales de campañas en menos de 24h, además de servir de refuerzo para los hospitales al uso, para cubrir (entre otras necesidades) la falta de personal.

-Amnistía internacional publicó un informe donde sitúa a Castilla-La Mancha (PSOE) como la comunidad que más ha recortado en gasto sanitario entre 2009-2018 donde la inversión sanitaria pública decreció en un 18%.

-La junta de Extremadura en 2009 dedicó una partida de 1717M de euros en sanidad 1324M, un retroceso de 393M, en los dos últimos años del gobierno socialista de Fernández vara, según denuncia CSIF-Extremadura, lo que provocó que se dispararan las listas de espera en consecuencia al recorte de estas plantillas.

¿Puedes erigirte como defensor de la sanidad pública, y ser recortador de la misma?

tanntann5
21 dic 2021, 18:38

#6 @messageofgod

El cartel podemos decir que mezcla churras con merinas.

El casoplón de Pablo Iglesias es un tema de hipocresía, de ahí que se hablara tanto en los medios.

El tema de Espinosa de los Monteros y las cédulas de habitabilidad y su compra-venta fraudulenta es un tema diferente (pero no menos importante).

La explicación de porqué se habla más del tema de Iglesias y menos del de Espinosa de los Monteros es por un tema de interés mediático, y precisamente la gente de Podemos debería saberlo mejor que nadie como funcionan los massmedia y la propaganda: ¿Qué genera más interés y divulgación mediática? El tema A o el tema B, pues si el tema A, da mas titulares; pues se hablará mas de ese tema en concreto en detrimento de que sea o no, más importante según tu punto de vista.

Además añadir, en su día Pablo Iglesias formaba parte del ejecutivo, y Espinosa de los Monteros no, y eso también influye en la divulgación mediática, la naturaleza del periodismo funciona así, vender titulares que den dinero, (eldiario.es periódico pro-Podemos, no es diferente).

Lo que pretende el autor del cartel es situarse en una posición moral superior dando a entender que en "mi partido y mi líder (que es Podemos) no se roba y trata bien a los trabajadores", y que eso de defraudar y no pagar a los trabajadores son cosas de "gente de derechas".

Esto se denomina un argumento de falsa equivalencia desde un punto de vista maniqueísta: "la izquierda no roba y respeta a los trabajadores, la derecha es malvada y cruel y roba a los trabajadores".

Cuando en la realidad hay una escala de grises, si tiramos de hemeroteca ningún partido político (eso incluye a Podemos) sale bien parado si hablamos de defraudación fiscal y de no pagar y tener en óptimas condiciones a los trabajadores.

tanntann5
20 dic 2021, 15:34

Nadie está justificando que lo que haya hecho el señor Espinosa de los Monteros. A nivel político y social de hecho es reprobable.

Lo que se critica de Pablo Iglesias, es que siempre ha atacado a sus rivales políticos haciendo un discurso anti-casta, anti-elite mediante un discurso populista y demagógico, y a continuación (una vez ha llegado) ha hecho exactamente lo mismo que sus adversarios políticos.

Frente Obrero ya hicieron énfasis a “¿dónde está el cambio? ¿dónde está el progreso?” y la contestación que dio el propio Pablo Iglesias fue decirles que esta conducta “regala titulares a la ultraderecha”.

Otros datos de interés:

Pidió a Caja de Ingenieros (otro más del club Ibex-35) una hipoteca en unas condiciones que a un ciudadano de a pie no nos concederían nunca. Recordemos que Podemos nos daban titulares criticando al Ibex-35.

El casoplón, está construido sobre un parque natural protegido, el ayuntamiento de Galapagar delimitó esas zonas en su plan urbanístico de 2016. Recordamos que Podemos nos daban titulares ecologistas sobre políticos que invadían zonas de alto valor ecológico.

La reforma de su chalet las obras no fueron declarados al Ayuntamiento de Galapagar, ahorrándose así la cuantía en impuestos.

Y para concluir en 2019 declararon 7 propiedades, 2 coches, y 228.500€ pero eso sí, todo muy obrero.

¿Por qué se hace énfasis a estos datos si cada uno hace con su dinero lo que le sale de los cojones? Porque este señor junto a su partido, criticaba a la “gente” en general que hacía estas cosas.

Espinosa de los Monteros, no ha hecho nada diferente a lo que ha hecho Pablo Iglesias, pero donde unos veis “mi bando” otros vemos “políticos en general”.

tanntann5
2 dic 2021, 20:19

#6 @elasaid Y tienes toda la razón, de superación personal nada, ya que sería en todo caso el mérito es de su padre.

En este caso en concreto, se expone que es criticable todo lo que no sea afín a nuestras coordenadas ideológicas (en este caso la izquierda) que hace énfasis de que no es meritocracia en el caso de Inditex (y seguramente tengan razón).

Sin embargo hay otros casos donde que la izquierda no critica, este mismo patrón se repite en áreas del sector público donde se hace exactamente lo mismo... entonces y según el parámetro ideológico que se maneje y si Inditex fuera afín ideológicamente hablaríamos de casos de paridad, de cuotas, de empoderamiento y de mujeres que deben estar en puestos de dirección donde se obvia su formación.

tanntann5
2 dic 2021, 13:20

#4 @demolishords Exacto.

Cuando hago énfasis a que una empresa privada se mueve con otras reglas, se refiere a que las decisiones que se tome dentro de ella (en una tesitura de que fuesen decisiones “desacertadas y por enchufe”) va a afectar a esa empresa, de ahí que se pueda “obviar” la formación de esa persona en concreto, aunque nos parezca injusto, es la naturaleza de como funciona lo privado (aquí esta la parte donde me voy a comer los negativos).

Cuando hablamos de lo público, las cuestiones y decisiones funcionan con otros parámetros, ya que hablamos de que una decisión “desacertada” hay una probabilidad muy alta de que afecte a millones de personas si hablamos, por ejemplo, de la sanidad pública, donde el bipartidismo una vez más, no sale bien parado.

La importancia de que estén los más cualificados (y no de una suerte de pertenecer a un partido para ostentar un cargo) está diseñado para que haya menos margen de error en las tomas de decisiones y porque el gestor que ha llegado ha sido mediante su formación.
Y como bien dices, lo lógico es que la futura dueña de Inditex, ostente los cargos de dirección de su empresa, como cualquier obrero de clase media-baja, sus abuelos y sus padres han trabajado para que sus hijos tengan una casa, y la lógica exige, que lo hereden sus hijos, y no el señor que pasaba por allí, porque “ha currado mucho y se la merece”, ya que entonces estaríamos deformando el concepto de meritocracia con una base ideológica.

tanntann5
1 dic 2021, 21:42

Miembros del PSOE no cualificado que no critica la izquierda:

María Ornella Chacón. Presidente de Puertos del Estado. [110.000€ anuales]
Lucrecio Fernández. Director General de SEPES. [110.000€ anuales]
Joaquín López Pagán. Presidente de SAES [119.000€ anuales]
Susana Hernández. Presidenta de la filial de Navantia Sainsel [119.000€ anuales]
Juan Andrés Tovar. Presidente de CETARSA. [141.000€ anuales]
José Vicente Berlanga. Presidente de Enusa. [299.000€ anuales] Empresa que diseña, fabrica y comercia combustible nuclear para centrales nucleares españolas y extranjeras. Su formación académica está dedicada a la filosofía.
Y hay muuuuchos más.
¿Por qué el socio de gobierno que es Podemos, critica el enchufismo en el sector privado, (donde se rige por otras normas diferentes al sector público) no se critica con más voracidad con algo que es precisamente el dinero de todos?
El enchufe, en general es una práctica que siempre ha estado mal vista, pero por favor, no seamos tan hipócritas.
PD: Si fuera la derecha la que hablara de este asunto tranquilos, recibirían la misma crítica.