JUSTICIA
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Si hubiesen atacado, la URSS podría haber hecho frente a Alemania aunque no estuviesen preparados, pero dejaron hacer, los tres países, a Hitler, lo que deberían haber evitado tras la experiencia napoleónica: no dejar que luchasen de forma independiente contra cada potencia, la Wehrmatch, como el ejército francés, era el más poderoso de su época, pero no era suficientemente numeroso para vencer a todos sus enemigos simultáneamente, así que Napoléon procuro vencer separadamente a cada uno, y Hitler hizo lo mismo. El papel de Stalin fue el mismo que el de Alejandro I, pactar con el enemigo y atacar después, con gran valentía, pero una vez invadidos, y beneficiándose de la situación, no para luchar contra él después.
He de decirte también que Stalin no hizo caso a su propio espionaje cuando le advirtieron de la inminencia de la invasión alemana, y que si no hubiese intervenido en Polonia, Alemania lo hubiese tenido más difícil, más tiempo sobre todo.
#51 #51 galego90 dijo: 38, no 31, tienes razón en eso.
El Pacto Ribbentrop-Molotov fue para prepararse para el previsible ataque, portanto fue una maniobra estratégica tomada como último recurso ante la negativa occidental a sus propuestas de cooperación para frenar a Alemania, que tenía una de las más potentes maquinarias militares y sí estaba preparada, en mi opinión.El OKW intentó disuadir a Hitler de entrar en guerra en el 39, esperaban hacerlo en el 42, y no estaban preparados, más que los rusos, sí, pero no lo estaban del todo, y si todos hubiesen atacado a la vez, Hitler no hubiese conseguido esos éxitos iniciales.
No estoy de acuerdo. Era un país en construcción, que estaba saliendo casi de la Edad Media, y lastrado por una guerra civil además de la invasión de 14 potencias extranjeras.
La URSS corrió peligro de caer aún con el pacto de no agresión, sin el tiempo que la estrategia del pacto les proporcionó para preparar su industria y su ejército no habrían resistido. El pacto, por cierto, fue anterior al ataque alemán.
Además, quienes aguantaron a los alemanes solos, como ya hicieron con Napoleón, fueron los británicos, independientemente de que los rusos esperasen a los alemanes mientras se preparaban, ellos no esperaron ni pactaron, sino que se defendieron, y aguantaron, ya que sin Gran Bretaña no hubiese sido posible ni un segundo frente que tanto pedía Stalin ni la campaña de bombardeos sobre Alemania, ni el soporte a la Resistencia Francesa... el papel geoestratégico de Gran Bretaña fue vital, para mí, más que el sacrificio ruso, vital también para la victoria.
La industria soviética ya estaba bastante desarrollada en el 39, cuando empezó a salir de la Edad Media fue a finales de los 20, 10 años en los que se prepararon, lo que no estaba preparado era el Ejército, pero la industria sí, y sobrevaloras la invasión de las "14 potencias extranjeras".
Estamos de acuerdo en que el papel norteamericano, si bien vital, está sobrevalorado por Hollywood y la historiografía occidental. Estamos enfrentados en si aportaron más los rusos o los británicos, y la discusión es la misma que con Napoleón, ambas fueron las potencias decisivas para su derrota, unos resistieron desde el principio y atacaron en frentes secundarios (España-Norte de África); otros hicieron un gran esfuerzo en el frente principal, ayudados en ambas ocasiones por el General Invierno y la difícil logística en Rusia. Yo creo que ambos fueron vitales, aunque creo que los pilotos de la RAF fueron la clave, pero eso no quita para que se infravalore el papel ruso o estadounidense.
Podrían haber atacado todos, pero a pesar d elas ofertas soviéticas, las potencias occidentales se negaron, llegaron a acuerdos con Alemania para no inmiscuirse mutuamente en sus intereses y trataron de alentar a Alemania hacia la Unión Soviética, como ya dije.
Los británicos no hubieran tenido que aguantar lo que aguantaron de haber comprendido la amenaza que suponía la Alemania de Hitler.
Sugiero acabar con esta discusión que no nos llevará a nada, ya que cada uno tiene su punto de vista y es un tema demasiado complejo, tanto que me gustaría dedicarme a ello en un futuro cercano, además puede que mi anglofilia interfiera, además me ha dado la impresión de que eres, al menos en este tema, comunista o de izquierdas, y puede que te pase lo mismo que a mí. Encantado de discutir de manera civilizada sobre un tema interesante, muy buenas.
#58 #58 galego90 dijo: Podrían haber atacado todos, pero a pesar d elas ofertas soviéticas, las potencias occidentales se negaron, llegaron a acuerdos con Alemania para no inmiscuirse mutuamente en sus intereses y trataron de alentar a Alemania hacia la Unión Soviética, como ya dije.
Los británicos no hubieran tenido que aguantar lo que aguantaron de haber comprendido la amenaza que suponía la Alemania de Hitler.Chamberlain y Churchill no eran la misma persona, lo mismo que Roosvelt y el pueblo estadounidense, volvemos a imaginarnos la historia. La guerra la perdieron los mismos alemanes al abrir demasiados frentes, quién intervino de forma más decisiva en éstos es discutible y opinable, me remito a mi mensaje #59.#59 meatieso dijo: Sugiero acabar con esta discusión que no nos llevará a nada, ya que cada uno tiene su punto de vista y es un tema demasiado complejo, tanto que me gustaría dedicarme a ello en un futuro cercano, además puede que mi anglofilia interfiera, además me ha dado la impresión de que eres, al menos en este tema, comunista o de izquierdas, y puede que te pase lo mismo que a mí. Encantado de discutir de manera civilizada sobre un tema interesante, muy buenas.
A mí también me gusta debatir estos temas, aunque no es a ésto a lo que me dedicaré. Y más si se hace civilizadamente. Saludos.
(Das en el clavo, soy rojo hasta la médula jeje)
Por cierto, si me lo permites, te haré una recomendación de lectura, para conocer otro punto de vista.
"Otra mirada sobre Stalin", de Ludo Martens. Tiene un apartado dedicado al desarrollo de los acontecimientos en torno a la IIGM.
¿Quién es el eunuco ******* que se dedica a fusilarme a negativos en los que expongo hechos verídicos como #48,#48 meatieso dijo: galego90 recojo el guante que imagino todo eso irá por mí. No estoy de acuerdo. Primero, la batalla más grande de la historia no fue Stalingrado, fue Kursk, un año después, míralo si quieres, más de 2 millones de hombres y miles de tanques, no recuerdo cuántos, pero fue la mayor batalla, Kursk, no Stalingrado. Segundo, lo estadounidenses participaron en la Operación Antorcha, creo recordar que se llamaba, la invasión de Marruecos y Argelia y la lucha contra los Afrika Korps en Túnez, en 1942, así que sí intervinieron, no quita para que llegasen tarde. por ejemplo?
#22 #22 igod dijo: Siento contradeciros pero EEUU nos salvó el culo en la segunda guerra mundial, y donde halla una guerra siempre van ellos y la resuelven. Y lo de Assange no es delito pero puede acabar muy mal y os explico por qué: Imaginemos a dos amigos (Juan y Pepe) y un tercero llamado Paco, un día Juan habla con sus amigos y dice que Pepe es *******; Paco lo oye y luego se lo cuenta a Pepe, Pepe se cabrea y pega a Juan. Ahora sustituir a Juan por EEUU, a Pepe por Rusia, a Paco por Assange y la pelea por una guerra nuclearSiento decírtelo, pero mirate un libro de historia.
España estuvo neutral y tonteando con ambos bandos, asi que su destino hubiera sido similar ganase quien ganase, la hermana pobre que no se mojo en la guerra.
Si te refieres a gracias a quien gano la 2GM, EEUU fue importante, claro, pero no ganaron la guerra gracias a ellos. Inglaterra hizo más- Y Rusia mejor ni hablamos. EEUU se limito a participar cuando Japón le ataco y en europa practicamente solo ataco cuando Rusia ya les tenía contra las cuerdas y junto a Inglaterra.
Si ha apuntarse a la guerra cuando ya está todo decidido para hacerlo más fácil/asegurar lo llamas salvar el culo.......más bien nos salvaron el culo los rusos e ingleses que aguantaron y atacaron una y otra vez.
#63 #63 meatieso dijo: ¿Quién es el eunuco ******* que se dedica a fusilarme a negativos en los que expongo hechos verídicos como #48, por ejemplo?Te equivocas, la batalla del Kursk fue (y sigue siendo) la mayor batalla de blindados que ha habido nunca y que ganaron los tanques rusos pese a ser en teoria más debiles gracias a su movilidad.
#63 #63 meatieso dijo: ¿Quién es el eunuco ******* que se dedica a fusilarme a negativos en los que expongo hechos verídicos como #48, por ejemplo?De cualquier forma la guerra no la gano nadie, la perdio Hitler debido a su "noble" pero estúpida idea de nunca retroceder , ni aunque sea una retirada táctica.
Su kamikaze ataque aereo a Inglaterra por que estos atacaron Berlin cargándose la Luftwafe, ir avanzando una y otra vez por Rusia en vez de afianzar territorios y aprovisionarse de suministros, Caer de lleno en la encerrona de Stalingrado por motivos de orgullo y no militares en vez de aprovisionarse o la alocada batalla del Kursk.
Cagadones acojonantes y sabiendo que eran estúpideces pero por "valentía".
#65 #65 khc dijo: #63 Te equivocas, la batalla del Kursk fue (y sigue siendo) la mayor batalla de blindados que ha habido nunca y que ganaron los tanques rusos pese a ser en teoria más debiles gracias a su movilidad.¿Te has leído los comentarios anteriores? Me parece que no, yo he dicho que Kursk fue la mayor batalla, corrigiendo a galego90, que decía Stalingrado. Si quieres saber mi opinión, lo he reflejado en mis anteriores comentarios, el paralelismo con la francia napoleónica es considerable.
Que el cartel no va de la segunda guerra mundial putos pesados.
(hi negativos)
y felicidades a la señora justicia y sus interminables vacaciones
Creo que me he perdido. Como se llega del tema del assenge este, a cual fue la mayor batalla de la 2ªGM?
PD: Creo que he aprendido más historia viendo los comentarios de cuanta razón que en el instituto xD.
¿Todavia hay personas que creen que es mejor que la verdad no se sepa nunca, y pensar que estamos en un mundo rosa?
Asi nunca nada cambiara, dejar de esquivar los problemas y enfrentaros a ello, que es lo que hay que hacer.
el de wikileaks morira ""misteriosamente""" en un acidente de trafico en poco tiempo
justicia tampoco, a nivel legal puede que Mark tenga más poder, pero a nivel social no, ya que todos sabemos muchisimas verdades gracias a WikiLeaks, aunque esté clasificado de delincuente, para miles de personas no es asi, y creo que eso es lo que debe de contar
No se porque discutis la II Guerra Mundial,fue un duelo entre la democracia y la dictadura.Otra cosa,pese a que a muchos no les guste,(es mi opinión y nada más)los datos de WikiLeaks fueron obtenidos de manera ilegal por un tio que deseaba hacerse famoso.Se que muchos diran que es nuestro derecho saberlo pero al menos yo sigo indiferente despues de saber todo eso.Porque sacrificios y horrores han ocurrido en todas las guerras,si unos son conocidos y otros no.Un ejemplo poco conocido es la matanza de Nanjing en la que mataron a 300000 civiles.O los horrores ocurridos en las guerras en África.Mucha gente ignora todo esto y le da igual,no se porque esos datos arman tanto revuelo.
Y hago una correción a todos los "entendidos" la mayor batalla por la libertad fue la Operación OverLord.
Ni Kursk ni Stalingrado ni nada.
Me salte todos los coments porq eran muy largos, lo digo porq quizas ya lo ayan dicho, pero digo algo :
Si le quitas la informacion a las corporaciones, delincuente, si le das la informacion, no xD.
#24 #24 joserc87 dijo: Soy el único que se acaba de enterar de que este tío (mark zuckerberg) es el creador de facebook? Pues anda que le den a este un premio por crear una red social... Francamente, no creo que tenga mucho mérito. La gente está que no caga con facebook, y no lo entiendo. Si, vale, se ha forrado con la tontería, pero no creo que por el hecho de crear otra red social del montón se le deba ningún reconocimiento, cuando solo ha sido cuestión de suerte que haya sido bien acogida por los usuarios.Facebook fue una revolucion en el mundo de las redes sociales, se privatizó bastante el acceso a información entre usuarios, se añadieron novedades... (ya sean útiles o pijadas), de ahi su exito.
Es una de las cosas por las que la pelicula "La red social" existe
#75 #75 guggem dijo: No se porque discutis la II Guerra Mundial,fue un duelo entre la democracia y la dictadura.Otra cosa,pese a que a muchos no les guste,(es mi opinión y nada más)los datos de WikiLeaks fueron obtenidos de manera ilegal por un tio que deseaba hacerse famoso.Se que muchos diran que es nuestro derecho saberlo pero al menos yo sigo indiferente despues de saber todo eso.Porque sacrificios y horrores han ocurrido en todas las guerras,si unos son conocidos y otros no.Un ejemplo poco conocido es la matanza de Nanjing en la que mataron a 300000 civiles.O los horrores ocurridos en las guerras en África.Mucha gente ignora todo esto y le da igual,no se porque esos datos arman tanto revuelo.#76 #76 guggem dijo: Y hago una correción a todos los "entendidos" la mayor batalla por la libertad fue la Operación OverLord.
Ni Kursk ni Stalingrado ni nada.Señor entendido, creo que Rusia fue uno de los principales contendientes y no estaba en el bando del eje oye, asi que no cuadra mucho lo de guerra de la democracia contra la dictaduras si fue una democracia y una dictadura impuesta más la ayuda final de otra democracia contra una dictadura votada democráticamente.
Que no hijo, deja de darle mensajes extraños a la guerra. La guerra empezo por que Alemania estaba jodidísima y herida tras la primera GM y cuando pudo volver a levantarse atizo, y los otros que de hecho en un principio le reian las gracias y apoyaban cuando vieron que no se iba a limitar a atacar a los alrededores decidieron defenderse. Nada de ideologias políticas ni bien contral mal. Tan solo humanidad en estado puro, para lo bueno y sobretodo para lo malo.
#11
successfull troll is successfull!!
:D
#24 #24 joserc87 dijo: Soy el único que se acaba de enterar de que este tío (mark zuckerberg) es el creador de facebook? Pues anda que le den a este un premio por crear una red social... Francamente, no creo que tenga mucho mérito. La gente está que no caga con facebook, y no lo entiendo. Si, vale, se ha forrado con la tontería, pero no creo que por el hecho de crear otra red social del montón se le deba ningún reconocimiento, cuando solo ha sido cuestión de suerte que haya sido bien acogida por los usuarios.creo que sí de. Si no es por tu comentario ni me cato xd xd xd xd xd.
con esta vida tan aburrida, ya quisiera que fuera cierto que el gobierno me vigilan. oiga si estas vigilando esto ven a mi casa porque tengo un extraterrestre en el sótano y unos cuerpos en el jardín!!!
#17 #17 gloob dijo: No es por nada, pero la información que le damos a Mark Zuckerberg es por decisión propia, no está aireando nada que no queramos. Lo que airea Assange sí que es verdaderamente privado.
Aun siendo así, el que tiene mérito es Assange por enseñarnos verdades mundiales, y no lo que hace Zuckerberg, que solo ha creado una plataforma donde poder comunicarnos con amigos y poco más.@gloob Huuuuuuuuy no le ataquen a su Dios creador del Facebook que hariamos sin Facebook deben seguir ******* las botas de Mark Zuckerberg porque el solo hizo la nueva Television donde las personas publican cuan estup1d0s son, jajajjaa le tocaron una fibra a esta persona enagenada con el Facebook
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
24 ene 2011, 00:54
38, no 31, tienes razón en eso.
El Pacto Ribbentrop-Molotov fue para prepararse para el previsible ataque, portanto fue una maniobra estratégica tomada como último recurso ante la negativa occidental a sus propuestas de cooperación para frenar a Alemania, que tenía una de las más potentes maquinarias militares y sí estaba preparada, en mi opinión.