Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#2 #2 quedisetoncruise dijo: No me lo puedo creer un cartel coherente de pocholo madre mia el fin del mundo esta cerca@quedisetoncruise Este tipo tiene muchos carteles buenos, el tema es que por cada buen cartel que sube hay 10 malos
#7 #7 An0nym0 dijo: Sido sin entender que puta diferencia a efectos prácticos hay entre esto:
[img]https://www.natalben.com/sites/default/files/inline-images/image_gallery_0.jpeg[/img]
y esto:
[img]https://lh3.googleusercontent.com/bpVJTg6-Ca2q_wyoLLFsUqI-FznOZf-iEevbh4GOV2k-w4djeWQAZ7JITsPaRJEY4X8m=h253[/img]
Da igual como se lo expliques a los antiabortistas porqué esto no es una persona, de dónde sale la consciencia etc. porque son personas que han sido educadas bajo la religión cristiana y creen todo lo que tenga algo que ver con el "alma". El otro día ya leí el argumento siguiente: "el cerebro no existe pero el corazón ya existe en tamaño diminuto y late desde x semana" (usando el simbolismo del corazón como en los cuentos).@An0nym0 "[...] La personalidad no puede estar determinada por una cuestión temporal (tener tantos días de existencia), ni por una localización (estar anidado en el útero o en camino hacia él), ni por una relación extrínseca al sujeto (ser aceptado o rechazado por sus progenitores), ni por la aparición de un órgano particular (ni siquiera el cerebro), no por un estado particular (como es la autoconciencia). Todos estos elementos son cualidades y accidentes de la persona, pero no son la persona. Como dice Robert Spaemann, se da un solo criterio para el ser persona: la pertenencia biológica a la especie humana: “El ser de la persona es la vida de un hombre. (…) Y por ello persona es el hombre y no una cualidad del hombre”.
Por tanto, si en el caso de le embrión apenas concebido estamos ante un individuo perteneciente con todo rigor a la especie humana, autónomo en su proyecto individual (o sea, en el plan evolutivo que desenvolverá con rigor matemático a lo largo de los días, meses y años siguientes), aunque no sea autónomo en su subsistencia (y no lo será tampoco por un buen tiempo después de nacido), entonces es una persona humana. Si no lo es ahora, ¿por qué habría de serlo más adelante? ¿Es la persona algo tan accidental que pueda ser “producido” por un mero accidente local o temporal? De ahí el juicio que redondea las reflexiones de todos los documentos citados, a pesar de no querer entrar en disquisiciones metafísicas: “No llegará a ser nunca humano si no lo es ya entonces” [...]"
ese es un argumento muy malo ademas de polarizar la respuesta y hacerlo desde un punto de vista netamente emocional, es como decir el robo ocurre quieras o no la cosa es si quieres que mueran los pobres, las operaciones ocurre quieras o no la cosa es si quieres que mueran los pobres, la odontología ocurre quieras o no la cosa es si quieres que mueran los pobres, hay muchos buenos argumentos a favor del aborto no recurran a esta clase de idioteces
#16 #16 kennym dijo: #11 @loquetunosabes ¿Y te crees que prohibiendo se soliciona todo? es que algunos pensais que prohibir significa que x cosa va a desaparecer mágicamente, no, seguira habiendo gente que lo demande y seguira habiendo gente que las exporta e importa, asi funcionan los carteles, y lo único que se puede hacer es educar a la población respecto al tema, tener centros de ayuda y desintoxicación, de nada sirve prohibir si no hay educación@kennym Te contesto así:
No es posible evitar todos los robos del mundo, y sin embargo nadie legaliza el robo.
No es posible evitar todos las violaciones del mundo, y sin embargo nadie legaliza la violación.
No es posible evitar todos los abortos del mundo (por los clandestinos), ¡¡¡y sin embargo quieren legalizar el aborto!!!.
Las cosas que están mal lo están independientemente de que se puedan evitar todas o no, independientemente de lo tristes que sean los efectos que causan. Son males que NUNCA se van a poder evitar del todo dada la naturaleza humana. Pero ello no justifica su legalización.
#30 #30 adamanthine dijo: #21 me podrías dar la fuente de esa cita? Me gustó ese argumento@adamanthine http://miguelfuentes.teologoresponde.org/2013/01/19/notas-de-psicologia-catolica-iii-el-origen-del-alma/
Sido sin entender que puta diferencia a efectos prácticos hay entre esto:
y esto:
Da igual como se lo expliques a los antiabortistas porqué esto no es una persona, de dónde sale la consciencia etc. porque son personas que han sido educadas bajo la religión cristiana y creen todo lo que tenga algo que ver con el "alma". El otro día ya leí el argumento siguiente: "el cerebro no existe pero el corazón ya existe en tamaño diminuto y late desde x semana" (usando el simbolismo del corazón como en los cuentos).
Me faltan neuronas o el cartel pierde todo el sentido ante la inexistencia de cualquier pregunta
#35 #35 An0nym0 dijo: #34 @laverdaduele01 Menudo argumento autoritario y rígido. La responsabilidad no te quita derecho a darle solución a un problema. No estamos obligados a aceptar unas consecuencias sin opción a reparar el daño. Recuerda que estamos hablando de mujeres, no de delincuentes.
Entiendo en parte vuestra manera de pensar porque vivís en otra sociedad y tenéis otros valores. Aquí sin embargo la vida no es "un milagro" y es legal abortar desde que tengo memoria.@An0nym0 Una cosa es la justicia y otra las leyes. Muy a menudo hay leyes injustas. El ejemplo paradigmático es el acoso a los judíos en tiempos de Hitler, las leyes de esclavos en la antigua Roma o las leyes raciales contra los negros en el siglo XX en norteamérica. Hoy en día incluso vemos algunas sentencias en los telediarios contra las que nos revelamos por parecernos injustas (el político que robó y no entra en cárcel, el ******* que no cumple su condena completa y sale de nuevo a la calle, etc, etc...). En todos estos casos vemos que hay ley pero no justicia.
Ocurre lo mismo con el aborto. Hay países donde está aprobado y sin embargo eso no quiere decir que esté bien. Sólo alguien engañado o que no quiere ver la realidad puede sostener que el aborto es algo bueno. Nadie en su sano juicio dirá que está bien matar a un hijo. Nadie en su sano juicio.
#35 #35 An0nym0 dijo: #34 @laverdaduele01 Menudo argumento autoritario y rígido. La responsabilidad no te quita derecho a darle solución a un problema. No estamos obligados a aceptar unas consecuencias sin opción a reparar el daño. Recuerda que estamos hablando de mujeres, no de delincuentes.
Entiendo en parte vuestra manera de pensar porque vivís en otra sociedad y tenéis otros valores. Aquí sin embargo la vida no es "un milagro" y es legal abortar desde que tengo memoria.@An0nym0 Menudo argumento lleno de ignorancia y victimista el tuyo, en ningún momento hable de "un milagro" mis razones van meramente a valores tan necesarios en la sociedad como lo son la responsabilidad, ahora deja te explico, el embarazo no es un "daño" así que no hay nada que resarcir, vaya estupidez acabas de decir en serio, segundo, así como se quejan de que el hombre que embaraza a la mujer huye de sus responsabilidades deberían de hacerlo también con las mujeres que lo hacen con el aborto, así que hipócritas si que son, y no importa de donde seas, los valores como la responsabilidad son valores universales y aplican en cada cultura de la humanidad, ahora hablas que como es legal donde resides lo hace algo bueno, mismas leyes que hace poco atacaron por determinar como abuso sexual las acciones de "la manada", aquí de donde soy si seria considerado violación lo que hicieron, así que creer que es acertado el aborto solo porque es legal ahí donde resides es mas que absurdo, hay algo conocido como lagunas legales y contradicciones constitucionales, y todo cuerpo legal contiene derechos y como sabrás todos los derechos conllevan obligaciones y el derecho a la libertad sexual de igual manera conlleva obligaciones, el aborto es un medio para deslindarse de la responsabilidad de estas obligaciones
#40 #40 euleriana dijo: #33 @laverdaduele01 Estás en todo momento dejando el 100% de la responsabilidad de un embarazo en las mujeres (cuando dices 'taradas', '*******', 'cerrar las piernas', etc). También intentas avergonzar y culpabilizar a las mujeres por querer tener relaciones sexuales, negándoles la libertad sexual, y describes el embarazo como el castigo a mujeres irresponsables por tener relaciones. Por todas estas razones, tu "opinión" no merece ningún respeto y no es más que una invitación al odio. Y eso que llamarlo opinión es ser demasiado benevolente contigo. Por otro lado, quiero que sepas que e celibato no es la única ni la mejor manera de evitar embarazos. La vasectomía es un método reversible, seguro y muy eficaz; si quisiéramos evitar embarazos practicaríamos vasectomías. No puedo aceptar un 'no al aborto' de hombres que no estén dispuestos a practicarse una vasectomía. Asumamos ambos sex0s la responsabilidad del embarazo de una vez. @euleriana No solo eres hipocrita sino tambien ignorante de lo que dices, deja te explico porque eres hipocrita... me culpas de darle el 100% dejandole la responsabilidad a la mujer cuando en realidad la desicion unilateral de abortar es solo de la mujer, un embarazo que es el resultado del acto de dos personas, pero las mujeres no consultan a su pareja cuando deciden abortar y mucho menos enterarlo, asi que me culpes de ver las cosas de manera unilateral es hipocrita de tu parte... mas porque mis razones en contra del aborto es la falta de bilateralidad en dicha accion... ahora si te informaras tantito de lo que son los derechos sabrías que todo derecho conlleva obligaciones, y esa obligación nace cuando llevas a cabo tu libertad sexual y resultas embarazada, tienes la obligación de informarte de las posibles consecuencias y responsabilizarte sobre estas, si entras a un país extranjero y cometes un delito que no es considerado como tal en tu país natal eso no te exime de la pena que recaiga en ti porque estabas obligado a informarte antes de viajar a susodicho país, de igual manera aplica todo lo que vayas a hacer, tienes la obligación de informarte antes de actuar y de ser asi asumir las consecuencias de tus actos, ahora me refiero hacia las mujeres mas en este tema porque usan como argumento que son ellas las que mas sufren en el embarazo, que son ellas las que cargan con la responsabilidad (ojo el hombre también tiene obligaciones pero la ignorancia las hace creer que solo es de ellas) así que bajo esos argumentos les respondo si se sienten las mas afectadas por el embarazo entonces son las que mas deberían de cuidarse... por esto mismo señalo tu ignorancia a lo que dices
#7 #7 An0nym0 dijo: Sido sin entender que puta diferencia a efectos prácticos hay entre esto:
[img]https://www.natalben.com/sites/default/files/inline-images/image_gallery_0.jpeg[/img]
y esto:
[img]https://lh3.googleusercontent.com/bpVJTg6-Ca2q_wyoLLFsUqI-FznOZf-iEevbh4GOV2k-w4djeWQAZ7JITsPaRJEY4X8m=h253[/img]
Da igual como se lo expliques a los antiabortistas porqué esto no es una persona, de dónde sale la consciencia etc. porque son personas que han sido educadas bajo la religión cristiana y creen todo lo que tenga algo que ver con el "alma". El otro día ya leí el argumento siguiente: "el cerebro no existe pero el corazón ya existe en tamaño diminuto y late desde x semana" (usando el simbolismo del corazón como en los cuentos).@An0nym0 Pero sabes que si es? es el resultado y una consecuencia de una acción consensual... y el resultado de toda acción debe ser asumido por quien lo realizo, a eso se le llama obligación... sino estas dispuesta a llevar a acabo un embarazo no folles y punto, todos los derechos conllevan obligaciones, y el derecho a la libertad sexual conlleva sus obligaciones también... si acudes a una clínica clandestina debes ser consciente de las consecuencias que eso podría llevar y si aun así decides hacerlo en un acto de cobardía para deslindarte de las consecuencias que tus acciones conllevaron pues lo que te pase lo tienes bien merecido... la ignorancia no te exime del resultado de tus acciones así que es obligación de cada quien informarse antes de actuar, y si sabiendo lo que podría pasar no aceptan las consecuencias de lo que podría pasar mejor no deberían hacerlo y ya, en vez de buscar medios para evitar las responsabilidades y consecuencias de sus actos
@entartabaricuadriki discúlpame que discrepe con tu comentario, pero el corazón del bebé se empieza a formar a partir de la quinta semana (35 días)
#7 #7 An0nym0 dijo: Sido sin entender que puta diferencia a efectos prácticos hay entre esto:
[img]https://www.natalben.com/sites/default/files/inline-images/image_gallery_0.jpeg[/img]
y esto:
[img]https://lh3.googleusercontent.com/bpVJTg6-Ca2q_wyoLLFsUqI-FznOZf-iEevbh4GOV2k-w4djeWQAZ7JITsPaRJEY4X8m=h253[/img]
Da igual como se lo expliques a los antiabortistas porqué esto no es una persona, de dónde sale la consciencia etc. porque son personas que han sido educadas bajo la religión cristiana y creen todo lo que tenga algo que ver con el "alma". El otro día ya leí el argumento siguiente: "el cerebro no existe pero el corazón ya existe en tamaño diminuto y late desde x semana" (usando el simbolismo del corazón como en los cuentos).@An0nym0 La diferencia? pues yo veo una muy importante, la carga genética por ejemplo. Uno es un espermatozoide con la mitad de cromosomas, sin embargo lo otro, si es un óvulo fecundado, entonces es, genéticamente, un ser humano completo porque tiene exactamente la misma carga genética en ese momento que cuando pasen 20 años, solo hay que dejar que se desarrolle nada más. Es como un bebé que no es adulto pero lo será si no se detiene su desarrollo.
Así que la gente rica tiene clínicas de aborto aun cuando es penalizado por el gobierno? sabían que eso las hace clínicas clandestinas verdad? y que son las mismas a las que culpan de la muerte de taradas irresponsables jajajajajajajaja vaya argumento mas estúpido y cuanta falacia e ignorancia hay a favor del aborto... si no quieren embarazarse dejen de ******* y punto... solucionado el problema, si no están dispuestas a correr el riesgo y aceptar las consecuencias para eso hay *******, la ignorancia no es eximente de los resultados de cada acto así que usar el argumento de "no tenia educación sexual" no es valido, uno tiene la obligación de informarse lo que esta haciendo y sus consecuencias, si se mueren por ir a clínicas clandestinas es solo en un acto de cobardía intentando huir de la responsabilidad que adquirieron al no poder mantener cerradas las piernas... vaya estupidez jajajajajaja
#23 #23 latinoamistoso dijo: #15 entonces estarás en contra de las amputaciones necesarias para salvar la vida, ya que la mano amputada tiene todo los genes de su portador, es mejor que muera la persona completa no?@latinoamistoso Las células de la mano son sólo células de mano, aunque cada célula tenga todo el ADN, estás células están programadas para ser sólo "una mano", es decir, de ahí no va a salir nada que no sea "mano", sin embargo, del óvulo fecundado sale TODO, es decir, es la célula origen de la que se desarrolla todo. Es un ser humano en desarrollo, no un pie, una mano, o una uña, etc... en desarrollo. No es una célula cualquiera como intentáis hacer creer. De esa célula se desarrolla todo lo demás, no sólo "una mano".
#21 #21 communist_killer dijo: #7 @An0nym0 "[...] La personalidad no puede estar determinada por una cuestión temporal (tener tantos días de existencia), ni por una localización (estar anidado en el útero o en camino hacia él), ni por una relación extrínseca al sujeto (ser aceptado o rechazado por sus progenitores), ni por la aparición de un órgano particular (ni siquiera el cerebro), no por un estado particular (como es la autoconciencia). Todos estos elementos son cualidades y accidentes de la persona, pero no son la persona. Como dice Robert Spaemann, se da un solo criterio para el ser persona: la pertenencia biológica a la especie humana: “El ser de la persona es la vida de un hombre. (…) Y por ello persona es el hombre y no una cualidad del hombre”.
Por tanto, si en el caso de le embrión apenas concebido estamos ante un individuo perteneciente con todo rigor a la especie humana, autónomo en su proyecto individual (o sea, en el plan evolutivo que desenvolverá con rigor matemático a lo largo de los días, meses y años siguientes), aunque no sea autónomo en su subsistencia (y no lo será tampoco por un buen tiempo después de nacido), entonces es una persona humana. Si no lo es ahora, ¿por qué habría de serlo más adelante? ¿Es la persona algo tan accidental que pueda ser “producido” por un mero accidente local o temporal? De ahí el juicio que redondea las reflexiones de todos los documentos citados, a pesar de no querer entrar en disquisiciones metafísicas: “No llegará a ser nunca humano si no lo es ya entonces” [...]"me podrías dar la fuente de esa cita? Me gustó ese argumento
@mclalo al hacerlo legal su acceso sería más fácil. En mi país es ilegal. Y de joven, intente recurrir a un abortista y no lo conseguí, por suerte. Sería el peor error de mi vida.
Esto es España, no Argentina. Quejaros allí.
como mujer y madre de 2 niños se lo que es llevar una vida dentro, el aborto es asesinato seas rica o seas pobre asique si se muere por abortar eso es karma por asesina. fin de la discusión.
Yo recomiendo a todos ver 'Las normas de la casa de la sidra'. Una película preciosa que trata este tema sin fanatismos, como la realidad que es. Y mi opinión sobre el aborto me la guardo, porque al final es simplemente una opinión que no debería imponerle a nadie. Y vosotros tampoco.
#26 #26 garkerk dijo: #15 @wachu69 No te atrevas a meter la ciencia en esta argumentación. Desde un punto científico, en ninguna de las imágenes existe siquiera una red neuronal. Podemos discutir el momento en el que existe pensamiento, pero sin red neuronal, creo que está claro la diferencia entre una persona y una puta célula no diferenciada.@garkerk Vamos a ver, creo que estás confundiendo lo que es un ser humano y lo que es una persona. Persona viene de personalidad, y evidentemente un feto no tiene personalidad y por lo tanto no es persona. Pero eso no significa que no sea humano. La vida humana nace con la fecundación del óvulo y no lo digo yo, LO DICE LA CIENCIA.
#20 #20 An0nym0 dijo: #15 @wachu69 #7 @An0nym0 Una célula no es un ser vivo. Espero que sepas que todos los núcleos celulares contienen toda la información del ADN, no solo el cigoto, que a fin de cuentas es solo una célula con dos núcleos.@An0nym0 No sé ni cómo empezar a contestarte... Los espermatozoides y los óvulos no tienen todo el ADN, tienen sólo la mitad, de ahí que de su unión salga una célula con una carga genética completa y distinta porque es la suma de las dos. Seguís empecinados en decirme que todas las células del cuerpo (menos los gametos, esto último parece que tú no lo sabías) tienen toda la carga genética, y eso es cierto, pero cada célula es una célula concreta con una función concreta, es decir, el hueso es hueso y no otra cosa, el músculo músculo y no otra cosa, etc... sin embargo, el CIGOTO es una célula que da lugar todas esas células, es decir, el CIGOTO no es hueso, ni músculo, ni neuronas, lo es todo a la vez porque es un cuerpo completo en desarrollo. No es tan difícil de entender... Bueno para ti igual sí, porque decir que una célula no es un ser vivo...
#4 #4 eljuicio dijo: ¿Y porqué no aplicar la misma lógica con las drogas?
Las personas se drogan, solo los pobres tienen que robar, matar y traficar para conseguirlas. Los ricos la pueden comprar y ya.
No digo que esté en contra del aborto, de lo que estoy en contra es de este argumento. Me parece erróneo.@eljuicio
Ese es el problema de los argumentos que apelan a los sentimientos, que no son universales sino muy subjetivos. El problema aquí no es que "las mujeres pobres mueran", sino simplemente que, sea legal o no, las mujeres vana abortar, y el mantenerlo ilegal sólo lo presenta un peligro de salud pública muy grande, pues obligas a las mujeres a ir recurrir a medios clandestinos, mientras que legalizarlo ofrece la oportunidad de hacerlo en condiciones sanas, dignas y seguras para la mujer, además de poder regularlo y controlarlo legalmente.
#4 #4 eljuicio dijo: ¿Y porqué no aplicar la misma lógica con las drogas?
Las personas se drogan, solo los pobres tienen que robar, matar y traficar para conseguirlas. Los ricos la pueden comprar y ya.
No digo que esté en contra del aborto, de lo que estoy en contra es de este argumento. Me parece erróneo.@eljuicio De hecho donde estan legalizadas el consumo no sube, pero si se reducen mucho tanto la criminaldad relacionada con las drogas (obviamente, no el mero hecho de venderlas como crimen que ya no es crimen, sino todo el complejo mafioso que hay detras) como los problemas de salud por su consumo, pues la gente puede acudir a sitios oficiales o privados bajo inspeccion, donde no adulteran el producto con sustancias peligrosas que ademas la vuelven mas adictiva.
Lo que si suele aumentar es la gente que acude a rehabilitacion al poco de legalizarse, pero no por ser nuevos consumidores, sino gente que ya estaba enganchada y al perderse la estigma y no depender de criminales para satisfacer su adiccion, pueden buscar alternativas.
No, la pregunta sigue siendo la misma. No veo buen argumento el "Ya hacen eso siendo ilegal; mejor vamos a legalizarlo".
Las mismas implicaciones que resulta de traer al mundo un niño "no deseado", la conciencia social, educación sexual y demás tienen suficiente peso por sí mismo como para dar un argumento que da la impresión de querer proteger a quienes hacen cosas ilícitas (Ilícitas actualmente, claro). Para que me entiendan, es como si dijeran "Los políticos igual son corruptos y hasta hay quienes caen en prisión; mejor vamos a legalizar la corrupción para que dejen de caer más personas a la cárcel". Sí, sé que no es el mismo caso socialmente hablando; pero entiendan que desde el punto de vista de la legalidad sí lo es.
#4 #4 eljuicio dijo: ¿Y porqué no aplicar la misma lógica con las drogas?
Las personas se drogan, solo los pobres tienen que robar, matar y traficar para conseguirlas. Los ricos la pueden comprar y ya.
No digo que esté en contra del aborto, de lo que estoy en contra es de este argumento. Me parece erróneo.@eljuicio De hecho, hay drogas que deberian de legalizarse por ese mismo motivo, enhorabuena, te has dado cuenta sin querer.
#12 #12 entartabaricuadriki dijo: Matan a sus propios hijos no nacidos.
A los 16 dias ya se empieza a formar el corazon, googlearlo. Ya empieza a tener su corazoncito, que es lo ke le falta a la madre que mata a su hijo, sangre de su sangre solo por que le molesta, no es culpa de tu hijo existir, es solo culpa de los padres, porque debe pagar el feto la estupidez de sus padres??@entartabaricuadriki Si con decir "porque debe pagar el feto la estupidez de sus padres??" te refieres a que el futuro niño hecho y formado pase abandonado, enfermo, maltratado, etc... en resumen, todo lo que les pasa a los niños no deseados y que parece que os la suda a los pro-vida siempre y cuando este vivo, pues si
No importa que a los 16 dias se forme el corazon, no es hasta los 2 o 3 meses que se forman el sistema nervioso y el cerebro, hasta entonces no siente y mucho menos es consciente
Aunque el "ke" deja en evidencia tu inteligencia
@memondo Dicen que este cartel de pocholo es interesante... Y tenia que ser el que no se carga... Ayuda por favor.
#4 #4 eljuicio dijo: ¿Y porqué no aplicar la misma lógica con las drogas?
Las personas se drogan, solo los pobres tienen que robar, matar y traficar para conseguirlas. Los ricos la pueden comprar y ya.
No digo que esté en contra del aborto, de lo que estoy en contra es de este argumento. Me parece erróneo.@eljuicio ¿Y que es lo que pasas cuando la legalizas de una forma en que los pobres puedan consegur sus drogas de manera más facil? pues que ya no tienen que robar ni matar ni traficas, ahora pueden comprarlas como los ricos sin ningún problema, y hasta algunas mafias caen, la historia ya nos ha enseñado que prohibir no funciona y solo agrava otros problemas (ley seca)
#15 #15 wachu69 dijo: #7 @An0nym0 La diferencia? pues yo veo una muy importante, la carga genética por ejemplo. Uno es un espermatozoide con la mitad de cromosomas, sin embargo lo otro, si es un óvulo fecundado, entonces es, genéticamente, un ser humano completo porque tiene exactamente la misma carga genética en ese momento que cuando pasen 20 años, solo hay que dejar que se desarrolle nada más. Es como un bebé que no es adulto pero lo será si no se detiene su desarrollo.@wachu69 No te atrevas a meter la ciencia en esta argumentación. Desde un punto científico, en ninguna de las imágenes existe siquiera una red neuronal. Podemos discutir el momento en el que existe pensamiento, pero sin red neuronal, creo que está claro la diferencia entre una persona y una puta célula no diferenciada.
Sabemos por experiencia que una vez se aprueba el aborto el número sube exponencialmente y no porque sean casos justificados por la ley. También sabemos que las cifras de las muertes en abortos clandestinos no son ciertas. Pero no te lo digo yo, te lo dice BERNARD NATHANSON, considerado el rey del aborto, que dirigió la clínica abortista más grande del mundo en Nueva York y que, habiendo ejecutado él mismo el aborto de su hijo, un día dejó de ser abortista porque entendió que era un ser humano lo que estaba matando al ver imágenes en ultrasonido. Te lo cuenta en su libro:
"He trabajado como nadie para hacer el aborto legal y disponible a petición (en USA). En 1968 fui uno de los tres fundadores de la liga de acción nacional por el derecho al aborto. Dirigí la mayor clínica abortista de Estados Unidos y, como director, supervisé decenas de miles de abortos (más de 70.000). Nuestra línea de conducta favorita era achacar a la Iglesia cada muerte producida por abortos caseros. Se daban cada año unas trescientas muertes por abortos delictivos en los años sesenta en USA, pero Naral y sus notas de prensa afirmaban tener datos que apoyaban la cifra de cinco mil... Cuando la nueva normativa (del aborto legal) entró en vigor el 1 de julio de 1970, organicé y puse en escena un amplio simposio sobre técnicas abortistas en el centro médico de la Universidad de Nueva York... El negocio se disparó. En seis meses, la clínica, cuyo nombre oficial era “Centro para la salud reproductora y sexual”, pero se conocía vulgarmente como Servicios a mujeres, aumentó su cuenta diaria de abortos pasando de 10 a 120".
#11 #11 loquetunosabes dijo: @kennym entonces si ya pasa con el alcohol y otras sustancias legales, por qué harías lo mismo con las drogas? Las drogas son daninas, adictivas, en su mayoría arruina tanto al individuo que pierde noción de si mismo, se deja llevar por sus instintos, si quiere más droga va y mata con tal de obtener su cometido, así es en argentina@loquetunosabes ¿Y te crees que prohibiendo se soliciona todo? es que algunos pensais que prohibir significa que x cosa va a desaparecer mágicamente, no, seguira habiendo gente que lo demande y seguira habiendo gente que las exporta e importa, asi funcionan los carteles, y lo único que se puede hacer es educar a la población respecto al tema, tener centros de ayuda y desintoxicación, de nada sirve prohibir si no hay educación
@kennym entonces si ya pasa con el alcohol y otras sustancias legales, por qué harías lo mismo con las drogas? Las drogas son daninas, adictivas, en su mayoría arruina tanto al individuo que pierde noción de si mismo, se deja llevar por sus instintos, si quiere más droga va y mata con tal de obtener su cometido, así es en argentina
no es cuestión de dinero, hay que legalizarlo pa' que no sea tan peligroso
#33 #33 laverdaduele01 dijo: Así que la gente rica tiene clínicas de aborto aun cuando es penalizado por el gobierno? sabían que eso las hace clínicas clandestinas verdad? y que son las mismas a las que culpan de la muerte de taradas irresponsables jajajajajajajaja vaya argumento mas estúpido y cuanta falacia e ignorancia hay a favor del aborto... si no quieren embarazarse dejen de ******* y punto... solucionado el problema, si no están dispuestas a correr el riesgo y aceptar las consecuencias para eso hay *******, la ignorancia no es eximente de los resultados de cada acto así que usar el argumento de "no tenia educación sexual" no es valido, uno tiene la obligación de informarse lo que esta haciendo y sus consecuencias, si se mueren por ir a clínicas clandestinas es solo en un acto de cobardía intentando huir de la responsabilidad que adquirieron al no poder mantener cerradas las piernas... vaya estupidez jajajajajaja@laverdaduele01 Estás en todo momento dejando el 100% de la responsabilidad de un embarazo en las mujeres (cuando dices 'taradas', '*******', 'cerrar las piernas', etc). También intentas avergonzar y culpabilizar a las mujeres por querer tener relaciones sexuales, negándoles la libertad sexual, y describes el embarazo como el castigo a mujeres irresponsables por tener relaciones. Por todas estas razones, tu "opinión" no merece ningún respeto y no es más que una invitación al odio. Y eso que llamarlo opinión es ser demasiado benevolente contigo. Por otro lado, quiero que sepas que e celibato no es la única ni la mejor manera de evitar embarazos. La vasectomía es un método reversible, seguro y muy eficaz; si quisiéramos evitar embarazos practicaríamos vasectomías. No puedo aceptar un 'no al aborto' de hombres que no estén dispuestos a practicarse una vasectomía. Asumamos ambos sex0s la responsabilidad del embarazo de una vez.
#15 #15 wachu69 dijo: #7 @An0nym0 La diferencia? pues yo veo una muy importante, la carga genética por ejemplo. Uno es un espermatozoide con la mitad de cromosomas, sin embargo lo otro, si es un óvulo fecundado, entonces es, genéticamente, un ser humano completo porque tiene exactamente la misma carga genética en ese momento que cuando pasen 20 años, solo hay que dejar que se desarrolle nada más. Es como un bebé que no es adulto pero lo será si no se detiene su desarrollo.entonces estarás en contra de las amputaciones necesarias para salvar la vida, ya que la mano amputada tiene todo los genes de su portador, es mejor que muera la persona completa no?
#34 #34 laverdaduele01 dijo: #7 @An0nym0 Pero sabes que si es? es el resultado y una consecuencia de una acción consensual... y el resultado de toda acción debe ser asumido por quien lo realizo, a eso se le llama obligación... sino estas dispuesta a llevar a acabo un embarazo no folles y punto, todos los derechos conllevan obligaciones, y el derecho a la libertad sexual conlleva sus obligaciones también... si acudes a una clínica clandestina debes ser consciente de las consecuencias que eso podría llevar y si aun así decides hacerlo en un acto de cobardía para deslindarte de las consecuencias que tus acciones conllevaron pues lo que te pase lo tienes bien merecido... la ignorancia no te exime del resultado de tus acciones así que es obligación de cada quien informarse antes de actuar, y si sabiendo lo que podría pasar no aceptan las consecuencias de lo que podría pasar mejor no deberían hacerlo y ya, en vez de buscar medios para evitar las responsabilidades y consecuencias de sus actos@laverdaduele01 Menudo argumento autoritario y rígido. La responsabilidad no te quita derecho a darle solución a un problema. No estamos obligados a aceptar unas consecuencias sin opción a reparar el daño. Recuerda que estamos hablando de mujeres, no de delincuentes.
Entiendo en parte vuestra manera de pensar porque vivís en otra sociedad y tenéis otros valores. Aquí sin embargo la vida no es "un milagro" y es legal abortar desde que tengo memoria.
#9 #9 loquetunosabes dijo: @kennym pues, si se legalizara la droga los pobres (drogadictos) van a tener que seguir robando para poder conseguir el dinero y comprarla, dado que es muy difícil que consigan un empleo en sus condiciones. Lógica bastante ridícula planteaste @loquetunosabes Como si hubiera una diferencia, ya hay gente que roba para conseguir dinero para alcohol y otras sustancias legales, la diferencia es que en vez de comprarle a un narcotraficante estarían comprando en un tipo de farmacia
@kennym pues, si se legalizara la droga los pobres (drogadictos) van a tener que seguir robando para poder conseguir el dinero y comprarla, dado que es muy difícil que consigan un empleo en sus condiciones. Lógica bastante ridícula planteaste
No me lo puedo creer un cartel coherente de pocholo madre mia el fin del mundo esta cerca
#15 #15 wachu69 dijo: #7 #7 An0nym0 dijo: Sido sin entender que puta diferencia a efectos prácticos hay entre esto:
[img]https://www.natalben.com/sites/default/files/inline-images/image_gallery_0.jpeg[/img]
y esto:
[img]https://lh3.googleusercontent.com/bpVJTg6-Ca2q_wyoLLFsUqI-FznOZf-iEevbh4GOV2k-w4djeWQAZ7JITsPaRJEY4X8m=h253[/img]
Da igual como se lo expliques a los antiabortistas porqué esto no es una persona, de dónde sale la consciencia etc. porque son personas que han sido educadas bajo la religión cristiana y creen todo lo que tenga algo que ver con el "alma". El otro día ya leí el argumento siguiente: "el cerebro no existe pero el corazón ya existe en tamaño diminuto y late desde x semana" (usando el simbolismo del corazón como en los cuentos).@An0nym0 La diferencia? pues yo veo una muy importante, la carga genética por ejemplo. Uno es un espermatozoide con la mitad de cromosomas, sin embargo lo otro, si es un óvulo fecundado, entonces es, genéticamente, un ser humano completo porque tiene exactamente la misma carga genética en ese momento que cuando pasen 20 años, solo hay que dejar que se desarrolle nada más. Es como un bebé que no es adulto pero lo será si no se detiene su desarrollo.@wachu69 #7 #7 An0nym0 dijo: Sido sin entender que puta diferencia a efectos prácticos hay entre esto:
[img]https://www.natalben.com/sites/default/files/inline-images/image_gallery_0.jpeg[/img]
y esto:
[img]https://lh3.googleusercontent.com/bpVJTg6-Ca2q_wyoLLFsUqI-FznOZf-iEevbh4GOV2k-w4djeWQAZ7JITsPaRJEY4X8m=h253[/img]
Da igual como se lo expliques a los antiabortistas porqué esto no es una persona, de dónde sale la consciencia etc. porque son personas que han sido educadas bajo la religión cristiana y creen todo lo que tenga algo que ver con el "alma". El otro día ya leí el argumento siguiente: "el cerebro no existe pero el corazón ya existe en tamaño diminuto y late desde x semana" (usando el simbolismo del corazón como en los cuentos).@An0nym0 Una célula no es un ser vivo. Espero que sepas que todos los núcleos celulares contienen toda la información del ADN, no solo el cigoto, que a fin de cuentas es solo una célula con dos núcleos.
Matan a sus propios hijos no nacidos.
A los 16 dias ya se empieza a formar el corazon, googlearlo. Ya empieza a tener su corazoncito, que es lo ke le falta a la madre que mata a su hijo, sangre de su sangre solo por que le molesta, no es culpa de tu hijo existir, es solo culpa de los padres, porque debe pagar el feto la estupidez de sus padres??
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
20 ago 2018, 19:03
¿Y porqué no aplicar la misma lógica con las drogas?
Las personas se drogan, solo los pobres tienen que robar, matar y traficar para conseguirlas. Los ricos la pueden comprar y ya.
No digo que esté en contra del aborto, de lo que estoy en contra es de este argumento. Me parece erróneo.