Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Yo creo que cada uno tiene la libertad de creer en dioses, unicornios, dragones, magos y todo lo que quieran siempre que no vayan imponiendo sus creencias cuando no pueden demostrarte sus teorías.
Los dragones existieron, pero lamentablemente, no puedo dar pruebas de ello. :(
#2 #2 hendrixx94 dijo: angry birds es una mierdaCreo que te has equivocado con el cartel de abajo.
#7 #7 guillermito92 dijo: Yo opto por jugar a Minecraft antes que estudiar arquitectura Que dios ni que nada , mi mundo lo cree yo , bloque por bloque
EH EH! Que el creacionismo es una ciencia muy defendida por grande científicos como Jesucristo, Moisés o el profeta loco de la esquina de mi calle!
Soy Católico, pero.... cuánta razón tiene.
Para el que no lo sepa. Desde hace tiempo en EEUU cada dos por tres hay un proyecto de ley para reformar el sistema educativo y enseñar el creacionismo como alternativa a la evolución.
¿Cómo lo intentan hacer?. Esperando conseguir que la ciencia se reconozca como una especie de "creencia", rebajándola a la misma situación que la religión y de esa forma poder enseñar el creacionismo como una teoría con el mismo peso que la de la evolución.
soy yo o esta frase la dijo Lisa en un capitulo?
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.
#29 #29 dakku_shin dijo: Ya está bien señores: el creacionismo se cree en su gran base por fe y luego tiene diversos puntos respaldados por la ciencia pero poco más, la evolución se respalda totalmente por la ciencia pero también tiene diversos puntos que hoy día son cabos sueltos y ni siquiera los biólogos se ponen de acuerdo. Dejemos de polemizar, cada loco con su tema.¿Qué puntos tiene exactamente el creacionismo respaldados por la ciencia? Por lo que yo se, es una interpretación aleatoria de las pruebas que les convienen.
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.¿Cómo es posible que tengas tantos positivos? He visto tus comentarios y estas totalmente desinformado, ¿en serio la gente se cree lo que dices? No te lo digo por mal, en serio, pero es que puedes confundir a la gente.
#53 #53 molitro dijo: #44 Y la segunda razón es esta: ¿sabes cómo han hecho el cálculo de probabilidades esos matemáticos que dicen que el ADN o el ARN no puede surgir?
Calculando las probabilidades de que surja una molécula de ADN/ARN ESPONTÁNEAMENTE. O sea, que de los ingredientes de una molécula de ADN, se forme una molécula de ADN espontáneamente, así por las buenas.
Por supuesto que las probabilidades de que eso ocurra son tan absurdas que no habría tiempo en el Universo para que se de una sola vez. Pero es que nadie está diciendo que tamaña insensatez haya ocurrido.#52 #52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.Y depués va gente como tú y le ponen negativos, no me esperaba una situacón así ni de broma. Hiciste genial corrigiendo al otro, es que cuando empezó con lo del perro, y el amigo con lo de la raza humana y la raza blanca...
#11 #11 suhviacrujirvivos dijo: #6 Claro que sí, campeón!!!! Anda, toma una piruleta y métetela por el agujero que más te plazca ;)Sip, definitivamente te has equivocado de cartel.
#37 #37 delfos07 dijo: #7 Que dios ni que nada , mi mundo lo cree yo , bloque por bloqueel mundo se genera aleatoriamente a no ser que se un mundo extraplano
#20 #20 foreversolterone dijo: Yo creo que cada uno tiene la libertad de creer en dioses, unicornios, dragones, magos y todo lo que quieran siempre que no vayan imponiendo sus creencias cuando no pueden demostrarte sus teorías.
Los dragones existieron, pero lamentablemente, no puedo dar pruebas de ello. :(Puede que si existieran, lo mismo paso con los crakens, una especie de demonio pulpo o lo que sea que undia barcos enteros, recientemente se descubrio una especie de calamares gigantes que pueden medir casi tan grande o mas que un barco, hay muchas cosas que aun no conosemos.
#20 #20 foreversolterone dijo: Yo creo que cada uno tiene la libertad de creer en dioses, unicornios, dragones, magos y todo lo que quieran siempre que no vayan imponiendo sus creencias cuando no pueden demostrarte sus teorías.
Los dragones existieron, pero lamentablemente, no puedo dar pruebas de ello. :(#14 #14 FeelLikeAChem dijo: EH EH! Que el creacionismo es una ciencia muy defendida por grande científicos como Jesucristo, Moisés o el profeta loco de la esquina de mi calle!#24 #24 lu1sy4brudy dijo: #7 a esto se refiere el cartel, creer o hacer algo fantasioso en vez de enfrentar a la cruda realidad. Religion (fantasía) vs Ciencia (realidad)#71 #71 jesuscristo dijo: #24 Que la ciencia sea una realidad no quita que la religión pueda serlo también (no digo que lo sea, pero podría), pero mientras que no se meta con cosas que ya sabemos que son ciertas no hay porqué criticarla.Para ustedes y TODOS LOS que hacen "Religion vs Ciencia" como si fueran agua y aceite es, en mi opinion, una gran estupidez. Se puede creer en un ser superior. Dios para religiosos del cristianismo y seguir creyendo en la ciencia y en sus descubrimientos.
Georges Lemaître investiguen su vida. Era sacerdote pero el veia interesante tratar de entender comO FUE EXACTAMENTE COMO CREO DIOS EL MUNDO. Su fe no disminuia y el se maravillaba con cada teoria. Su trabajo fue serio y con fundamentos solidos. El mismo Einstein le dio la razon cuando Georges Lemaître propuso lo que era el inicio de la teoria del big bang.
#120 #120 crischemist dijo: #52 #64 #94 #95 #97
Sin embargo, hay detalles, como tu mismo lo dice en tu comentario #52, que no se han aclarado, y no podrán ser aclarados. Esos detalles son los que hacen de la Teoría de la Evolución una teoría, bastante fuerte, con muchísima evidencia, muy bien planteada, CASI un hecho, pero teoría al fin.
Así es como funciona la Ciencia, te guste o no.Por otro lado, el hecho de que digas que haría falta una máquina del tiempo para comprobar in situ y de forma directa la evolución no dice nada bueno sobre tus formas como científica.
Que por cierto, el hecho de que sea química me la sopla completamente para tus argumentos.
Yo todavía no lo soy, pero no estoy muy lejos de ser físico. ¿Y? ¿Me has visto nombrarlo en algún momento?
No, porque el hecho de que tenga un título o no, no tiene ningún peso sobre mis argumentos.
La señora de la imagen está imitando a Mr. Burns con su famoso "Excelente"
#15 #15 leyer dijo: Para el que no lo sepa. Desde hace tiempo en EEUU cada dos por tres hay un proyecto de ley para reformar el sistema educativo y enseñar el creacionismo como alternativa a la evolución.
¿Cómo lo intentan hacer?. Esperando conseguir que la ciencia se reconozca como una especie de "creencia", rebajándola a la misma situación que la religión y de esa forma poder enseñar el creacionismo como una teoría con el mismo peso que la de la evolución.#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle. "También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución." Me parece que te has quedado un par de décadas atrasado. El argumento de la complejidad irreductible ya ha sido más que rebatido. Y la "materia inerte" si puede crear "materia viva", es pura química.
Sigue pareciendome increible que haya gente que crea esas cosas. Igual que la madre de Sheldon en Big Bang..
No soy creyente ni estoy a favor de que se enseñen ciertas cosas en la escuela (hay cosas que creo que son muy aptas de aprender en casa), pero esta señora ha comparado el tocino con la velocidad.
#30 #30 juanpanasiti dijo: es ridiculo, porque la cigueña es algo mas alla de toda duda probado que no es asi, en cambio, si partimos de que Dios es perfecto, entonces pudo haber creado el universo con nosotros y hacer que todo parezca como si todo fuera una constante evolucion.. la religion no tiene por que estar en contra de la ciencia, eso pasa cuando la gente se toma muy literal lo que dice la biblia, aparte les recuerdo que la biblia fue escrita por personas en un lengua actualmente muerta, traducida por personas e interpretada por otroas personas, y las personas somos imperfectas y con capacidad para equivocarnos.pero eso es diseño inteligente, no creacionismo, tiene bastantes fallos y aún asi no debería darse en las escuelas porque , se basa en que la existencia de Dios qeu es algo de fe y no de pruebas
La iglesia deberia de quedarse en sus cosas y no meterse en mas... En sus cosas que son... mmm... esto... robar y ******* niños creo...
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.No importa lo mucho que los creyentes luchéis por mantener viva la fe o la religión, no importa la cantidad de negativos en Cuanta Razón que nos déis a los ateos, algún día esas religiones y esa fe desaparecerá, y ocurrirá dentro de dos posibles escenarios: cuando la humanidad haya desaparecido y no haya rastro de ninguna creencia en ningún dios inventado, o cuando el razocinio, la lógica, y la evolución humana hagan que la ciencia se posicione completamente por encima de la inocua fe. Creo que ocurrirá antes el primero.. pero en cualquier caso vuestro dios morirá tarde o temprano..
#61 #61 radiologo dijo: #52 Dame una evidencia claro de la evolución que yo no sea capaz de refutar con argumentos puramente científicos.Todo el enorme registro fósil.
Las homologías (similitudes entre distintas especies indicativas de un ancestro común).
La decodificación de los genomas, que nos ha permitido comparar especies y ver, de nuevo, las numerosas similitudes e indicadores de enlaces en general.
Observaciones directas como la selección artificial que nosotros mismos hacemos de distintas especies vegetales y animales.
Las variaciones en bacteria que generan cepas resistentes a antibióticos (si esto no es evolución por selección natural en acción...)
Se me hace francamente inverosímil que mis dos comentarios estén recibiendo votos negativos y comentarios como el tuyo positivos.
La cultura científica realmente está por los putos suelos.
#59 #59 rubo41 dijo: #18 Entonces lo que eres es idiota xd Si sabes que los ateos o agnosticos tenemos la razon porq sigues creyendo subnormalidades¿?Debes aprender a respetar las creencias de los demás y de hablar, o en este caso escribir, de una forma más respetuosa :feellikeasir:
#15 #15 leyer dijo: Para el que no lo sepa. Desde hace tiempo en EEUU cada dos por tres hay un proyecto de ley para reformar el sistema educativo y enseñar el creacionismo como alternativa a la evolución.
¿Cómo lo intentan hacer?. Esperando conseguir que la ciencia se reconozca como una especie de "creencia", rebajándola a la misma situación que la religión y de esa forma poder enseñar el creacionismo como una teoría con el mismo peso que la de la evolución.#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle."...multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN." Y otro montón ya han concluido y demostrado lo contrario creando células vivas a partir de compuestos químicos inertes. Y que no existan estructuras que precedan al flagelo no contradice en absoluto la teoría de la evolución.
PD: el proceso de creación de las células (mediande 'procedimientos' que pudieran darse de forma natural durante el periodo en el que apareció la vida en la Tierra) lo vi hace unos meses en un documental (no recuerdo el nombre, pero sí que estaba presentado por Morgan Freeman), por si lo quieres buscar.
#75 #75 feliz954 dijo: No me parece bien que en Estados Unidos se estudien o se estudiara el creacionismo, porque no tiene ni pies si cabeza, si todas las especies se crearon a la vez, que pasa, ¿que convivimos con dinosaurios? porque yo quiero uno... y si los fanáticos religiosos piensan que los dinosaurios no existieron o cualquier otra especie anterior, las pruebas fósiles, ¿se las han sacado de la manga o de una fábrica china? ¿Pondrá en el reverso del fósil ``Falso´´ una etiqueta que ponga Made in China?Y por eso mi papa siempre me hiso reflexionar sobre cada cosa que leiamos incluso la biblia. tras mucho tiempo discutiendo concluimos que la biblia no podia describir como se creo el universo al detalle y que las personas de la epoca en la cual fue escrito el genesis no iba a alcanzar a comprender sobre cosas como la teoria del big bang. Entonces el libro resume y cuenta de una forma que todos puedan mas o menos comprenderlo. Por lo que yo creo que el universo no se creo en 7 dias, 7 dias seria una forma de resumir un tiempo muuuuuuy largo.
#110 #110 zora_lafriki dijo: #20 #14 #24 #71 Para ustedes y TODOS LOS que hacen "Religion vs Ciencia" como si fueran agua y aceite es, en mi opinion, una gran estupidez. Se puede creer en un ser superior. Dios para religiosos del cristianismo y seguir creyendo en la ciencia y en sus descubrimientos.
Georges Lemaître investiguen su vida. Era sacerdote pero el veia interesante tratar de entender comO FUE EXACTAMENTE COMO CREO DIOS EL MUNDO. Su fe no disminuia y el se maravillaba con cada teoria. Su trabajo fue serio y con fundamentos solidos. El mismo Einstein le dio la razon cuando Georges Lemaître propuso lo que era el inicio de la teoria del big bang.disculpa pero, solo por que una persona dedique todoa su vida a algo no significa que estubiese en lo corrrecto, ademas eso es como decir: cualquier descubrimiento sera atribuido a dios
#7 #7 guillermito92 dijo: Yo opto por jugar a Minecraft antes que estudiar arquitecturaa esto se refiere el cartel, creer o hacer algo fantasioso en vez de enfrentar a la cruda realidad. Religion (fantasía) vs Ciencia (realidad)
#17 #17 jesus_angarita dijo: soy yo o esta frase la dijo Lisa en un capitulo?tambien pense lo mismo! y creo q si. En un capitulo donde querían imponer el sistema religioso en la escuela de lisa.
es ridiculo, porque la cigueña es algo mas alla de toda duda probado que no es asi, en cambio, si partimos de que Dios es perfecto, entonces pudo haber creado el universo con nosotros y hacer que todo parezca como si todo fuera una constante evolucion.. la religion no tiene por que estar en contra de la ciencia, eso pasa cuando la gente se toma muy literal lo que dice la biblia, aparte les recuerdo que la biblia fue escrita por personas en un lengua actualmente muerta, traducida por personas e interpretada por otroas personas, y las personas somos imperfectas y con capacidad para equivocarnos.
Una cosa es lo que cree cada uno, otra es que tengas que aprenderla en la universidad y examinarte de "eso"...
En serio como si fueran cosas comunes eso de enseñar el creacionismo en las escuelas, la inmensa mayoría de los cristianos aceptan la teoría de la evolución incluso el papa Juan Pablo II, también es cierto que muchos ateos deberían dejarse en casa sus prejuicios con todas las personas religiosas.
No estoy de acuerdo con esta frase. Si bien está más que demostrado cómo se reproducen los humanos, aún la ciencia no tiene todos los cabos atados sobre la creación del universo y la evolución. No digo que la teoría creacionista tenga razón, solo que la comparación no es del todo adecuada.
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle. Tío, esto es lo mas inteligente que leído por aquí
#54 #54 dr_ebola dijo: #30 pero eso es diseño inteligente, no creacionismo, tiene bastantes fallos y aún asi no debería darse en las escuelas porque , se basa en que la existencia de Dios qeu es algo de fe y no de pruebaspor esa regla de tres, la evolución no debería enseñarse en las escuelas, ya que por ahora es cosa de fe dado que no esta probada
#24 #24 lu1sy4brudy dijo: #7 a esto se refiere el cartel, creer o hacer algo fantasioso en vez de enfrentar a la cruda realidad. Religion (fantasía) vs Ciencia (realidad)Que la ciencia sea una realidad no quita que la religión pueda serlo también (no digo que lo sea, pero podría), pero mientras que no se meta con cosas que ya sabemos que son ciertas no hay porqué criticarla.
#63 #63 aitz dijo: #44 No importa lo mucho que los creyentes luchéis por mantener viva la fe o la religión, no importa la cantidad de negativos en Cuanta Razón que nos déis a los ateos, algún día esas religiones y esa fe desaparecerá, y ocurrirá dentro de dos posibles escenarios: cuando la humanidad haya desaparecido y no haya rastro de ninguna creencia en ningún dios inventado, o cuando el razocinio, la lógica, y la evolución humana hagan que la ciencia se posicione completamente por encima de la inocua fe. Creo que ocurrirá antes el primero.. pero en cualquier caso vuestro dios morirá tarde o temprano..Dios es necesario, no me refiero al Dios antropomórfico sino a Dios como espiritualidad, si gustas podemos intercambiar puntos de vista.
#61 #61 radiologo dijo: #52 Dame una evidencia claro de la evolución que yo no sea capaz de refutar con argumentos puramente científicos.el eslabon perdido? sigue.... PERDIDO! mientras no lo encuentren la TEORIA evolutiva no tendra ningun sentido.
"Si quieres salvar a tu hijo del polio puedes rezar o puedes vacunarlo" Carl Sagan
#83 #83 radiologo dijo: #64 En realidad el registro fósil no es una prueba. Revisa vídeos de eminentes darwinistas que están sorprendidos de la total falta de formas de transición. Por ejemplo, entre mamífero y reptil, o reptil y ave(el archeopterix resulto ser un ave normal y corriente, no un eslabón). Y el ADN es precisamente el mayor indicador de que la evolución no es una verdad absoluta. No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema. Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado. Es decir, que actualmente no hay ningún mecanismo conocido que genere los cambios genéticos que exigiría la evolución.¿Realmente te has dedicado a estudiar algo o estás repitiendo de oídas cosas que dicen antievolucionistas?
Porque has dicho al menos un par de cosas absurdas.
"No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema."
Eeeeeehhhhhh..... ¿Cómo dices? Esto es absurdez en sí misma, y no deberías decir frases como esta sin antes pensar en lo que estás diciendo.
El mero hecho de que haya mutaciones de ADN NECESARIAMENTE (faltan negritas aquí) implica que unas de las mutaciones serán beneficiosas para la supervivencia y otras perjudiciales. Esto es una implicación necesaria, no puede darse de otra forma.
#83 #83 radiologo dijo: #64 En realidad el registro fósil no es una prueba. Revisa vídeos de eminentes darwinistas que están sorprendidos de la total falta de formas de transición. Por ejemplo, entre mamífero y reptil, o reptil y ave(el archeopterix resulto ser un ave normal y corriente, no un eslabón). Y el ADN es precisamente el mayor indicador de que la evolución no es una verdad absoluta. No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema. Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado. Es decir, que actualmente no hay ningún mecanismo conocido que genere los cambios genéticos que exigiría la evolución.Lo de los "vídeos de eminentes darwinistas" o voy a dejar de lado directamente. Primero por el argumento de autoridad que haces (eminentes darwinistas), segundo porque que los llamas darwinistas, no evolucionistas, cuando la teoría de darwin ya se ha ido depurando y completando desde hace mucho tiempo, y tercero porque es el argumento de los huecos de siempre:
"Aquí falta un eslabón"
Se encuentra el eslabón.
"Bueno pero ahora falta un eslabón entre el que has encontrado y el de siempre".
Repetir infinitesimalmente pidiendo básicamente la absurdez de que se encuentren todos y cada uno de los animales que han existido jamás para poder trazar sin un sólo hueco la evolución de la vida en la Tierra.
#96 #96 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Madre mía, madre mía, madre mía... No me extraña que me esté comiendo negativos en mis comentarios con gente así pululando por aquí.
No sólo las distintas razas de seres humanos no tienen el mismo ADN: Tú no tienes el mismo ADN que tu padre.
Es el pilar fundamental de la reproducción sexual, y es lo que hace que no seas un clon exacto de tus progenitores.
De verdad, antes de crearos opiniones sobre temas leed y aprended, porque esto es ridículo.
#86 #86 radiologo dijo: #64 Cito del cientifico evolucionista Roger Lewin:"la selección natural, que es la característica central del neodarwinismo, puede tener un efecto estabilizador, pero no puede crear nuevas especies"
Fred Hoyle, afirmó que no existían pruebas sólidas de la evolución frente a las otras teorías.
Colin Patterson, paleontólogo:"nunca han aparecido nuevas especies por medio de la selección natural"
http://www.youtube.com/watch?v=eXlsNPl38o0&feature=relmfu 4:30
En el vídeo se le pregunta a Richard Dawkins, cabecilla del darwinismo y ateismo a nivel mundial si puede nombrar un proceso evolutivo verificable y es incapaz de decir ni uno solo.No lo entiendo, dices que puedes dar una refutacion cientifica a lo que el ha ducho. Pero no lo has hecho, has citado un par de nombres propios como si eso te diera autoridad (todos sabemos que hay cientificos serios creacionistas, pero hay muchismos mas evolucionstas, pero quemuchos mas). ¿Pero y como refutas lo que el ha mencionado? las homolgias, el registro fosil, los trabajos de los grant en las galapagos y la infinidad de estudios sobre el proceso evolutivo de cientos de especies, el adn comun y similar de toda la vida sobre la tierra que demuestra un antepasado comun a todos, el como los fosiles demuestran un proceso de cambio y diversificación continuo desde el cambrico. Tu no refutas nada con ciencia, tu citas a un par de personas de la contraciencia y te quedas tan pancho.
#96 #96 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.la cosa es que si tu alejaras dos poblaciones de humanos durante mucho, muchisimo tiempo, y estas empezaran a cambiar sin relacionarse entre ellas, en algun momento las diferencias geneticas(muy pequeñas de generacion en generacion, inapreciables) serian tan grandes que podrias empezar a hablar de dos especies distintas, quizas ya no pudieran reproducirse entre ellas (aunque especies muy cercanas como el caballo y el burro si pueden) quizas fueran fisiologicamente distintos, y con suficiente tiempo quizas unos fueran completamente distintos de los otros, ahora bien partirian de un comun. Eso es evolucion, no somos estaticos, cambiamos constantemente. Dentro de 10 millones de años quizas no nos parezcamos a ahora o nos hayamos dividido en especies a lo H.G Wells
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
14 nov 2012, 15:49
Yo opto por jugar a Minecraft antes que estudiar arquitectura