¡Cuánta razón! / LARGA EXPOSICIÓN
Arriba
25
Enviado por pausenbrot el 9 jul 2013, 20:13

LARGA EXPOSICIÓN


estrella,exposicion,larga,luz,Tres horas pa' una foto

Fuente: http://ngm.nationalgeographic.com/visions-of-earth
Reportar por inadecuado o fuente incorrecta

Quizás también te interese:

Enlace a Una foto para recordar el momento Enlace a Imágenes que demuestran que ya vivimos en una pesadilla distópica Enlace a Intentando conseguir una rebaja en el precio

Vídeo relacionado:

Enlace a Añadiendo luz a la pantalla original de la Gameboy
#1 por katakana
12 jul 2013, 14:26

las dos ultimas si son de larga exposición, las otras dos son varias fotografías, bueno en la segunda tengo mis dudas pero en la primera estoy convencida que son varias fotos. No hay sensor que aguante taaaanto tiempo, la camara se calienta y se apaga, y en el caso de que aguantase (jajajaja) la imagen tendría mucha mas luz, no habría zonas tan negras.
Se de lo que hablo, mis años me tire estudiando.

9
A favor En contra 28(44 votos)
#2 por solidnoel
12 jul 2013, 14:27

esto se logra controlando la velocidad del obturador(es lo que controla la cantidad de luz que entra en la camara) de la camara, probablemente sea analogica porque en las digitales el maximo es de 3 minutos aproximadamente

1
A favor En contra 1(5 votos)
#3 por lord_daemon
12 jul 2013, 14:31

No tengo palabras para decir lo bonito que es

A favor En contra 1(1 voto)
#4 por agustii
12 jul 2013, 14:35

#1 #1 katakana dijo: las dos ultimas si son de larga exposición, las otras dos son varias fotografías, bueno en la segunda tengo mis dudas pero en la primera estoy convencida que son varias fotos. No hay sensor que aguante taaaanto tiempo, la camara se calienta y se apaga, y en el caso de que aguantase (jajajaja) la imagen tendría mucha mas luz, no habría zonas tan negras.
Se de lo que hablo, mis años me tire estudiando.
Con una analógica a un f/ no muy abierto he visto fotos de mas de 3 y 4 horas, la película no se recalienta jeje. Con las actuales si que se suelen hacer varias tomas (o muchas de poca exposición pero de alta sensibilidad) para las estrellas, aun y así hay cámaras que pueden aguantar mucho tiempo, incluso creo que había una de no se que marca que tenia un ventilador para no recalentarse. (y la mayoría de cámaras de gamma alta aguantan mas de media hora)

1
A favor En contra 9(13 votos)
#5 por elrusito
12 jul 2013, 14:36

que coño es la segunda? algun hamijo que la explique?

A favor En contra 0(0 votos)
#6 por agustii
12 jul 2013, 14:42

#2 #2 solidnoel dijo: esto se logra controlando la velocidad del obturador(es lo que controla la cantidad de luz que entra en la camara) de la camara, probablemente sea analogica porque en las digitales el maximo es de 3 minutos aproximadamenteen el modo bulb, una cámara reflex digital normal como la D5000 te puede aguantar mas o menos unos 15 minutos, a partir de ahí empiezan a aparecer en la foto los halos producidos por el calor. Un compañero usaba una D700 (estoy hablando de Nikon) y hacia fotos de 35 minutos con toda la tranquilidad del mundo.

A favor En contra 0(0 votos)
#7 por lordxamon
12 jul 2013, 15:06

#1 #1 katakana dijo: las dos ultimas si son de larga exposición, las otras dos son varias fotografías, bueno en la segunda tengo mis dudas pero en la primera estoy convencida que son varias fotos. No hay sensor que aguante taaaanto tiempo, la camara se calienta y se apaga, y en el caso de que aguantase (jajajaja) la imagen tendría mucha mas luz, no habría zonas tan negras.
Se de lo que hablo, mis años me tire estudiando.
En la primera tampoco es tanto tiempo, por la "distancia" que se han movido las estrellas, apenas será de unas pocas horas

1
A favor En contra 4(4 votos)
#8 por boopoulus
12 jul 2013, 15:07

La primera es una Circumpolar, las reflex digitales no pueden estar mucho rato en bulb, pero si 15 o 20 minutos, anteds de que empiece a aparecer "ruido", para hacer una circumporlar se hacen varias tomas de 15 minutos con un segundo entre toma y toma , luego se montan con un programa como el Startrails y ya tienes tu circumpolar.
La segunda es Light Painting, o lo que es lo mismo, pones la cámara en bulb con bastante tiempo de exposición cojes un objeto luminoso y lo mueves delante de la cámara, como yú te estas moviendo, parácticamente no vas a quedar registrado en la foto, pero si la estela del objeto luminoso

1
A favor En contra 2(2 votos)
#9 por boopoulus
12 jul 2013, 15:08

En cuanto a la tercera,aunque en foto nocturna las exposiciones son más largas que de día, me parece que es más un efecto del zoom que de larga exposición

1
A favor En contra 2(2 votos)
#11 por sura7
12 jul 2013, 15:54

#9 #9 boopoulus dijo: En cuanto a la tercera,aunque en foto nocturna las exposiciones son más largas que de día, me parece que es más un efecto del zoom que de larga exposiciónEs un zooming efectivamente, pero para hacerlo necesitas que sea una larga exposición tb, si no no te da tiempo a moverlo.

A favor En contra 0(0 votos)
#12 por ricky395
12 jul 2013, 16:02

#1 #1 katakana dijo: las dos ultimas si son de larga exposición, las otras dos son varias fotografías, bueno en la segunda tengo mis dudas pero en la primera estoy convencida que son varias fotos. No hay sensor que aguante taaaanto tiempo, la camara se calienta y se apaga, y en el caso de que aguantase (jajajaja) la imagen tendría mucha mas luz, no habría zonas tan negras.
Se de lo que hablo, mis años me tire estudiando.
Ekatia?

A favor En contra 0(0 votos)
#13 por boopoulus
12 jul 2013, 16:13

Yo para hacer circumpolares siempre he usado Startrails. Así es como me enseñaron.
A partir de 20min por muy fría que estea la noche empiezan a aparecer los dichosos hot pixel. Que con una reflex de gama alta se pueda aguantar una hora no lo se , pero con una media, Canon 60D, ya te digo que no

A favor En contra 0(0 votos)
#14 por pausenbrot
12 jul 2013, 16:23

#1 #1 katakana dijo: las dos ultimas si son de larga exposición, las otras dos son varias fotografías, bueno en la segunda tengo mis dudas pero en la primera estoy convencida que son varias fotos. No hay sensor que aguante taaaanto tiempo, la camara se calienta y se apaga, y en el caso de que aguantase (jajajaja) la imagen tendría mucha mas luz, no habría zonas tan negras.
Se de lo que hablo, mis años me tire estudiando.
Todas son una única fotografía. Si mi profesor de astronomía pudo tomar una similar a la primera (de menos tiempo, es verdad) hace como 15 años con una cámara muy antigua, creo que ahora, con mejor tecnología, puede lograrse fotos como esa sencillamente.
La segunda yo no la entendí muy bien, pero te lo explica en la página de la fuente.

2
A favor En contra 8(8 votos)
#15 por katakana
12 jul 2013, 16:41

#4 #4 agustii dijo: #1 Con una analógica a un f/ no muy abierto he visto fotos de mas de 3 y 4 horas, la película no se recalienta jeje. Con las actuales si que se suelen hacer varias tomas (o muchas de poca exposición pero de alta sensibilidad) para las estrellas, aun y así hay cámaras que pueden aguantar mucho tiempo, incluso creo que había una de no se que marca que tenia un ventilador para no recalentarse. (y la mayoría de cámaras de gamma alta aguantan mas de media hora)se que con una analógica se puede hacer jeje pero insisto en que no saldrían zonas negras y tendrías un grano increíble. Hasta donde yo se las cámaras con ventilador son de vídeo. Yo tengo una cámara de "gamma alta" como dices tu y si, puede aguantar mas de media hora te lo aseguro, pero esa foto no es de media hora, seria de bastante mas y no hay sensor que aguante eso, y ni de coña te quedaría así la imagen. Aparte de que la cámara me duraría dos días
#10 #10 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.tu crees que me equivoco, yo se que no. Eso no es una sola foto.
al #8 #8 boopoulus dijo: La primera es una Circumpolar, las reflex digitales no pueden estar mucho rato en bulb, pero si 15 o 20 minutos, anteds de que empiece a aparecer "ruido", para hacer una circumporlar se hacen varias tomas de 15 minutos con un segundo entre toma y toma , luego se montan con un programa como el Startrails y ya tienes tu circumpolar.
La segunda es Light Painting, o lo que es lo mismo, pones la cámara en bulb con bastante tiempo de exposición cojes un objeto luminoso y lo mueves delante de la cámara, como yú te estas moviendo, parácticamente no vas a quedar registrado en la foto, pero si la estela del objeto luminoso
le creéis y a mi no? :(

A favor En contra 2(4 votos)
#16 por katakana
12 jul 2013, 16:44

#14 #14 pausenbrot dijo: #1 Todas son una única fotografía. Si mi profesor de astronomía pudo tomar una similar a la primera (de menos tiempo, es verdad) hace como 15 años con una cámara muy antigua, creo que ahora, con mejor tecnología, puede lograrse fotos como esa sencillamente.
La segunda yo no la entendí muy bien, pero te lo explica en la página de la fuente.
esa foto es mas fácil hacer con una cámara antigua que con de las de ahora, mucha tecnología pero yo me quedo con las cámaras de antes. Pero insisto por 3ª vez ya, que no saldrían zonas negras.
Tu estudiaste astronomia, yo fotografía.

1
A favor En contra 1(3 votos)
#17 por katakana
12 jul 2013, 16:45

#7 #7 lordxamon dijo: #1 En la primera tampoco es tanto tiempo, por la "distancia" que se han movido las estrellas, apenas será de unas pocas horasno se que os pensáis que es un sensor, pero no aguanta "unas pocas horas" recibiendo luz

A favor En contra 1(1 voto)
#18 por boopoulus
12 jul 2013, 16:46

Katakana, yo te creo, todo el mundo que haya intentado hacer una circumporlar con una reflex te dará la razón

2
A favor En contra 0(2 votos)
#20 por chiki40
12 jul 2013, 18:18

#1 #1 katakana dijo: las dos ultimas si son de larga exposición, las otras dos son varias fotografías, bueno en la segunda tengo mis dudas pero en la primera estoy convencida que son varias fotos. No hay sensor que aguante taaaanto tiempo, la camara se calienta y se apaga, y en el caso de que aguantase (jajajaja) la imagen tendría mucha mas luz, no habría zonas tan negras.
Se de lo que hablo, mis años me tire estudiando.
Yo no entiendo de fotografía pero iba a plantear mis dudas sobre la primera. ¿Con 24 horas de exposición no debería salir la foto totalmente quemada?

A favor En contra 0(2 votos)
#21 por boopoulus
12 jul 2013, 19:29

No hombre, no necesitas 24 horas para una circumpolar como la primera, por los trazos serán un par de horas, quiza 3. Yo la haría con 9 tomas de 15 minutos

A favor En contra 0(0 votos)
#25 por boopoulus
13 jul 2013, 00:55

No voy a discutir más el tema de las Circumpolares.
Solo teneis que poner hacer circumpolar en google. y en sitios como Canonistas, Nikonistas o demás paginas de fotografía, os dirán que actualmente las Circumpolares se hacen con varias tomas, nadie,absolutamente nadie va ha hacer una foto de m´s de 20 minutos con una reflex. No hes que se caliente la cámara, se calienta el sensor y aparece Ruido, grano y unos puntitos rojos conocidos como Hot Pixels y esto pasa en la 1000d en la 600d en la 60d y en la 1d así como tambien en las gamas de Nikon.
Para astrofotografía, por si alguno no lo sabe, tambien se utilizan varias tomas, incluso acoplando Webcams a los telescopios y luego usando programas para montarlas.
Utilizad GOOGLE: antes de postear chorradas

A favor En contra 0(2 votos)
#26 por boopoulus
13 jul 2013, 01:02

A y por cierto, para los más incredulos, por encima al montar las imagenes de 15 minutos, hay que hacer algunas con la tapa puesta para que el programa (Startrails, por ejemplo) localice los hot pixel, porque aún siendo solo 15 minutos, no una hora como he oido por ahí, ya a aprecen.Claro que se puede hacer la exposición de una hora pero cuando la veas a tamaño grande aparecerá más grano que en una paella.

A favor En contra 1(1 voto)
#27 por boopoulus
13 jul 2013, 01:06

Ah y Guzwes, en el propio enlace que pones te explican la manera de hacerlo, varias capas de 20 minutos, y luego el tio dice que consiguio una aceptable ( que no buena) de 1 hora.

A favor En contra 1(1 voto)
#28 por pausenbrot
13 jul 2013, 21:58

#18 #18 boopoulus dijo: Katakana, yo te creo, todo el mundo que haya intentado hacer una circumporlar con una reflex te dará la razón#19 #19 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No puedo creer que sigáis insistiendo por la misma tontería. Si no es una sola foto, de todas formas son varias de larga exposición, ¿no? Pues la base es la misma, así que por favor, dejad de querer demostrar vuestros "conocimientos".

A favor En contra 0(0 votos)
#29 por asterr
15 jul 2013, 00:44

#1 #1 katakana dijo: las dos ultimas si son de larga exposición, las otras dos son varias fotografías, bueno en la segunda tengo mis dudas pero en la primera estoy convencida que son varias fotos. No hay sensor que aguante taaaanto tiempo, la camara se calienta y se apaga, y en el caso de que aguantase (jajajaja) la imagen tendría mucha mas luz, no habría zonas tan negras.
Se de lo que hablo, mis años me tire estudiando.
Soy socio de una agrupación astronómica y yo he hecho una foto como la primera pero con mucho menos tiempo.Esa foto es de varias horas y solo con una foto pero lo dicho con una exposición larguísima.

A favor En contra 0(0 votos)
#30 por alejogenuine
19 jul 2013, 14:11

La primera es en el observatorio de La Palma

A favor En contra 0(0 votos)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!