LA BOMBA DEL ZAR
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#18 #18 Zakeruba dijo: La bomba de Hiroshima tenia una carga explosiva de 3 Megatones, mientras que la de Tzar tenia una carga de 50 Megatones, en un principio su carga iba a ser de 100 Megatones, pero los científicos estimularon que tal cantidad quemaría literalmente la atmósfera trayendo graves consecuencias a la tierra.
#10 Temporizadores, ninguna bomba atómica explota por golpe de caída, todas tienen un temporizador.¡Error! La bomba de Hiroshima no llegó a los 20KT, para llegar a 3MT necesitas una Bomba H
#78 #78 lorddemocracia dijo: #2 me cuelgo para que me lean
la bomba Tzar es posiblemente la bomba mas inutil de toda la historia, construida para intentar asustar a los americanos (cosa que no consiguieron) es inutil como arma ofensiva, demasiado pesada para montarla en un misil, y los bombarderos rusos capaces de transportarla son demasiado lentos como para llegar a alcanzar el objetivo antes de que los derriben, sin embargo la bomba MK9 se puede montar en un misil balistico sin ningún problema y no se ha testado porque su potencia es lo suficientemente elevada como para arrasar todo EE.UU. o toda oceanía si se detona en arizona o en el pacíficoEl Tu-95 sí la puede transportar, para eso fue el avión que la tiró en Nueva Zembla. No valdría para un ataque sorpresa ni nada pero si se tiene la superioridad aérea y la defensa antiaérea suprimida... Nah, es inútil xD
#78 #78 lorddemocracia dijo: #2 me cuelgo para que me lean
la bomba Tzar es posiblemente la bomba mas inutil de toda la historia, construida para intentar asustar a los americanos (cosa que no consiguieron) es inutil como arma ofensiva, demasiado pesada para montarla en un misil, y los bombarderos rusos capaces de transportarla son demasiado lentos como para llegar a alcanzar el objetivo antes de que los derriben, sin embargo la bomba MK9 se puede montar en un misil balistico sin ningún problema y no se ha testado porque su potencia es lo suficientemente elevada como para arrasar todo EE.UU. o toda oceanía si se detona en arizona o en el pacíficobusque imagenes de la bomba y solo aparecieron imagenes de mortal kombat 9 XD!
#6 #6 wobwobbass dijo: #1 El peor arma no es la bomba, es quién la lanza.Nunca vi un arma rusa encasquillarse en mi vida. No importa que disparen 500 balas seguidas, o que le tires un sandwich de bacon encima, o que la metas en medio metro de lodo, siguen disparando.
¿ y como coño lanzas esto sin morir en el intento?
Las dos bombas del Zar que construyeron ya dijeron que no tenían utilidad militar debido a su absurdo tamaño. Solo se construyeron para intimidar a EEUU en la guerra fría, pero no se podían lanzar a ningún lado.
Y que el dominio de bombas como estas la pueda tener cualquier loco que llegue al poder...
Como curiosidad para que veáis el poder destructivo os digo que esta bomba si fuese lanzada en madrid borraría por completo la comunidad autonoma.
teniendo en cuenta que las bombas de hiroshima y nagasaki hundieron japon unos 5 cm en el mar, esta provocaria una nueva fosa de las marianas
No se si estais enterados o no pero hace algun tiempo leí un artículo acerca de esta bomba y segundo el gobierno ruso solo quedaban dos una que estaba desarmada y otra que estaba desaparecida...
solo quiero dejar esto por aca, veanlo vale la pena http://www.youtube.com/watch?v=txigWVL1S6Y
#34 #34 predator862 dijo: Como curiosidad para que veáis el poder destructivo os digo que esta bomba si fuese lanzada en madrid borraría por completo la comunidad autonoma.Correcto todo a 100 Km a la redonda estaría destruido y muerto
Según leí, además estaba limitada, es decir, tenía capacidad de estallar con más potencia, pero prefirieron dejarla en modo "tranquilo". Buscad fotos por google del boquete que dejó
Pues si esta cosa es potente, imaginaos el asteroide que extinguió a los dinos que liberó tanta energía como 900.000 bombas del Zar, 41.000.000 de megatones
Pues si esta cosa es potente, imaginaos el asteroide que extinguió a los dinos que liberó tanta energía como 900.000 bombas del Zar, 41.000.000 de megatones
#31 #31 firerommel dijo: Eso es una traducción erronea, no es bomba del zar, traducido es bomba TSAR (bomba emperador) , haciendo referencia a que es el emperador de todas las bombas, la mas potente, por cierto si os escandalizais con 57 megatones, cientificos nucleares han afirmado que ya es posible crear bomas de hasta 10 gigatones...Surte que después de ésta, no se hicieron demostraciones de potencia , sólo lanzamientos de países que sacaban a relucir su nuevo juguete, como Corea del Norte
Manda huevos la capacidad de el ser humano para construir cosas para destruir y aniquilar
Esta bomba es 3600 veces mas potente que la de Hiroshima
Lo que mas me sorprende de esta bomba es que inclusive le bajaron la potencia máxima, esta bomba originalmente llegaría hasta los 85 megatones mientras que el ejercito soviético decidió colocarle algo para bajar su potencia (no recuerdo que era) para dejarla en 50 megatones porque las consecuencias ambientales serían nefastas con la radiacion
"Un día surgirá del cerebro de la ciencia una máquina con una fuerza tan temible y terrorífica, que hasta el hombre, el guerrero, que esta dispuesto a soportar la muerte y tortura para inflingir muerte, abandonará la guerra por siempre."
Y tuvieron que bajar la potencia porque tenían miedo de cargarse la atmósfera
Y así es como tenemos suficiente armamento lo suficientemente poderoso como para destruir nuestro propio planeta. Pero ni a unos ni a otros ni a otros de más allá les parece absurdo poseer miles de bombas nucleares, por si acaso. ¿Por si acaso tenemos que extinguirnos?
Pero de todas esas la única que se ha lanzado a sido la de Hiroshima, despues de tantos años claro que han mejorado pero nunca se han usado.
Estrategia Occidental: Fabricaremos armamento preciso y capaz de hacer retroceder a una fuerte oposicion armada
Estrategia sovietica: HACED UNA Y MANDADLO TODO A TOMAR POR SACO!!!!
#20 #20 citrinotrust dijo: #4 La base de la vida es el carbono. Si has descubierto una forma de vida basada en otro elemento ve a comunicarlo ahora mismo.
#10 Desde un bombardero. Pensaban hacerla el doble de poderosa pero entonces el piloto del bombardero no habría escapado de la explosión.
#1 La mejor arma desde todos los puntos imaginables. Mata con efectividad asombrosa y evito que USA y la URSS se declarasen la guerra.en realidad lo que hicieron fue reducir su potencia a la mitad usando una sola semiesfera partida por la mitad en vez de las dos semiesferas típicas de las bombas atómicas de por aquel entonces
#46 #46 pepeastoria dijo: #2 la bomba del Zar no mato a nadie, ya que se tiro en una isla desierta, la de hirosima si mato a 1 millon de inocentes, mas los que dejo detrás, quien es el tarado? tu, tus opiniones y los americanos me parece.lo mismo iba a decir!
#13 #13 concienciadejudas dijo: #10 Desde una base ubicada muy lejos, por ejemplo, desde Rusia hacia otro país. XDesa bomba solo podía ser lanzada desde un bombardero y era una bomba de caida libre con paracaidas, una bomba inutil yya que el único bombardero capaz de transportarla era lentísimo y la bomba no se podía cargar en ningún misil
#65 #65 neptuno963 dijo: Lo que mas me sorprende de esta bomba es que inclusive le bajaron la potencia máxima, esta bomba originalmente llegaría hasta los 85 megatones mientras que el ejercito soviético decidió colocarle algo para bajar su potencia (no recuerdo que era) para dejarla en 50 megatones porque las consecuencias ambientales serían nefastas con la radiacionno le colocaron, le retiraron un hemisferio de la esfera de detonación, su potencia real son 100 megatones (para una MK 9 eso no es nada)
#67 #67 seryco dijo: Y tuvieron que bajar la potencia porque tenían miedo de cargarse la atmósferacargarse la atmosfera no es nada facil, ni siquiera el arma con mas potencia construida hasta la fecha, la OTAN Charge MK9 es capaz de incinerarla y estamos hablando de un arma que lanzas en arizona y destruyes washington D.C
#68 #68 descargas dijo: Y así es como tenemos suficiente armamento lo suficientemente poderoso como para destruir nuestro propio planeta. Pero ni a unos ni a otros ni a otros de más allá les parece absurdo poseer miles de bombas nucleares, por si acaso. ¿Por si acaso tenemos que extinguirnos?EE.UU. 10.000, OTAN: 1500 (10 de ellas OTAN Charge MK 9) armamento nuclear de Rusia: 5000 ojivas nucleares y bajando porque las estan vendiendo para mantener a las fuerzas armadas
#21 #21 dk87 dijo: Una duda.... Creo recordar que era la mas poderosa, pero solo la fabricaron para demostrar su poder, no era atomica, aunque si que la imitaba, con la misma onda expansiva y fuerza destructiva, solo sin que el arrasador radiacion.
Como ya digo no recuerdo bien si fue esa u otra.esta era una bomba atómica de hidrogeno y de las grandecitas, pero era inutil, solo un avión ruso podía transportarla y era muy lento y no se podía cargar en misiles balísticos, la OTAN tiene la suya propia que si que puede ser cargada en misiles y que es un arma de una potencia tal que lanzada en arizona arrasa Washington, espero que no la usen nunca en este planeta a no ser que sea para cargarse un asteroide
#71 #71 raka dijo: Pero de todas esas la única que se ha lanzado a sido la de Hiroshima, despues de tantos años claro que han mejorado pero nunca se han usado.y la de Nagasaki? Para la ceniza no?
#52 #52 xaviq dijo: #31 Surte que después de ésta, no se hicieron demostraciones de potencia , sólo lanzamientos de países que sacaban a relucir su nuevo juguete, como Corea del NorteIgualmente que mas da que creen 3 o 4 de estas si tienen 20000 mas pequeñas jajajjaja , el resultado es el mismo
#83 #83 lorddemocracia dijo: #67 cargarse la atmosfera no es nada facil, ni siquiera el arma con mas potencia construida hasta la fecha, la OTAN Charge MK9 es capaz de incinerarla y estamos hablando de un arma que lanzas en arizona y destruyes washington D.CTrata de propagar material radiactivo sobre la atmósfera y veras si sus efectos son destructivos o no...
#92 #92 kamysaints dijo: #6 Los humanos no somos armas. ¿Estas diciendo que un humano podría agarrar a otro por los pies y usarlo como si fuese una espada? no me has entendido uu'
#88 #88 lorddemocracia dijo: #27 en las bombas de caida libre frenadas por paracaidas nunca se usan altimetros, se usa un sistema de presión muy sensible, cuando llegas a la altura de detonación la presión del aire acciona el detonador #49 para situaciones como esa es para las que fue diseñada la MK 9, tiene tanta potencia que destrozaría un asteroide como ese de tal forma que lo poco que quedara de el estaría tan frenado que tendríamos nuevos satelites en orbitaSi viene un asteroide como el que mató a los dinosaurios ni MK9 ni nada, no disponemos de ningún arma capaz de destruírlo.
#88 #88 lorddemocracia dijo: #27 en las bombas de caida libre frenadas por paracaidas nunca se usan altimetros, se usa un sistema de presión muy sensible, cuando llegas a la altura de detonación la presión del aire acciona el detonador #49 para situaciones como esa es para las que fue diseñada la MK 9, tiene tanta potencia que destrozaría un asteroide como ese de tal forma que lo poco que quedara de el estaría tan frenado que tendríamos nuevos satelites en orbitaCon la tecnología actual no se puede detener asteroides kilométricos.
#86 #86 lorddemocracia dijo: #71 y la de Nagasaki? Para la ceniza no?La de Nagasaki no aparece arriba, si no lo has visto bien dije: "de todas esas"
#2 #2 sinatrathevoice dijo: Es una bomba soviética, que esperabáis?Vamos a ver, nadie se ha parado a pensar, que esas bombas potentisimas son poco eficientes? No es porque puedan llegar los efectos hasta el propio pais del atacante, sino todo lo contrario. Estas bombas tan potentes generan la mayor parte de energia verticalmente, es decir, el area destruida es pequeño, no es eficiente.
#6 #6 wobwobbass dijo: #1 El peor arma no es la bomba, es quién la lanza.Tú lo has dicho y también que la crea. Si no se crea una bomba no hay muertes, pero si una vez creada la bomba, y es inevitable no crearla, la guardas tampoco hay muertes, pero si la lanzas habrán muertes y entonces la culpa la tendrás tu por lanzarla. En caso pequeño los petardos, si no compras, ni lanzas no romperás, quemarás nada. Sé que es un ejemplo malo pero a estas horas no sé ni donde vivo.
#6 #6 wobwobbass dijo: #1 El peor arma no es la bomba, es quién la lanza.pfff que filosofoo
#96 #96 skurge dijo: #88 Si viene un asteroide como el que mató a los dinosaurios ni MK9 ni nada, no disponemos de ningún arma capaz de destruírlo.#97 #97 rexeliam dijo: #88 Con la tecnología actual no se puede detener asteroides kilométricos.estamos hablando de un arma capaz de arrasar Europa, Oceanía, la Antartida o casi toda Asia de un soplido, con las 10 que tiene la OTAn paras lo que te sale de los huevos y mas si quieres
#46 #46 pepeastoria dijo: #2 la bomba del Zar no mato a nadie, ya que se tiro en una isla desierta, la de hirosima si mato a 1 millon de inocentes, mas los que dejo detrás, quien es el tarado? tu, tus opiniones y los americanos me parece.La isla desierta y alrededores tenían la culpa de todo!! Maldita isla desierta.. una bomba bien tirá! anda que.. tú también xd
#60 #60 ctc1309 dijo: #14 el que las armas rusas sean las más eficientes es ya que por ejemplo la ak-47 no se atasca con barro y agua, mientras la m-16 si.lo vi en deadlest warrior.En realidad sólo es la Ak-47. No existe ningúna otra arma en la que los rusos sean eficientes.
Einstein, se retuerce en su tumba :'(
Una duda.... Creo recordar que era la mas poderosa, pero solo la fabricaron para demostrar su poder, no era atomica, aunque si que la imitaba, con la misma onda expansiva y fuerza destructiva, solo sin que el arrasador radiacion.
Como ya digo no recuerdo bien si fue esa u otra.
Venga, vamos a crear bombas nucleares y a aborrecer a los homosexuales, seguro que el comunismo está de acuerdo. Panda de hipócritas de mierda, cuando se darán cuenta los rusos de quienes tienen a la cabeza del país.
LA GUERRA DE LOS CHAMPIÑONES ESTA CERCA.....
Osea que subo yo esta foto hace un año y no la aceptais y ahora llega otro y de repente si? Hijos de puta...
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
5 sep 2013, 10:13
#81 #81 lorddemocracia dijo: #60 el modelo que había en Viet Nam si se atascaba, tras esa guerra el armamento de EE.UU. recibió una actualización exahustiva de varios años poniendolo como el mejor armamento existente en la actualidad a pesar de que en tecnología aerea falle ante los israelies y en tecnología de blindados falle ante alemaniapor aora lo que vi es que, por ejemplo, el mejor tanque es el t-90 ruso, un blindado medio que es muy eficiente.