¡Cuánta razón! / LA BOMBA DEL ZAR
Arriba
112
Enviado por dantego el 2 sep 2013, 02:17

LA BOMBA DEL ZAR


atomica,bomba,bravo,en español de pone como zar,estados unidos,explosión,Hiroshima,mike,radioactivo,rusia,se dice tsar en ingles,trinity

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_del_Zar http://www.nuclearweaponarchive.org/Russia/TsarBomba.html
Reportar por inadecuado o fuente incorrecta

Quizás también te interese:

Enlace a SMARTPHONES Enlace a Este tío tiene un don Enlace a SORPRESAS

Vídeo relacionado:

Enlace a Probando la comida humanitaria que suministra el
destacado
#2 por sinatrathevoice
4 sep 2013, 14:48

Es una bomba soviética, que esperabáis?

4
A favor En contra 278(298 votos)
destacado
#41 por mackementa
4 sep 2013, 16:11

#2 #2 sinatrathevoice dijo: Es una bomba soviética, que esperabáis?Que estuvieran llenas de Vodka. Pero qué timo!

1
A favor En contra 241(249 votos)
destacado
#12 por ctc1309
4 sep 2013, 14:52

La del zar es ya en plena crisis de los misiles, la guerra fria, por aquel entonces ya se sabia bastante de como crear una bomba, mientras des de Hiroshima y Nagazaki fueron las primeras, las primeras que se testaron.Eso es lo que creo por lo que pude ver en varios documentales.

1
A favor En contra 134(148 votos)
destacado
#6 por wobwobbass
4 sep 2013, 14:49

#1 #1 newtonstring dijo: Todas son poderosas y destructivas, el peor arma creado pro la humanidadEl peor arma no es la bomba, es quién la lanza.

6
A favor En contra 78(122 votos)
destacado
#14 por ctc1309
4 sep 2013, 14:53

Por ahora las armas mas poderosas y fiables en todos los generos son las rusas.

1
A favor En contra 52(62 votos)
#19 por cienfuegos91
4 sep 2013, 14:58

#9 #9 MrGabol100 dijo: #1 Mas bien seria la mejor... Porque la gracia de las armas es la destruccion, no?No del todo. Las grandes potencias que controlan armas nucleares saben que:

1- Si hacen las bombas DEMASIADO GRANDES, los resultados pueden ser contraproducentes, ya que incluso su propio territorio puede ser afectado.

2- Una bomba demasiado grande también deja grandes cantidades de radiaciones, y no es muy inteligente inutilizar un territorio que en principio querrías ocupar.

Por eso actualmente las potencias, por lo general, prefieren bombas más pequeñas, que en conjunto pueden hacer el mismo daño que una grande, pero con efectos menores.

1
A favor En contra 44(46 votos)
#23 por eduallanpoe
4 sep 2013, 15:09

Es vez de crear un plan para salvar el mundo de la contaminación que generamos, se crean Bombas atómicas para ver quien la tiene más grande, y alimentar el patriotismo para los mongers. Así nos va.

2
A favor En contra 28(30 votos)
#53 por lextad
4 sep 2013, 16:51

#12 #12 ctc1309 dijo: La del zar es ya en plena crisis de los misiles, la guerra fria, por aquel entonces ya se sabia bastante de como crear una bomba, mientras des de Hiroshima y Nagazaki fueron las primeras, las primeras que se testaron.Eso es lo que creo por lo que pude ver en varios documentales.La bomba detonada en Hiroshima fue una bomba de Fisión nuclear, a base de Uranio. La bomba del Zar fue una de Fusión nuclear, hecha con Hidrógeno. La fusión otorga una energía mucho mayor a la fisión, sin embargo con nuestra tecnología actual nos es imposible controlarla.

Para que se den una idea, la energía que proviene de las estrellas se realiza mediante la fusión de átomos de Hidrógeno.

3
A favor En contra 25(27 votos)
#78 por lorddemocracia
4 sep 2013, 22:23

#2 #2 sinatrathevoice dijo: Es una bomba soviética, que esperabáis?me cuelgo para que me lean
la bomba Tzar es posiblemente la bomba mas inutil de toda la historia, construida para intentar asustar a los americanos (cosa que no consiguieron) es inutil como arma ofensiva, demasiado pesada para montarla en un misil, y los bombarderos rusos capaces de transportarla son demasiado lentos como para llegar a alcanzar el objetivo antes de que los derriben, sin embargo la bomba MK9 se puede montar en un misil balistico sin ningún problema y no se ha testado porque su potencia es lo suficientemente elevada como para arrasar todo EE.UU. o toda oceanía si se detona en arizona o en el pacífico

2
A favor En contra 16(24 votos)
#9 por MrGabol100
4 sep 2013, 14:50

#1 #1 newtonstring dijo: Todas son poderosas y destructivas, el peor arma creado pro la humanidadMas bien seria la mejor... Porque la gracia de las armas es la destruccion, no?

1
A favor En contra 13(17 votos)
#15 por sheray
4 sep 2013, 14:53

Es que las bombas de hidrógeno son terribles. Construir semejantes artefactos debería estar más que prohibido...

A favor En contra 11(19 votos)
#18 por Zakeruba
4 sep 2013, 14:58

La bomba de Hiroshima tenia una carga explosiva de 3 Megatones, mientras que la de Tzar tenia una carga de 50 Megatones, en un principio su carga iba a ser de 100 Megatones, pero los científicos estimularon que tal cantidad quemaría literalmente la atmósfera trayendo graves consecuencias a la tierra.
#10 #10 legolas1990 dijo: ¿ y como coño lanzas esto sin morir en el intento?Temporizadores, ninguna bomba atómica explota por golpe de caída, todas tienen un temporizador.

4
A favor En contra 11(13 votos)
#74 por mikibu
4 sep 2013, 22:14

#6 #6 wobwobbass dijo: #1 El peor arma no es la bomba, es quién la lanza.Quien le manda lanzarla tampoco tiene perdon

A favor En contra 9(9 votos)
#60 por ctc1309
4 sep 2013, 17:35

#14 #14 ctc1309 dijo: Por ahora las armas mas poderosas y fiables en todos los generos son las rusas.el que las armas rusas sean las más eficientes es ya que por ejemplo la ak-47 no se atasca con barro y agua, mientras la m-16 si.lo vi en deadlest warrior.

3
A favor En contra 7(11 votos)
#69 por min_hee
4 sep 2013, 19:31

#6 #6 wobwobbass dijo: #1 El peor arma no es la bomba, es quién la lanza.Cuanta Razon... humanos creando armas para matar humanos...

A favor En contra 7(9 votos)
#48 por itzernest
4 sep 2013, 16:41

Deberían ver las de México. Ante todos parecemos muy pacíficos... esa es la cara que queremos que vean. Pero en realidad tenemos armas de exterminio masivo muy bien escondidas.

A favor En contra 5(5 votos)
#54 por hardwaryou
4 sep 2013, 16:57

#46 #46 pepeastoria dijo: #2 la bomba del Zar no mato a nadie, ya que se tiro en una isla desierta, la de hirosima si mato a 1 millon de inocentes, mas los que dejo detrás, quien es el tarado? tu, tus opiniones y los americanos me parece.creo estar de acuerdo... pero decir los americanos es generalizar
hasta donde yo se solo participo estados unidos, no america... -_-

A favor En contra 5(7 votos)
#4 por vaserqueno
4 sep 2013, 14:49

Ironico... Que al estallar una bomba de estas haga la forma de un arbol, la base de la vida!

1
A favor En contra 5(21 votos)
#11 por SaliVader
4 sep 2013, 14:51

¿Eso son todo bombas atómicas o la del Zar es una bomba H?

2
A favor En contra 4(8 votos)
#22 por MrGabol100
4 sep 2013, 15:08

#19 #19 cienfuegos91 dijo: #9 No del todo. Las grandes potencias que controlan armas nucleares saben que:

1- Si hacen las bombas DEMASIADO GRANDES, los resultados pueden ser contraproducentes, ya que incluso su propio territorio puede ser afectado.

2- Una bomba demasiado grande también deja grandes cantidades de radiaciones, y no es muy inteligente inutilizar un territorio que en principio querrías ocupar.

Por eso actualmente las potencias, por lo general, prefieren bombas más pequeñas, que en conjunto pueden hacer el mismo daño que una grande, pero con efectos menores.
Ya lo se, una gran potencia prefiere armas pequeñas y tacticas a bombas tan grandes, pero segun el esa era la peor arma, y todo lo contrario, es un arma, no la mejor, pero esta hecha justo para eso.

A favor En contra 4(6 votos)
#26 por ILPartigiano
4 sep 2013, 15:13

Hay una aplicación del Google Earth, que no recuerdo el nombre, donde se prueba los daños de las diferentes bombas nucleares que han existido, incluido la Tsar, y básicamente si explotara una en Madrid, en Murcia yo lo tendría jodido para salir vivo, porque me alcanza la radiación, la península entera al carajo.

1
A favor En contra 4(4 votos)
#27 por ares_deimos
4 sep 2013, 15:15

#18 #18 Zakeruba dijo: La bomba de Hiroshima tenia una carga explosiva de 3 Megatones, mientras que la de Tzar tenia una carga de 50 Megatones, en un principio su carga iba a ser de 100 Megatones, pero los científicos estimularon que tal cantidad quemaría literalmente la atmósfera trayendo graves consecuencias a la tierra.
#10 Temporizadores, ninguna bomba atómica explota por golpe de caída, todas tienen un temporizador.
Creo que discrepo, que yo sepa, la Bomba del Zar fue rellenada tambien con enormes cantidades de plomo para que absirbiera la mayor parte de la radiación. Buscaban hacer una explosión del copón, pero nada mas, solo querian vacilar ante E.E.U.U xD

Con respecto al mecamisno de explosion, creo que lleva un espolón igual, con un altímetro sería muy dificil calcularlo, además de que explotan antes de tocar el suelo, para que la tierra no absorba la energia ni cinética, ni explosiva, ni radiactiva.

1
A favor En contra 4(4 votos)
#31 por firerommel
4 sep 2013, 15:27

Eso es una traducción erronea, no es bomba del zar, traducido es bomba TSAR (bomba emperador) , haciendo referencia a que es el emperador de todas las bombas, la mas potente, por cierto si os escandalizais con 57 megatones, cientificos nucleares han afirmado que ya es posible crear bomas de hasta 10 gigatones...

1
A favor En contra 4(4 votos)
#42 por rexeliam
4 sep 2013, 16:13

#18 #18 Zakeruba dijo: La bomba de Hiroshima tenia una carga explosiva de 3 Megatones, mientras que la de Tzar tenia una carga de 50 Megatones, en un principio su carga iba a ser de 100 Megatones, pero los científicos estimularon que tal cantidad quemaría literalmente la atmósfera trayendo graves consecuencias a la tierra.
#10 Temporizadores, ninguna bomba atómica explota por golpe de caída, todas tienen un temporizador.
15 KILOTONES no 3 MEGATONES, 3 megatones es una barbaridad

A favor En contra 4(4 votos)
#64 por motbest
4 sep 2013, 17:56

#26 #26 ILPartigiano dijo: Hay una aplicación del Google Earth, que no recuerdo el nombre, donde se prueba los daños de las diferentes bombas nucleares que han existido, incluido la Tsar, y básicamente si explotara una en Madrid, en Murcia yo lo tendría jodido para salir vivo, porque me alcanza la radiación, la península entera al carajo.Nukemap 2D (nuclearsecrecy.com/nukemap/) para el buscador, usando Google Maps
Nukemap 3D (nuclearsecrecy.com/nukemap3d/) plugin para Google Earth.

Es bastante deprimente hacer pruebas, te das cuenta de que si bombardean relativamente cerca no te libras de ninguna manera. Y si bombardean lejos, es incluso peor, porque la radiacion hace cosas horribles.
Dicen que esta en la naturaleza del ser humano destruirse a si mismo, pero esto va mucho mas alla.

A favor En contra 3(3 votos)
#56 por ctc1309
4 sep 2013, 17:21

#53 #53 lextad dijo: #12 La bomba detonada en Hiroshima fue una bomba de Fisión nuclear, a base de Uranio. La bomba del Zar fue una de Fusión nuclear, hecha con Hidrógeno. La fusión otorga una energía mucho mayor a la fisión, sin embargo con nuestra tecnología actual nos es imposible controlarla.

Para que se den una idea, la energía que proviene de las estrellas se realiza mediante la fusión de átomos de Hidrógeno.
bien cierto lo que dices xd, yo por ahora puse lo que sabia, gracias por la aportacion.

A favor En contra 2(2 votos)
#13 por concienciadejudas
4 sep 2013, 14:52

#10 #10 legolas1990 dijo: ¿ y como coño lanzas esto sin morir en el intento?Desde una base ubicada muy lejos, por ejemplo, desde Rusia hacia otro país. XD

1
A favor En contra 2(8 votos)
#17 por lmr230496
4 sep 2013, 14:56

el "champiñon" llego a alcalzar los 64.000 metros!! (santa wikipedia)

A favor En contra 2(2 votos)
#29 por ayyyylmao
4 sep 2013, 15:19

Only in USSR...

A favor En contra 2(2 votos)
#92 por kamysaints
5 sep 2013, 13:23

#6 #6 wobwobbass dijo: #1 El peor arma no es la bomba, es quién la lanza.Los humanos no somos armas. ¿Estas diciendo que un humano podría agarrar a otro por los pies y usarlo como si fuese una espada?

1
A favor En contra 2(8 votos)
#94 por coscorrodrift
5 sep 2013, 16:55

#23 #23 eduallanpoe dijo: Es vez de crear un plan para salvar el mundo de la contaminación que generamos, se crean Bombas atómicas para ver quien la tiene más grande, y alimentar el patriotismo para los mongers. Así nos va.Bueno, la bombita esta tiene sus años

A favor En contra 2(2 votos)
#35 por physicjava
4 sep 2013, 15:41

#11 #11 SaliVader dijo: ¿Eso son todo bombas atómicas o la del Zar es una bomba H?realmente son todas bombas atómicas, solo la nombran H para diferenciar de las bombas sucias, de neutrones etc (depende de donde se saque la energia de la explosión)

A favor En contra 2(2 votos)
#37 por gilipollasgilipollaseverywhere
4 sep 2013, 15:58

Dios mio... Si el ser humano pusiera tanto empeño en otras cosas de provecho y no en armas nucleares... Nos iría mucho, muuuuuucho mejor.

Un saludo :)

A favor En contra 2(2 votos)
#38 por ratontrotamundos
4 sep 2013, 16:02

MADRE MIA, si se desata la tercera guerra mundial estamos todos jodidos¡¡¡¡¡

A favor En contra 2(2 votos)
#70 por benq42
4 sep 2013, 19:42

#46 #46 pepeastoria dijo: #2 la bomba del Zar no mato a nadie, ya que se tiro en una isla desierta, la de hirosima si mato a 1 millon de inocentes, mas los que dejo detrás, quien es el tarado? tu, tus opiniones y los americanos me parece.fueron los estaunidenses no pongas a todos en la misma bolsa

A favor En contra 1(1 voto)
#45 por pepeastoria
4 sep 2013, 16:35

#25 #25 MrGabol100 dijo: Y ahora que lo leo, PUTOS 50 KILOTONES? ESTOS RUSOS ESTAN JAMAOS O QUE!!la bomba del Zar no mato a nadie, la de hirosima si, quien es el tarado? tu y los americanos me parece

A favor En contra 1(1 voto)
#98 por shadowthehedgehog
5 sep 2013, 23:25

#78 #78 lorddemocracia dijo: #2 me cuelgo para que me lean
la bomba Tzar es posiblemente la bomba mas inutil de toda la historia, construida para intentar asustar a los americanos (cosa que no consiguieron) es inutil como arma ofensiva, demasiado pesada para montarla en un misil, y los bombarderos rusos capaces de transportarla son demasiado lentos como para llegar a alcanzar el objetivo antes de que los derriben, sin embargo la bomba MK9 se puede montar en un misil balistico sin ningún problema y no se ha testado porque su potencia es lo suficientemente elevada como para arrasar todo EE.UU. o toda oceanía si se detona en arizona o en el pacífico
El Tu-95 sí la puede transportar, para eso fue el avión que la tiró en Nueva Zembla. No valdría para un ataque sorpresa ni nada pero si se tiene la superioridad aérea y la defensa antiaérea suprimida... Nah, es inútil xD

A favor En contra 1(1 voto)
#51 por xaviq
4 sep 2013, 16:47

#8 #8 trufasmushroom dijo: es Zar o Tzar?Depende si lo dices en castellano o ruso

A favor En contra 1(1 voto)
#99 por pedro_brito_18
6 sep 2013, 03:51

#78 #78 lorddemocracia dijo: #2 me cuelgo para que me lean
la bomba Tzar es posiblemente la bomba mas inutil de toda la historia, construida para intentar asustar a los americanos (cosa que no consiguieron) es inutil como arma ofensiva, demasiado pesada para montarla en un misil, y los bombarderos rusos capaces de transportarla son demasiado lentos como para llegar a alcanzar el objetivo antes de que los derriben, sin embargo la bomba MK9 se puede montar en un misil balistico sin ningún problema y no se ha testado porque su potencia es lo suficientemente elevada como para arrasar todo EE.UU. o toda oceanía si se detona en arizona o en el pacífico
busque imagenes de la bomba y solo aparecieron imagenes de mortal kombat 9 XD!

1
A favor En contra 1(1 voto)
#55 por rexeliam
4 sep 2013, 16:58

#53 #53 lextad dijo: #12 La bomba detonada en Hiroshima fue una bomba de Fisión nuclear, a base de Uranio. La bomba del Zar fue una de Fusión nuclear, hecha con Hidrógeno. La fusión otorga una energía mucho mayor a la fisión, sin embargo con nuestra tecnología actual nos es imposible controlarla.

Para que se den una idea, la energía que proviene de las estrellas se realiza mediante la fusión de átomos de Hidrógeno.
La fusión nuclear sí se puede controlar pero ineficientemente por ahora (Proyecto ITER)

A favor En contra 1(1 voto)
#95 por skurge
5 sep 2013, 18:41

#18 #18 Zakeruba dijo: La bomba de Hiroshima tenia una carga explosiva de 3 Megatones, mientras que la de Tzar tenia una carga de 50 Megatones, en un principio su carga iba a ser de 100 Megatones, pero los científicos estimularon que tal cantidad quemaría literalmente la atmósfera trayendo graves consecuencias a la tierra.
#10 Temporizadores, ninguna bomba atómica explota por golpe de caída, todas tienen un temporizador.
¡Error! La bomba de Hiroshima no llegó a los 20KT, para llegar a 3MT necesitas una Bomba H

A favor En contra 1(1 voto)
#59 por pirulico
4 sep 2013, 17:31

Lo mejor fue que cuando realizaron la prueba con la bomba cambiaron el uranio por plomo y se redujo su poder a la mitad (cuando la crearon iba a tenerr una potencia de 100Mt, pero antes de probarla la redujeron a 50Mt). Además como la mayor parte de la energía la suministra la fusión, no deja lluvia radiactiva y, por tanto, no se vuelve inhabitable el lugar donde es utilizada.

A favor En contra 1(1 voto)
#81 por lorddemocracia
4 sep 2013, 23:35

#60 #60 ctc1309 dijo: #14 el que las armas rusas sean las más eficientes es ya que por ejemplo la ak-47 no se atasca con barro y agua, mientras la m-16 si.lo vi en deadlest warrior.el modelo que había en Viet Nam si se atascaba, tras esa guerra el armamento de EE.UU. recibió una actualización exahustiva de varios años poniendolo como el mejor armamento existente en la actualidad a pesar de que en tecnología aerea falle ante los israelies y en tecnología de blindados falle ante alemania

1
A favor En contra 1(1 voto)
#101 por otro_anonimo
7 sep 2013, 05:44

#6 #6 wobwobbass dijo: #1 El peor arma no es la bomba, es quién la lanza.Nunca vi un arma rusa encasquillarse en mi vida. No importa que disparen 500 balas seguidas, o que le tires un sandwich de bacon encima, o que la metas en medio metro de lodo, siguen disparando.

A favor En contra 1(3 votos)
#61 por chavazot
4 sep 2013, 17:42

#60 #60 ctc1309 dijo: #14 el que las armas rusas sean las más eficientes es ya que por ejemplo la ak-47 no se atasca con barro y agua, mientras la m-16 si.lo vi en deadlest warrior.El Tunguska M-1 un tanque de guerra que dispara aprox 3000 misiles por minuto (dos torretas de municion explosiva) y dos misiles de largo alcance capaces de interceptar cualquier avion conocido.

A favor En contra 1(3 votos)
#63 por krakatoangus33
4 sep 2013, 17:48

lo irónico es que esa monstruosa bomba no causaría un daño tan grande como el que se podría pensar, en el supuesto caso de un ataque nuclear, una serie de bombas pequeñas serían más eficaces

A favor En contra 1(1 voto)
#25 por MrGabol100
4 sep 2013, 15:10

Y ahora que lo leo, PUTOS 50 KILOTONES? ESTOS RUSOS ESTAN JAMAOS O QUE!!

1
A favor En contra 1(3 votos)
#28 por cexher
4 sep 2013, 15:19

#11 #11 SaliVader dijo: ¿Eso son todo bombas atómicas o la del Zar es una bomba H?Se considera de fusión o H, como has dicho, pero es una híbrida. Se utiliza una de fisión como detonante para desencadenar la fusión, que es lo que genera la mayor parte del poder. Si se pudiera hacer la fusión sin necesidad de la de fisión, no generaría radiactividad, lo cual sería bueno si se utiliza con fines no destructivos, como energía ilimitada y limpia. Pero hasta el momento, no se ha logrado.
Datos curiosos: la onda expansiva de esta explosión, dio 3 veces la vuelta al mundo y rompió los cristales de algunas casas a más de 1000 km de distancia (todo un derroche de energía, dinero, recursos y destrucción sin sentido)

A favor En contra 1(5 votos)
#30 por ayyyylmao
4 sep 2013, 15:21

#10 #10 legolas1990 dijo: ¿ y como coño lanzas esto sin morir en el intento?La lanzaron por primera vez con un Túpolev Tu-95 modificado.

A favor En contra 1(1 voto)
#87 por lorddemocracia
5 sep 2013, 00:07

#18 #18 Zakeruba dijo: La bomba de Hiroshima tenia una carga explosiva de 3 Megatones, mientras que la de Tzar tenia una carga de 50 Megatones, en un principio su carga iba a ser de 100 Megatones, pero los científicos estimularon que tal cantidad quemaría literalmente la atmósfera trayendo graves consecuencias a la tierra.
#10 Temporizadores, ninguna bomba atómica explota por golpe de caída, todas tienen un temporizador.
ni la MK 9 quema la atmosfera, para quemar la atmosfera necesitas una llamarada solar suficientemente potente como para destruir el escudo magnetico de la tierra y llegar a la atmosfera de un solo golpe

A favor En contra 1(1 voto)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!