Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
Perdón, pero yo veo arte en ambos, puede que sean diferentes, pero me gustan igual.
¿Y no puede tener cada uno su punto de vista?
PD. No me gustan los grafitis como los que aparecen en la segunda imagen.
Mas de lo mismo, arte es lo que cada uno considere, la imagen de arriba será arte siempre que sea legal, porque si la pintan en mi pared, lo denuncio y es delito. Hay que renovar ya los carteles un poquito.
Una cosa es arte y lo otro es arte urbano
Y eso que lo de abajo aun se puede ver... Garabato son estos "rallujos" en negro que ponen en los alrededores de los institutos.
La de abajo no tiene comparación con la de arriba, pero al menos tiene colores, distintos tonos, sombras... hay algunas cosas en paredes que simplemente son líneas sin sentido
son dos formas diferentes de arte
Lo siento pero para mi las dos cosas son artes, espero que vengas y hagas igual o parecido a eso. Descriminan una cosa con otra, Ve a un galeria de arte y a ver que te encuentras :D
Pueden haber pintado a la Mona Lisa perfectamente en un muro, pero si el muro no es de su propiedad o no tienen permiso, es vandalismo.
En mi ciudad en una zona con muchos grafittis había un retrato hiper realista de un señor mayor, pero el ayuntamiento lo borró por que "Los graffitis son vandalismo" Si ese graffiti hubiera estado en un museo habría valido mucho dinero.
Ambos son bandalismos si lo hacen en propiedad pribada asi de claro, meteroslo en la cabeza...
Como puedes llamar a eso garabato? La tipica ******* pintada en una pared si es un garabato, pero no ese graffiti.
tambien hay que entender que los que hacen los mejores grafitis también aprendieron haciendo tacs i demas...
aunque a mi me gusta mas la primera que la segunda no olvides que el arte es subjetivo por lo que cualquier cosa dependiendo del punto de vista puede ser arte amigos mios
Teneis que comprender que, el que pinto esa obra de arte, empezo como todos, haciendo garabatos.
A ver, el de abajo és más sencillo y más común, pero eso no quita su valor artístico, aunque sea inferior a la imagen de arriba.
#6 #6 aytoriam dijo: Mas de lo mismo, arte es lo que cada uno considere, la imagen de arriba será arte siempre que sea legal, porque si la pintan en mi pared, lo denuncio y es delito. Hay que renovar ya los carteles un poquito.Vaya tontería. El arte puede ser legal o ilegal... eso no quita que sea arte.
Wow, eh... no, esos graffitis de letras abstractas están bastante currados también
Que no este un museo no quiere decir que no sea arte y que este en uno no queire decir que lo sea.
A ver... es arte cuando sobre la pared que se hace está autorizado, si no es arte ilegal.
Totalmente de acuerdo. No hay que confundir un buen dibujo con manchar las paredes.
Gracias por hacerme recordar que aun existe gente que no sepa de arte.
Buenas, vengo a comentar por aquí ya que soy graffitero y voy entendido de esto.
Este cartel me parece una gran estupidez la verdad, tanto el graffiti de arriba como el de abajo han tenido un largo proceso para hacerse, estoy seguro que más de la mitad de los que critican graffitis y los llamas ''garabatos'' no tienen ni puta idea del esfuerzo, la práctica y las ganas que hay que poner y tener para hacer un graffiti bueno, así que por favor apreciad y respetad el arte de las calles porque en muchas ocasiones es más rico en mensaje que un cuadro de un museo. Un saludo.
ya cansa esto. El cartel del grafitero de colombia asesinado creo que sí fue acertado porque pretendía denunciar un abuso y una situación.
#12 #12 darkunoichi dijo: Pueden haber pintado a la Mona Lisa perfectamente en un muro, pero si el muro no es de su propiedad o no tienen permiso, es vandalismo. ¿Puedes creer que aunque sea de tu propiedad lo pueden considerar vandalismo?
Lo que diga un moderno amante de las plantillas no tiene que importar,tu querido arte urbano viene del original graffity,el cual explota mas los colores que muchas expresiones artisticas,por aqui se habla de feminazis y cosas asi,parece que hay un nuevo "nazi" el "artistilla-nazi"
quien modera estos carteles tan tontos?
#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.que tristeza de carteles que publican últimamente.... ridículos, sin sentido, sin gracia...bah!
#12 #12 darkunoichi dijo: Pueden haber pintado a la Mona Lisa perfectamente en un muro, pero si el muro no es de su propiedad o no tienen permiso, es vandalismo. Anda por favor, apréndete lo que significa vandalismo. Hacer algo "ilegal" no es hacer un acto vandálico. Es ilegal y ya está.
Pues la verdad que aunque todos pensáis que este cartel esté equivocado, desde un punto crítico, los segundos graffiteros pintan eso porqué no tienen la capacidad de pintar lo del primero.
Los que defendéis que el segundo también es arte es cómo decir que un cualquier coja una guitarra y se haga una versión cutre del riff de Smoke On the Water es tanto arte cómo un solo de Jimi Hendrix.
Son simples firmas, y dudo que hayan dedicado nada de su vida por ello.
En mi opinión el cartel zanja la discusión.
Los aficionados al cubismo no lo consideraran arte , pero al que le gusten los graffitis , le parecera arte
#3 #3 bernsilv dijo: Perdón, pero yo veo arte en ambos, puede que sean diferentes, pero me gustan igual.ves arte en ambos porque ambos son arte, son distinto tipo de arte, pero no dejan de ser arte. igual que los dos son vandalismo si no has pedido permiso para pintarlo.
ya esta bien de publicar esta mierda de carteles. seguro que sois tan hipocritas que si veis tanto uno como otro dibujo, pasais indiferentes a su lado; y luego venis aqui dicien "oh, esto es arte, no vandalismo. soy guay porque hago carteles criticando al sistema"
#34 #34 fuckyeahlolxd dijo: Los aficionados al cubismo no lo consideraran arte , pero al que le gusten los graffitis , le parecera arteArte es una expresión, y, esté hecho con los cánones actuales artísticos o no, lo será, por ser una expresión. Esto no es comercial, está hecho por expresión. No parece arte, lo es. Pues es como decir que Queen no es arte por tener unos nuevos cánones musicales simplificados en comparación con épocas anteriores.
#33 #33 masteroftuppers dijo: Pues la verdad que aunque todos pensáis que este cartel esté equivocado, desde un punto crítico, los segundos graffiteros pintan eso porqué no tienen la capacidad de pintar lo del primero.
Los que defendéis que el segundo también es arte es cómo decir que un cualquier coja una guitarra y se haga una versión cutre del riff de Smoke On the Water es tanto arte cómo un solo de Jimi Hendrix.
Son simples firmas, y dudo que hayan dedicado nada de su vida por ello.
En mi opinión el cartel zanja la discusión.La parte en la que dices "Hacen eso porque no tienen capacidad para lo otro" es un absurdo, es como decir que un paisajista no sabe pintar retratos, que un caricaturista no sabe pintar fondos y que un pintor de bodegones no sabe pintar un árbol
Sin entrar en el tema de la propiedad de los muros, para mí el arte se basa en la calidad, y por tanto en la segunda imagen veo una obra de arte porque la considero bonita.
Lo que no me parece arte en absoluto son esos nombres escritos con un rotulador grueso con "letras grafiteras" ya que son feos y ensucian lugares como paredes o baños públicos.
Ya te digo. Los "grafiteros" de barrio, esos niñatos, lo único que hacen es encsuciar y *******. Se podían pintar la punta del pito y dejar de hacer mamarrachadas.
#40 #40 d90madrid dijo: Ya te digo. Los "grafiteros" de barrio, esos niñatos, lo único que hacen es encsuciar y *******. Se podían pintar la punta del pito y dejar de hacer mamarrachadas.Y más hoy en día que pinta todo dios, pero a una pintada que hace un niñato de esos que dices no lo denominamos graffiti, ni yo, ni nadie, simplemente es basura.
Cómo lo que hizo Justin Bieber con el puente de Bogota, hizo puros garabatos.
Pues a mi me pintan el primer graffiti en la pared de mi casa y me encantaría, es magnífico. El segundo en cambio, puede no estar mal, pero sólo es un graffiti más. Me parece un gasto inútil de pintura.
A mi me gustan los 2. Lo que no entiendo son esas "firmas" que lo único que hacen son manchar las ciudades. El de arriba es, claramente, una obra de arte. El de abajo es otra obra de arte, pero de otro estilo. El de arriba si, el de abajo depende, pero las "FIRMAS" NO.
Pues se ve que no entiendes lo que es el arte
Arte son los dos, el problema es, que están en lugares inadecuados, sea como sea y aunque sea injusto, es ilegal pintar fachadas si permiso.
haber esta bien el de abajo lo que no esta bien son esas rayas tontas o firmas en plan soy guay por que rayar una pared
Quienes son los retrasados que moderan?
#3 #3 bernsilv dijo: Perdón, pero yo veo arte en ambos, puede que sean diferentes, pero me gustan igual.ambos son bonitos, pero no me haria ni puta gracia volver a casa y encontrarme la pared pintada de cualqueira de esas formas
Me gustaría que el que hizo el cartel intentara hacer el de la segunda imagen, ya que el primero doy por hecho que no sera capaz de realizarlo....
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
11 nov 2013, 15:47
¿Hacía falta otro cartel de estos? ¿en serio?