#101 por Gurahl
11 abr 2014, 18:10

#100 #100 pepitou85 dijo: #94 #96 acabas de dar en el clavo en el 3, descojonarte de una idea tuya, pero igual te fastidiaba más que se descojonasen de ti. Te llamo talibán porque piensas que una teoría científica, por el hecho de serlo, es absolutamente cierta, del mismo modo que los talibanes creen que si algo sale en el coran o lo dice un iman es absolutamente cierto, sin margen de error. Una teoría puede tener 1001 pruebas y ser perfectamente razonable y de repente puf acabar resultando falsa. Es lo bonito de la ciencia, que en un momento puede dejar obsoleta una teoría científica, como le pasó al creacionismo.1º creo que una teoria cientifica es cierta, DE MANERA PROVISIONAL. no de manera absoluta, por lo tanto tu tiqueta de talibán está fuera de lugar.
2º ¿que el creacionismo ha sido una idea cientifica? ¿cuando? ¿donde? ¿en el pais de la piruleta?

#102 por Gurahl
11 abr 2014, 18:11

#100 #100 pepitou85 dijo: #94 #96 acabas de dar en el clavo en el 3, descojonarte de una idea tuya, pero igual te fastidiaba más que se descojonasen de ti. Te llamo talibán porque piensas que una teoría científica, por el hecho de serlo, es absolutamente cierta, del mismo modo que los talibanes creen que si algo sale en el coran o lo dice un iman es absolutamente cierto, sin margen de error. Una teoría puede tener 1001 pruebas y ser perfectamente razonable y de repente puf acabar resultando falsa. Es lo bonito de la ciencia, que en un momento puede dejar obsoleta una teoría científica, como le pasó al creacionismo."Una teoría puede tener 1001 pruebas y ser perfectamente razonable y de repente puf acabar resultando falsa."

entonces según tu logica creer que la gravedad de newton es mentira, es perfectamente cientifico.

#103 por pepitou85
11 abr 2014, 18:16

#98 #98 Gurahl dijo: #97 en ciencia un concepto FUNDAMENTAL es la falsabilidad. si algo no es falsable, no tiene nada que ver con la ciencia. por lo tanto, te sugiero que te informes sobre dicho concepto antes de hablar sobre demostraciones de existencia o inexistencia en el ambito cientifico.madre mía, eres un criajo con muchas pretensiones eh? Tienes una educación que deja mucho que desear, así que me está dando bastante asquete hablar contigo.

Es absurdo ponerse histérico con ver si algo es refutable o no, esa es la gracia de la ciencia. Todas las teorías hechas a priori son indemostrables, de ahí que reconozcamos como genios a los que diseñan un experimento. Por ejemplo parecía imposible demostrar la imposibilidad de la generación espontánea hasta que a Pasteur se le ocurrió como hacerlo. ¿Era una teoría irrefutable? Sí, hasta que dejó de serlo. Eso es lo que te falla a ti, la comprensión de que en ciencia las cosas cambian.

#104 por Gurahl
11 abr 2014, 18:20

#103 #103 pepitou85 dijo: #98 madre mía, eres un criajo con muchas pretensiones eh? Tienes una educación que deja mucho que desear, así que me está dando bastante asquete hablar contigo.

Es absurdo ponerse histérico con ver si algo es refutable o no, esa es la gracia de la ciencia. Todas las teorías hechas a priori son indemostrables, de ahí que reconozcamos como genios a los que diseñan un experimento. Por ejemplo parecía imposible demostrar la imposibilidad de la generación espontánea hasta que a Pasteur se le ocurrió como hacerlo. ¿Era una teoría irrefutable? Sí, hasta que dejó de serlo. Eso es lo que te falla a ti, la comprensión de que en ciencia las cosas cambian.

"Todas las teorías hechas a priori son indemostrables"

¿quien lo dice?

#105 por Gurahl
11 abr 2014, 18:21

#103 #103 pepitou85 dijo: #98 madre mía, eres un criajo con muchas pretensiones eh? Tienes una educación que deja mucho que desear, así que me está dando bastante asquete hablar contigo.

Es absurdo ponerse histérico con ver si algo es refutable o no, esa es la gracia de la ciencia. Todas las teorías hechas a priori son indemostrables, de ahí que reconozcamos como genios a los que diseñan un experimento. Por ejemplo parecía imposible demostrar la imposibilidad de la generación espontánea hasta que a Pasteur se le ocurrió como hacerlo. ¿Era una teoría irrefutable? Sí, hasta que dejó de serlo. Eso es lo que te falla a ti, la comprensión de que en ciencia las cosas cambian.

"parecía imposible demostrar la imposibilidad de la generación espontánea hasta que a Pasteur se le ocurrió como hacerlo. ¿Era una teoría irrefutable? Sí, hasta que dejó de serlo"

una teoria tiene que ser REPLICABLE. por lo tanto, la teoria de la generacion espontanea NO ERA UNA TEORIA CIENTIFICA

#106 por pepitou85
11 abr 2014, 18:22

#102 #102 Gurahl dijo: #100 "Una teoría puede tener 1001 pruebas y ser perfectamente razonable y de repente puf acabar resultando falsa."

entonces según tu logica creer que la gravedad de newton es mentira, es perfectamente cientifico.bueno, pues para que veas, Einstein demostró que la teoría de Newton de la gravedad era incorrecta. No voy a decir que era mentira, ojo, yo no siy tan talibán, pero te has ido justo al ejemplo de unas leyes que tuvieron que ser modificadas después de mucho tiempo.

Gracias por darme el ejemplo perfecto. 1001 pruebas, muy razonable y... Tiene que modificarse.

#107 por Gurahl
11 abr 2014, 18:25

#106 #106 pepitou85 dijo: #102 bueno, pues para que veas, Einstein demostró que la teoría de Newton de la gravedad era incorrecta. No voy a decir que era mentira, ojo, yo no siy tan talibán, pero te has ido justo al ejemplo de unas leyes que tuvieron que ser modificadas después de mucho tiempo.

Gracias por darme el ejemplo perfecto. 1001 pruebas, muy razonable y... Tiene que modificarse.¿sabes lo que es el principio de correspondencia? enterate, y descubrirás porque tu comparacion entre la teoria de einstein y la de newton por un lado, y la evolucion y el creacionismo por el otro, es absolutamente invalida. eres tú quien me ha puesto el ejemplo en bandeja (=

#108 por pepitou85
11 abr 2014, 18:25

#105 #105 Gurahl dijo: #103 "parecía imposible demostrar la imposibilidad de la generación espontánea hasta que a Pasteur se le ocurrió como hacerlo. ¿Era una teoría irrefutable? Sí, hasta que dejó de serlo"

una teoria tiene que ser REPLICABLE. por lo tanto, la teoria de la generacion espontanea NO ERA UNA TEORIA CIENTIFICAy cuando Einstein elaboró su teoría nadie podía replicarle porque era indemostrable. Ni cuando bohr y compañía hicieron sus modelos atómicos. Todos pseudocientíficos, a la altura de Sandro Rey. Olé.

#109 por Gurahl
11 abr 2014, 18:27

#108 #108 pepitou85 dijo: #105 y cuando Einstein elaboró su teoría nadie podía replicarle porque era indemostrable. Ni cuando bohr y compañía hicieron sus modelos atómicos. Todos pseudocientíficos, a la altura de Sandro Rey. Olé.¿quien ha dicho que cuando Einstein elaboró su teoría, era indemostrable?

#110 por Gurahl
11 abr 2014, 18:28

#108 #108 pepitou85 dijo: #105 y cuando Einstein elaboró su teoría nadie podía replicarle porque era indemostrable. Ni cuando bohr y compañía hicieron sus modelos atómicos. Todos pseudocientíficos, a la altura de Sandro Rey. Olé.el universo ha salido de un pedo mio. y tú también. lo que ocurre es que tus recuerdos, y los de todos, han sido modificados artificialmente. hala. ahí tienes mi teoria. y ya que el creacionismo (según tú) se puede considerar ciencia, mi teoria tambien. ¿cual es la diferencia?

#111 por pepitou85
11 abr 2014, 18:30

#107 #107 Gurahl dijo: #106 ¿sabes lo que es el principio de correspondencia? enterate, y descubrirás porque tu comparacion entre la teoria de einstein y la de newton por un lado, y la evolucion y el creacionismo por el otro, es absolutamente invalida. eres tú quien me ha puesto el ejemplo en bandeja (=no voy a comparar la evolución-creacionismo con newton-einstein ni lo he hecho tampoco! Porque el creacionismo me parece una teoría científica que ha quedado en un lugar ridículo mientras no se demuestrte lo contrario

Lo que está claro es que a diferecnia de lo que tu piensas, una teoría puede ser razonable y estar probada y sin embargo seguir siendo modificable. El ejemplo de Newton demuestra que tu talibanismo parte de premisas falsas y es contraproducente para la ciencia. Es tristemente habitual que progres con una cerrajon mental absoluta vengan ddisfrazados de científicos, porque dejan algo tan bonito como la ciencia a la altura del betún.

#112 por Gurahl
11 abr 2014, 18:31

#108 #108 pepitou85 dijo: #105 y cuando Einstein elaboró su teoría nadie podía replicarle porque era indemostrable. Ni cuando bohr y compañía hicieron sus modelos atómicos. Todos pseudocientíficos, a la altura de Sandro Rey. Olé.te equivocas por completo. una teoria tiene que hacer predicciones que se ajusten a las observaciones. ¿las teorias de einstein y bohr hacian predicciones que se ajustaban a las observaciones? si. por lo tanto, eran teorias cientificas. ¿el creacionismo hace predicciones que se ajustan a las observaciones? no. punto.

#113 por Gurahl
11 abr 2014, 18:32

#111 #111 pepitou85 dijo: #107 no voy a comparar la evolución-creacionismo con newton-einstein ni lo he hecho tampoco! Porque el creacionismo me parece una teoría científica que ha quedado en un lugar ridículo mientras no se demuestrte lo contrario

Lo que está claro es que a diferecnia de lo que tu piensas, una teoría puede ser razonable y estar probada y sin embargo seguir siendo modificable. El ejemplo de Newton demuestra que tu talibanismo parte de premisas falsas y es contraproducente para la ciencia. Es tristemente habitual que progres con una cerrajon mental absoluta vengan ddisfrazados de científicos, porque dejan algo tan bonito como la ciencia a la altura del betún.lo que está claro es que sigues sin entender que una teoria no falsable no es una teoria cientifica. te guste a tí, o no.

#114 por pepitou85
11 abr 2014, 18:40

#109 #109 Gurahl dijo: #108 ¿quien ha dicho que cuando Einstein elaboró su teoría, era indemostrable?#110 #110 Gurahl dijo: #108 el universo ha salido de un pedo mio. y tú también. lo que ocurre es que tus recuerdos, y los de todos, han sido modificados artificialmente. hala. ahí tienes mi teoria. y ya que el creacionismo (según tú) se puede considerar ciencia, mi teoria tambien. ¿cual es la diferencia?teniendo en cuenta que en ciertos aspectos Einstein pensó que se había equivocado y que tuvo que mostrarse que había estado equivocado cuando dijo que había estado equivocado pensaba que estaba claro pero bueno.

Si tú imaginas una teoría que resulta ser coherente con lo conocido y no se puede refutar entonces es una teoría científica válida. Tu pedo no sería válido literalmente pero capto tu pedo metafórico. Puede parecerte ridículo pero si supieras de ciencia tanto como crees sabrías que a menudo se desechan cientos de teorías imaginadas hasta que alguien da con la correcta, por eso no se puede desechar con tanta alegría talibánica como tú haces.

#115 por Gurahl
11 abr 2014, 18:41

#114 #114 pepitou85 dijo: #109 #110 teniendo en cuenta que en ciertos aspectos Einstein pensó que se había equivocado y que tuvo que mostrarse que había estado equivocado cuando dijo que había estado equivocado pensaba que estaba claro pero bueno.

Si tú imaginas una teoría que resulta ser coherente con lo conocido y no se puede refutar entonces es una teoría científica válida. Tu pedo no sería válido literalmente pero capto tu pedo metafórico. Puede parecerte ridículo pero si supieras de ciencia tanto como crees sabrías que a menudo se desechan cientos de teorías imaginadas hasta que alguien da con la correcta, por eso no se puede desechar con tanta alegría talibánica como tú haces.¿que tiene q?

#116 por Gurahl
11 abr 2014, 18:42

#114 #114 pepitou85 dijo: #109 #110 teniendo en cuenta que en ciertos aspectos Einstein pensó que se había equivocado y que tuvo que mostrarse que había estado equivocado cuando dijo que había estado equivocado pensaba que estaba claro pero bueno.

Si tú imaginas una teoría que resulta ser coherente con lo conocido y no se puede refutar entonces es una teoría científica válida. Tu pedo no sería válido literalmente pero capto tu pedo metafórico. Puede parecerte ridículo pero si supieras de ciencia tanto como crees sabrías que a menudo se desechan cientos de teorías imaginadas hasta que alguien da con la correcta, por eso no se puede desechar con tanta alegría talibánica como tú haces.1º ¿¿¿que tiene que ver que Einstein pensara que se habia equivocado, con que fuera o no una teoria falsable??? LOL

2º vale, entonces según tú mi teoria del pedo es una teoria cientifica. nada mas que añadir (=

#117 por cannino
11 abr 2014, 22:11

No entiendo... si los científicos dicen ser tan inteligentes, no deberían demostrar tolerancia? están peor que los que quieren convencer que su religión es la correcta... vivan y dejen vivir, seran mas felices y menos tontos

#118 por Gurahl
12 abr 2014, 02:12

#117 #117 cannino dijo: No entiendo... si los científicos dicen ser tan inteligentes, no deberían demostrar tolerancia? están peor que los que quieren convencer que su religión es la correcta... vivan y dejen vivir, seran mas felices y menos tontosla evolucion es un hecho cientifico. el creacionismo es una patraña. ¿que tiene que ver la tolerancia con eso?

#119 por mutaretatoxd
12 abr 2014, 06:12

#9 #9 shadowthehedgehog dijo: #4 Es religión, no busca hechos porque no los necesita. Si crees, pues bien, si no, pues también"si no, pues tambien" corrección: si no, sufrimiento, tortura, desesperación y angustia por el resto de la eternidad.

#120 por ningunarazon
12 abr 2014, 18:40

#9 #9 shadowthehedgehog dijo: #4 Es religión, no busca hechos porque no los necesita. Si crees, pues bien, si no, pues tambiénclaramente las religiones no se basan en hechos, porque si debieran hacerlo, no existirían.

#121 por Gurahl
13 abr 2014, 04:15

#67 #67 kjkubyhaeevail356889 dijo: #33 con todo repeto pero creo que te tengo que explicar como va esto del creacionismo. El creacionismo es una teoria en la cual se dice que el mundo fue creado por alguien o algo, no especifica que Dios fue el creador, simplemente que el planeta fue creado, por algo se llama creacionismo y no de otra forma, incluso hay cientificios que defienden esa teoria y no cren en Dios, bueno ahora que ya quedo explicado puedo decirte que no tiene sentido pelear, cada quien puede creer lo que guste, no hay por que precionar a los demas, la gente lucha por la livertad de exprecion, tu pedes gosar de ellas deja que las demas personas tambien la disfruten.
Que Dios te bendiga :) con todo el respeto, el creacionismo no es ciencia, por mucho que pretenda serlo

#122 por goku3
13 abr 2014, 15:05

#87 #87 Gurahl dijo: #81 los sistemas irreductiblemente complejos son un invento de los creacionistas, tal cosa no existe en la naturaleza
#82 lo disparatado es, primero, recurrir a la falacia del argumento a la autoridad para negar la evolución, y en segundo lugar, confundir la abiogenesis (es decir, el origen de la vida) con la evolucion. eso sí que es un disparate
#84 da igual quien defienda el creacionismo. lo importante es si es una ciencia o no. y no lo es. es una pseudociencia demostrablemente falsa
#85 perdona, pero sí que es inventado, la complejidad irreductible no existe. es un cuento creacionista (=Yo lo siento mucho amigo pero si de entrada me dices eso , yo no voy a discutir nada contigo.
Claro , la lluvia no existe, es un invento de los que creen en el diluvio universal verdad?.

#123 por Gurahl
13 abr 2014, 15:39

#122 #122 goku3 dijo: #87 Yo lo siento mucho amigo pero si de entrada me dices eso , yo no voy a discutir nada contigo.
Claro , la lluvia no existe, es un invento de los que creen en el diluvio universal verdad?.tú puedes dicutir de lo que te de la gana, pero no hay evidencias de la existencia de ningun sistema irreductiblemente complejo. tu comparación con la lluvia es ridicula. si tu das por supuesta desde el principio la existencia de sistemas irreductiblemente complejos, no es mi problema

#124 por Gurahl
13 abr 2014, 15:44

#122 #122 goku3 dijo: #87 Yo lo siento mucho amigo pero si de entrada me dices eso , yo no voy a discutir nada contigo.
Claro , la lluvia no existe, es un invento de los que creen en el diluvio universal verdad?.¿eres capaz de demostrar la existencia de un solo sistema irreductiblemente complejo? porque por tu prepotencia, parece que sea el caso (=

#125 por alexandergastelum
14 abr 2014, 01:14

Jajajajajajaja, deprimente es ver que creen tener los hechos ;)

#126 por goku3
17 abr 2014, 15:08

#124 #124 Gurahl dijo: #122 ¿eres capaz de demostrar la existencia de un solo sistema irreductiblemente complejo? porque por tu prepotencia, parece que sea el caso (=dado que me he leído el libro que esta considerado por científicos que ni siquiera son creacionistas como un libro que pone en jaque a la evolución titulado : La caja negra de Darwin , creo que si , si que puedo.

#127 por goku3
17 abr 2014, 15:10

#123 #123 Gurahl dijo: #122 tú puedes dicutir de lo que te de la gana, pero no hay evidencias de la existencia de ningun sistema irreductiblemente complejo. tu comparación con la lluvia es ridicula. si tu das por supuesta desde el principio la existencia de sistemas irreductiblemente complejos, no es mi problemano lo doy por supuesto ES algo real .
Los cilios de muchas bacterias y organismos, junto con el ojo de muchos mamvviferos son una prueba