#51 por seregur
26 sep 2014, 03:45

Gandhi NO era una buena persona.
Suscribo los insultos de #7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.y añado que era pronazi.

#52 por jjmb
26 sep 2014, 04:01

#3 #3 jackalternacore dijo: Os guste o no, los grandes cambios sociológicos, culturales y avances tecnológicos han sido a raíz de grandes guerras y revoluciones violentas y culturales.
Revolución francesa, Segunda Guerra Mundial, Revoluciones industriales, movimientos artísticos y culturales del s.XX carreras espaciales Sovietas y Yankees durante la guerra fría... Todos estas épocas nos trajeron tecnología y nuevas formas de pensar y de ver el mundo.@jackalternacore La guerra es un motor poderoso, pero no es el único. Lo que se ha visto es que la tecnología y la sociedad avanzan en momentos de crisis, incluidas las guerras. Por ejemplo, las revoluciones industriales, desde la del neolitico hasta la actual de la biotecnología no fueron espoleadas por guerras sino por la necesidad de alimento. La necesidad hace al ingenio.

#53 por gonzacarp666
26 sep 2014, 05:35

que asi no te dan nobel? preguntale a obama

#54 por adrianesx
26 sep 2014, 10:41

#53 #53 gonzacarp666 dijo: que asi no te dan nobel? preguntale a obamaese no cuenta, no le hace falta fingir.

#55 por Pikete
26 sep 2014, 11:25

#50 #50 morc11 dijo: #32 @Pikete No puedo estar más en desacuerdo. ¿En serio crees que independizar un país del imperio más grande de la humanidad por medios pacíficos no es nada?.
Para empezar hay que reconocer que grandes cambios han ocurrido por medios armados, pero es porque por simple lógica, ese medio es mucho más cómodo y rápido, ya sabes, es más fácil matar a alguien que hacerlo cambiar de opinión. Por esto el ejemplo de Ghandi es un ejemplo a seguir, ya que demuestra que los cambios se pueden lograr por vía pacifica, costará más, pero dará mejores resultados, en cambio el odio engendra más odio y luego trae un problema peor. Ej: cambiar al zar Nicolás por Stalin.@morc11 Gandhi no logró eso. Mientras Gandhi estaba con sus sentadas en la India había guerrillas. ¿De veras crees que los británicos abandonaron su joya de la corona por un indio amable y sus sentadas, o por miedo a meterse de lleno en una guerra anticolonial, como luego les ocurriría a los franceses en Argelia y sobre todo Indochina? Los británicos fueron inteligentes y se marcharon antes de que eso ocurriera. Franceses y más tarde portugueses no aprendieron la lección.
PD. Cuando murió el Zar el dirigente soviético era Vladimir Lenin.

#56 por morc11
27 sep 2014, 06:19

#55 #55 Pikete dijo: #50 @morc11 Gandhi no logró eso. Mientras Gandhi estaba con sus sentadas en la India había guerrillas. ¿De veras crees que los británicos abandonaron su joya de la corona por un indio amable y sus sentadas, o por miedo a meterse de lleno en una guerra anticolonial, como luego les ocurriría a los franceses en Argelia y sobre todo Indochina? Los británicos fueron inteligentes y se marcharon antes de que eso ocurriera. Franceses y más tarde portugueses no aprendieron la lección.
PD. Cuando murió el Zar el dirigente soviético era Vladimir Lenin.@Pikete Primero a responder el PD. Eso si lo sabía, pero ¿quien fue el asesino sucesor de ese gobierno?
Segundo. el miedo británico a una guerra anticolonial fue por la marcha de la sal, ya que los indios al poder sobrevivir sin ayuda inglesa, desbaratando su monopolio podían rebelarse como en las colonias americanas. lo que hace que ese acto de inteligencia inglesa fuese por una manifestación pacifica. El pacifismo es mejor que las revoluciones armadas, solo que no tenemos mucha experiencia con ellas.

#57 por Pikete
27 sep 2014, 13:35

#56 #56 morc11 dijo: #55 @Pikete Primero a responder el PD. Eso si lo sabía, pero ¿quien fue el asesino sucesor de ese gobierno?
Segundo. el miedo británico a una guerra anticolonial fue por la marcha de la sal, ya que los indios al poder sobrevivir sin ayuda inglesa, desbaratando su monopolio podían rebelarse como en las colonias americanas. lo que hace que ese acto de inteligencia inglesa fuese por una manifestación pacifica. El pacifismo es mejor que las revoluciones armadas, solo que no tenemos mucha experiencia con ellas.@morc11 ¿A quién mató Stalin aparte de los que matase luchando durante la guerra civil?
Tenemos retirada británica ante la perspectiva de una guerra colonial, por miedo a que se les fuese de las manos alguna acción represiva contra un mov. pacífico que pudiera hacer estallar una rebelión total. El caso británico es excepcional, porque tanto en el español, el portugués o el francés tienes guerras de liberación.
La protesta pacífica es mejor, el caso es si una protesta pacífica puede orquestar una revolución. La historia demuestra que es ficción, un poder no va a abandonar su posición de privilegio sin oponerse. Si GB hubiera tenido la capacidad militar y económica que tenía antes de la IIGM probablemente no habría dejado ir a la India.

#58 por Pikete
27 sep 2014, 13:38

#56 #56 morc11 dijo: #55 @Pikete Primero a responder el PD. Eso si lo sabía, pero ¿quien fue el asesino sucesor de ese gobierno?
Segundo. el miedo británico a una guerra anticolonial fue por la marcha de la sal, ya que los indios al poder sobrevivir sin ayuda inglesa, desbaratando su monopolio podían rebelarse como en las colonias americanas. lo que hace que ese acto de inteligencia inglesa fuese por una manifestación pacifica. El pacifismo es mejor que las revoluciones armadas, solo que no tenemos mucha experiencia con ellas.@morc11 Aparte, desde luego, que en el caso de la India no tienes realmente una revolución, si no la eliminación de un poder colonial y habría que ver luego hasta qué punto. Que esa carta también la han jugado muy bien los británicos. El sistema de castas sigue existiendo en la India ahora como hace 60 años, y que exista una guerrilla maoísta en pleno corazón de ese país en pleno siglo XXI sin que nadie hable de ello tampoco es casualidad.

#59 por ak47ncio
28 sep 2014, 05:49

#6 #6 deuanted dijo: #3 Estaría bien intentar cambiar esa tendéncia...
Aunque teniendo en cuenta la naturaleza humana (nos esforzamos mas en situaciónes de estrés), va a ser difícil.
¡Pero,joñe! No sé... en vez de hacer una guerra, hagamos una guerra fría... Muere menos gente, pero más políticos. @deuanted Y estaremos todo el tiempo esperando un holocausto nuclear y resulta que en 60 años no ha pasado nada

#60 por vhektor4
8 abr 2015, 18:47

#3 #3 jackalternacore dijo: Os guste o no, los grandes cambios sociológicos, culturales y avances tecnológicos han sido a raíz de grandes guerras y revoluciones violentas y culturales.
Revolución francesa, Segunda Guerra Mundial, Revoluciones industriales, movimientos artísticos y culturales del s.XX carreras espaciales Sovietas y Yankees durante la guerra fría... Todos estas épocas nos trajeron tecnología y nuevas formas de pensar y de ver el mundo.@jackalternacore la violencia nunca llevará a ningún sitio, se pueden conseguir cosas con ella pero sin la violencia se podrían haber conseguido cosas que jamás conoceremos porque las personas que las lograrían morirían en esas guerras