A un lado, comida de ricos, al otro, de pobres
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#27 #27 Pikete dijo: Teniendo en cuenta que todo lo demás se puede saber mediante estudios actuales, históricos, analizando los cultivos y la dieta de la gente de determinadas épocas... ¿el que ha hecho el cartel lo de Corea del Norte lo sabe porque ha estado allí, dispone de datos que lo corroboran o se lo ha inventado sin más en base a lo que se suele decir de ese país?
Corea sufrió una crisis alimentaria a principios de los 90, cuando ya no podían importar alimentos. Desde finales de esa misma década tal crisis no existe, existe una amplia industria alimentaria propia, y pretender mostrar lo que come un "rico" y un "pobre" en un país socialista en el que a priori tales diferencias no existen y toda persona tiene derecho, per se, a mucho más de lo que se ve ahí, es especular o inventar. @Pikete Los que decis que existe desigualdad en corea que sepais que el indice de GINI de alli es de 31, uno de los más bajos del mundo. Es muy facil imaginarselo todo apartandose de la realidad i dando rienda suelta a la imaginación i decir que la RPDK es mordor o lo que querais, pero tener un poco de rigor i coherència cientifica, las hipotesis se contrastan con datos, y vosotros no teneis mas datos que las narraciones imaginativas que nos llegan desde la prensa subjetiva de korea del sur, que reproducen sin contrastar nuestros medios. Estamos en una 2a guerra fria i existe una gran manipulacion de informacion para deslegitimar a korea del norte.
#48 #48 kazkavelo dijo: #27 @Pikete y supongo que lo que sabes de CN es por que haz estado ahí o por que lo haz inventado sin más en base a lo que información de fuentes con una ideología similar a la tuya suele decir de ese país... A lo que llega la pregunta ¿cual es tu fuente de información "confiable y objetiva"? ya que de ella depende si tus replicas tienen un mínimo de sustento o eres un consumidor de propaganda...@kazkavelo Lo que sé es por cómo está organizado ese estado. De ese modo sé, por ejemplo, que hay elecciones, diferentes partidos, que el jefe de estado no es Kim Jong Un, etc.
Todo se puede comprobar en algo tan básico como la constitución, y no es algo que tenga que ver con el aislacionismo, porque Cuba es uno de los países más abiertos de américa y en los mass media siguen refiriéndose a Cuba como dictadura, sin haber leído ni la primera frase de su Constitución. Es un problema de propaganda, y es propaganda porque se puede rebatir con datos, y porque se encuentran falacias y actos de manipulación.
Luego... suponer que una fuente oficial norcoreana debe estar mintiendo sólo porque es "oficial" y porque son norcoreanos... eso también es falaz.
#31 #31 rivoluze17 dijo: #26 @ehaskatu Te parece absurdo pensar que un campesinado hambriento alimente a una brutal dictadura militar solo por temor a las represalias?????
Pues infórmate tu, porque eso no solo pasa hoy en Corea del Norte, sino que ha pasado un muchísimos estados a lo largo de TODA LA HISTORIA
Se ve que es muy fácil opinar sentado tranquilamente ante un teclado, en la comodidad de una casa caliente y con el estómago lleno :/@miguelfp85 ¿Entonces cómo es que ese país se mantiene? De hecho... crece. Cada día tiene mas industria y ejército. Sin hablar de Pyonyang (que debe ser Marte para el resto de norcoreanos), que es una capital completamente normal.
¿En serio crees que algún otro país en la situación de Corea que planteáis ha aguantado alguna vez en la historia?
Todos los casos de pueblos pobres dominados han sido un fracaso; y la mayoría han sido de gobiernos títere de EEUU (Se me ocurren infinidad de países en Africa), que abriendose al mercado internacional han fracasado estrepitosamente.
Si el pueblo no te quiere, y muere de hambre, el gobierno fracasa.
#49 #49 elmandrangas dijo: #38 @Pikete Por lo pronto, yo no he subido el cartel por lo que carezco de pruebas para argumentar que lo que sale en la imagen es correcto. De todos modos, numerosas personas que escaparon del régimen han explicado las terribles condiciones de Corea del Norte.@elmandrangas El problema es que lo que dice una persona que ha salido ilegalmente de un país no lo puedes corroborar, si es cierto, o si es una excusa conveniente para que te legalicen en el país de destino aunque sea como refugiado político.
Muchos cubanos llegaban hace años a las playas de Florida, no porque fuesen refugiados políticos, si no porque si viajaban a EEUU a través del aeropuerto y con visado no les darían el estátus de refugiado, la ciudadanía, y otros privilegios que la ley de ese país daba a todo cubano llegado a sus fronteras de forma irregular. Y seguro que para sustentar el estátus de refugiado decían muchas cosas.
#50 #50 elmandrangas dijo: #42 @arzheal Tiiiiiiiiiiiiiiiio, deja de leer ya a Feker, que es malo.@elmandrangas ¿Ese quien es?...
#53 #53 Pikete dijo: #48 @kazkavelo Lo que sé es por cómo está organizado ese estado. De ese modo sé, por ejemplo, que hay elecciones, diferentes partidos, que el jefe de estado no es Kim Jong Un, etc.
Todo se puede comprobar en algo tan básico como la constitución, y no es algo que tenga que ver con el aislacionismo, porque Cuba es uno de los países más abiertos de américa y en los mass media siguen refiriéndose a Cuba como dictadura, sin haber leído ni la primera frase de su Constitución. Es un problema de propaganda, y es propaganda porque se puede rebatir con datos, y porque se encuentran falacias y actos de manipulación.
Luego... suponer que una fuente oficial norcoreana debe estar mintiendo sólo porque es "oficial" y porque son norcoreanos... eso también es falaz.Pikete Muchas palabras y al final sin una respuesta... Una cosa es lo que diga la constitución y otra muy diferente el como se aplique, parece que estas mas enfocado a la teoría que a la practica... Si los medios de comunicación mienten a favor del gobierno sea cual sea, ¿acaso no es posible que manipule a sus medios y fuente oficial solo por ser CN?... negar esa posibilidad también es falaz, es como decir EEUU miente y manipula solo por ser EEUU argumento trillado en esta web...
#56 #56 arzheal dijo: #50 @elmandrangas ¿Ese quien es?...@arzheal @Fekerfanta (es un Twitter)
#55 #55 Pikete dijo: #49 @elmandrangas El problema es que lo que dice una persona que ha salido ilegalmente de un país no lo puedes corroborar, si es cierto, o si es una excusa conveniente para que te legalicen en el país de destino aunque sea como refugiado político.
Muchos cubanos llegaban hace años a las playas de Florida, no porque fuesen refugiados políticos, si no porque si viajaban a EEUU a través del aeropuerto y con visado no les darían el estátus de refugiado, la ciudadanía, y otros privilegios que la ley de ese país daba a todo cubano llegado a sus fronteras de forma irregular. Y seguro que para sustentar el estátus de refugiado decían muchas cosas.@Pikete Pero, si el comunismo es tan bueno y tan perfecto, ¿para qué iba la gente a refugiarse en Estados Unidos o en Corea del Sur? ¿Qué sentido tiene?
#59 #59 elmandrangas dijo: #55 @Pikete Pero, si el comunismo es tan bueno y tan perfecto, ¿para qué iba la gente a refugiarse en Estados Unidos o en Corea del Sur? ¿Qué sentido tiene?@elmandrangas ¿Y si el capitalismo es tan perfecto por qué millones de personas emigran desde todos los países del mundo?
Porque quieren otra vida, porque les han ido mal las cosas, pq no están de acuerdo con el sistema, porque les persigue la ley o porque le sale de las narices. Nadie se pregunta por qué emigran personas de países capitalistas. Y si se hace se achaca a causas triviales, pero si es un país socialista entonces es pq el sistema es horrible y huyen.
¿Por qué cerca de la mitad de los germano-orientales que emigraban hacia la RFA decidieron volver? Podrían haberse quedado con la excusa de ser refugiados políticos, pero no lo hicieron, incluso hubo un debate público en la Alemania socialista sobre si esos emigrantes debían ser aceptados de vuelta.
#59 #59 elmandrangas dijo: #55 @Pikete Pero, si el comunismo es tan bueno y tan perfecto, ¿para qué iba la gente a refugiarse en Estados Unidos o en Corea del Sur? ¿Qué sentido tiene?@elmandrangas La gente emigra, la gente se mueve de un país a otro. Tan simple como eso. No tiene ningún sentido huir de un país que te garantiza todas tus necesidades como ser humano, incluído el trabajo y el futuro de tus hijos, salvo que tengas discrepancias políticas, querer tener otro modo de vida, te persiga la justicia, quieras ver mundo o te agrade demasiado la idea de explotar a otros seres humanos en beneficio propio como para estar viviendo en un país socialista. Sea cual sea la razón, que unas positivas como cambiar de modo de vida o viajar y otras negativas como la avaricia o la delincuencia, la gente emigra de todas partes.
#61 #61 Pikete dijo: #59 @elmandrangas La gente emigra, la gente se mueve de un país a otro. Tan simple como eso. No tiene ningún sentido huir de un país que te garantiza todas tus necesidades como ser humano, incluído el trabajo y el futuro de tus hijos, salvo que tengas discrepancias políticas, querer tener otro modo de vida, te persiga la justicia, quieras ver mundo o te agrade demasiado la idea de explotar a otros seres humanos en beneficio propio como para estar viviendo en un país socialista. Sea cual sea la razón, que unas positivas como cambiar de modo de vida o viajar y otras negativas como la avaricia o la delincuencia, la gente emigra de todas partes.@Pikete Te garantiza esas eso, pero lo hace de forma ilegítima y quitándote la libertad.
#62 #62 elmandrangas dijo: #61 @Pikete Te garantiza esas eso, pero lo hace de forma ilegítima y quitándote la libertad.@elmandrangas No, no, no, estás equivocado. Como ya expliqué en TQD hace tiempo la gente tiene la idea del comunismo que le han vendido los Estados Unidos, gracias a la caída de la U.R.S.S no hay ninguna potencia comunista que lo desmienta. Si bien algunos dirigentes en países comunistas, como Stalin, fueron demasiado represivos, lo cual tiene una explicación y causa y es siempre Estados Unidos. El comunismo propone acabar con la diferencia entre clases. La dictadura que propone el comunismo es una dictadura transitoria y no militar, si no proletaria. Para garantizar que las generaciones venideras acepten totalmente el ideal comunista y evitar que algunos deseen más que sus semejantes.
#63 #63 arzheal dijo: #62 @elmandrangas No, no, no, estás equivocado. Como ya expliqué en TQD hace tiempo la gente tiene la idea del comunismo que le han vendido los Estados Unidos, gracias a la caída de la U.R.S.S no hay ninguna potencia comunista que lo desmienta. Si bien algunos dirigentes en países comunistas, como Stalin, fueron demasiado represivos, lo cual tiene una explicación y causa y es siempre Estados Unidos. El comunismo propone acabar con la diferencia entre clases. La dictadura que propone el comunismo es una dictadura transitoria y no militar, si no proletaria. Para garantizar que las generaciones venideras acepten totalmente el ideal comunista y evitar que algunos deseen más que sus semejantes.@arzheal Por eso, te quita la libertad. La libertad de intentar superarte a ti mismo y a los demás. La libertad intentar ser más que tus semejantes. Estoy hablando de comunismo teórico, no me meto en casos concretos, ya que personalmente, pienso que si Marx o Engels hubiesen vivido para ver lo que hizo Stalin en su nombre, se avergonzarían. Pero ese es otro tema.
#64 #64 elmandrangas dijo: #63 @arzheal Por eso, te quita la libertad. La libertad de intentar superarte a ti mismo y a los demás. La libertad intentar ser más que tus semejantes. Estoy hablando de comunismo teórico, no me meto en casos concretos, ya que personalmente, pienso que si Marx o Engels hubiesen vivido para ver lo que hizo Stalin en su nombre, se avergonzarían. Pero ese es otro tema.@elmandrangas Sí es cierto, pero viéndolo desde un punto de vista objetivo, no creo que te impida superar tus metas, simplemente te "obliga" a superarte a ti mismo sin una "recompensa". Puedes ser el mejor ingeniero, científico, médico, etc, del mundo, pero no tienes por qué ganar más que otros. Es algo injusto quizás, pero evitas que crezcan rencores entre la población. Por ejemplo un cirujano que gana menos salvando vidas que un futbolista, o un ingeniero que ganaría menos que la Belén Esteban. Es cierto que luego estaría aquel que no ha hecho nada en si vida por vagueza y cobraría lo mismo de basurero que ellos, aunque supongo que si el sistema funcionara no habría abandono escolar o dejadez en los estudios.
#65 #65 arzheal dijo: #64 @elmandrangas Sí es cierto, pero viéndolo desde un punto de vista objetivo, no creo que te impida superar tus metas, simplemente te "obliga" a superarte a ti mismo sin una "recompensa". Puedes ser el mejor ingeniero, científico, médico, etc, del mundo, pero no tienes por qué ganar más que otros. Es algo injusto quizás, pero evitas que crezcan rencores entre la población. Por ejemplo un cirujano que gana menos salvando vidas que un futbolista, o un ingeniero que ganaría menos que la Belén Esteban. Es cierto que luego estaría aquel que no ha hecho nada en si vida por vagueza y cobraría lo mismo de basurero que ellos, aunque supongo que si el sistema funcionara no habría abandono escolar o dejadez en los estudios.@arzheal Eso que expones, en mi opinión, es completamente inmoral. No sé como puedes defender eso.
#66 #66 elmandrangas dijo: #65 @arzheal Eso que expones, en mi opinión, es completamente inmoral. No sé como puedes defender eso. @elmandrangas No lo defiendo, no soy comunista. Eso no implica que no conozca lo que significa el comunismo. Yo también pienso igual que tú, pero quizás si esta sociedad corrompida por el capitalismo hubiera adoptado el comunismo nos parecería perfectamente normal ya que supondría extinguir el sentimiento de envidia hacia los que tienen más, simplemente porque nadie tendría más.
#67 #67 arzheal dijo: #66 @elmandrangas No lo defiendo, no soy comunista. Eso no implica que no conozca lo que significa el comunismo. Yo también pienso igual que tú, pero quizás si esta sociedad corrompida por el capitalismo hubiera adoptado el comunismo nos parecería perfectamente normal ya que supondría extinguir el sentimiento de envidia hacia los que tienen más, simplemente porque nadie tendría más.@arzheal La envidia es, en mi opinión, un motor estimulante para que el hombre se supere moralmente. ¿Tú qué defiendes?
#68 #68 elmandrangas dijo: #67 @arzheal La envidia es, en mi opinión, un motor estimulante para que el hombre se supere moralmente. ¿Tú qué defiendes?@elmandrangas Sí, aunque a veces esa envidia se transforma en violencia. Yo defiendo el socialismo (no confundir con PSOE). Quien se haya esforzado para conseguir sus metas no debería ser igual que alguien quien no ha hecho nada en su vida. Pero aquellos que no tienen medios deberían recibir alguna ayuda para poder salir adelante. Leí una imagen bastante graciosa que explicaba los diferentes sistemas económicos: Si tu tienes 2 vacas en el comunismo el estado te las quita y te da leche, en el socialismo el estado te quita una y le da leche a tu vecino que no tiene vacas.
#69 #69 arzheal dijo: #68 @elmandrangas Sí, aunque a veces esa envidia se transforma en violencia. Yo defiendo el socialismo (no confundir con PSOE). Quien se haya esforzado para conseguir sus metas no debería ser igual que alguien quien no ha hecho nada en su vida. Pero aquellos que no tienen medios deberían recibir alguna ayuda para poder salir adelante. Leí una imagen bastante graciosa que explicaba los diferentes sistemas económicos: Si tu tienes 2 vacas en el comunismo el estado te las quita y te da leche, en el socialismo el estado te quita una y le da leche a tu vecino que no tiene vacas.@arzheal http://www.blogdehumor.com/la-economia-con-vacas/
*Socialismo: el estado te obliga a darle una vaca a tu vecino, perdón.
#67 #67 arzheal dijo: #66 @elmandrangas No lo defiendo, no soy comunista. Eso no implica que no conozca lo que significa el comunismo. Yo también pienso igual que tú, pero quizás si esta sociedad corrompida por el capitalismo hubiera adoptado el comunismo nos parecería perfectamente normal ya que supondría extinguir el sentimiento de envidia hacia los que tienen más, simplemente porque nadie tendría más.arzheal "El hombre siempre sera hombre, no hay hombre nuevo, tratamos tanto de crear una sociedad igualitaria en la que no envidiáramos lo de nuestro prójimo, pero siempre habrá que envidiar, una sonrisa, una amistad, algo que no tengas y que querrías apropiarte, en este mundo, hasta en el soviético siempre habrá ricos y pobres, ricos en dones, pobres en dones, ricos en amor, pobres en amor." Enemy at the Gates.
#71 #71 kazkavelo dijo: #67 arzheal "El hombre siempre sera hombre, no hay hombre nuevo, tratamos tanto de crear una sociedad igualitaria en la que no envidiáramos lo de nuestro prójimo, pero siempre habrá que envidiar, una sonrisa, una amistad, algo que no tengas y que querrías apropiarte, en este mundo, hasta en el soviético siempre habrá ricos y pobres, ricos en dones, pobres en dones, ricos en amor, pobres en amor." Enemy at the Gates.@kazkavelo Muy cierto. Por eso afirmo que el comunismo es una utopía, no puedes confiar en que miles o millones de personas vivan en paz y armonía, que aunque les garantices igualdad, ellos querrán más que el otro, o envidiarán las amistades, pareja o habilidades del otro. Pero la teoría es la teoría y es totalmente objetiva, por lo que supuestamente no habría envidia entre iguales si bien la realidad sería otra.
#69 #69 arzheal dijo: #68 @elmandrangas Sí, aunque a veces esa envidia se transforma en violencia. Yo defiendo el socialismo (no confundir con PSOE). Quien se haya esforzado para conseguir sus metas no debería ser igual que alguien quien no ha hecho nada en su vida. Pero aquellos que no tienen medios deberían recibir alguna ayuda para poder salir adelante. Leí una imagen bastante graciosa que explicaba los diferentes sistemas económicos: Si tu tienes 2 vacas en el comunismo el estado te las quita y te da leche, en el socialismo el estado te quita una y le da leche a tu vecino que no tiene vacas.@arzheal Por lo pronto me quedo con el capitalismo tradicional. Ahora bien, la pregunta es, ¿tiene el Estado derecho a quitarte una vaca, por muy bueno que sea el fin? ¿Acaso no tienes tú derecho a tu propiedad?
#73 #73 elmandrangas dijo: #69 @arzheal Por lo pronto me quedo con el capitalismo tradicional. Ahora bien, la pregunta es, ¿tiene el Estado derecho a quitarte una vaca, por muy bueno que sea el fin? ¿Acaso no tienes tú derecho a tu propiedad?@elmandrangas Sí y no. Suponiendo que no tengas 2 vacas, si no 10, 20 o 100 y que tu vecino no tiene, me parecería normal que sí. El socialismo busca aumentar la "clase media" reduciendo la pobreza, y a la misma vez dar oportunidad a todos de enriquecerse, y establecer unos máximos de ganancias. Ya que algunas empresas generan en unos meses tal cantidad de beneficios que resulta inmoral.
#74 #74 arzheal dijo: #73 @elmandrangas Sí y no. Suponiendo que no tengas 2 vacas, si no 10, 20 o 100 y que tu vecino no tiene, me parecería normal que sí. El socialismo busca aumentar la "clase media" reduciendo la pobreza, y a la misma vez dar oportunidad a todos de enriquecerse, y establecer unos máximos de ganancias. Ya que algunas empresas generan en unos meses tal cantidad de beneficios que resulta inmoral.@arzheal ¿Pero no debería ser cada persona quién decidiese si dársela a su vecino o no? Por cierto, ¿tú con los ideales de qué partido concuerdas? Así a lo pronto, diría que con Izquierda Unida. ¿Tal vez Podemos? Con el PCE no creo.
#75 #75 elmandrangas dijo: #74 @arzheal ¿Pero no debería ser cada persona quién decidiese si dársela a su vecino o no? Por cierto, ¿tú con los ideales de qué partido concuerdas? Así a lo pronto, diría que con Izquierda Unida. ¿Tal vez Podemos? Con el PCE no creo.@elmandrangas Efectivamente la gente debería ser quien lo decide, pero si por algo no acepto el comunismo y mucho menos el capitalismo es por que pienso que la gente es mala por naturaleza, que quien no ha vivido situaciones de pobreza se sienten indiferentes hacia ellos, por supuesto siempre hay alguien que rompe el tópico de los ricos y es más bueno que el pan. Pero mientras, otros solo se ciegan en ganar más y más a costa de exprimir a otros, de enriquecerse mientras empobrece a los que tienen menos y lo peor es que eso es legal. Sí ,a priori IU es el partido con el que me identifico, aunque están a años luz de lo que yo quiero, les falta efusividad y coraje como tiene podemos.
#76 #76 arzheal dijo: #75 @elmandrangas Efectivamente la gente debería ser quien lo decide, pero si por algo no acepto el comunismo y mucho menos el capitalismo es por que pienso que la gente es mala por naturaleza, que quien no ha vivido situaciones de pobreza se sienten indiferentes hacia ellos, por supuesto siempre hay alguien que rompe el tópico de los ricos y es más bueno que el pan. Pero mientras, otros solo se ciegan en ganar más y más a costa de exprimir a otros, de enriquecerse mientras empobrece a los que tienen menos y lo peor es que eso es legal. Sí ,a priori IU es el partido con el que me identifico, aunque están a años luz de lo que yo quiero, les falta efusividad y coraje como tiene podemos.@arzheal Yo creo que la gente no es mala por naturaleza, pero sí egoísta. Y ojo, no veo el egoísmo como algo malo. Al fin y al cabo, no creo que el bien común esté por encima de ningún bien individual, así si una persona tiene un millón y otra persona tiene cero, el rico tiene derecho a quedarse lo que le pertenece. No digo que esté bien, pero está en su derecho.
#77 #77 elmandrangas dijo: #76 @arzheal Yo creo que la gente no es mala por naturaleza, pero sí egoísta. Y ojo, no veo el egoísmo como algo malo. Al fin y al cabo, no creo que el bien común esté por encima de ningún bien individual, así si una persona tiene un millón y otra persona tiene cero, el rico tiene derecho a quedarse lo que le pertenece. No digo que esté bien, pero está en su derecho.@elmandrangas Sí tiene su derecho, pero si el que tiene cero es su empleado, obligarle a que este le pague un salario digno, con sus horas de trabajo correspondientes y no explotarlo. A la misma vez que si su empresa obtiene unos beneficios desorbitados, se le repartiera un porcentaje de estos a cada empleado. Es decir si ganas 100 millones en un año que el 10% corresponda a pagar a los 100 empleados, es un decir, el caso es que mientras se obtienen beneficios para él, aumentar los salarios de los trabajadores. El socialismo se apoya en los sindicatos y los derechos de la clase obrera. Y a diferencia del comunismo, solo se le "roba" un poco a los ricos para darle a los pobres.
#78 #78 arzheal dijo: #77 @elmandrangas Sí tiene su derecho, pero si el que tiene cero es su empleado, obligarle a que este le pague un salario digno, con sus horas de trabajo correspondientes y no explotarlo. A la misma vez que si su empresa obtiene unos beneficios desorbitados, se le repartiera un porcentaje de estos a cada empleado. Es decir si ganas 100 millones en un año que el 10% corresponda a pagar a los 100 empleados, es un decir, el caso es que mientras se obtienen beneficios para él, aumentar los salarios de los trabajadores. El socialismo se apoya en los sindicatos y los derechos de la clase obrera. Y a diferencia del comunismo, solo se le "roba" un poco a los ricos para darle a los pobres. @arzheal El tema es que al empresario le interesa pagar bien al trabajador. Todo eso que dices está muy bien, pero no creo que sea necesaria la coacción del Estado para conseguirlo. En caso de ******* o necesita de mejoras laborales, son los trabajadores quien deben entrar en huelga (o hacer lo que consideren oportuno) para obligar a los empresarios a que les den buenas condiciones laborales.
#79 #79 elmandrangas dijo: #78 @arzheal El tema es que al empresario le interesa pagar bien al trabajador. Todo eso que dices está muy bien, pero no creo que sea necesaria la coacción del Estado para conseguirlo. En caso de ******* o necesita de mejoras laborales, son los trabajadores quien deben entrar en huelga (o hacer lo que consideren oportuno) para obligar a los empresarios a que les den buenas condiciones laborales.@elmandrangas El problema es que ahora mismo si haces huelga vas a la calle y a nadie le importa, el socialismo no es solo asegurarse de que el trabajador tenga sus derechos inviolables, intenta equilibrar la economía. Hay gente que no tienen casa, comida ni trabajo, mientras GRANDES empresarios, no pequeñas ni medianas empresas, viven de putísima madre a costa de explotar a trabajadores, o simplemente por unos beneficios que son desorbitados. Si el estado interfiere en cobrarles más impuestos para mejorar políticas sociales o desarrollar empresas estatales ni lo notarían, y en cambio gente que no tiene ni para comer podría recibir prestaciones por parte del estado. A la larga supondría un aumento del poder adquisitivo de la clase obrera (aumento de la clase media).
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
8 ene 2015, 20:21
los aristocratas de la francia prerrevolucionaria tenian el extraño vicio de comer rosas