Cómo cambia la opinión popular
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#51 #51 tibault dijo: #16 @orugaglotona Veo que la historia no es lo vuestro. El tiempo que estuvieron no significa nada. El mayor aporte que hizo EEUU no fue militar sino mediante los contratos de préstamo y arrendo.
Para que os hagáis una idea la URSS tuvo 27 millones de muertos, mientras que EEUU no llegó al medio millón y la mayoría fueron en el pacífico. La guerra en el frente del este era de unas dimensiones y una crueldad que dejaban el frente oriental como un patio de recreo.la historia no es lo mio, ciertamente. No obstante, a Rusia se le ha quitado bastante protagonismo en la 2ww durante la guerra fria, al menos en occidente (es lo logico, en esa epoca eran los malos) pero vuelvo a decirlo: al cesar lo que es del cesar.
#10 #10 hasta_nunca dijo: El desembarco de Normandía ha sido el acto de propaganda bélica más importante de la história, la guerra estava ganada desde lo de Estalingrado.... Pero luego evidentemente la indústria americanna de cine ha sabido sacarle partido!@hasta_nunca Ni tanto ni tan calvo. Los americanos no ganaron solos, claro que no. Pero los rusos mucho menos, quienes comenzaron la guerra en una posición tan dudosa que fueron hasta aliados del Eje un tiempo, y quienes tampoco hubieran podido mantener su maquinaria de guerra sin los numerosos suministros americanos tras el acta 'lend-lease'. Ni que decir tiene que la mayor parte de semiorugas y fragatas del 'Gran Ejército Rojo' eran M3 y de la clase Fletcher respectivamente. Que los americanos han hecho de la guerra un acto de propaganda es un hecho contrastado. Pero los rusos también, otra cosa es que hayan sido históricamente menos influyentes.
#41 #41 bolinguis dijo: Si bien los EEUU ayudaron con materiales de guerra a la URSS por la ley de préstamo y arriendo, esto es comprobable ya que muchos tanques sherman y vehículos de trasporte fueron de origen estadounidense, el esfuerzo de los soviéticos fue lo que detuvo a Hitler, tanto por el numero, valor y mejora continua del armamento, si bien los rusos no creaban tanques tan potentes como los Tiger al final de la guerra, su industria pudo triplicar a la alemana, es decir unos 3 T 34 por un Tiger o un panzer IV, incluso más. A todo esto se añade la determinación y el valor de todo el pueblo soviético por liberar a la Madre patria de la ocupación alemana, a costa de su propia vida. @bolinguis Pero es que no sólo de tanques vivía el ejército rojo. Desde la Guerra ruso-japonesa, la armada rusa estaba hecha unos zorros, y sin la ayuda americana y sus fragatas, las líneas de suministro no habrían ayudado a ese gran ejército que ganó en Europa. Lo que de verdad venció a Hitler fue el crear varios frentes, y eso le hubiera sido imposible a los rusos, que no fueron quienes ganaron la campaña en África, ni la de Italia, ni la de Inglaterra... Cuando Rusia comenzó su ofensiva la guerra ya estaba en su tercera fase, y hasta entonces se dedicaron a esperar.
Aja...
...
...
...
¿Soy el unico que veo las garras de Wolverine? :s
si ese sondeo me lo hubiese preguntado a mi yo diria que la nacion que mas contribuyo a la derrota de alemania en la 2GM fue Italia
#56 #56 tr0y dijo: si ese sondeo me lo hubiese preguntado a mi yo diria que la nacion que mas contribuyo a la derrota de alemania en la 2GM fue Italia@javierms95 ¡Toda la razón! Es como el chiste ese: Hitler se reúne con los países aliados antes de comenzar la guerra y dice: "Sabéis que si entramos en guerra Italia será mi aliado." A lo que los aliados responden: "¡Es lo justo! ¡Ya nos tocó a nosotros en la primera!"
#22 #22 Pikete dijo: #18 @guerreroeuropeo Sin el apoyo estadounidense el RU podría haber colapsado económicamente y la RAF no podría haber mantenido su esfuerzo. No sabemos si eso hubiera supuesto la rendición británica, pero fue determinante. Sin el esfuerzo estadounidense es obvio que los británicos o chinos no hubieran podido parar al imperio japonés.
Pero pensar que sin el envío de unos cuantos aviones, muchos camiones y semiorugas y algún que otro tanque, frente a las inmensas necesidades logísticas del ejército rojo, la URSS no hubiera podido ganar... pues como que eso no.
Japón tenía su ejército de tierra estancado en China e Indochina, y su armada en el pacífico e indonesia, por ese motivo ni se planteó la guerra con los soviéticos, lo cual fue una ventaja.En realidad sí intentaron invadir Rusia en la Batalla de Jaljin Gol, en Mongolia en 1939. Solo que los japoneses tuvieron una derrota tan aplastante, que hizo que Japon firmara el "Pacto de Neutralidad Soviético-japonés" en 1941, con el fin de evitar cualquier hostilidad entre la URSS y Japón durante 5 años.
Obviamente, despues de que derrotaran a la alemania nazi, debido a un acuerdo entre los aliados durante la conferencia de Yalta en 1945, la URSS tuvo que cumplir con su parte invadiendo Manchuria (que era parte de Japon) en el mismo año.
#3 #3 sanchis1 dijo: ¿Cuantas mentiras mas habremos tomado por verdades gracias al cine? @sanchis1 No es por ser aguafiestas, pero en el 45 no había internet ni televisión... probablemente era un acontecimiento que alguien tuviese radio. De hecho tras la posguerra la inmensa mayoría de las poblaciones estaría prácticamente incomunicada. Por no mencionar que la unión soviética hacía muchísima propaganda. Las probabilidades de que alguien se enterase de lo que realmente pasó, EL MISMO AÑO de la finalización de la segunda guerra mundial en un pueblo remoto de la francia ocupada (en la que por cierto no entró un solo ruso), son realmente escasas si las comparamos con la información que existe hoy día.
#3 #3 sanchis1 dijo: ¿Cuantas mentiras mas habremos tomado por verdades gracias al cine? @sanchis1 No es por ser aguafiestas, pero en el 45 no había internet ni televisión... probablemente era un acontecimiento que alguien tuviese radio. De hecho tras la posguerra la inmensa mayoría de las poblaciones estaría prácticamente incomunicada. Por no mencionar que la unión soviética hacía muchísima propaganda. Las probabilidades de que alguien se enterase de lo que realmente pasó, EL MISMO AÑO de la finalización de la segunda guerra mundial en un pueblo remoto de la francia ocupada (en la que por cierto no entró un solo ruso), son realmente escasas si las comparamos con la información que existe hoy día.
Eso sin entrar en el hecho de que la resistencia francesa sería anarquista o comunista...
#60 #60 vosss dijo: #3 @sanchis1 No es por ser aguafiestas, pero en el 45 no había internet ni televisión... probablemente era un acontecimiento que alguien tuviese radio. De hecho tras la posguerra la inmensa mayoría de las poblaciones estaría prácticamente incomunicada. Por no mencionar que la unión soviética hacía muchísima propaganda. Las probabilidades de que alguien se enterase de lo que realmente pasó, EL MISMO AÑO de la finalización de la segunda guerra mundial en un pueblo remoto de la francia ocupada (en la que por cierto no entró un solo ruso), son realmente escasas si las comparamos con la información que existe hoy día.
Eso sin entrar en el hecho de que la resistencia francesa sería anarquista o comunista...@vosss (La resistencia francesa en gran parte de los Pirineos eran los republicanos exiliados). Sí había radio y televisión. Y los periódicos volaban al igual que las patrullas de soldados entre pueblos quienes sí conocían la situación de la guerra. No era la edad media, en aquellos entonces la información se extendía rápido, y es un hecho que los primeros en llegar a Berlín fueron los soviéticos. Desde Moscú hasta Berlín hay un trecho plagado de nazis. Desde París a Berlín hay un ratillo. Lo que no había en el 45 eran películas americanas de la SGM. Incluso el mejor documental de la SGM (francés) se aprecia que no se hubiera ganado sin los rusos.
(Apocalipsis La segunda guerra mundial, por si a alguien le interesa culturizarse.)
#16 #16 orugaglotona dijo: #5 la diferencia mas tangible entre los EEUU y Rusia en la 2ww es el tiempo que estuvo cada uno. Los alemanes estuvieron atrancados en el famoso frente ruso desde el inicio de la guerra casi y los americanos entraron a un año de su finalizacion.
El que los alemanes tuvieran que mandar hombres y suministros al frente ruso hizo que no se metieran mas en Francia y que no atacaran tanto a Inglaterra.
Y no, no soy comunista ni nada por el estilo, pero al Cesar lo que es del Cesar.orugaglotona no es comunista. Podrá ser mentiroso, puerco, idiota, comunista... ¡Pero NUNCA una estrella de *******!
#18 #18 guerreroeuropeo dijo: #16 @orugaglotona Que sí, que sin la urrs no se hubiera derrotado al eje.
Pero es que sin EEUU casi seguro que tampoco. Alemania Y Japón tenían fuerza para acabar con URRS China y Rusia a la vez. EEUU entró en la guerra en el 1942, cuando los nazis estaban encasquillados ya en Rusia, pero aún no había comenzado su retroceso. Si no fuera por sus suministros, su financiación a los Británicos, y el vuelco de su industria y ejército en la guerra, el eje hubiera dispuesto de tiempo y dinero para desarrollar la bomba H en Noruega, para dejar Inglaterra hastiada de guerra y para recabar apoyos entre los disidentes soviéticos. También para pedir ayuda a España, etc etc... Al mismo tiempo los Japoneses podrían haber invadido el este de la URRS, mantenerse en China...@guerreroeuropeo : "Alemania Y Japón tenían fuerza para acabar con URRS China y Rusia a la vez."
Rusia como país independiente de la URSS... Olé tu! Olé tu! Stalin pactó con Hitler el reparto de Polonia por dos motivos, porque quería Polonia, y porque no estaba el ejercito rojo preparado para atacar al Reich. No tienes ni idea de lo que hablas, busca más información sobre la guerra de finlandia, la de mongolia contra los japoneses o el traslado de fabricas a siberia.
Además, en esta estadística faltan los insurgentes noruegos (resistencia), que cortaron suministros y 300.000 tropas de refresco acuarteladas en noruega, hundiendo barcos con bombas lapa y volando vías de tren.
#53 #53 ciudadano_z dijo: #10 @hasta_nunca Ni tanto ni tan calvo. Los americanos no ganaron solos, claro que no. Pero los rusos mucho menos, quienes comenzaron la guerra en una posición tan dudosa que fueron hasta aliados del Eje un tiempo, y quienes tampoco hubieran podido mantener su maquinaria de guerra sin los numerosos suministros americanos tras el acta 'lend-lease'. Ni que decir tiene que la mayor parte de semiorugas y fragatas del 'Gran Ejército Rojo' eran M3 y de la clase Fletcher respectivamente. Que los americanos han hecho de la guerra un acto de propaganda es un hecho contrastado. Pero los rusos también, otra cosa es que hayan sido históricamente menos influyentes.Un pacto de no agresión no es lo mismo que una alianza.
#64 #64 vityviktor dijo: #53 Un pacto de no agresión no es lo mismo que una alianza.@vityviktor Se repartieron Polonia a pachas en un tratado paralelo al Ribbentrop-Mólotov, y los oficiales polacos fueron ejecutados... Busca intel de la masacre de Katyn y los 4000 oficiales enterrados en una fosa común, y los 20.000 desaparecidos... Aunque algunos historiadores mantienen que fueron ordenes nazis ejecutadas por oficiales de la URSS.
Soy rojo, pero soy crítico. Aunque fue una maniobra para ganar tiempo, el Politburó se repartió con Hitler el este y centro de Europa.
#59 #59 vosss dijo: #3 @sanchis1 No es por ser aguafiestas, pero en el 45 no había internet ni televisión... probablemente era un acontecimiento que alguien tuviese radio. De hecho tras la posguerra la inmensa mayoría de las poblaciones estaría prácticamente incomunicada. Por no mencionar que la unión soviética hacía muchísima propaganda. Las probabilidades de que alguien se enterase de lo que realmente pasó, EL MISMO AÑO de la finalización de la segunda guerra mundial en un pueblo remoto de la francia ocupada (en la que por cierto no entró un solo ruso), son realmente escasas si las comparamos con la información que existe hoy día. @vosss hijo mio si habia television en aquel año... hostiazo en la boca!
Atentamente: Charles Chaplin
#5 #5 guerreroeuropeo dijo: Depende de como formulemos la pregunta...
Los 3 bloques aliados fueron "necesarios".
Pero desde luego los más de 20 millones de soviéticos muertos pesan mucho.
Pero... Y si no hubiesen suministrado los EEUU a Rusia suministros? Y si EEUU no hubiera entretenido y centrado la atención de Japón? Y si Alemania hubiera dispuesto de más tiempo y dinero para desarrollar la bomba atómica tras entancarse en stalingrado?...
Es una pregunta con difícil respuesta.@guerreroeuropeo La única duda que te puedo resolver, es en el apartado de la bomba atómica, en esa época le costaba mucho dinero a los nazis su desarrolllo y no conseguian grandes avances, al final Hitler, decidio que era mejor centrase en hacer mas tanque y aviones. Por eso la bomba atómica se olvido.
#15 #15 vyrux dijo: #3 @sanchis1 Debido al Principio de Inercia (primera Ley de Newton) una nave espacial podrá desplazarse sin necesidad de mantener encendidos sus motores todo el rato..... eso de decir "no podemos continuar se nos ha acabado el combustible!" tan usado en las películas de ciencia ficción es por lo tanto absurdo si ya estaban en movimiento.
Principio de Inercia: "Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él" (en el espacio no hay fuerzas de rozamiento, como mucho gravitacionales y se podrían "esquivar")No es por ponerme tonto pero que una nave pueda desplazarse no significa que pueda trasladarse. Es cierto que sin rozamiento la nave avanza pero eso no significa llegar al destino. Como bien sabrás, una nave cambia su trayectoria en 3 planos. Y esto no es un barco. Aquí no hay timón, los 3 tipos de traslación se efectúan por expulsión de gases, ya sean por el motor principal o los expulsores colocados a lo largo de la nave. La aceleración y la frenada también dependen de la expulsión de gases en su vector normal. Por lo tanto, una nave sin combustible NO puede operar. Si no puede operar no puede redirigir su cabezal por ejemplo, para la entrada, por lo que dicha nave, NUNCA llegará a su destino.
@ciudadano_z Bueno tienes razón que Rusia no ganara la guerra sola ya que los ejércitos del Herr se concentraran en ese frente, Hitler lo sabia y por eso intento negociar con los británicos antes de la invasión hacia la Urss, pero lo que detuvo en seco al avance alemán fue el frente ruso, por eso digo la determinación soviética a resistir, de dar todo o nada, por eso Hitler se empecino en ese frente y gasto fuerzas y recursos en el, esto ayudo tremenda mente a Gran Bretaña alejando toda posibilidad de invasión y dando tiempo a los aliados occidentales a abrir otro frente en Europa, primero en Italia y luego en Francia. En si la derrota nazi fue varios factores de los que predominan el esfuerzo sovietico y británico a detener a los alemanes.
tambien la de capitan america ,donde idra se infiltro tan profundamente en el ejercito y gobierno norteamericano , que hidra mismo es USA?
#25 #25 adeptusastartes dijo: #21 @Pikete La fuerza aerea soviética pese a lo grande que era, estaba obsoleta en comparación con la luftwaffe o la RAF, y pese a que tenían avanzadisimos submarinos, la marina real británica era superior en número y tonelaje, y muy pronto desarrollaron tecnologías como el SONAR (uno de los únicos poseedores de esta tecnonologia junto a Francia), y el Radar, factor decisivo durante la batalla de Inglaterra, y Estados Unidos, pese a tener un ejercito terrestre pobremente equipado con pocos y obsoletos blindados, tenía la mayor fuerza naval en el pacífico, aviones de última generación producidos de forma masiva en esos momentos como los B-25, y era un titán industrial que producia en un par de meses lo que a la URSS al principio le costaría años.@adeptusastartes Depende. Los aeroplanos soviéticos no eran birrias obsoletas, lo demostraron en la guerra civil en España. Su problema era que fueron destruidas casi todas las escuadrillas disponibles en el frente en los primeros días de Barbarroja. Desastre.
Las victorias en la guerra antisubmarina se producen a mediados de la guerra. En 1940-41 en pleno Blitz cuando se preparaba León Marino ( la operación para invadir el RU ) la situación británica era crítica. Se dice que de haber durado una semana más los bombardeos o haberlos concentrado sobre los aeródromos... el desastre habría sido total. La victoria de la RAF es lo que hizo desistir a Hitler y hacerle mirar al Este.
Respecto a EEUU... es fácil mantener la producción cuando el enemigo está a 6.000km.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
30 ene 2015, 20:48
#16 #16 orugaglotona dijo: #5 la diferencia mas tangible entre los EEUU y Rusia en la 2ww es el tiempo que estuvo cada uno. Los alemanes estuvieron atrancados en el famoso frente ruso desde el inicio de la guerra casi y los americanos entraron a un año de su finalizacion.
El que los alemanes tuvieran que mandar hombres y suministros al frente ruso hizo que no se metieran mas en Francia y que no atacaran tanto a Inglaterra.
Y no, no soy comunista ni nada por el estilo, pero al Cesar lo que es del Cesar.@orugaglotona Veo que la historia no es lo vuestro. El tiempo que estuvieron no significa nada. El mayor aporte que hizo EEUU no fue militar sino mediante los contratos de préstamo y arrendo.
Para que os hagáis una idea la URSS tuvo 27 millones de muertos, mientras que EEUU no llegó al medio millón y la mayoría fueron en el pacífico. La guerra en el frente del este era de unas dimensiones y una crueldad que dejaban el frente oriental como un patio de recreo.