¡Cuánta razón! / ¿Qué dicen los partidos políticos en cuanto al medio ambiente?
Arriba
Nuevo post
00:00
o
114
Enviado por Piscina de Gazpacho el 15 dic 2015, 22:52

¿Qué dicen los partidos políticos en cuanto al medio ambiente?


greenpeace,medioambiente,elecciones,contaminacion

Fuente: http://www.quepoliticoeres.org
Reportar por inadecuado o fuente incorrecta

Quizás también te interese:

Enlace a Qué hacer en caso de tormenta eléctrica Enlace a Un hombre de principios cambiantes Enlace a ¿Pero qué pasó anoche?

Vídeo relacionado:

Enlace a La reacción de la periodista Àngels Barceló a la convocatoria de elecciones para el 23J
#44 por entronador
16 dic 2015, 18:02

#9 #9 Cuenta_O dijo: Nunca entenderé el Anti-nuclear que existe entre mucha gente
Puede que me matéis a negativos pero pienso que puede ser una buena alternativa si investigamos en la Fisión nuclear (ojo, que no fusión)
Es cierto que las centrales son peligrosas, pero también son el sitio con mas medidas de seguridad para evitar que cualquier cosa pase. Además de que las nucleares ahora mismo representan un 4% del total de generadores pero sin embargo producen algo mas del 20% de la energía de todo el país.
Lo que vengo a decir es que también tienen muchas ventajas y es algo que se deberia hablar y no dar el NO rotundo simplemente por el fomento del miedo en la población debido a la desinformación
anti-nuclear actual = anti energía nuclear de fisión que es lo que se usa hoy en día y genera los residuos radiactivos. Cuándo la fusión sea posible, ya se especificará
#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).

Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.
¿limpia? mis coj.ones, un simil, que escondas la mierda de una habitación debajo de la alfombra no implica que esté limpia la habitación, símplemente no ves la suciedad sobre los muebles.

1
A favor En contra 1(5 votos)
#47 por stanleykubic
16 dic 2015, 18:10

#43 #43 molitro dijo: #8 @lordxamon Pues porque hubo un movimiento "ecologista" que metió mucha mierda en la cabeza de la gente sobre la nuclear.

Lo que tendríamos que hacer es construir unas cuantas centrales de última generación y administrarlas bien. Seguras de cojones, considerablemente más limpias que el reto de no renovables, y eficientemente baratas.

Recurrir a la nuclear durante las próximas décadas mientras conseguimos desarrollar tecnologías renovables a un nivel viable es el paso más sensato de largo. Pero no se hace porque se ha conseguido instaurar un miedo nuclear en la población digno de darnos de cabezazos contra la pared.
@molitro eso no es cierto, basta con mirar a Japón EEUU y la antigua URRS los cuales tienen de lo mejorcito en instalaciones de tecnología nuclear para ver que es una fuente de energía muy volatil.
En España tenemos el mayor potencial de europa de eólicas offshore (en el mar) la cual se ha demostrado que tiene bastante mas rendimiento que la eólica tradicional y además no es un peligro para las aves (su altura es mucho menor y las aves además no tienden a posarse cuando estan en el mar).Luego ya, como bien dices, habrá que ir pensando en cambiar los fosiles por fusión pero la fisión no, no es un juego para un rato, es una hipoteca a muchos años vista

1
A favor En contra 1(1 voto)
#51 por stanleykubic
16 dic 2015, 18:28

#46 #46 gracko13 dijo: #20 @seanencio

#33 @hiena77

Y si os dijera que lo que dijo #9 es cierto, pero no se si lo dijo por los motivos correctos.
Hasta hace un par de años, nadie se replanteo el funcionamiento de las centrales nucleares de FISIÓN, es decir que la mas moderna de dichas centrales fisión es una tecnología con 60 años de antigüedad, pero ahora han encontrado un combustible para dichas centrales que solo genera resíduos de baja intensidad (Mas o menos como lo que genera la medicina nuclear) y a de mas este nuevo combustible (Thorio) funciona a menos temperatura, lo que hace que las centrales sean menos costosas y tengan menos peligrosidad.
@gracko13 un accidente nuclear seguiría siendo muy gordo aunque lo bajases a un 50% de superficie de impacto y de contaminación. Me da la sensación de que se nos olvidan fukushima chernovil, pensilvania.... además al ser centrales de empresas privadas siemrpe buscaran el veneficio por delante de la seguridad. yo no dejo la seguridad de un accidente nuclear a los mismos que han edificado el ave...

1
A favor En contra 1(1 voto)
#57 por almiel
16 dic 2015, 19:23

Como no, el PP no quiere nada. Por que pierden dinero.

A favor En contra 1(1 voto)
#59 por fjandro
16 dic 2015, 19:27

https://www.youtube.com/watch?v=rcOFV4y5z8c
https://www.youtube.com/watch?v=HEYbgyL5n1g&feature=iv&src_vid=rcOFV4y5z8c&annotation_id=annotation_847598715
https://www.youtube.com/watch?v=pVbLlnmxIbY&feature=iv&src_vid=HEYbgyL5n1g&annotation_id=annotation_3566831347

A favor En contra 1(1 voto)
#64 por rickrolld
16 dic 2015, 20:23

#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).

Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.
@lordxamon Permíteme discrepar profundamente. Soy estudiante de ingeniería eléctrica y si, es cierto que nos pintan la energía nuclear como muy chunga y no lo es tanto. Pero eso de que "Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás".
No són más económicas puesto que generar un kW/h en una central nuclear es mucho más caro, por diversas razones como la infraestructura, o el precio del uranio (que se compra a Francia pues allí si hicieron una apuesta fuerte por las nucleares, pero ellos se enrriquecen su uranio por lo que les sale muy barato). Y si bien no contaminan de una forma directa, los residuos generados sí són un problema, además...

1
A favor En contra 1(1 voto)
#58 por almiel
16 dic 2015, 19:24

#36 #36 xrisis2 dijo: Por favor!!!! Que gane PODEMOS!!! Quiero ver a España hundirse en la miseria!!!Claaaro, mejor es el PP, la próxima ley será un toque de queda.

A partir de las 8 menores de 18 en casa.

A favor En contra 2(2 votos)
#10 por melthurcc
16 dic 2015, 16:57

Uy, otro gráfico en CR que beneficia a Podemos, qué extraño!

A favor En contra 4(12 votos)
#36 por xrisis2
16 dic 2015, 17:40

Por favor!!!! Que gane PODEMOS!!! Quiero ver a España hundirse en la miseria!!!

1
A favor En contra 4(6 votos)
#2 por mosanros
16 dic 2015, 16:49

otro grafico claramente incompleto y partidista para beneficiar a algun partido....

A favor En contra 5(15 votos)
#18 por fersant
16 dic 2015, 17:08

#11 #11 Daneel dijo: Por Dios, ahora que lo leo completo, esto es una magufada que mas que hacer mal al PP como pretende casi lo convierte en el unico razonable (soy de izquierdas eh, no pienso votar al PP y de hecho no creo que nadie en su sano juicio deberia hacerlo), pero en serio, ¿reduccion de cultivos transgenicos?, no tengo nada en contra de la agricultura ecologica, pero ¿tenerlo como algo fundamental a la hora de votar?¿Prohibición de las prospecciones?¿abandono de la energia nuclear?.... En serio, que es lo siguiente, ¿Subvención de la homeopatía?¿Sustitucion de los hospitales por herbolarios?¿Quitar el I+D y dedicar el (poco) dinero que se invertía en ello a crear bosques?@Daneel

Reducción de los productos transgénicos que son monopolio de Monsanto, si, no es ninguna tontería. Prohibición de prospecciones, si, con el siguiente contexto, las prospecciones son cerca de las Canarias, allí el oro es el turismo, el petróleo lo podría poner en peligro y no beneficiaría ni a una cuarta parte que el turismo a los allí residentes.
Y si, fuera nucleares, no de un día para otro, pero ese debería ser el objetivo.

2
A favor En contra 5(11 votos)
#17 por dub1
16 dic 2015, 17:04

#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).

Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.
@lordxamon Ni están verdes ni son inviables... eso es lo que dicen los gobiernos en contra como el PP ;) y se lo venden al pueblo el cual se lo cree.

1
A favor En contra 9(23 votos)
#12 por fersant
16 dic 2015, 17:00

#5 #5 Daneel dijo: ¿Por qué abandono de la energía nuclear? Abandono de las energias "sucias" como el petroleo y el carbon lo entiendo, pero ¿la nuclear?. De hecho deberíamos invertir mas en ella para conseguir centrales mas seguras y eficientes y ya a medio-largo plazo instalar centrales de fusión nuclear en cuanto la tecnología lo permita.@Daneel

Crees que las energías sucias solo son las que emiten CO2?

1
A favor En contra 10(12 votos)
#13 por fersant
16 dic 2015, 17:03

#8 #8 lordxamon dijo: No sé porqué tanta peña en contra de la energía nuclear. Es mucho más económica y mucho más ecológica que las energías convencionales de carbón o gás (proporcionalmente hablando claro xD).

Sí, ir 100% full a favor de las renovables sería genial, pero están demasiado verdes, no son viables para sostener a todo un país.
@lordxamon

Eso de económica no lo tengo tan claro. Puede que hace unos años, pero las renovables están mejorando muchísimo.

http://elperiodicodelaenergia.com/la-eolica-y-la-solar-arrasan-al-resto-de-tecnologias-en-la-batalla-de-los-costes/

2
A favor En contra 17(25 votos)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!