Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#38 #38 irregularhunter dijo: Hay que ser muy tonto para creer que todos los canceres se tratan igual, muy ignorante para pensar que esto es capitalismo y muy estúpido para pensar que ese tipo de prácticas no se castigan o repudian.
@irregularhunter Con solo decir que TODO Estado, todo país es quien tiene la palabra de si dejar circular un tratamiento o medicina. Las investigaciones, son vigiladas por estos y los resultados casi siempre son manejados por ellos.
#14 #14 elrusito dijo: #4 Tu lo has dicho, existen alternativas que no son tan rentables, pero existen. Para mi alguien que tiene el poder de cambiar el mundo y no lo hace merece todo el odio que se le pueda tener.@elrusito
POOF, entonces habría que odiar a prácticamente toda la población humana!!!! En parte estoy de acuerdo contigo pero piensa, ¿Cuántas personas crees que pueden darlo todo a cambio de nada? Probablemente las farmacéuticas han desarrollado ya medicamentos infinitamente más avanzados y eficaces, pero ¿Porqué habrían de darlas a conocer, cuando pueden guardárselas y darle a la gente tratamientos que les generan más dinero a las farmacéuticas? Tu dirás, "Fácil, por sentido común y humanidad.", pues lo siento, pero el mundo, la economía, las empresas y la estructura socieconómica de todas las naciones no funciona a base de "sentido común y humanidad", ¿O acaso crees que si el Banco o Hacienda tuvieran corazón, no habrían caído en bancarrota hace siglos?
#21 #21 yojimbo dijo: Básicamente funciona así, tengo la enfermedad que más dinero da a la farmacéuticas, diabetes tipo 1; vivimos casi el mismo tiempo que una persona sana, pero necesitamos insulinas, glucómetros, tiras reactivas, además de todo tipo de revisiones y demás.
Todos los años sale la noticia de una investigación para una cura definitiva de la diabetes, que muere cuando sale del ámbito académico y una empresa privada se hace cargo de la investigación.@yojimbo Las farmacéuticas, no investigan medicamentos 'solos' si se descubriera una cura de una enfermedad que ahora no la tiene, sería algo muy rentable de comercializar. Si el descubridor no quisiera comercializarlo, pronto saldría un competidor que sí lo haría. Y es que el estamento médico no es una sola entidad. La industria de la salud incluye médicas, enfermeros, compañías de seguros, organizaciones de consumidores, colegios profesionales, agencias estatales, hospitales y compañías farmacéuticas. Cada una con sus propios intereses. Es muy difícil aunar los intereses de todos estos ¡Sería una gran confabulación!, si una cura cara contra la diabetes apareciera, las compañías de seguros lo abrazaría sin duda, independientemente de los intereses de los otros.
#24 #24 nicolasgirardi92 dijo: Con esta lógica las vacunas no deberían existir ya que su función es evitar las enfermedades y por lo tanto, salvo con su venta, no le generan ganancias a las farmacéuticas.
Tal vez para las farmacéuticas sea mejor tratar que curar, pero para el sistema en general es mejor curar ya que un trabajador enfermo le genera mas costos y menos ganancias al sistema que uno sano. De este razonamiento viene el tener un seguro de salud con tu trabajo; así no tenes que ahorrar para eventuales enfermedades y sos libre de gastar la mayor parte de tu sueldo.@nicolasgirardi92 Para las farmacéuticas, siempre es mejor curar que tratar, pocas farmacéuticas son especializadas en un solo medicamentos, casi todas las grandes, investigan en toda rama médica, tener una población comprando siempre el mismo producto, ocasiona un déficit en el resto. Las farmaceutica no comercian con la enfermedad, comercian con la cura, mientras una persona más viva, mas probable que necesite otros medicamentos en caso de accidentes o enfermedades.
#34 #34 Pikete dijo: #4 @TwistedFate La sanidad no tiene que ser rentable. Como muchos otros servicios tampoco tienen que serlo, porque son servicios, su función no es sacar dinero.
Las farmacéuticas desarrollan una actividad ilegítima desde el momento en que hacen negocio con la salud de las personas, no se trata de maldad ni de bondad. Sus directivos creen que es legítimo lucrarse con la salud de los seres humanos y a mí eso me parece un DELITO.@Pikete ¿Te parece delito que una persona que dura 15 años especializándose en medicina, haciendo postgrado en investigación saque lucro de su trabajo?, pretendes que todo sea subsidiado, si es así ¿cómo? ¿impuesto a grandes millonarios? algo de lógica, cuando se le impone impuestos a los pobres, estos hacen revoluciones, cuando se los pones a los ricos, estos simplemente se mudan.
Si tomas un libro de economía I, veras que todo es un servicio, las compañías de limpiezas (Servicio de higiene), obreros y constructores (Infraestructura urbana), ambos servicios, fácilmente vinculables a la salud, ¿debemos dejar que estos obreros y señores de limpieza dejen de trabajar rentablemente? después de todo, bajo tu lógica, juegan con la sanidad.
#54 #54 jmt2 dijo: #21 @yojimbo Las farmacéuticas, no investigan medicamentos 'solos' si se descubriera una cura de una enfermedad que ahora no la tiene, sería algo muy rentable de comercializar. Si el descubridor no quisiera comercializarlo, pronto saldría un competidor que sí lo haría. Y es que el estamento médico no es una sola entidad. La industria de la salud incluye médicas, enfermeros, compañías de seguros, organizaciones de consumidores, colegios profesionales, agencias estatales, hospitales y compañías farmacéuticas. Cada una con sus propios intereses. Es muy difícil aunar los intereses de todos estos ¡Sería una gran confabulación!, si una cura cara contra la diabetes apareciera, las compañías de seguros lo abrazaría sin duda, independientemente de los intereses de los otros.@jmt2 Es sencillo, ¿qué da más pasta un tipo que genera unos ingresos de 600-1000€ al mes durante 50 años o uno que genera unos ingresos de, pongámoslo caro, 60.000€ una vez?
Y se te olvida que al final la decisión siempre la tiene quien pone la pasta, hasta el día de hoy con la diabetes las farmacéuticas lo único que han hecho es comprar investigaciones en fases intermedias, investigaciones que nunca llegan a ningún sitio, de hecho si revisas las noticias sobre ellas verás que nunca salen de grandes farmacéuticas, y también verás que una vez sacadas a la luz se desvanecen.
Hace 6 años en no me acuerdo que universidad estaban en pruebas con humanos de una terapia génica con un 100% de efectividad en 50 pacientes... nunca más se supo.
#4 #4 nonrandomguy dijo: Con esto no pretendo dar una justificación de ningún tipo al capitalismo, pero eso que parece un "capricho" egoísta y codicioso, tiene una razón de ser detrás.
Las industrias farmacéuticas y de investigación médica realizan inversiones millonarias para lograr tratamientos de cualquier tipo a cualquier afección, con un consiguiente gasto adicional en patentes, etc. Si no obtuviesen ninguna rentabilidad por ello (es decir, si no amortizan su inversión) la investigación correría riesgo de estancarse.
¿Es justo? No. ¿Existen alternativas? Existen, pero no son tan rentables.
En resumen, las farmacéuticas no se caracterizan por su generosidad, pero tampoco me parece correcto contemplarlas como si fueran el demonio.O si, claro. Muy cierto.
No hay que tratar como al demonio a alguien que en vez de darte la cura para tu enfermedad te condena años de sufrimiento, falsas esperanzas y, en ultima instancia, a una muerte lenta y dolorosa por su propia conveniencia economica.
Tienes mucha razon: Si el demonio tiene algún tipo de límite, esto lo sobrepasa con creces.
Y las farmaceuticas SI que deberian caracterizarse por su generosidad. Se llama el juramento Hipocrático y cualquiera que se gane la vida en el ambito de la salud (No solo los medicos) debería seguirlo. Eso, o las farmaceuticas deberían quedar en manos de los gobiernos ya que no se que pintan las empresas con intereses privados en la salud pública.
#4 #4 nonrandomguy dijo: Con esto no pretendo dar una justificación de ningún tipo al capitalismo, pero eso que parece un "capricho" egoísta y codicioso, tiene una razón de ser detrás.
Las industrias farmacéuticas y de investigación médica realizan inversiones millonarias para lograr tratamientos de cualquier tipo a cualquier afección, con un consiguiente gasto adicional en patentes, etc. Si no obtuviesen ninguna rentabilidad por ello (es decir, si no amortizan su inversión) la investigación correría riesgo de estancarse.
¿Es justo? No. ¿Existen alternativas? Existen, pero no son tan rentables.
En resumen, las farmacéuticas no se caracterizan por su generosidad, pero tampoco me parece correcto contemplarlas como si fueran el demonio.@TwistedFate Como tú dices, es tan sólo la consecuencia natural de convertir la salud en un negocio. Pero creo que el cartel no se refiere a lo que tú comentas, sino a que los tratamientos que curarían a la gente de forma rápida y barata no se investigan y en caso de existir, o no salen al mercado o no están avalados por la OMS, pues lo rentable es que los tratamientos mantengan al paciente en estado crónico, pero estable, debiéndosele administrar un tratamiento que sea caro y de larga duración.
#0 #0 fcb_titan dijo: La descripción gráfica del capitalismoHay dinero en tratar las enfermedades sin sanarlas, eso está claro. Pero cuando alguien halla la cura (una cura de verdad) de un tipo de cáncer, automáticamente se come esa parte del mercado -reemplazando a los que la estuviesen tratando- y se hace de oro. ¿De verdad creéis que son lo bastante poco avariciosos como para guardarse una cura?
#50 #50 dsv dijo: #4 ¿Qué alternativas "existen" a los tratamientos actuales del cáncer? ¿Las que tenían que curar a Steve Jobs? ¿Por qué no te vas a la puerta de un hospital oncológico y les cuentas a los enfermos que pierden el tiempo, y les dices lo que han de hacer? ¿Sabes la cantidad de charlatanes que viven del dolor de los que sufren donde no llega la medicina y que se sustentan en los conspiranoides como tu? @dsv Steve Jobs es caso aparte; no murió simplemente de cáncer, murió de *******. Tenía un cáncer tratable, podía haber vivido muchos años más con una calidad de vida medio decente; en su lugar decidió "tratarse" con mal llamada "medicina alternativa". Digo mal llamada porque ni es medicina ni es alternativa a nada -salvo quizá a estar vivo y mantenerse sano-.
#30 #30 ehaskatu dijo: #10 @euniko ¿Qué dices? Aparte de que el comunismo no prohíbe la propiedad privada (está bien explicado en el manifiesto)... ¿Qué comunista te ha negado eso de "Mi cultura, mi casa, mi tierra..."?
Muchísimos comunistas somos internacionalistas, y amamos "nuestra cultura, nuestra tierra, vuestra cultura, vuestra tierra, su cultura, su tierra...".
En serio, no quedas bien haciendo discursos sobre cosas de las que no tienes ni idea.@ehaskatu no te estaras refiriendo al socialismo? digo, porque alemania comunista y china comunista podrian ser ejemplos de que te equivocaste rotundamente en tu comentario, a menos que quieras decir algo del estilo "es que eso no es comunismo", a lo cual los demas dicen "esto no es capitalismo/socialismo" y asi. Me explico?
#14 #14 elrusito dijo: #4 Tu lo has dicho, existen alternativas que no son tan rentables, pero existen. Para mi alguien que tiene el poder de cambiar el mundo y no lo hace merece todo el odio que se le pueda tener.@elrusito Diselo a Hitler
#4 #4 nonrandomguy dijo: Con esto no pretendo dar una justificación de ningún tipo al capitalismo, pero eso que parece un "capricho" egoísta y codicioso, tiene una razón de ser detrás.
Las industrias farmacéuticas y de investigación médica realizan inversiones millonarias para lograr tratamientos de cualquier tipo a cualquier afección, con un consiguiente gasto adicional en patentes, etc. Si no obtuviesen ninguna rentabilidad por ello (es decir, si no amortizan su inversión) la investigación correría riesgo de estancarse.
¿Es justo? No. ¿Existen alternativas? Existen, pero no son tan rentables.
En resumen, las farmacéuticas no se caracterizan por su generosidad, pero tampoco me parece correcto contemplarlas como si fueran el demonio.@TwistedFate Vamos, que segun lo que dices es mejor que las farmaceuticas busquen un tratamiento para ganar dinero que una cura que termine con el problema.
#14 #14 elrusito dijo: #4 Tu lo has dicho, existen alternativas que no son tan rentables, pero existen. Para mi alguien que tiene el poder de cambiar el mundo y no lo hace merece todo el odio que se le pueda tener.@elrusito Simplemente por dinero no lo cambian....odio y desprecio se merecen...
#58 #58 chronoid dijo: #4 O si, claro. Muy cierto.
No hay que tratar como al demonio a alguien que en vez de darte la cura para tu enfermedad te condena años de sufrimiento, falsas esperanzas y, en ultima instancia, a una muerte lenta y dolorosa por su propia conveniencia economica.
Tienes mucha razon: Si el demonio tiene algún tipo de límite, esto lo sobrepasa con creces.
Y las farmaceuticas SI que deberian caracterizarse por su generosidad. Se llama el juramento Hipocrático y cualquiera que se gane la vida en el ambito de la salud (No solo los medicos) debería seguirlo. Eso, o las farmaceuticas deberían quedar en manos de los gobiernos ya que no se que pintan las empresas con intereses privados en la salud pública.
@chronoid Los médicos tienen esa obligación, pero las farmacéuticas están en manos de grandes grupos de empresarios. Ellos no tienen obligaciones éticas. ¿Por qué no condenamos a Inditex por no invertir en sanidad, pues? O tú mismo, ¿por qué no estudias medicina? Cada uno invierte su tiempo y dinero como quiere y puede. No puedes culpar a nadie por no hacer el bien por la humanidad, sí por hacer el mal.
#50 #50 dsv dijo: #4 ¿Qué alternativas "existen" a los tratamientos actuales del cáncer? ¿Las que tenían que curar a Steve Jobs? ¿Por qué no te vas a la puerta de un hospital oncológico y les cuentas a los enfermos que pierden el tiempo, y les dices lo que han de hacer? ¿Sabes la cantidad de charlatanes que viven del dolor de los que sufren donde no llega la medicina y que se sustentan en los conspiranoides como tu? @dsv Alternativas en cuanto a formas de investigación y financiación, no alternativas clínicas en la cura del cáncer. Aprende a leer.
#63 #63 peloyo97 dijo: #4 @TwistedFate Vamos, que segun lo que dices es mejor que las farmaceuticas busquen un tratamiento para ganar dinero que una cura que termine con el problema.@peloyo97 No. Digo que hacen lo que hacen porque es rentable, y que si hicieran lo otro (investigar la cura definitiva), habría riesgos de estancarse por reducir el número de empresas que podrían permitírselo. Como efecto colateral, muchas otras enfermedades se quedarían sin investigar o sin grandes avances. Hay consecuencias inesperadas, no todo es un mundo feliz.
#57 #57 yojimbo dijo: #54 @jmt2 Es sencillo, ¿qué da más pasta un tipo que genera unos ingresos de 600-1000€ al mes durante 50 años o uno que genera unos ingresos de, pongámoslo caro, 60.000€ una vez?
Y se te olvida que al final la decisión siempre la tiene quien pone la pasta, hasta el día de hoy con la diabetes las farmacéuticas lo único que han hecho es comprar investigaciones en fases intermedias, investigaciones que nunca llegan a ningún sitio, de hecho si revisas las noticias sobre ellas verás que nunca salen de grandes farmacéuticas, y también verás que una vez sacadas a la luz se desvanecen.
Hace 6 años en no me acuerdo que universidad estaban en pruebas con humanos de una terapia génica con un 100% de efectividad en 50 pacientes... nunca más se supo.@yojimbo Algo que confundes, las farmacéuticas compran investigaciones, para la comercialización. Explico, una farmacéutica cuando se acerca un centro de investigación y compra; lo que compra es la 'derecho' de producir. El sistema actual de medicinas, debido a los tratados al respecto, no existe derecho de propiedad intelectual sobre procedimiento médico. Un farmacéutico, compra el derecho de comercializar y cobrar a otras la producción. La investigación si es llevada por una universidad, y es comprada por una farmacéutica, lo más cotidiano que ésta la continúe, pero en caso de que la sofoque u oculte, un competidor puede acercarse; inclusive las aseguradoras públicas pueden intervenir y producir. Las farmacéuticas no tienen monopolio de medicina, es un proceso.
#57 #57 yojimbo dijo: #54 @jmt2 Es sencillo, ¿qué da más pasta un tipo que genera unos ingresos de 600-1000€ al mes durante 50 años o uno que genera unos ingresos de, pongámoslo caro, 60.000€ una vez?
Y se te olvida que al final la decisión siempre la tiene quien pone la pasta, hasta el día de hoy con la diabetes las farmacéuticas lo único que han hecho es comprar investigaciones en fases intermedias, investigaciones que nunca llegan a ningún sitio, de hecho si revisas las noticias sobre ellas verás que nunca salen de grandes farmacéuticas, y también verás que una vez sacadas a la luz se desvanecen.
Hace 6 años en no me acuerdo que universidad estaban en pruebas con humanos de una terapia génica con un 100% de efectividad en 50 pacientes... nunca más se supo.@yojimbo No, no es tan sencillo, olvidas que una empresa no solo funciona por los activos producidos por la venta del producto, también funciona por la inversión en ella. Como te expliqué (Exceptuando en EE.UU) las investigaciones no son exclusivas de un solo logo. si una empresa oculta una cura, una competidora más pequeña en crecimiento, se acercara y le arrebatará el medicamento y lo producirá, lo cual le traería un aumento exponencial a sus acciones; así que ese único pago del consumidor, se ve reflejado en un aumento del valor accionario. Mejor ejemplo AH1N1 (Recuerdas), antes de ello, las acciones estaban estancadas, pero al aparecer, aumentaron, sobretodo de aquellas que incursar en vacunas.
Eso se llama EGOISMO y no CAPITALISMO
#53 #53 mclalo dijo: #14 @elrusito
POOF, entonces habría que odiar a prácticamente toda la población humana!!!! En parte estoy de acuerdo contigo pero piensa, ¿Cuántas personas crees que pueden darlo todo a cambio de nada? Probablemente las farmacéuticas han desarrollado ya medicamentos infinitamente más avanzados y eficaces, pero ¿Porqué habrían de darlas a conocer, cuando pueden guardárselas y darle a la gente tratamientos que les generan más dinero a las farmacéuticas? Tu dirás, "Fácil, por sentido común y humanidad.", pues lo siento, pero el mundo, la economía, las empresas y la estructura socieconómica de todas las naciones no funciona a base de "sentido común y humanidad", ¿O acaso crees que si el Banco o Hacienda tuvieran corazón, no habrían caído en bancarrota hace siglos?@mclalo por que citas basicamente lo que dice el cartel? no eres muy listo verdad?
#60 #60 megamoya dijo: [img]http://i.imgur.com/mMXpyLd.jpg[/img]
#0 Hay dinero en tratar las enfermedades sin sanarlas, eso está claro. Pero cuando alguien halla la cura (una cura de verdad) de un tipo de cáncer, automáticamente se come esa parte del mercado -reemplazando a los que la estuviesen tratando- y se hace de oro. ¿De verdad creéis que son lo bastante poco avariciosos como para guardarse una cura?
#50 @dsv Steve Jobs es caso aparte; no murió simplemente de cáncer, murió de *******. Tenía un cáncer tratable, podía haber vivido muchos años más con una calidad de vida medio decente; en su lugar decidió "tratarse" con mal llamada "medicina alternativa". Digo mal llamada porque ni es medicina ni es alternativa a nada -salvo quizá a estar vivo y mantenerse sano-.@megamoya Lo que tú comentas funcionaría perfectamente en un mercado de libre competencia, pero en un oligopolio, donde unas pocas grandes corporaciones copan prácticamente el mercado mundial, funcionaría? No crees que ganarían más dinero poniéndose de acuerdo con los tratamientos y los precios y repartiéndose el pastel, que haciéndose la competencia de manera sangrante con tratamientos baratos y de corta duración? Y si además, existen organizaciones oficiales y con autoridad como la OMS, o los mismos organismos de salud de los gobiernos, que dirán que es perjudicial para la salud, e incluso quizás ilegal, todo lo que no venga de estas pocas corporaciones?
#5 #5 jcdp95 dijo: Es por cosas como esta que hay que vigilar al mercado.@jcdp95 En realidad esto es FARMAFIA es estado puro
Es la FARMAFIA .... siempre está ahí
#70 #70 megamagner dijo: Eso se llama EGOISMO y no CAPITALISMO@megamagner no...
esto se llama estupidez conspiratoria...
#66 #66 nonrandomguy dijo: #50 @dsv Alternativas en cuanto a formas de investigación y financiación, no alternativas clínicas en la cura del cáncer. Aprende a leer.@TwistedFate Revisitado el comentario. He de admitir que salté al leer lo de "alternativas", sin más contexto (no llegué al último párrafo) pensé que eras uno más de tantos creyentes en la sanación de lo que sea por cualquier método pedestre y que van con el rollo de la medicina "alternativa", de ahí la confusión. Con la explicación y resto de tus comentarios veo que de hecho no estamos muy lejos en la forma de ver el tema. Podría haberlo leído mejor, podrías haber evitado una palabra que suele remitir a la curandería moderna.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
26 ene 2016, 02:35
#47 #47 ehaskatu dijo: #20 @elverdezlomejor Todos sabemos que la sanidad capitalista de Bangladesh y Haití supera enormemente a la sanidad dictatorial de la URSS o Cuba ¿Verdad?
Por eso los niños cubanos mueren de hambre y sin educación y los niños de las favelas brasileñas están sanos y bien educados. ¿NO?@ehaskatu No es lo mismo cantidad que calidad, ¿De que sirve tener escuelas en toda esquina gratis si solo te adoctrinan para pensar en una forma determinada? Suena muy bonito decir "Todos los niños en Cuba van al colegio", pero mide la calidad de la educación y parámetros educativo que sigue el régimen y verás que no es nada deseable esa 'educación'.
Y los médicos siguen el mismo sentido; mi país importa médicos cubanos por años, y dejame decirte te mandan para una gastritis, medicamento hechos para dolor de cabeza (Pasa, no son todos, no hay que exagerar, pero aun así, prefiero que mi país invierta en médicos nacionales).