hearts
18 dic 2014, 20:25

#32 @golsur La primera parte de tu comentario también es una tonteria. Si el rey aceptó la democracia era porque los ánimos estaban muy caldeados en la sociedad española. Una sociedad que recientemente se había abierto al mundo, con la CEE apretando por un lado, la iglesia practicamente desvinculada del régimen, y los sindicatos movilizándose. ¿Cuanto tiempo crees que habría aguantado un nuevo dictador en el poder? Las opciones que tenía eran: Seguir con la dictadura y ser echado de España en los siguientes años a la fuerza; o seguir lo más sensato, y darle al pueblo lo que quería, para así no tener conflictos, y poder mantenerse en el trono hasta su muerte (o abdicación).

hearts
18 dic 2014, 16:47

#7 @zurdomatik ¿A quién habla? ¿a la Valla o a Strastoff?

Por si no lo pillaste, se dice "vaya". Una valla es un cerco.

hearts
17 dic 2014, 19:02

#5 @badumchas No sería la primera ley derogada por ser contraria a la constitución o a los derechos fundamentales. Y viendo el "apoyo" que ha recibido esa ley, diría yo que van a tardar poco (si no lo han hecho ya) en denunciarla.

hearts
11 dic 2014, 21:39

#92 @tpenterprises Como te dije, hay que ver caso por caso. En caso de divorcio con separacion de bienes, cada uno se lleva lo suyo, así que es tontería hablar de ese sistema. En el caso de sistema de gananciales hay que liquidar el patrimonio para que cada uno se lleve la mitad del mismo. La cosa se complica en el caso de los hijos, donde la custodia se la lleva la madre con frecuencia (a mi parecer obvio, tras esos 9 meses de embarazo). Pero un juez siempre hará lo mejor para los hijos, NO para los padres. Y lo de los 4 días... oye, si hay buena relación entre padre e hijos, nadie puede ponerles limites a cuando se ven.

hearts
11 dic 2014, 18:08

#12 @tpenterprises 1º Pegarte un taconazo es agresión.
2º La violencia de la mujer contra el hombre se denomina "Violencia domestica" (aunque este concepto también engloba a la propia violencia de género), recogido en la Ley de enjuiciamiento criminal.
3º ¿Va todo a la mujer? Habrá que ver caso por caso. Si se demuestra que la mujer es violenta, puede perder la custodia por riesgo a los hijos. Si la mujer trabaja y el exmarido es insolvente, la mujer se verá obligada a pagarle una pensión.

hearts
10 dic 2014, 22:26

Las modas siempre vuelven, ahora le toca al taylorismo...

hearts
9 dic 2014, 16:11

#12 @lolaso97 Está en desarrollo.

hearts
9 dic 2014, 16:08

#1 @iperu Segura no. Y una tampoco. Puedes ir a un médico incompetnete y que te diga que tienes de todo, sin hacerte una prueba. Y otros médicos pueden hacerte pruebas y tampoco estar seguros de lo que tienes. No defiendo a google, pero los médicos no son tan eficaces como para diagnosticarte algo así de rapido.

hearts
9 dic 2014, 15:31

#3 @moovidicc Si dices que prefieres google es porque nunca lo has usado. Según google yo ya sería padre desde hace meses, y algunos de mis familiares tendrían cancer. Lo mejor es no hacer caso a ni una sóla pagina, y hacer lo que dice la imagen: Ir al médico. Por muy inutil que sea uno, puedes pedir pruebas que sabrán más que los "listos" de google.

hearts
9 dic 2014, 00:06

Un adulto diría: "Tan facil no puede ser"

hearts
8 dic 2014, 23:49

Pues no te creas, que el despistado que no lo vea y se haga todo el laberinto se va a tirar de los pelos jaja

hearts
8 dic 2014, 20:17

#30 @Jesucristo_Garcia Sin ánimo de ofender amigo, pero tu comentario se cae por muchos lados. Primero, no son 2000 años, las religiones llevan bastante más, no contestes atacando sólo a la iglesia, cuando #13 están generalizando. Te habla un ateo criado por una familia católica. El segundo punto, es que la moral es un concepto indeterminado. ¿Que es la moral? ¿Tu eres capaz de decirme cual es la moral de todo ser humano? Lo que para ti es moral, para un musulmán puede que no lo sea y para un chino tampoco. La moral "mayormente aceptada", es la que nos proporciona la religión, especialmente la católica, ya que es con la que nos hemos educado, tal y como dice #27.

hearts
6 dic 2014, 21:18

#28 @itnasb No ataco a la religión en si, ataco a los que creen a pies juntillas lo que dice un libro de hace más de 2000 años. No homosexualidad, no abortos, no preservativos, (y eso en esta epoca, mejor me callo de hace 500 años o menos con la quema de brujas). Igualmente lo peor no es el contenido, sino la interpretación que se hizo de ella. La iglesia luterana (protestante) surgió porque Martín Lutero no aceptaba la interpretación que le daba la iglesia católica, ya que se alejaba de lo que realmente decía la biblia. El peligro no está en la religión, sino en lo que algunos aprovechados hacen con ella.

hearts
6 dic 2014, 21:03

#20 @itnasb existiese o no Jesús, fue un hombre. E igualmente, no había nadie detrás de él copiando cada una de sus palabras. Lo que se escribió de él fue lo que se contó de persona en persona, por tanto no es fiable.

hearts
6 dic 2014, 20:53

¿Podemos criticar ya la religión? O el cartel no es suficientemente claro. Me hace gracia la gente que dice: "La biblia dice...", afirmando que es la palabra de Dios. Pero esa afirmación es ridícula. La Biblia no es palabra de Dios, ¿Acaso Dios bajó y dictó todos los libros que conforman la biblia? NO. La biblia es la palabra de los hombres, intentando interpretar lo que para ellos sería la palabra de dios. Creer ciegamente en ella es como creer en Harry Potter.

hearts
6 dic 2014, 16:22

Aqui falta el mítico corte de manga

hearts
6 dic 2014, 13:54

Si marruecos y Libia fueran tan felices como dice esta encuesta, España no tendría tantos problemas con extranjeros

hearts
6 dic 2014, 12:41

#11 @runrunandrun También puede estar haciendo el simbolo de la pelicula xd.

hearts
5 dic 2014, 14:57

#58 @nebelwerfer #60 @amerak

Efectivamente, lo entendí. La verdad es que hay que ser un poco corto para no hacerlo...

hearts
4 dic 2014, 22:53

#55 @defual Y por cierto, ¿Cual es tu argumento? Porque hasta ahora sólo veo comparaciones sin sentido. Lo único que dices con claridad es: No es natural. Te lo vuelvo a decir, comentaselo a tu tio gay. ¿Mi argumento? Sea natural o no natural, en la actualidad es normal. Las leyes evolucionan junto a la mentalidad de la población. Si la población acepta a los homosexuales, se crearán leyes que les beneficien. Por tanto, mi argumento es: Son personas y tienen derechos. No animales de ganado ni esclavos sin derecho a matrimonio.