Gurahl
12 nov 2014, 18:30

#200 @notaroja y yo veo que comentas, y nada de lo que dices supone nada en contra de la teoría evolutiva

Gurahl
12 nov 2014, 18:29

#200 @notaroja es que da igual. sigue siendo un 0,1%.

Gurahl
12 nov 2014, 18:28

#197 @notaroja la evolución no es un proceso azaroso, a pesar de que las mutaciones que originan la variación sí se produzcan al azar. así que no me hables de probabilidades, porque estás demostrando que no tienes ni idea de lo que hablas.

Gurahl
12 nov 2014, 18:24

#194 @notaroja no. eres tú el que tiene fé en que la evolución es falsa (=

Gurahl
12 nov 2014, 18:24

#194 @notaroja ¿como que ignoro las posibilidades? eres tú el que habla gratuitamente de que las probabilidades son astronomicas. eres tú el que habla gratuitamente de que la evolución debería crear monstruos.

Gurahl
12 nov 2014, 18:20

#191 @notaroja "nos diferenciaría de ser capacitados para el arte, la música, la ciencia, la lectura, la escritura"

¿y eso que tiene que ver con la evolucion?

#191 @notaroja "imagina las posibilidades, son astronomicas y no se habla de una sola mutacion"

tan astronomico como el tiempo que la vida lleva evolucionando.

Gurahl
12 nov 2014, 18:19

#189 @notaroja y yo ya te respondí que no hay ninguna diferencia entre micro y macroevolución.
microevolución = escalas pequeñasde tiempo
macroevolución = escalas grandes de tiempo

"es decir debería producir una inmensa cantidad de basura biológica"

no. porque no todos los individuos presentan mutaciones perjudiciales, ni todas las mutaciones perjudiciales suponen malformaciones (=. deja de sacar conclusiones inventadas de lo que digo.

Gurahl
12 nov 2014, 18:08

#186 @notaroja "Por cada éxito (o texto inteligible) habría una multitud innumerable de fracasos (o textos ininteligibles)"

no tiene porque. tambien hay mutaciones geneticas que no tienen efecto positivo ni negativo. son neutras, mi ignorante amigo (=

Gurahl
12 nov 2014, 17:59

#186 @notaroja En primer lugar, Claude Tresmontant (1925 – 1997) fue un filósofo, helenista, hebraísta y teólogo francés. Así que lo que ese hombre dijera sobre genetica y evolución me da igual
En segundo lugar, hay evidencias de mutaciones favorables. Así que tan rato no es. Tu comparación con el Quijote es una estupidez.

Gurahl
12 nov 2014, 17:51

#183 @notaroja La similitud entre el genoma humano y el del chimpancé (Pan troglodytes) es del 98.77 %. En promedio, una proteína humana se diferencia de su ortóloga de chimpancé en tan sólo dos aminoácidos, y casi un tercio de los genes tiene la misma secuencia. Una diferencia importante entre los dos genomas es el cromosoma 2 humano, que es el producto de una fusión entre los cromosomas 12 y 13 del chimpancé.

Gurahl
12 nov 2014, 17:49

#183 @notaroja "resultó que el puerco, el perro y las ratas poseen mas similitud con nuestro organismo que cualquier chango peludo"

¿alguna referencia cientifica de eso? por supesto, no.

"así los datos hayan arrojado un 99.9% de similitud, ese .1% nos está hablando de que existe un abismo de incompatibilidad"

nadie ha dicho que fueramos compatibles. no digas estupideces

Gurahl
12 nov 2014, 17:41

#179 @notaroja decir "acepto la microevolución pero no la macroevolución" es lo mismo que decir "acepto que las manzanas caigan al suelo, pero no acepto que la Tierra orbite al Sol"

Gurahl
12 nov 2014, 17:37

#179 @notaroja la macroevolución es microevolución a mayor escala. así de facil

"la macroevolución, explica que estos grupos evolucionan y se transforman en otros"

la palabra "grupo" no significa nada cientificamente. no hay nada que impida la evolución de un "grupo" como tú dices en otro

Gurahl
12 nov 2014, 17:36

#177 @notaroja "Ley de la segregación independiente: Los genes son independientes entre sí, que no se mezclan ni desaparecen generación tras generación."

no desaparecen, pero si MUTAN (=

Gurahl
12 nov 2014, 17:34

#176 @notaroja "¿como hizo sus descendencias salir de esas clasificaciones?"

mutaciones geneticas.

"estas en la misma posicion que yo con respecto a la evolucion muchos creen otros no."

¿y eso que mas dá? la evolución es un hecho, da igual cuanta gente se la crea

Gurahl
12 nov 2014, 17:00

#172 @notaroja Las poblaciones de Monarcha castaneiventris flycatcher en las Islas Salomón están variando el plumaje generando dos subespecies. Es decir, una sola mutación generó aves de un plumaje de color diferente, y ahora estas aves de distintos colores no se reconocen a sí mismas como de la misma especie, y por tanto no se aparean con ellas, generándose así una barrera reproductiva. Esto está teniendo como resultado que ahora las aves de los dos distintos colores solo se apareen con aves de su mismo color, lo que está iniciando una diferenciación mucho mas profunda entre ambas, ya que la información genética de ambas especies de ahora en adelante continuará evolucionando de manera independiente.

¿Así o mas claro?

Gurahl
12 nov 2014, 16:55

#172 @notaroja "la especiacion abarca tanto adaptacion (cosa que creo) y cambios geneticos (cosa que no)"

y sigues sin dar ningun argumento para negar esos cambios geneticos. y eso de que siempre se mantienen en el mismo genero es absurdo. no hay ninguna ley (ni nada) que impida la aparición de un genero a partir de otro

Gurahl
12 nov 2014, 16:53

#168 @notaroja "si se pueden pero como te explique con la ley de mendel tiene que ser del mismo genero"

¿pero que tendrá que ver que sean del mismo genero, con que estén emparentadas? ¡los seres humanos estamos emparentados con todos los demás hominidos, en mayor o menor medida, sean del genero homo, que es el nuestro, o sea de otro genero!

Gurahl
12 nov 2014, 16:46

#168 @notaroja repito: la uniformidad de los híbridos que Mendel observó en sus experimentos es una ley de transmisión, pero la dominancia nada tiene que ver con la transmisión, sino con la expresión del genotipo.

Gurahl
12 nov 2014, 16:45

#168 @notaroja "el gran problema de la evolución es ¿como salir de las subespecies, especie, genero, familia, orden,clase etc) para formar otra clasificacion del reino animal?"

¿y para que necesitas otra clasificación? ¿has encontrado acaso alguna especie que no encaje con ninguna de esas clasificaciones? ¡eso sí que sería un descubrimiento interesante! aunque, aun siendo cierto, eso no refutaría la evolución.