¡Cuánta razón! / ¡VAYA HOMBRE!
Arriba
49
Enviado por tigretonico el 6 jul 2016, 18:01

¡VAYA HOMBRE!


100,greenpeace,nobel,noticia,premio,rechazar,transgénico,transgénicos

Fuente: http://elmundo.es/ciencia/2016/07/01/57762a6b22601dcf768b45f0.html
Reportar por inadecuado o fuente incorrecta

Quizás también te interese:

Enlace a Este hombre inspecciona Airbnbs en busca de cámaras ocultas y comparte sus posibles escondites Enlace a Pobre hombre rico... Enlace a El mejor amigo del hombre pero solo a veces

Vídeo relacionado:

Enlace a Intentando comer 100 hamburguesas en una hora
destacado
#6 por silfas
7 jul 2016, 14:54

Todo el tema está causado por la falacia de que lo natural es mejor. La gente analiza las cosas de manera pasional y no racional. No saben ni siquiera que la insulina que se inyectan los diabéticos es transgénica.

4
A favor En contra 166(192 votos)
destacado
#7 por cavalera380
7 jul 2016, 14:56

#2 #2 nayde dijo: Que no, que los transgénicos no son la solución, ¿crear resistencias para poder usar más y más herbicida? ¿Quién se beneficia? Monsanto con su venta de semillas trangénicas y Monsanto con su herbicida RoundUP, el cual ya se ha demostrado lo perjudicial que es. ¿El consumidor sale beneficiado? ¿Por precio? quizá, aunque ¿usando tanto herbicida valdría la pena? ¿El agricultor? Ya te lo digo yo, ¡no! por que Monsanto está creando un monopolio de semillas transgénicas con las cuales y con lo cuidados que necesitan hacen que la tierra quede inservible y que sólo se puedan cultivar semillas trangénicas, nunca orgánicas. TrangénicosNO@nayde Greenpeace se quejaba de un tipo de arroz transgénico,el cual tenía altos valores en vitamina A y es mas barato y muy necesario en los países mas pobres por falta de esta vitamina la cual acarrea problemas graves como la ceguera y en algunos casos la muerte. Transgénicos SÍ :)

1
A favor En contra 87(99 votos)
destacado
#4 por SaliVader
7 jul 2016, 14:53

#2 #2 nayde dijo: Que no, que los transgénicos no son la solución, ¿crear resistencias para poder usar más y más herbicida? ¿Quién se beneficia? Monsanto con su venta de semillas trangénicas y Monsanto con su herbicida RoundUP, el cual ya se ha demostrado lo perjudicial que es. ¿El consumidor sale beneficiado? ¿Por precio? quizá, aunque ¿usando tanto herbicida valdría la pena? ¿El agricultor? Ya te lo digo yo, ¡no! por que Monsanto está creando un monopolio de semillas transgénicas con las cuales y con lo cuidados que necesitan hacen que la tierra quede inservible y que sólo se puedan cultivar semillas trangénicas, nunca orgánicas. TrangénicosNO@nayde No sólo existen transgénicos resistentes a herbicidas... Y una cosa es que sea perjudicial el transgénico en sí por serlo (que no lo es, ya te lo adelanto yo), y que lo sea el herbicida, son dos cosas MUY distintas.

1
A favor En contra 53(61 votos)
#5 por jonhye7
7 jul 2016, 14:53

#3 #3 jonhye7 dijo: Los trans@jonhye7 Anda a la mierda, iba a comentar algo interesante, pero la pagina desde el movil con la publicidad es tan puta mierda que ahi esta el resultado

1
A favor En contra 35(37 votos)
#21 por caballerofanatico
7 jul 2016, 15:31

#6 #6 silfas dijo: Todo el tema está causado por la falacia de que lo natural es mejor. La gente analiza las cosas de manera pasional y no racional. No saben ni siquiera que la insulina que se inyectan los diabéticos es transgénica.@silfas te mereces mil positivos

A favor En contra 27(29 votos)
#18 por euniko
7 jul 2016, 15:22

#17 #17 euniko dijo: #2 @nayde
"alimentos transgénicos son aquellos que han sido producidos a partir de un organismo modificado mediante ingeniería genética y al que se le han incorporado genes de otro organismo para producir las características deseadas"
Lo cual quiere decir que se trata de alimentos modificados genéticamente para diversos fines, que Monsanto los use para hacerlos más resistentes a pesticidas es cosa de esa empresa en cuestión, no quiere decir que es lo único que se pueda hacer; la fortificación de esos alimentos con diversas vitaminas colabora a la nutrición de niños de escasos recursos, otros buscan aumentar el tamaño de los alimentos vegetales para cubrir una mayor demanda, entre otros beneficios.
@euniko
Además la OMS aprueba los alimentos transgenicos argumentando que son tan buenos como los de origen natural. Que algunos laboratorios utilicen el procedimiento con fines meramente financieros ignorando la salud del consumidor no significa que el alimento transgenico sea malo, significa que hay gente sin escrúpulos dispuesta a lucrar con la salud de la gente

A favor En contra 25(29 votos)
#10 por SaliVader
7 jul 2016, 15:00

#8 #8 nayde dijo: #4 @SaliVader No he dicho en ningún momento que el transgénico sea perjudicial sólo por serlo.@nayde Dices que no son la solución por el glifosato (roundup), que es perjudicial, y por el tono de tu mensaje se sobreentiende que lo de perjudicial lo extiendes a los transgénicos en sí.
Y otra cosa, los transgénicos son una cosa y las políticas empresariales de Monsanto otra distinta. Apoyar a una no significa que debas apoyar a la otra también.

1
A favor En contra 16(18 votos)
#17 por euniko
7 jul 2016, 15:19

#2 #2 nayde dijo: Que no, que los transgénicos no son la solución, ¿crear resistencias para poder usar más y más herbicida? ¿Quién se beneficia? Monsanto con su venta de semillas trangénicas y Monsanto con su herbicida RoundUP, el cual ya se ha demostrado lo perjudicial que es. ¿El consumidor sale beneficiado? ¿Por precio? quizá, aunque ¿usando tanto herbicida valdría la pena? ¿El agricultor? Ya te lo digo yo, ¡no! por que Monsanto está creando un monopolio de semillas transgénicas con las cuales y con lo cuidados que necesitan hacen que la tierra quede inservible y que sólo se puedan cultivar semillas trangénicas, nunca orgánicas. TrangénicosNO@nayde
"alimentos transgénicos son aquellos que han sido producidos a partir de un organismo modificado mediante ingeniería genética y al que se le han incorporado genes de otro organismo para producir las características deseadas"
Lo cual quiere decir que se trata de alimentos modificados genéticamente para diversos fines, que Monsanto los use para hacerlos más resistentes a pesticidas es cosa de esa empresa en cuestión, no quiere decir que es lo único que se pueda hacer; la fortificación de esos alimentos con diversas vitaminas colabora a la nutrición de niños de escasos recursos, otros buscan aumentar el tamaño de los alimentos vegetales para cubrir una mayor demanda, entre otros beneficios.

1
A favor En contra 13(15 votos)
#24 por misteralguien
7 jul 2016, 15:44

#2 #2 nayde dijo: Que no, que los transgénicos no son la solución, ¿crear resistencias para poder usar más y más herbicida? ¿Quién se beneficia? Monsanto con su venta de semillas trangénicas y Monsanto con su herbicida RoundUP, el cual ya se ha demostrado lo perjudicial que es. ¿El consumidor sale beneficiado? ¿Por precio? quizá, aunque ¿usando tanto herbicida valdría la pena? ¿El agricultor? Ya te lo digo yo, ¡no! por que Monsanto está creando un monopolio de semillas transgénicas con las cuales y con lo cuidados que necesitan hacen que la tierra quede inservible y que sólo se puedan cultivar semillas trangénicas, nunca orgánicas. TrangénicosNO@nayde ¿Alguna vez has comido algo cultivado a criado en cautividad? Pues ten por seguro que ese que te has comido ha pasado por un proceso de crianza selectiva para que al cabo de muchas generaciones tenga unas propiedades muy específicas.
Solo hay 2 diferencias entre la crianza selectiva y los transgénicos:
La primera es que con los transgénicos se consigue el objetivo más rápidamente.
La segunda es que con los transgénicos se pueden obtener nutrientes esenciales de difícil acceso en determinadas zonas (como la vitamina A del arroz dorado).

A favor En contra 9(9 votos)
#37 por kiserbradley
8 jul 2016, 01:15

#6 #6 silfas dijo: Todo el tema está causado por la falacia de que lo natural es mejor. La gente analiza las cosas de manera pasional y no racional. No saben ni siquiera que la insulina que se inyectan los diabéticos es transgénica.@silfas La insulina comercial es producida por bacterias transgenicas que naturalmente nunca producen esa hormona, esto hace a la insulina el mejor ejemplo para callar a los que estan contra los transgenicos que ni siquiera saben algo de biología básica.

A favor En contra 9(9 votos)
#3 por jonhye7
7 jul 2016, 14:52

Los trans

1
A favor En contra 8(18 votos)
#34 por don_stracci
7 jul 2016, 20:40

#6 #6 silfas dijo: Todo el tema está causado por la falacia de que lo natural es mejor. La gente analiza las cosas de manera pasional y no racional. No saben ni siquiera que la insulina que se inyectan los diabéticos es transgénica.@silfas La gente que dice que lo natural es mejor sólo hay que decirle ¿qué hay de las drogas extraídas de plantas, de la cicuta o del estramonio? ¿Como son naturales también son buenos?

A favor En contra 8(10 votos)
#27 por skriptor
7 jul 2016, 15:57

Meterse con los transgénicos es como ir en contra de los cuchillos. Es una herramienta útil, se puede usar con buenas o malas intenciones, pero "una herramienta no es mala".

A favor En contra 8(8 votos)
#1 por ussama411
7 jul 2016, 14:50

No se porque de quejan de los transgénicos la verdad, yo no le veo ninguna pega

A favor En contra 6(22 votos)
#15 por SaliVader
7 jul 2016, 15:08

#11 #11 nayde dijo: #2 @nayde Me autorespondo para extender la info y aclarar las cosas, para empezar no he dicho que el transgénico sea peligroso para el consumo humano, sino que aquellos transgénicos que se usan para crear resistencias sí lo son, y perdón el RoundUP es un fertilizante no natural, de todas maneras, el alimento transgénico afecta a la biodiversidad y el fertilizante que lo acompaña (todo de Monsanto) hace que la tierra quede inservible para semillas orgánicas, deberíais saber que en los EUA los agricultores están obligados a usar sólo trangénicos por ese mismo motivo... (sigo)@nayde El glifosato es un herbicida, no un fertilizante. Descuidos aparte, me gustaría mencionar que en la UE las leyes que regulan los transgénicos no son las mismas que en los EE.UU.

A favor En contra 6(10 votos)
#32 por konejo16
7 jul 2016, 17:20

#16 #16 ehaskatu dijo: #7 @cavalera380 Creer que por desarollar ese arroz va a terminar el problema de malnutrición, aunque sólo en lo refernte a la vitamina A, es ser realmente iluso.

No necesitamos de transgénicos para erradicar el hambre; ni los transgénicos aseguran nada así.
@ehaskatu "MAS BARATO Y MUY NECESARIO en los países mas pobres por falta de esta vitamina la cual acarrea problemas graves como la ceguera y en algunos casos la muerte."

¿Eres tonto que no lees o practicas?

A favor En contra 6(6 votos)
#22 por el_emperador
7 jul 2016, 15:35

#20 #20 elrocedetupiel dijo: Anda! Dos falacias en un argumento. Que curioso. Que peso de mas tiene un argumento porq quienes lo defiendan sean 100 o 1000? "mas de 10000 curas cargan contra contra un tipo por rechazar que la tierra es plana". Y que peso de mas tiene por el hecho de ser premio nobel? He visto que hay un par de nobeles de literatura... Quizir... Eminencias en biotecnología y transgenicos... @elrocedetupiel Hijo mio, hay una gran diferencia entre el peso de las palabras de esos curas y las de los premios nobel. Probablemente uno de esos premios nobel de cualquier ámbito científico nos de mil vueltas en conocimientos, tanto a ti, como a mi y como a todos los presentes.

A favor En contra 5(5 votos)
#26 por dokku
7 jul 2016, 15:55

GRACIAS CEREBROS DEL MUNDO!
Aunque ni por esas conseguiré ganar una discusión con un veganfucker.

A favor En contra 5(5 votos)
#23 por el_emperador
7 jul 2016, 15:38

#16 #16 ehaskatu dijo: #7 @cavalera380 Creer que por desarollar ese arroz va a terminar el problema de malnutrición, aunque sólo en lo refernte a la vitamina A, es ser realmente iluso.

No necesitamos de transgénicos para erradicar el hambre; ni los transgénicos aseguran nada así.
@ehaskatu Los transgénicos producen mas y mejor que lo natural, ¿por qué no íbamos a necesitarlos?

A favor En contra 4(6 votos)
#35 por memelol
7 jul 2016, 21:29

#2 #2 nayde dijo: Que no, que los transgénicos no son la solución, ¿crear resistencias para poder usar más y más herbicida? ¿Quién se beneficia? Monsanto con su venta de semillas trangénicas y Monsanto con su herbicida RoundUP, el cual ya se ha demostrado lo perjudicial que es. ¿El consumidor sale beneficiado? ¿Por precio? quizá, aunque ¿usando tanto herbicida valdría la pena? ¿El agricultor? Ya te lo digo yo, ¡no! por que Monsanto está creando un monopolio de semillas transgénicas con las cuales y con lo cuidados que necesitan hacen que la tierra quede inservible y que sólo se puedan cultivar semillas trangénicas, nunca orgánicas. TrangénicosNO@nayde Transgénicos SÍ.

Los transgénicos permiten que ciertos alimentos sean ricos en determinados componentes que escasean en algunas zonas del planeta. Puede ayudar a que el arroz que se cultiva en zonas pobres le proporcione más nutrientes a los que lo consuman. Pueden ayudar a superar problemas alimenticios que sufrimos hoy día.

Para hacer como que te has informado te has saltado puntos clave... Pillando sólo lo que te interesa, ¿eh?

A favor En contra 4(4 votos)
#28 por jonsnowisabastard
7 jul 2016, 16:41

#5 #5 jonhye7 dijo: #3 @jonhye7 Anda a la mierda, iba a comentar algo interesante, pero la pagina desde el movil con la publicidad es tan puta mierda que ahi esta el resultado@jonhye7 Pues yo llevo riéndome un buen rato por esto xD

A favor En contra 3(3 votos)
#29 por jonsnowisabastard
7 jul 2016, 16:42

#2 #2 nayde dijo: Que no, que los transgénicos no son la solución, ¿crear resistencias para poder usar más y más herbicida? ¿Quién se beneficia? Monsanto con su venta de semillas trangénicas y Monsanto con su herbicida RoundUP, el cual ya se ha demostrado lo perjudicial que es. ¿El consumidor sale beneficiado? ¿Por precio? quizá, aunque ¿usando tanto herbicida valdría la pena? ¿El agricultor? Ya te lo digo yo, ¡no! por que Monsanto está creando un monopolio de semillas transgénicas con las cuales y con lo cuidados que necesitan hacen que la tierra quede inservible y que sólo se puedan cultivar semillas trangénicas, nunca orgánicas. TrangénicosNO@nayde Los transgenicos pueden ser la solucion al hambre en el mundo, pero bueno.

A favor En contra 3(5 votos)
#14 por SaliVader
7 jul 2016, 15:04

#13 #13 nayde dijo: #10 @SaliVader Desgraciadamente, pero quién mueve el 80% de la industria es Monsanto. @nayde Eso no invalida mi argumento.

A favor En contra 2(4 votos)
#30 por slenderp0ny
7 jul 2016, 17:02

#12 #12 nayde dijo: #11 @nayde (...) todo es por beneficio propio de una empresa, y no de la humanidad, el neo-liberalismo también lo pintaban bien, en cambio tiene consecuencias desastrosas para la otra cara de la moneda, yo todavía no he visto que hayan erradicado el hambre gracias a los transgénicos, tal y como prometían, nos lo están encalomando a nosotros.@nayde si sabes que el arroz dorado no fue desarrollado por ninguna empresa sino por una universidad y los que lo desarrollaron liberaron la patente con fines humanitarios. por no decir que gran parte del problema es greenpeace al difundir un montón de mitos y mentiras en torno a este, metiendo miedo irracional y promoviendo la quema de cultivos enteros, es de esto de lo que se quejan los premios nobel en la carta, que es mas que obvio que no te dignaste en leer siquiera.

A favor En contra 2(2 votos)
#11 por nayde
7 jul 2016, 15:02

#2 #2 nayde dijo: Que no, que los transgénicos no son la solución, ¿crear resistencias para poder usar más y más herbicida? ¿Quién se beneficia? Monsanto con su venta de semillas trangénicas y Monsanto con su herbicida RoundUP, el cual ya se ha demostrado lo perjudicial que es. ¿El consumidor sale beneficiado? ¿Por precio? quizá, aunque ¿usando tanto herbicida valdría la pena? ¿El agricultor? Ya te lo digo yo, ¡no! por que Monsanto está creando un monopolio de semillas transgénicas con las cuales y con lo cuidados que necesitan hacen que la tierra quede inservible y que sólo se puedan cultivar semillas trangénicas, nunca orgánicas. TrangénicosNO@nayde Me autorespondo para extender la info y aclarar las cosas, para empezar no he dicho que el transgénico sea peligroso para el consumo humano, sino que aquellos transgénicos que se usan para crear resistencias sí lo son, y perdón el RoundUP es un fertilizante no natural, de todas maneras, el alimento transgénico afecta a la biodiversidad y el fertilizante que lo acompaña (todo de Monsanto) hace que la tierra quede inservible para semillas orgánicas, deberíais saber que en los EUA los agricultores están obligados a usar sólo trangénicos por ese mismo motivo... (sigo)

3
A favor En contra 1(11 votos)
#12 por nayde
7 jul 2016, 15:03

#11 #11 nayde dijo: #2 @nayde Me autorespondo para extender la info y aclarar las cosas, para empezar no he dicho que el transgénico sea peligroso para el consumo humano, sino que aquellos transgénicos que se usan para crear resistencias sí lo son, y perdón el RoundUP es un fertilizante no natural, de todas maneras, el alimento transgénico afecta a la biodiversidad y el fertilizante que lo acompaña (todo de Monsanto) hace que la tierra quede inservible para semillas orgánicas, deberíais saber que en los EUA los agricultores están obligados a usar sólo trangénicos por ese mismo motivo... (sigo)@nayde (...) todo es por beneficio propio de una empresa, y no de la humanidad, el neo-liberalismo también lo pintaban bien, en cambio tiene consecuencias desastrosas para la otra cara de la moneda, yo todavía no he visto que hayan erradicado el hambre gracias a los transgénicos, tal y como prometían, nos lo están encalomando a nosotros.

A favor En contra 1(9 votos)
#19 por cosme90
7 jul 2016, 15:26

#8 #8 nayde dijo: #4 @SaliVader No he dicho en ningún momento que el transgénico sea perjudicial sólo por serlo.@nayde ¿Cuál es la desventaja de los transgénicos? Porque no se qué solución esperas, vale que la multinacional tiene un filón pero joder a veces la sostenibilidad en toda la producción os la pasais por el forro...

A favor En contra 1(3 votos)
#36 por vanrage
7 jul 2016, 21:38

La Falacia de lo transgénico es malo y lo natural es bueno, pues los hongos son naturales y quisiera ver quien se coma un hongo que nos abe que es que se ha encontrado en un bosque, le puede ir bien o le puede ir MUY mal, los transgénicos se hacen inclusive de manera natural, en mi país mezclan mediante injertos el tomate de árbol y la mora y sale una fruta frankestein que es de lo mejor para tomar en jugo.

A favor En contra 1(1 voto)
#43 por agricultorenfurecido
8 jul 2016, 12:52

1 alguno de vosotros es agricultor?
Ademas no saveis lo que es ver una parcela arrasada x la roya amarilla (trigo) o por el taladro en el caso del maiz.
Hacen variedades resistentes alas sequias , enfermedades, zonas climaticas, tambien dan mas produccion etc.

A favor En contra 1(1 voto)
#44 por agricultorenfurecido
8 jul 2016, 12:57

Hay mas de 3000 variedades de trigo y asi pasa con las cebadas maices tomates lechugas etc.
X ke vosotros quereis ir ala tienda y quereis comprar barato no pues eso es gracias a la genetica.
Las leyes europeas son muchisimo mas extrictas refentes a los productos modificados geneticamente que en america ( europa "si se cree que es dañino se prohibe" america " hasta que no se demuestre que es dañino se permite").

A favor En contra 1(1 voto)
#45 por agricultorenfurecido
8 jul 2016, 12:57

X otro lado el glifosfato al 36% o roundulp es un herbicida no residual que se degrada x completo a los 10 dias y solo se usa en la siembra directa ya que con el laboreo es una perdida de dinero.
Asique cuando ableis de los transgenicos, herbicidas y cosas relacionadas informaros bien xke ver esta cantidad de sandeces reunidas me hierve la sangre, os ponia a quitar piedras y a escardar para que supieseis lo que es el campo y a los verdes mas de lo mismo que el campo esta hecho un verdadero asco x culpa de gente que abla y dice sin haber pisado nunca un camino.

A favor En contra 1(1 voto)
#47 por agricultorenfurecido
8 jul 2016, 13:11

El producto ecologico es muy bonito verdad.
Pagalo. sin subvenciones sin nada solamente los adinerados podrian permitirselo el precio de los combustibles es terrible. para poder cultivar cualquier producto ecologico hace falta mucho laboreo ya sea huerta,secano, regadio y mucho trabajo para que las malas hierbas no mermen la produccion. Si es bonito si pero practicamente inviable.

A favor En contra 1(1 voto)
#31 por lorddkno
7 jul 2016, 17:09

#16 #16 ehaskatu dijo: #7 @cavalera380 Creer que por desarollar ese arroz va a terminar el problema de malnutrición, aunque sólo en lo refernte a la vitamina A, es ser realmente iluso.

No necesitamos de transgénicos para erradicar el hambre; ni los transgénicos aseguran nada así.
@ehaskatu

#16 #16 ehaskatu dijo: #7 @cavalera380 Creer que por desarollar ese arroz va a terminar el problema de malnutrición, aunque sólo en lo refernte a la vitamina A, es ser realmente iluso.

No necesitamos de transgénicos para erradicar el hambre; ni los transgénicos aseguran nada así.
@ehaskatu sin los transgenicos ya nos estariamos muriendo de hambre , ya que gracias a esto se produce mas y de mejor calidad ... si siguieramos por lo natural , el planeta no podria dar abasto ...

A favor En contra 1(1 voto)
#13 por nayde
7 jul 2016, 15:03

#10 #10 SaliVader dijo: #8 @nayde Dices que no son la solución por el glifosato (roundup), que es perjudicial, y por el tono de tu mensaje se sobreentiende que lo de perjudicial lo extiendes a los transgénicos en sí.
Y otra cosa, los transgénicos son una cosa y las políticas empresariales de Monsanto otra distinta. Apoyar a una no significa que debas apoyar a la otra también.
@SaliVader Desgraciadamente, pero quién mueve el 80% de la industria es Monsanto.

1
A favor En contra 0(8 votos)
#49 por flor_valiente
9 jul 2016, 17:08

El motivo por el que Greenpeace y muchos científicos están en contra de los transgénicos en ALIMENTACIÓN es porque no se sabe qué consecuencias a largo plazo tiene su consumo (podría ser de todo: cáncer, esterilidad, obesidad, aumento de enfermedades raras, nuevas enfermedades genéticas... elegid el ejemplo que más os guste). La mayoría de alimentos transgénicos se consumen en el 1er mundo, que desde luego no está ni mucho menos desnutrido si no obeso, por lo que el argumento de que son mejores porque tienen más vitaminas es inaplicable.

A favor En contra 0(0 votos)
#46 por agricultorenfurecido
8 jul 2016, 13:02

La desertizacion del terreno es causada no x las plantas si no por un laboreo mal hecho yo he conseguido aumetar el indice de masa organica de mis parcelas y si uso matrial modificado geneticamente, y si uso glifosfato.
Como variedades de cebada para que os tomeis una cervecita fresquita en la terraza a un precio asequible (scrabble o piuter cebadas cerveceras ).

A favor En contra 0(2 votos)
#33 por letramuda
7 jul 2016, 18:59

El problema viene que al abrir la puerta a transgénicos (y ahora con el TTIP vamos a flipar) es que se colarán también aquellos que no es que sean malos para la salud, sino que lo son para el futuro de la sociedad. Esa plantas que cuando germinan no producen semillas, esas que vuelven estéril las plantas de los campos vecinos... Ahí radica el problema. Y de eso no habla nadie, se habla de salud... cuando no es un tema de salud.

A favor En contra 1(5 votos)
#40 por versepotter
8 jul 2016, 11:26

Os venden lo que sea y os lo tragáis, cada día aparecen más intolerancias/alergias alimentarias y aun así se sigue fomentando el uso de estos productos, la OMS confirmó que la única forma sostenible de alimentarse es la agricultura ecológica que además esta demostrado que posee más nutrientes a comparación frente un producto convencional [Libro: Alimentación ecológica calidad y salud], entiendo el aumento de la población y los precios baratos de los productos convencionales, pero hay que diferenciar entre una mutagénesis natural por propia evolución a una mutación química o industrial

1
A favor En contra 1(1 voto)
#41 por versepotter
8 jul 2016, 11:27

#40 #40 versepotter dijo: Os venden lo que sea y os lo tragáis, cada día aparecen más intolerancias/alergias alimentarias y aun así se sigue fomentando el uso de estos productos, la OMS confirmó que la única forma sostenible de alimentarse es la agricultura ecológica que además esta demostrado que posee más nutrientes a comparación frente un producto convencional [Libro: Alimentación ecológica calidad y salud], entiendo el aumento de la población y los precios baratos de los productos convencionales, pero hay que diferenciar entre una mutagénesis natural por propia evolución a una mutación química o industrial@versepotter , se tira un tercio de la comida mundial a la basura, la solución no es hacer arroz con vitamina A, la solución es compartir la comida y no buscar lucrarse, Mercadona prefiere comprar más producto y tirarlo porque le sale más barato que comprar la cantidad que va a vender y encima vosotros lo apoyáis, así va el mundo!

A favor En contra 1(1 voto)
#48 por lich123
9 jul 2016, 09:06

Que la gente haga lo que quiera pero yo no pienso tocar esa mierda.

A favor En contra 1(1 voto)
#38 por 14abril1931
8 jul 2016, 03:20

Vaya, cuantos científicos graduados en la universidad de mi ******* en vinagre. Podría discutir cada argumento que dais pero os dejo esto: http://www.greenpeace.org/espana/es/news/2016/Julio/Respuesta-de-Greenpeace-ante-la-carta-de-los-premios-Nobel-sobre-los-transgenicos/
PD:Españistanís teníais que ser, que vos dean polo cú

A favor En contra 1(1 voto)
#39 por soccar
8 jul 2016, 04:15

#11 #11 nayde dijo: #2 @nayde Me autorespondo para extender la info y aclarar las cosas, para empezar no he dicho que el transgénico sea peligroso para el consumo humano, sino que aquellos transgénicos que se usan para crear resistencias sí lo son, y perdón el RoundUP es un fertilizante no natural, de todas maneras, el alimento transgénico afecta a la biodiversidad y el fertilizante que lo acompaña (todo de Monsanto) hace que la tierra quede inservible para semillas orgánicas, deberíais saber que en los EUA los agricultores están obligados a usar sólo trangénicos por ese mismo motivo... (sigo)@nayde De hecho el uso de transgénicos no solo provoca la desertificación, debido al agresivo trato que se le da a la tierra donde se cultivan, ademas de los herbicidas y pesticidas utilizados, deja la tierra inservible para el cultivo, ya sea transgénico o tradicional. No se trata de decir que no son útiles que igual si lo son, pero la mayoría de las respuestas que veo a favor son del tipo es útil para los países pobres que no tienen alimento, y eso es una mentira del tamaño del mundo, a estos países se les vende un paquete tecnológico de cultivo, que terminara dañando sus suelos, ocasionando una deuda con otros países y afectando al pueblo de dicho país, pues los productos terminaran siendo para el comercio internacional.

A favor En contra 1(3 votos)
#20 por elrocedetupiel
7 jul 2016, 15:29

Anda! Dos falacias en un argumento. Que curioso. Que peso de mas tiene un argumento porq quienes lo defiendan sean 100 o 1000? "mas de 10000 curas cargan contra contra un tipo por rechazar que la tierra es plana". Y que peso de mas tiene por el hecho de ser premio nobel? He visto que hay un par de nobeles de literatura... Quizir... Eminencias en biotecnología y transgenicos...

1
A favor En contra 6(6 votos)
#9 por culofrio
7 jul 2016, 14:59

QUE TRANSFOBICOS QUE SON!!!!!!!!!! MACHISTA OPRESOR!!!!!!!!!ESTO EN CANADA NO PASA!!!!!!!!!!!!!!

A favor En contra 7(9 votos)
#42 por versepotter
8 jul 2016, 11:30

#6 #6 silfas dijo: Todo el tema está causado por la falacia de que lo natural es mejor. La gente analiza las cosas de manera pasional y no racional. No saben ni siquiera que la insulina que se inyectan los diabéticos es transgénica.@silfas ¿Qué tiene que ver las hormonas con la alimentación? ¿O es que también es mejor el clembuterol mutagénico que te metes por el consumo de vacas hormonadas? Estamos hablando de alimentación, está demostrado que los productos ecológicos tienen más nutrientes y son más sostenibles que los convencionales, no tiene nada que ver con la evolución en otros campos tecnológicos o sanitarios, lógico que la medicina moderna sea más poderosa, no vamos a ponernos a rezar a la madre tierra para curarnos, pero a nivel de alimentación? Has estudiado algo?

A favor En contra 9(9 votos)
#8 por nayde
7 jul 2016, 14:57

#4 #4 SaliVader dijo: #2 @nayde No sólo existen transgénicos resistentes a herbicidas... Y una cosa es que sea perjudicial el transgénico en sí por serlo (que no lo es, ya te lo adelanto yo), y que lo sea el herbicida, son dos cosas MUY distintas.@SaliVader No he dicho en ningún momento que el transgénico sea perjudicial sólo por serlo.

2
A favor En contra 14(22 votos)
#25 por estuox11
7 jul 2016, 15:46

Adivinen quien les da los premios nobeles a los científicos... los alimentos transgenicos son basura, no sé como pueden defender eso.
PD: igual, greenpeace tambien trabaja para ellos --_--

A favor En contra 15(17 votos)
#2 por nayde
7 jul 2016, 14:51

Que no, que los transgénicos no son la solución, ¿crear resistencias para poder usar más y más herbicida? ¿Quién se beneficia? Monsanto con su venta de semillas trangénicas y Monsanto con su herbicida RoundUP, el cual ya se ha demostrado lo perjudicial que es. ¿El consumidor sale beneficiado? ¿Por precio? quizá, aunque ¿usando tanto herbicida valdría la pena? ¿El agricultor? Ya te lo digo yo, ¡no! por que Monsanto está creando un monopolio de semillas transgénicas con las cuales y con lo cuidados que necesitan hacen que la tierra quede inservible y que sólo se puedan cultivar semillas trangénicas, nunca orgánicas. TrangénicosNO

7
A favor En contra 19(49 votos)

+  Ver comentario

3
A favor En contra 30(42 votos)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!