¡Cuánta razón! / FÉ EN LA HUMANIDAD
Arriba
82
Enviado por moromestizo el 3 ago 2012, 05:44

FÉ EN LA HUMANIDAD


energia,nueva zelanda,paneles solares,solar,tokelau

Fuente: http://actualidad.rt.com/economia/view/50612-Las-islas-neozelandesas-de-Tokelau,-primeras-en-pasar-t
Reportar por inadecuado o fuente incorrecta

Quizás también te interese:

Enlace a La Nueva York salvaje de los 80 Enlace a Personas que se mudaron a una nueva casa y se encontraron cosas inesperadas Enlace a Vecinos que actuaron de forma tan positiva que devolvieron la fe en la humanidad a estas personas

Vídeo relacionado:

Enlace a Generan electricidad a partir de gotas de agua
#2 por mikel301
5 ago 2012, 22:20

Ojalá estuviera en las grandes ciudades en vez de refinerias

8
A favor En contra 40(48 votos)
#14 por joker11
5 ago 2012, 22:27

Joder con lo de fé en la humanidad... creeis en los demás pero creeis en vosotros mismos? algunos fijo que ni reciclais

2
A favor En contra 36(52 votos)
#17 por chankete
5 ago 2012, 22:47

En esas islas no hay fábricas, ni grandes ciudades, ni transportes masivos. Si os creéis que podemos vivir únicamente con energía solar, es que sois muy ilusos. Lo mismo pasa con la eólica. Son muy sexys pero no es suficiente. Por mucho que os joda, la energía más limpia es la nuclear. No causa ningún impacto ambiental y los residuos quedan sellados. Si la energía es tan cara, es por lo caro que resulta cerrar centrales nucleares y pasarse a las renovables. Pero aquí la gente es tan inculta y estúpida que carga contra las energías baratas (que algunas no son perjudiciales) y va a favor de las caras (renovables), pero luego se queja de las subidas de la electricidad.

18
A favor En contra 30(56 votos)
#18 por laerians_nycht
5 ago 2012, 22:48

#15 #15 rainbowten dijo: Que pesaditos con lo de fe en la humanidad... sabes de donde viene la energia que hace funcionar tu ordenador? De una p central nuclear...¿Y lo nuclear para ti es malo? ¿O eres de esos incultos de la física que le tienen miedo a todo lo que tenga la palabra nuclear? Si supieras que hasta ahora es la forma de energía mas efectiva y menos contaminante del planeta (si comparamos con la energía producida por hidrocarburos)
#12 #12 puasmetalero dijo: Mierda yo rechaze este cartel, quien fue el ******* que lo aceptoEl cartel se aprueba por mayoría, si tu la rechazaste no significa que no la publiquen, no eres el único moderador. Y yo la aprobé, ******* ¿me vas a dar un puñetazo cibernético? Aprende ortografía, crío *******.

2
A favor En contra 14(22 votos)
#6 por nemo98
5 ago 2012, 22:22

Luego sales a la calle y ves miles de chonis y canis haciendo botellón y esa fe se pierde...

A favor En contra 11(13 votos)
#30 por selenitas99
5 ago 2012, 23:38

#2 #2 mikel301 dijo: Ojalá estuviera en las grandes ciudades en vez de refineriasUn panel solar gasta más energía sólo en su fabricación que en toda la energía que pueda llegar a ahorrar alrededor de su vida útil.

2
A favor En contra 7(11 votos)
#50 por golem
6 ago 2012, 02:12

#17 #17 chankete dijo: En esas islas no hay fábricas, ni grandes ciudades, ni transportes masivos. Si os creéis que podemos vivir únicamente con energía solar, es que sois muy ilusos. Lo mismo pasa con la eólica. Son muy sexys pero no es suficiente. Por mucho que os joda, la energía más limpia es la nuclear. No causa ningún impacto ambiental y los residuos quedan sellados. Si la energía es tan cara, es por lo caro que resulta cerrar centrales nucleares y pasarse a las renovables. Pero aquí la gente es tan inculta y estúpida que carga contra las energías baratas (que algunas no son perjudiciales) y va a favor de las caras (renovables), pero luego se queja de las subidas de la electricidad.No entiendo como alguien puede pensar que la energía nuclear (de fisión, por supuesto) puede ser una alternativa razonable. Primero, solo hay uranio suficiente en el planeta para mantener abiertas las centrales nucleares existentes durante unos 50 años, que junto al numero cada vez mayor de centrales de este tipo que se abren ultima mente en países emergentes, reduciría este tiempo a 25-30. Si, es cierto, cubren gran parte de nuestra necesidad energética, pero a la larga sale caro depender de recursos limitados, cuando se ha podido invertir en los ilimitados (apuesto a que en 15 años el precio del uranio se ha multiplicado por 10, siendo inviable y MUCHO mas caro que las renovables).
Por otra parte, no es, en absoluto, una energía limpia.

2
A favor En contra 6(14 votos)
#4 por oskke
5 ago 2012, 22:20

yo estoy haciendome unos auriculares con cosas de mi casa que no sirven :D

2
A favor En contra 6(12 votos)
#9 por coke12
5 ago 2012, 22:22

Ya me traen harto con sus carteles de fe en la humanidad. Vamos sean mas originales

A favor En contra 6(10 votos)
#22 por cbs97
5 ago 2012, 22:59

#2 #2 mikel301 dijo: Ojalá estuviera en las grandes ciudades en vez de refineriasEl problema es que serian necesarias miles de hectareas, con presupuesto altisimo y aun asi no se podrian eliminar las refinerias.
Por no mencionar que las placas solares solo funcionan de dia.

6
A favor En contra 6(14 votos)
#10 por avgeos
5 ago 2012, 22:24

En el mundo se hacen cosas buenas y cosas malas a diario. Está mal pensar que por un acto se recobra la fe en la humanidad. Dejar ya esa tontería. Esto no es más que un progreso científico-energético que además tiene cura del medio ambiente. ¿Qué más pedir?

A favor En contra 5(5 votos)
#49 por rilion
6 ago 2012, 01:27

#17 #17 chankete dijo: En esas islas no hay fábricas, ni grandes ciudades, ni transportes masivos. Si os creéis que podemos vivir únicamente con energía solar, es que sois muy ilusos. Lo mismo pasa con la eólica. Son muy sexys pero no es suficiente. Por mucho que os joda, la energía más limpia es la nuclear. No causa ningún impacto ambiental y los residuos quedan sellados. Si la energía es tan cara, es por lo caro que resulta cerrar centrales nucleares y pasarse a las renovables. Pero aquí la gente es tan inculta y estúpida que carga contra las energías baratas (que algunas no son perjudiciales) y va a favor de las caras (renovables), pero luego se queja de las subidas de la electricidad.Emmmm, hay una cosa, que teóricamente en 10 años estará aprovechándose de manera habitual llamada energía nuclear de fusión. Eso es el futuro y en lo que debemos centrarnos. Deja de liarla porque la energía nuclear se acabará y no es del todo segura. Que por gente como tu seguro que nos quedaríamos con las fuentes de energía tradicionales hasta que nos diéramos cuenta de que ya se ha acabado. El progreso es la única salida, lo siento pero no debemos quedarnos de brazos cruzados.

4
A favor En contra 5(13 votos)
#21 por trollbait
5 ago 2012, 22:54

Me agrada ver este tipo de carteles con temas ambientales.

PD: "fe" no lleva tilde

A favor En contra 5(7 votos)
#24 por aitz
5 ago 2012, 23:12

#17 #17 chankete dijo: En esas islas no hay fábricas, ni grandes ciudades, ni transportes masivos. Si os creéis que podemos vivir únicamente con energía solar, es que sois muy ilusos. Lo mismo pasa con la eólica. Son muy sexys pero no es suficiente. Por mucho que os joda, la energía más limpia es la nuclear. No causa ningún impacto ambiental y los residuos quedan sellados. Si la energía es tan cara, es por lo caro que resulta cerrar centrales nucleares y pasarse a las renovables. Pero aquí la gente es tan inculta y estúpida que carga contra las energías baratas (que algunas no son perjudiciales) y va a favor de las caras (renovables), pero luego se queja de las subidas de la electricidad.Bueno, eso de que la energía nuclear no produce impacto... No, al menos, mientras no se produzca la más mínima alteración en el entorno de la central. Si se produce cualquier mínimo desastre esa "inofensiva" fuente de energía se convertirá en la peor de las catástrofes. ¿Le dejarías una pistola con seguro a un niño de 2 años? Sí, tiene puesto el seguro, pero ¿se la dejarías?
Los residuos, por cierto, se sellan (como bien has dicho) y se ocultan bajo tierra. No sé a vosotros, pero a mí no me gusta meter la mierda de mi casa debajo de la alfombra.

A favor En contra 3(25 votos)
#53 por dastan_troll
6 ago 2012, 02:29

#2 #2 mikel301 dijo: Ojalá estuviera en las grandes ciudades en vez de refineriasTe comento solo para que la gente vea mi comentario. En El Hierro, una isla canaria, se alimentan 100% energía renovable también ^^, así que no es la única

A favor En contra 3(3 votos)
#80 por alx_of_bodom
7 ago 2012, 17:47

es por eso que yo soy orgullosamente de New Zealand, de hecho comenzaron a
hacer eso hace tiempo en las zonas rurales de mi ciudad (Auckland), supongo
que aquí hicieron las pruebas para este proyecto en Tokelau...

A favor En contra 3(3 votos)
#74 por increidibol
6 ago 2012, 19:03

1000 habitantes que tienen las islas esas contra 7 mil millones de humanos...

Vete a tomar por culo tú y tu puta fe en la humanidad jajaja.

Los 3 países más contaminantes, USA, China e India lo admitieron bien claro, les importa un huevo el medio ambiente, solo les importa su sucio y podrido dinero.

Ya comerán su putrefacto petróleo y sus horribles dólares, o su textil-explotaniños cuando no tengamos otra cosa.

A favor En contra 2(2 votos)
#31 por lariera
5 ago 2012, 23:39

#22 #22 cbs97 dijo: #2 El problema es que serian necesarias miles de hectareas, con presupuesto altisimo y aun asi no se podrian eliminar las refinerias.
Por no mencionar que las placas solares solo funcionan de dia.
Mira no hace falta miles de hectáreas, se pone encima de los edificios( en los tejados) y listo, ademas la energía solar se pone de día y se guarda en un generador para tener la luz en la noche u.u

4
A favor En contra 2(2 votos)
#34 por lolay
5 ago 2012, 23:44

#27 #27 anyuferrari dijo: #14 gente que cree que reciclando se va a salvar el mundopero por lo menos no lo jodes mas

A favor En contra 2(2 votos)
#41 por buhosolitario
5 ago 2012, 23:56

Que bien que ha hecho este país a Internet con el dominio de nivel superior geográfico (ccTLD) TK, también conocido como ******* , Donde puedes 'alquilar' gratuitamente un dominio del tipo dominio******* y que sea tuyo. Ideal para desarrolladores de páginas webs que no pueden/quieren pagar por un dominio propio en Internet.

2
A favor En contra 2(2 votos)
#8 por laerians_nycht
5 ago 2012, 22:22

Yo siempre he creído en que no hay que tener fe en la humanidad... sino hacer nuestra parte y darles un empujón para motivar a nuestros hermanos.

A favor En contra 2(4 votos)
#52 por enarhion
6 ago 2012, 02:23

#2 #2 mikel301 dijo: Ojalá estuviera en las grandes ciudades en vez de refineriasEs imposible alimentar una cuidad tan solo con energías renovables, prácticamente no salvarías el medio ambiente por no contaminar, lo destruirías por instalar todas las centrales solares y eólicas. Como dice #22 #22 cbs97 dijo: #2 El problema es que serian necesarias miles de hectareas, con presupuesto altisimo y aun asi no se podrian eliminar las refinerias.
Por no mencionar que las placas solares solo funcionan de dia.
Miles de hectáreas de placas solares instaladas es igual a miles de hectáreas de naturaleza destruida.

A favor En contra 1(3 votos)
#79 por beetlenut
7 ago 2012, 14:53

Por si no lo sabéis; El Hierro desde el 2008 es la primera isla que se autoabastece y no requiere energía del exterior. Lleva ya años con un campo solar y aquí nadie dice nada... u.u

A favor En contra 1(1 voto)
#32 por holograma
5 ago 2012, 23:43

Estooooo... ¿Cuánta gente de aquí sabe algo de energía solar y sus famosas plaquitas? Supongo que os imaginaréis que no salen de las nubes. El proceso para crearlas es altamente costoso y contaminante, no sale rentable ni económica ni ecológicamente, por eso es una tecnología que se está dejando de lado en los últimos años, pero siempre mola más ser hippie y pensar que porque algo lleve la etiqueta de "renovable" es mejor

A favor En contra 1(1 voto)
#33 por lariera
5 ago 2012, 23:43

#30 #30 selenitas99 dijo: #2 Un panel solar gasta más energía sólo en su fabricación que en toda la energía que pueda llegar a ahorrar alrededor de su vida útil. peor esa energía que según tu dices, es mentira, se recupera con la placa solar u.u

A favor En contra 1(3 votos)
#70 por macis
6 ago 2012, 13:37

Que yo sepa se quiere hacer un experimento similar en la isla del Hierro pero con energía eólica, de modo que todos los coches de la isla sean eléctricos.

2
A favor En contra 1(1 voto)
#38 por holograma
5 ago 2012, 23:52

#22 #22 cbs97 dijo: #2 El problema es que serian necesarias miles de hectareas, con presupuesto altisimo y aun asi no se podrian eliminar las refinerias.
Por no mencionar que las placas solares solo funcionan de dia.
No le votéis negativo que lleva razón. El problema de las renovable es precisamente que depende de la naturaleza; si no hay sol, te jodes, no hay energía. La electricidad se crea y se consume, no se almacena y mucho menos en un "generador" (en serio, generador? en ese contexto sería "almacenador" o algo así, un generador genera no guarda)

P.D: Perdón, los temas de electricidad me acaban sulfurando

2
A favor En contra 1(1 voto)
#40 por lariera
5 ago 2012, 23:54

#37 #37 holograma dijo: #31 Esto, sabes de electricidad? No pretendo sonar prepotente ni nada, pero la electricidad no se puede almacenar, conforme se genera se tiene que consumir. Si no fuese así podríamos almacenar rayosSi que se, mi padre trabaja en una industria de crear placas solares u.u

2
A favor En contra 1(1 voto)
#73 por judejew
6 ago 2012, 17:26

#28 #28 chankete dijo: #26 Que te lo crees tú, chaval. La energía eólica representa un 2.8% de la que gastamos, y la solar un 0.8%.No te inventes datos, anda.

Como mucho si cuentas la de los vehículos, el petróleo se llevaría un buen porcentaje, pero para energía doméstica, usamos renovables.

A favor En contra 1(1 voto)
#60 por chankete
6 ago 2012, 05:04

#49 #49 rilion dijo: #17 Emmmm, hay una cosa, que teóricamente en 10 años estará aprovechándose de manera habitual llamada energía nuclear de fusión. Eso es el futuro y en lo que debemos centrarnos. Deja de liarla porque la energía nuclear se acabará y no es del todo segura. Que por gente como tu seguro que nos quedaríamos con las fuentes de energía tradicionales hasta que nos diéramos cuenta de que ya se ha acabado. El progreso es la única salida, lo siento pero no debemos quedarnos de brazos cruzados.@rilion lo dices como si aquí estuviéramos montando centrales de fusión experimentales. De 10 años nada, las centrales de fusión no las vamos a ver nosotros, ni siquiera se sabe si serán rentables algún día, porque para que fusione el hidrógeno hacen falta 15 millones de grados, y mantener y contener esa temperatura no es nada fácil. No creo que montando molinillos y placas estemos progresando mucho, cuando su eficiencia es una mierda y los requerimientos de energía aumentan día tras día. Y no te preocupes por el uranio, que no nos lo acabaremos nunca. No es algo escaso como el petróleo (el cual estoy deseando locamente que se termine para ver a los jeques muertos de hambre)

A favor En contra 1(3 votos)
#61 por chankete
6 ago 2012, 05:06

#57 #57 moromestizo dijo: #17 Tengo solo 3 palabras para ti:

Chernobyl y Fukushima.
@moromestizo y yo tengo dos palabras para ti: eres *******.

A favor En contra 1(3 votos)
#62 por chankete
6 ago 2012, 05:13

#54 #54 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tiene mala fama porque los lobbyes de las nucleares no cedieron al chantaje de Greenpeace como sí cedieron otros lobbyes como los de las hidroeléctricas. Por eso del gran impacto que las presas generan en la flora y fauna de la zona no dicen ni mú. Pero de la nuclear, que contamina aún menos que la solar (contaminar no significa generar residuos, sino lanzarlos al medio ambiente) no hacen otra cosa que berrear. Eso sí, la siguen usando para cargar sus iPhones.

A favor En contra 1(1 voto)
#63 por chankete
6 ago 2012, 05:16

#56 #56 lostinthestars dijo: esto es una gran noticia, ojalá todos los gobernantes decidieran algo parecido. Especialmente aquí en latinoamerica que tenemos el hoyo de la capa de ozono sobre nosotros.@lostinthestars El hoyo lo tienes en tu cabeza. ¿Tienes idea de por qué se generó el agujero en la capa de ozono? Ya te digo yo que no fue por el uso de ninguna energía.

A favor En contra 1(1 voto)
#78 por interval
7 ago 2012, 04:24

TERRAGRIGIA TAMBIÉN USABA SOLO ENERGÍA SOLAR
Y SABEN COMO TERMINO???
BORRADA DE LA FAZ DE LA TIERRA POR UN ATAQUE BIO-TERRORISTA HECHA POR EL GRUPO "VELTRO"
RACCOON CITY OTRA VEZ...

A favor En contra 1(1 voto)
#46 por trompazo
6 ago 2012, 00:31

Aquí ya hay gente que ha perdido y re-encontrado la fe más de 500 veces...

A favor En contra 1(1 voto)
#83 por golem
9 ago 2012, 12:56

#59 #59 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si, debe ser que soy otro químico inculto de esos.... Pero lo cierto es que
1- Que haya tanto uranio en el planeta, no quiere decir que sea utilizable: con esto quiero decir dos cosas, la primera, que el uranio utilizable es un isotopo muy característico del uranio, que no es fácil de encontrar. La segunda, es que si los costos ENRGÉTICOS de explotación del uranio son demasiado altos, se hace inviable que sea una energía realmente utilizable.
2-Con respecto a lo de que emiten radiación... Una central nuclear segura, es bastante limpia, pero los residuos que produce tardan mucho en degradarse. Estos residuos, no siempre acaban en cementerios nucleares, como deberían, si no que se paga a países subdesarrollados para que se deshagan de ellos como buenamente puedan.

A favor En contra 1(1 voto)
#84 por golem
9 ago 2012, 13:10

#59 #59 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pd: si lees tu fuente, veras que te dice que pueden satisfacer la demanda de poco mas de 100 años. Eso son estimaciones muy optimistas, teniendo en cuenta que se pueda extraer todo el uranio existente sin que los costos energéticos aumenten tanto como para que sea demasiado caro producir energía. No se acercan ni de lejos a los 1000 años de los que presumen. Para acabar, me pondré a tu nivel y te diré que no eres mas que uno de esos críos incultos que defienden la energía nuclear a toda costa, incluso inventándose echos y poniendo una fuente que ni de lejos les da la razón (algo así como 'si cuela cuela, si no, me la pela')

A favor En contra 1(1 voto)
#7 por glaciator
5 ago 2012, 22:22

Pues si que eres inestable hijo. De todas maneras en 20-30 años las energías renovables ya deberían de estar a la altura de las sucias.

A favor En contra 1(7 votos)
#13 por nerinn
5 ago 2012, 22:26

Me alegra muchísimo el día ver estas noticias positivas sobre el medio ambiente, espero que todo mejore.

A favor En contra 1(3 votos)
#67 por bombadeinyeccion
6 ago 2012, 10:23

Si el clima y la poca maquinaria les permite vivir solo de la solar bien por ellos

A favor En contra 1(1 voto)
#68 por jj11
6 ago 2012, 10:46

#31 #31 lariera dijo: #22 Mira no hace falta miles de hectáreas, se pone encima de los edificios( en los tejados) y listo, ademas la energía solar se pone de día y se guarda en un generador para tener la luz en la noche u.uNo tienes ni idea de lo que hablas. Un generador sirve para generar energia no para almacenarla. En unas baterias se podria almacenar pero tendrian q ser gigantescas y no sale rentable. La unica manera de producir electricidad x la noche con energia solar es mediante sales fundidas, y para emplear este metodo (aun no perfeccionado del todo) se necesita emplear energia solar termica la cual no se puede colocar en las azoteas de los edificios si pretendes q produzca el suficiente calor xa fundir las sales. Ademas si te quedas mas de 15 h sin radiacion solar te quedarias completamente a oscuras...

A favor En contra 1(1 voto)
#87 por anpatatu
2 oct 2012, 00:25

#17 #17 chankete dijo: En esas islas no hay fábricas, ni grandes ciudades, ni transportes masivos. Si os creéis que podemos vivir únicamente con energía solar, es que sois muy ilusos. Lo mismo pasa con la eólica. Son muy sexys pero no es suficiente. Por mucho que os joda, la energía más limpia es la nuclear. No causa ningún impacto ambiental y los residuos quedan sellados. Si la energía es tan cara, es por lo caro que resulta cerrar centrales nucleares y pasarse a las renovables. Pero aquí la gente es tan inculta y estúpida que carga contra las energías baratas (que algunas no son perjudiciales) y va a favor de las caras (renovables), pero luego se queja de las subidas de la electricidad.Ya sabemos quien va a ganar el premio al imbécil del año:
¡chankete!
Hay que ser imbécil para creer que la energia más limpia es la nuclear. Como bien ha dicho moromestizo: ¿Y Chernobyl? ?Y Fukushima? La nuclear no contamina. Pero si hay un accidente, medio planeta sufre las consecuéncias. Hoy en día, aún hay radiación en Japón de la bomba atómica que tiraron sobre Hiroshima y Nagasaki, y todavía sigue naciendo gente deformada por culpa de la radiación. La eólica o solar es más difícil de conseguir, sí, pero no hay peligro de que medio mundo quede contaminado durante 300 años. Por la existéncia de ******* como tú, he vuelto a perder la fe en la humanidad.

A favor En contra 1(1 voto)
#72 por keibde
6 ago 2012, 15:53

Pues yo acabo de perder la fe por ver que lo has escrito con tilde.

A favor En contra 1(1 voto)
#23 por pepitoperez1
5 ago 2012, 23:05

Al final de la noticia capaz y dice que los directores del proyecto son la Corporación Umbrella. 'Our Business its Life'

A favor En contra 1(1 voto)
#25 por tomas123450
5 ago 2012, 23:13

Es una isla, no creo que los paneles den para grandes ciudades todavía.

A favor En contra 0(0 votos)
#51 por melow93
6 ago 2012, 02:13

La isla de el Hierro (si si, aqui en Canarias) lleva siendo autosuficiente energeticamente desde hace un par de añitos eh...

A favor En contra 0(0 votos)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en cuantarazon.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!